Russland das Buhland... aber warum?

@Fedaykin
Ich weiß um was es geht, und es ist nicht möglich. Wie gesagt, da fehlen einfach die entsprechenden formierenden Kräfte wie sie nach dem WWI vorhanden waren. Die gibt es heute nicht mehr. Die ganze zentralasiatische Gegend ist eher pluralistisch aufgestellt, und eine Nähe zu Moskau gibt es höchstens nur wirtschaftlich, aber sicher nicht als mögliche oder gar nötige Schutzmacht. Rein militärisch undenkbar.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Danke, also hatte ich recht. Alle reden drüber aber keiner hat es Gelesen

Du hast immer Recht wenn es Dir nur darum geht.
Mir gings aber eher um Deine These:

Fedaykin schrieb:Oh, UDSSR 2.0 steht für ein Imperialistisches Russland, und so ein Russland kann nicht Demokratisch sein und so eine Nation sollte nicht Das Euraische "Hearthland" kontrollieren.

und es geht da nicht um den Kommunismus.

Könntest Du das näher erläutern und noch mit Quellen anreichern? Igendwo wirste das ja aufgeschnappt haben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja, und deswegen steht Russland auch allein da und heult noch immer der UDSSR nach, glaubt sie wären Hegomonialmacht und glauben sie fähren Führungsmacht in Europa

Wenn dem so wäre, wie du behauptest, dann fordere ich auch Russland auf, die "Hegemonialmacht" aufzugeben und sich anständig für ein sicheres, wohlhabendes und stabiles Europa einzusetzen. Die können das, die Russen. Genauso wie wir Deutschen und alle Europäer. Wir leben ja nicht mehr um die 1915, sondern in 2015 :) Wir sind doch lernfähig.

dunkelbunt schrieb:Das reicht nicht um eine SU2 zu formen.

Es ist nur komisch dass die Nazis in der Ukraine immer als Rechtfertigung herhalten müssen, während man in Russland die Stalinanhänger konsequent verharmlost. Die Separatisten haben Stalinporträts aufgestellt. Aber das hat bestimmt nichts zu sagen.

http://uk.businessinsider.com/nato-leader-sees-serious-military-buildup-of-russian-troops-in-and-around-ukraine-2014-11?r=US

dunkelbunt schrieb:Die gibt es heute nicht mehr. Die ganze zentralasiatische Gegend ist eher pluralistisch aufgestellt, und eine Nähe zu Moskau gibt es höchstens nur wirtschaftlich, aber sicher nicht als mögliche oder gar nötige Schutzmacht.

Nun ist es aber so, das man mit der Kontrolle über die Energieträger bzw. den entsprechenden Rohstoffen massiven Einfluss hat. Da wäre es doch normal, wenn man die Lieferanten aufteilt und somit einen Markt schafft, der sich dann regulieren kann. Aber was geschieht in deinem pluralistischen Russland?

Die Sendung mit dem Klaus - Gazprom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: Gazprom

Der russische Staat hält 50 Prozent und eine Aktie an dem Unternehmen und im Aufsichtsrat die Mehrheit der Sitze.

...

Gazprom kontrolliert die Gaswirtschaft Russlands weitgehend, hat das Monopol für den Erdgasexport aus dem Land und ist weltweit größter Gasexporteur. Es gibt nur wenige andere Förder- und Handelsgesellschaften im Erdgasbereich. Das Unternehmen erbringt rund 85 Prozent der russischen Erdgasförderung, was rund einem Fünftel der weltweiten Förderung entspricht.

Wohl kaum zu erwarten, dass in Russland sich einige Vertreter bestimmter Regionen kritisch über die Regierung in Moskau äußern wenn man an dem Gashahn drehen kann. Vom Militär oder zwielichtigen Organisationen ganz zu schweigen.

@Foss
Ich verharmlose nicht die Stalinisten in Russland, und relativiere sie auch nicht mit den Radikalen in der Ukraine. Außerdem sprach ich von einem pluralistischen Zentralasien, was die SU2 nicht erleichtern würde, usw. usf..

Den Rest des Pamphlets schenke ich mir, ist mir zu anstrengenden das zu kommentieren. Sorry.^^

Мавзолей облили святой водой

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lenins Mausoleum mit Weihwasser begossen, muss man schon sagen die Aktion ist Lustig.

Also ich bi mir sicher das i Russlad icht das passiert was i der presse steht. Das ist alles gaz aderes, Ich habe da mal Urlaub gemacht ud wurde voll gut bewirtet ud Herzlich Willkomme geheisse. Olga hat mir sogar die Füße Massiert ud Vladimir wollte mich sogar Heirate, ich hab aber ei gesagt. De ich bi schon 2 mal in der Türkei ud in Afgaista Verheiratet.
Ic würde vorschlage diese Thread jetzt zu schließe, es ist alles gesagt.
dake

gruß Kate , Lemis Kate

dunkelbunt schrieb:Die ganze zentralasiatische Gegend ist eher pluralistisch aufgestellt, und eine Nähe zu Moskau gibt es höchstens nur wirtschaftlich, aber sicher nicht als mögliche oder gar nötige Schutzmacht. Rein militärisch undenkbar.

Nein du verstehst es nicht, vor allem weil wir es gerade Erleben.

Und schon in Georgien erlebt haben.

@Lemniskate

habe versucht, aus deinem text etwas zu verstehen...hm

wenn du ausgeschlafen hast, schreib's bitte nochmal.

;-)

kurvenkrieger schrieb:Könntest Du das näher erläutern und noch mit Quellen anreichern? Igendwo wirste das ja aufgeschnappt haben.

The Grand Chessboard.

this regard, Ukraine was critical. The growing American inclination, especially by 1994, to assign a high priority to AmericanUkrainian relations and to help Ukraine sustain its new national freedom was viewed by many in Moscow—even by its "westernizers"—as a policy directed at the vital Russian interest in eventually bringing Ukraine back into the common fold. That Ukraine will eventually somehow be "reintegrated" remains an article of faith among many members of the Russian political elite.5

As a result, Russia's geopolitical and historical questioning of Ukraine's separate status collided head-on with the American view that an imperial Russia could not be a democratic Russia.

Russia, it hardly needs saying, remains a major geostrategic player, in spite of its weakened state and probably prolonged malaise. Its very presence impacts massively on the newly independent states within the vast Eurasian space of the former Soviet Union. It entertains ambitious geopolitical objectives, which it increasingly proclaims openly. Once it has recovered its strength, it will also impact significantly on its western and eastern neighbors. Moreover, Russia has still to make its fundamental geostrategic choice regarding its relationship with America: is it a friend or foe? It may well feel that it has major options on the Eurasian continent in that regard. Much depends on how its internal politics evolve and especially on whether Russia becomes a European democracy or a Eurasian empire again. In any case, it clearly remains a player, even though it has lost some of its "pieces," as well as some key spaces on the Eurasian chessboard.

Fedaykin schrieb:Nein du verstehst es nicht, vor allem weil wir es gerade Erleben.

Und schon in Georgien erlebt haben.

Doch, ich verstehe es. Offenbar sogar besser als du.

Was wir momentan erleben hat nichts mit der SU2.0 zu tun. Weder ist es ein neo-imperiales Gebaren der Russen, worum es jetzt und und auch in Georgien ging, noch gibt es die geopolitischen Möglichkeiten das je wieder in entsprechender Form umzusetzen. Momentan wenigstens noch lange nicht.

Was heute und in Georgein passierte, sind noch ethnische und Wirtschaftspolitische Nachbeben aus dem Zerfall der UdSSR, wobei die ganzen ehemaligen Teilrepublicken sich noch stabilisieren müssen, und natürlich auch entsprechende Anpassungen vorgenommen werden. Die politischen Kräfte zwischen den ethnischen Russen und den anderen Völkern sind offenbar z.T. noch recht angespannt, und entladen sich stellenweise mehr oder minder heftig. Das hat gar nichts mit einer Neuformierung der SU zu tun.

dunkelbunt schrieb:Was heute und in Georgein passierte, sind noch ethnische und Wirtschaftspolitische Nachbeben aus dem Zerfall der UdSSR, wobei die ganzen ehemaligen Teilrepublicken sich noch stabilisieren müssen, und natürlich auch entsprechende Anpassungen vorgenommen werden.

Eher weniger, weil dort Russland mit bestimmter Zielsetzung eingreift, und da geht es nicht um SChutz, oder Ausgleich.

Und Russland destabilisiert ja eher als das es Stabilisiert.

@Fedaykin
Die Destabilisierung der Ukraine ging nachweislich nicht von Russland aus. Die waren nämlich in einer sehr komfortablen Lage vor dem Maidan, und die Verbindungen nach Übersee samt entsprechenden politischen Aktivitäten sind belegt.

Bei Georgien weiß ich es nicht mal, aber auch da ging es um die russische Ethnie und nicht wirklich darum das Imperium auszuweiten. Das war vllt eine direkte Folge, aber ob es ein primäres Ziel gewesen ist, darf man doch arg bezweifeln.

haha, Nachweislich hat Russland aber einer Stablisierung nach dem Regierungswechsel verindert

eine Annektion der Krim durchgeführt (Und das bleibt es bis der IGH was anderes erzählt) und im OSten aus einer Aktion einer kleinen Gruppe einen Bewaffneten Konflikt befeuert, durch Truppen Material und Propaganda.

Und Erweiterung muss nicht immer direkt erfolgen. Russland hat ja auch gelernt. Reicht ja da Modell Tschetschenien, bzw man muss nur Verhindertn das die Autonomen Teilrepubliken sich stabliesieren und ihr eigenes Ding durchziehen.

Fedaykin schrieb:haha, Nachweislich hat Russland aber einer Stablisierung nach dem Regierungswechsel verindert

Soso, die Russen, nicht eher die Prorussen im eigenen Land?

Wenn sich die russische Ethnie dazu entschließt die illegale Regierung nicht anzuerkennen, und dann Russland um Beistand in einem zerfallenden Staat bittet, in dem es mehr als nur einen Übergriff gegen die Prorussen gab, ist das in erster Line ein innerukrainisches Problem, und so wird es auch von den Russen behandelt. Sie sehen zu, dass sie das beste aus der schlimmen Situation machen, und dass ihnen eine russenfeindliche Ukraine am Allerwertesten vorbei geht, ist kein Wunder.

Mal sehen wie sie jetzt ohne die russischen Zuwendungen weiter lachen.

@Foss

Die Destabilisierung der UA begann lang vor der sog. Krise.

Aber ist wohl einfacher den Beginn an einen Zeitpunkt zu legen, der der eigenen Meinung und Auslegung der Hergänge zuträglich ist... same shit, different day.

dunkelbunt schrieb:die illegale Regierung

Welche illegale Regierung? Die in Kiew wurde demokratisch gewählt und wurde sogar von Russland anerkannt. Die Separatisten in der Ostukraine waren natürlich so freundlich und haben die Ostukrainer davor bewahrt an diesem demokratischen Recht mitzuwirken. Denn Demokratie ist für sie ja was Böses. Deshalb haben sie auch kein echtes Referendum abgehalten, internationale Beobachter ausgeschlossen und die Zettel selber ausgezählt (ausgefüllt?), damit auch ja nichts schief geht. Und das es dann auch kein Parlament gibt und schon gar keine Opposition versteht sich von selbst.

@dunkelbunt

ohne Russische Unterstützung zum Scheitern verurteilt, sieh man auch gut wie stark die Bewegung früher abgeschnitten hat.

Und die UA ist nicht zerfallen, noch können sie einfach Russische Truppen um Hilfe bitten.

ISt aber alles im Sezessionsthread dargelegt wo die Punkte liegen.

Und es gab zwar Auseinandersetzungen aber keine Agenda gegen Russen oder Krimbewohner.

aber dafür gibt es einen eigenen Thread
@def

ja same shit, wir wieder mal klar Tatsachen ausgeklammert die Putin sogar in einem Hohenflug zugegeben hat.

@Fedaykin

Och bitte... verkneif dir doch die behämmerte OT Keule hier ist das lächerlich.

wenn jemand Russland zum buhland macht weil es angeblich an dem Konflikt schuld sein soll ist das hier sehr wohl on topic.

Ansonsten überlasse doch die Wertung der Verwaltung und spiel hier nicht den thread-despoten...

def schrieb:Die Destabilisierung der UA begann lang vor der sog. Krise.

Ich hoffe dir ist schon klar, dass einem Land ein Angebot zu machen, sich seinem Wertesystem anzuschließen, etwas anderes ist als, Teile des Landes zu annektieren, Aufstände mit Propaganda anzetteln und mit Waffen und Kämpfer zu beliefern.