Russland das Buhland... aber warum?

@Foss schrieb auf meinen Hinweis

"Vergleiche doch nur mal die Anzahl der Militärstützpunkte der USA/NATO und die Russlands weltweit",

Foss schrieb:Habe ich und dann habe ich gemerkt, dass du hier Quatsch verbreitest.

Ach ja? Dann schau mal hier! Ist das Quatsch?

http://www.20min.ch/interaktiv/Militaerbasen/timeline/index.html (Archiv-Version vom 17.06.2016)

Und im übrigen mäßige bitte Deinen Tonfall. Persönliche Beleidigungen dulde ich nicht.

@j.t.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-schirinowski-droht-mit-atom-angriff-auf-istanbul-a-1065683.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/aeusserungen-des-botschafters-russland-warnt-daenemark-vor-beteiligung-an-nato-schutzschild-1.2404941

Mann kann sich das schon auf der Zunge zergehen lassen:
Der stellvertretende Präsident der Duma droht mit einem Atomangriff. Noch dazu ist er Nazi.
Aber die werden ja gnadenlos verfolgt, in Russland.

Claudia Roth sollte vielleicht mal Russland mit nem Atomschlag drohen. Dann wollen wir mal lesen, was hier so los ist.

Hape1238 schrieb:Der stellvertretende Präsident der Duma droht mit einem Atomangriff.

nei seit 2011 nicht mehr.
Übrigens so einen Posten gibt es nicht Präsident der Duma.
Vorsitzender der Duma ist Narischkin
http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/131138/ (Archiv-Version vom 01.02.2016)

Este Stellvertreter des Vorsitzenden
http://www.duma.gov.ru/structure/leaders/first-dep-chairman/ (Archiv-Version vom 01.02.2016)
Zhukow

Melnikow

weitere Vertreter
http://www.duma.gov.ru/structure/leaders/vice-chairmans/ (Archiv-Version vom 01.02.2016)
Vasiliev, Zhelesnak, Isaew, Lebedev, Newerow und Romanowitsch


warte warte warte, ich weiß die lösung, der Kreml lügt, im Geheimen ist es Schirinowski

Das scheint ja wichtig zu sein. Ich glaube das hier:

Er selbst ist Vizepräsident des Parlaments.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-schirinowski-droht-mit-atom-angriff-auf-istanbul-a-1065683.html

Wenn's weiter nix ist. Ich dachte schon, es kommt: Den nimmt ja eh keiner Ernst... :D

Das scheint ja wichtig zu sein. Ich glaube das hier:

Er selbst ist Vizepräsident des Parlaments.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-schirinowski-droht-mit-atom-angriff-auf-istanbul-a-1065683.html

Wenn's weiter nix ist. Ich dachte schon, es kommt: Den nimmt ja eh keiner Ernst... :D

wie wir gerade fest stellten ist er nicht. Und ja ihr nimmt keiner ernst.

Жириновский про Муму. Путин до слёз

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

schu dir einfach die Reaktion auf seinen Bullshit an

@Chavez

Danke für den Link hab es vorher über die SS 18 gefunden...

Meine Frage war eigentlich, wenn beide Atommächte modernisieren und die Modernisierung der SS18 war ja schon vorher beschlossen, also bevor abzusehen war, dass der Vertrag mit der Ukraine nicht verlängert wird, weshalb dann diese Schuldzuweisungen?

http://de.sputniknews.com/politik/20160311/308356624/russland-usa-atomarsenal-modernisierung.html (Archiv-Version vom 11.07.2016)

Ich staune immer mehr, wie flott hier Behauptungen aufgestellt und in einem Satz als absolute Wahrheit verkauft werden.
Die Geschichte des kalten Krieges und des Wettrüstens ist wesentlicher komplizierter verlaufen, wie aus dem nachstehend verlinkten Artikel hervorgeht. Anfangs hatten die USA eindeutig die Nase vorn und wären sehr wohl zu einem Überfall auf die noch unter enormen Kriegsschäden leidende UdSSR und ihre Verbündeten in der Lage gewesen, und dies sogar mit Atomwaffen.

http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2012/03/Wettruesten-Kalter-Krieg-USA-UdSSR/komplettansicht

Der Artikel vermittelt einen ungefähren Eindruck vom Ablauf des Wettrüstens und bestätigt insgesamt meine Erkenntnis, die ich seriösen Historikern verdanke: Grund für die sowjetische Aufrüstung war die anfängliche militärische Überlegenheit des Westens, dessen führende Politiker keinen Zweifel an ihrer Feindschaft ließen, am liebsten noch 1945 mit in Kriegsgefangenenlagern rekrutierten deutschen Soldaten weiter gen Osten marschiert wären. Churchill: "Wir haben das falsche Schwein geschlachtet". Ich habe die neu ausgehobenen Schützengräben der Amis gesehen, als wir etwa am 15.Mai 1945 die Demarkationslinie überquerten, und einer von ihnen sagte ganz offen, dass es eventuell gleich weitergehe - natürlich gegen den Russen.

Zumindest an einer Stelle ist der oben verlinkte Artikel allerdings ungenau. Da er nicht die Vorgeschichte benennt, entsteht der Eindruck, dass der NATO-Doppelbeschluss eine Reaktion auf die Stationierung der sowjetischen SS20-Raketen auf dem Territorium des Warschauer Paktes gewesen sei.
Dazu habe ich bei Wikipedia folgendes gefunden

Zwar hatten sich die Supermächte 1968 im Atomwaffensperrvertrag zum Abbau aller Atomwaffen verpflichtet. Doch aus dem SALT-I-Vertrag von 1972 für Obergrenzen bei strategischen Atomwaffen blieben die atomaren Kurz- und Mittelstreckenraketen ausgeklammert. Besonders in diesem Bereich ging das Wettrüsten unvermindert weiter, so dass Rüstungskontrolle in den USA seit etwa 1975 als gescheitert galt.[8] Anfang 1976 erreichten die Außenminister der Supermächte Henry Kissinger und Andrei Andrejewitsch Gromyko einen Kompromiss über die Einbeziehung von Mittelstreckenwaffen in das SALT-II-Abkommen. Diesen lehnte US-Präsident Gerald Ford jedoch ab.[9]
Daraufhin begann die Sowjetunion ihre älteren gegen Westeuropa gerichteten R-12- und R-14-Raketen allmählich gegen modernere RSD-10-Raketen (im Westen SS 20 genannt) auszutauschen. Sie hatten eine Reichweite bis 5000 km und hohe Zielgenauigkeit, waren auf mobilen Abschussrampen montiert und wurden mit je drei atomaren Mehrfachsprengköpfen bestückt. Man rechtfertigte sie mit den nicht dem NATO-Oberkommando unterstellten taktischen Atomwaffen Großbritanniens und Frankreichs. Die SS 20 bedrohten die Zweitschlagfähigkeit der USA nicht, weil diese auf unverwundbaren Systemen beruhte, darunter Atomunterseebooten.[10]

Wikipedia: NATO-Doppelbeschluss
Für heute habe ich erst mal genug und mir auch für die Folgezeit ein anderes Thema in "Wie war die DDR?" vorgenommen. Deshalb steige ich hier erst mal aus.

@canales
das ist wieder super Beispiel für deine Diskussionsweise, etwas was du geschrieben hast passt nicht dann sofort auf etwas anderes verweisen und die Diskussion in eine andere Richtung leiten.

ich habe mich nicht mit der Modernisierung des US Arsenals beschäftigt, aber wie ich das verstanden hab gehts da nicht nur um Raketen sondern auch um die Sprengköpfe.

@Chavez

Hey die Frage ist schon älter...hatte ich ganz zu Beginn gestellt, aber keine Antwort erhalten.

@Sidonie29

75. Erinnerungsjahr, 20 Millionen getötete Sowjetbürger, ein Exkanzler, der an den 22. Juni 1941 erinnert und hier wird so getan, als wenn das Kriegsgerassel der Nato der Stabilität dient und zum Frieden beiträgt. Und in den Medien? Steht nichts. Armseliges Land, das sich nach nicht mal zwei Generationen daaran erinnern kann, welche fruchterregende Lasten von den Bürgern getragen werden müßen. Krieg ist immer scheiße, und Demut täte vielen hier, so wie wir in Europa gewütet habn, mehr als zu.

@Sidonie29

Klassischer Fehler US Basen sind keine NATO STützpunkte

Sollen wir die jetzt auch mal durchgehen bzgl Zugehörigkeit und Aufgabe?

@Chavez

Chavez schrieb:ich habe mich nicht mit der Modernisierung des US Arsenals beschäftigt, aber wie ich das verstanden hab gehts da nicht nur um Raketen sondern auch um die Sprengköpfe.

Naja, scheint ja auf beiden Seiten so zu sein...die Frage steht daher immer noch im Raum.

Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts Sipri verfügt Russland unter den Atommächten der Welt über die meisten Nuklearwaffen. Ihre Gesamtzahl sank demnach zwar im Vergleich der Jahre 2014 und 2015 von 8000 auf 7500 Stück, die Zahl der einsatzbereiten Sprengköpfe stieg jedoch von 1600 auf 1780 Stück.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/6822998/russland-baut-sein-atomwaffen-arsenal-aus-.html

Chavez schrieb:Die halten sich an STAR 3, da ist ja die genaue anzahl vereinbart.

Na denke ich doch, und wo du es erwähnts die B61 fallen gar nicht unter diesen Vertag.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich mein du weißt ja aus deiner Zeit bei den 80er doch was wirkliche Truppenkontingente so darstellen.

Werter Fedaykin !
Was du meinst, ist mir gleichgültig. Fakt ist! Ein Bataillon besteht aus einer Stärke von 300-1200 Mann( verschiedenster Waffengattungen ,das mal 4 und je nach Ausrüstung und Bewaffnung ist für mich schon >Säbelrasseln<. Damit könnte man schon eine Menge " Unheil" mit anrichten.
Aber deine Fähigkeiten zu beurteilen und zu wissen ,wann... was... Säbelrasseln ist , dazu gebe ich mal keinen Kommentar ab.

Sidonie29 schrieb:Anfangs hatten die USA eindeutig die Nase vorn und wären sehr wohl zu einem Überfall auf die noch unter enormen Kriegsschäden leidende UdSSR und ihre Verbündeten in der Lage gewesen, und dies sogar mit Atomwaffen.

Oh sollen wir die 50er Durchgen. Ja die USA hatten in den 50er bis 1953 ein ziemlches Atomwaffenmonopol

Ebenso weil die Raketentechnik noch nicht so weit war klar die Überlegenheit beim Trägermittel

Daraus folgt allerdings nicht das sie zu einem Überfall in der Lage waren. Denn die USA haben ihre Konventionellen Kräfte ab 1946 sehr stark Demobilisiert. Das sieht man auch im Koreakrieg wo sie von überall erstmal Flickwerk zusammensuchen mussten.

Wikipedia: Demobilization of United States armed forces after World War II

Also wenn du glaubst die USA hätten in den 50er einen Konventionellen Übefall durchführen können oder hätten gar Pläne gehabt, dann bist du auf den SED und KPDSU Propaganda reingefallen.

Sidonie29 schrieb:Der Artikel vermittelt einen ungefähren Eindruck vom Ablauf des Wettrüstens und bestätigt insgesamt meine Erkenntnis, die ich seriösen Historikern verdanke: Grund für die sowjetische Aufrüstung war die anfängliche militärische Überlegenheit des Westens,

Die Gab es nicht. Zahlen machen Freude, bis auf das Atomwaffenmonopol der USA bis 1949 war der Westen Koventionell unterlegen. Frankreich sowieso, UK ebenso.

Sidonie29 schrieb:Churchill: "Wir haben das falsche Schwein geschlachtet". Ich habe die neu ausgehobenen Schützengräben der Amis gesehen, als wir etwa am 15.Mai 1945 die Demarkationslinie überquerten, und einer von ihnen sagte ganz offen, dass es eventuell gleich weitergehe - natürlich gegen den Russen.

Ja ne ist klar Alter Mann.

Chuchill war das schon im richtigen Bild über Onkel Jo, weil man wusste das die "Befreiten Länder" nicht in die Selbstbestimmung überlassen würden.

Irgendwie wieder mich diene Propaganda an, vor allem die Verhöhung von OPfern des 53 Aufstandes, die Opfer in Ungarn, Tschechien und an der innerdeutschen Grenze. Naja Alt werden alle, weise wohl weniger.

Sidonie29 schrieb:Da er nicht die Vorgeschichte benennt, entsteht der Eindruck, dass der NATO-Doppelbeschluss eine Reaktion auf die Stationierung der sowjetischen SS20-Raketen auf dem Territorium des Warschauer Paktes gewesen sei.
Dazu habe ich bei Wikipedia folgendes gefunden

KIst auch so. Sollen wir Zahlen Daten Fakten rausuchen. Glaub ja nicht das unbelegte Propaganda hier so zieht.

Daraufhin begann die Sowjetunion ihre älteren gegen Westeuropa gerichteten R-12- und R-14-Raketen allmählich gegen modernere RSD-10-Raketen (im Westen SS 20 genannt) auszutauschen. Sie hatten eine Reichweite bis 5000 km und hohe Zielgenauigkeit, waren auf mobilen Abschussrampen montiert und wurden mit je drei atomaren Mehrfachsprengköpfen bestückt. Man rechtfertigte sie mit den nicht dem NATO-Oberkommando unterstellten taktischen Atomwaffen Großbritanniens und Frankreichs. Die SS 20 bedrohten die Zweitschlagfähigkeit der USA nicht, weil diese auf unverwundbaren Systemen beruhte, darunter Atomunterseebooten.[10]

Kunstück, nur hatten Frankreich, und GB eben keine Taktischen Mittelstreckenraketen.

Natürlich bedrohten die in den späten 70er und 80er keine US Zweitschläge.

Die Taktik war ja ne ganz Andere Europa von den USA im Bezug auf Atowaffen zu isolieren.

DAs passt ja auch zu den offengelegten Plänen des Kremels.



Sollen wir jetz schauen was UK und Frankreich an Mittelstreckenwaffen hatten?

BTW tauscht man nicht Taktische gegen Strategische Waffen aus.

UK verfügte zu dem Zeitpunkt 4 Uboote mit je 16 Polaris Raketen (Keine Taktischen ATomwaffen.)

Frankreichs Nuklearwaffen.

100 Flugezuge (Jaguar) für Taktische Freifallbomen.

18 Silo Gestützte Raketen (Strategisch)

120 Pluton Kurzstreckenraketen

4 Uboote, mit 16 M 4 Raketen (Ähnlcih Polaris)
8
und dem sollen wir also Galuben das die UDSSR das Kontern musste mit 242 SS 20 ( Mehfrachsprengkopf)

und 270 SS 4/5 alle Strategische Waffen. Von dem DAmaligen Strategischen Langstreckenwaffen und Kurzstrekenwaffen die bis nach Frankreich reichten schweigen wir mal.

Wir können also festhalten, das wenn der Vizepräsident der russ. Duma solche Reden schwingt, das alles völlig normal und legetim ist. Das er dazu noch Nazi ist, spielt auch keine Rolle.
Wo ist da der empörende Aufschrei ?
Ich vergaß wohl, das es Nazis nur in der Ukraine gibt, wenn man Einigen hier glauben soll.
Und das sich ein russ. Botschafter in Dänemark so exponiert, ist auch in Ordnung.
Und dabei fühlt sich Russland also bedroht. Soso.

Chavez schrieb:ich habe mich nicht mit der Modernisierung des US Arsenals beschäftigt, aber wie ich das verstanden hab gehts da nicht nur um Raketen sondern auch um die Sprengköpfe.

Äh du weißt schon das die Topol M auch neue Sprengköpfe hat bzw Wiedereintrittskörper

Und die B61 werden in ihrer Sprengkraft reduziert.

User1283 schrieb:Was du meinst, ist mir gleichgültig. Fakt ist! Ein Bataillon besteht aus einer Stärke von 300-1200 Mann( verschiedenster Waffengattungen ,das mal 4 und je nach Ausrüstung und Bewaffnung ist für mich schon >Säbelrasseln<. Damit könnte man schon eine Menge " Unheil" mit anrichten.

Mag sein, aber ich halte deine Ansicht für nicht Militärisch duchdacht. 4000 Mann verteilt von Polen bis Litauen.

echt jetzt? Gegenüber stehen zig Russische Divisionen.

Ist KLar wieviel Unheil kann man damit anrichten. wir reden also über das Äquivalent einer Brigade

Mega Säberlrasseln. Vor allem sollte man mal Ursache und Wirkung schauen. Wer fing an mit Militärische Muskelspielen in seinem Vorhof?

Also lass die NATO doch mal 4 Battalione als Rückversicherung mit den Östlichen Allierten üben.

Offensivcharakter hat das nicht.

User1283 schrieb:Aber deine Fähigkeiten zu beurteilen und zu wissen ,wann... was... Säbelrasseln ist , dazu gebe ich mal keinen Kommentar ab.

Musst du nicht. Wie erwähnt du solltes Fachlich mit Verhältnismäßigkeiten etwas besser vertraut sein.

Ist ja nicht so wie früher das dort 40 Divisionen dem Russen gegenüberstehen.

Denn deine Fähigkeit ein Säberrasseln zu beurteilen stelle ich auch mal stark im zweifel

Vor allem wenn wir die Russischen MAnnöver an der Polnischen Grenze und Baltkum so betrachten.

Als auch was dort Stationiert ist. Wer baut denn neue Kampfpanzer?

Und die Balten? Die haben nichtmal Kpz kontigente. Also wer da sich vom wen Bedroht fühlen kann ist logisch Nachvollziehbar.

grüße an das Ex 253.

User1283 schrieb:Bataillon besteht aus einer Stärke von 300-1200 Mann( verschiedenster Waffengattungen

Battalione sind eigentlich Sortenrein. Solltest du als alter M48 Mensch wissen.

Gut was die NATO dort zur Übung hinbringt sind gemischte Battalione, wobei bei 1000 Man nicht viel Bleibt, Da reden wir dann eher über einzelne Züge und einzelne Batterien.

Putin hat Pläne aber er is nicht zu durchschauen. Niemand weiss was er vorhat und viele fürchten das. Deshalb hat Russland in den letzten Monaten schon ein wenig einen bitteren Beigeschmack bekommen. Die türkei unter Erdogan schliesst sich dabei allerdings auch an...

....derweil die echten russischen Fans zurück aus der Heimat in Frankreich.

http://euro2016.liveuamap.com/en/2016/20-june-leader-of-russian-fans-are-back-to-euro2016-game