Russland das Buhland... aber warum?

@Sidonie29

Zieh Dir das rein:

NATO Osterweiterung Mythos

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sidonie29 schrieb:geballte Macht dieses Militärbündnisses steht hinter ihnen und ist für jeden Blitzkrieg bestens vorbereitet. Vergleiche doch nur mal die Anzahl der Militärstützpunkte der USA/NATO und die Russlands weltweit, vergleiche die US-/NATO-

LOL,

Sollen wird das mal im Detail ausgehen? Geballte MAcht der NATO?

Die 200 Deutschen KPZ. + 200 Franzosten. Die Baltischen Schweren VErbände?

Ist nicht dein Ernst.

Btw solltest du nicht US Basen als NATO BAsen bezeichnen das ist zweierlei. Auch die könnnen wir gerne anschauen ob da irgendwas mit Barbarossa 2.0 Existiert


Selbst in den Besten Zeiten lag die NATO in ihren Waffensystemen 1 zu 3 im Rückstand zu den Russen. Also für Offensiven völlig verkehrt. Ebenso ist die Logistik nicht darauf ausgelegt.

Finde es aber witzig wie manche sich heutige Krieg so vorstellen. So wie den 2 Weltkrieg nur in Bunt?

Sidonie29 schrieb:das sich seltsamer Weise bestens für Angriffe auf Russland eignet.

Erklär mal, außer Captain America kenne ich keinen der ein "Schild" für den Angriff nutzt.

aber klär mich auf wie man mit 20 bis 40 Luftabwehrraketen angreift.





,

Sidonie29 schrieb:Ich möchte ein Zitat von einem Auftritt des Generalsekretärs der NATO, Herrn Wörner, am 17. Mai 1990 in Brüssel bringen. Damals sagte er: „Schon der Fakt, dass wir bereit sind, die NATO-Streitkräfte nicht hinter den Grenzen der BRD zu stationieren, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien.“

Ja schön, und dann schau mal auf die Karte von damals du Helt

BRD war Westdeutschland, es ging dabei das die DDR nicht die vordeste Linie Der Verteidigung wird, Sprich außer der BW keine Briten, USA Franzosen und co dort STützpunkte errichteten.

Das Fand auch nicht Statt.

Zu dem Zeitpunkt gab es sowohl die UDSSR als auch noch den Warschauer Pakt.

Und allein für diesen Vertrag stationiert man auch jetzt keine NATO Truppen über einer bestimmten Größe jenseits davon sondern hat ganze 4 Rotierende Battallone.

Nebenbei gesagt bin ich - falls sich das noch nicht herumgesprochen hat - 87 Jahre alt, und habe nicht nur den letzten heißen, sondern auch den nachfolgenden kalten Krieg erlebt, besser gesagt: durchzittert. Ich weiß also, wovon ich rede. Und unsere/meine Erfahrung war leider, dass alles, was da nach einem kurzen Aufatmen wieder unheilvoll auf uns zurollte, zuerst aus dem freiheitlichen Westen kam. Macht Euch doch mal die Mühe, in der realen Historie zu stöbern und nicht nur immer dieselbe stereotype Masche abzuziehen. Spätesten seit den Pariser Verträgen ging der erste Schritt in Richtung militärischer Eskalation stets vom westlichen Militärpakt aus, während die UdSSR und ihre Verbündeten dann gezwungenermaßen nachziehen mussten, obwohl das deren schwer kriegszerstörter Wirtschaft und vor allem dem Lebensstandard der Bevölkerung enorm schadete. Lest dazu Brzezinski, der sich noch heute damit brüstet, dass man die Sowjetunion zielgerichtet "totgerüstet" und sie auch in den unseligen Afghanistankrieg gelockt habe! Informiert Euch bitte mal selbst in unabhängigen Quellen, anstatt unsereins irgendwelche Etiketts anzukleben!

Und den Georgienkrieg betreffend, solltet Ihr einfach bei Wikipedia nachlesen, ob das tatsächlich eine russische Aggression war. Ich gebe hier jedenfalls keine Nachhilfestunden

Sidonie29 schrieb:Nebenbei gesagt bin ich - falls sich das noch nicht herumgesprochen hat - 87 Jahre alt, und habe nicht nur den letzten heißen, sondern auch den nachfolgenden kalten Krieg erlebt, besser gesagt: durchzittert. Ich weiß also, wovon ich rede. Und unsere/meine Erfahrung war leider, dass alles, was da nach einem kurzen Aufatmen wieder unheilvoll auf uns zurollte, zuerst aus dem freiheitlichen Westen kam

Na da warst du ja voll auf die Propaganda reingefallen.

Vom Westen rollte gar nix zu. Wer hat den Berlin Blokiert einen Eisernen Vorhang errichtet, Berlin 53, Ungarn 56, und Prag 67 Militär gegen Zivilisten eingesetzt um die Marionettenregime zu festigen.

Wir können gerne das Kräfteverhältnis durchgehen, aber die NATO war nie in der Lage einen Offensiven Krieg gegen die UDSSR oder WP zu führen.

Sidonie29 schrieb:Spätesten seit den Pariser Verträgen ging der erste Schritt in Richtung militärischer Eskalation stets vom westlichen Militärpakt aus, während die UdSSR und ihre Verbündeten dann gezwungenermaßen nachziehen mussten, obwohl das deren schwer kriegszerstörter Wirtschaft und vor allem dem Lebensstandard der Bevölkerung enorm schadete.

Nochmal wie kann die UDSSR denn Nachziehen wenn sie in allen Waffensystemen eine 3 zu 1 Überlegenheit in Europa hatte?

Sidonie29 schrieb:Lest dazu Brzezinski, der sich noch heute damit brüstet, dass man die Sowjetunion zielgerichtet "totgerüstet" und sie auch in den unseligen Afghanistankrieg gelockt habe!

Ja haben wir gelesen. Die UDSSR hat sich natürlich selber Totgerüstet. Als man Merkte das in den 80er ihre Ökonomie nicht mehr ihr Militär aufrechterhalten konnten sind sie natürlich in eine Spirale gekommen.

Aber mal ehrlich, Zeige mir einen NATO Plan für eine Invasion von WP Gebiet. Umgekehrt existiert sowas mehrfach.

Sidonie29 schrieb: Vergleiche doch nur mal die Anzahl der Militärstützpunkte der USA/NATO und die Russlands weltweit,

Habe ich und dann habe ich gemerkt, dass du hier Quatsch verbreitest.

Fedaykin schrieb:Nochmal wie kann die UDSSR denn Nachziehen wenn sie in allen Waffensystemen eine 3 zu 1 Überlegenheit in Europa hatte?

Sie wollten sich noch mehr überlegener machen und sind daran jämmerlich gescheitert. Das Problem was ihr System an sich. Der Sozialismus, oder sogar der Kommunismus sind ungeeignet - zumindest so, wie die ihn umsetzen wollten - um Menschen entsprechend zu motivieren, die Wirtschaft aufzubauen, bzw. immer weiter zu modernisieren. Die Euphorie reichte nur für kurze Zeit im Aufbau nach dem Krieg. Danach machte sich Ernüchterung breit. Spätestens da, hätte man umdenken müssen, aber die Ideologie macht einen da immer einen Strich durch die Rechnung. So mussten sie das systembedingte Defizit mit äußerer Stärke kompensieren, welche dann zum Totrüsten geführt hat.

Sidonie29 schrieb:und sie auch in den unseligen Afghanistankrieg gelockt habe!

Ich würde lieber zugeben selbst ein Fehler gemacht zu haben, als zu blöd zu sein und sich irgendwo hinlocken zu haben. Aber natürlich, Schuld haben immer die anderen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich schätze mal dein NIck hat nicht viel mit Realen Erfahrungen zu tun.

Wenn das dein Eindruck sein sollte, bitte! Mir geht es nur um eine Meinungsäußerung. Und die muss ja mit deiner nicht übereinstimmen.

Übrigens, nach Beendigung meiner BW-Dienstzeit war das mein letzter Dienstgrad. Das mal zum
Realen!

canales schrieb:Das heißt, Russland kann selbst seine Atomwaffen nicht warten? Das macht mir jetzt aber etwas Angst...

das sind keine Atomwaffen sondern Raketen. Diese wurden in den 70er entwickelt und eingeführt, bis heute nur gewartet und modernisiert. Die Neuen wurden bereits ab 1998 entwickelt auf rein russischer Basis. Man hatte mit der Einführung aus Kostengründen gewartet und weil man nun mal bis dahin keine Probleme mit der UA hatte.

canales schrieb:Ich finde auch, abgesehen von den Verhandlungen in den 90er Jahren bezüglich der in der Ukraine lagernden Atomwaffen der UDSSR nichts über eine Wartung der Atomwaffen durch die Ukraine...gibt es da einen Link zu?

Wikipedia: R-36M

Die R-36M wurde wie schon die R-36 von Jangels OKB-586 (heute KB Juschnoje) in Dnipropetrowsk entworfen.

die UA hat mittlerweile jegliche Zusammenarbeit mit RF im Militärsektor eingestellt.

Fedaykin schrieb:KLar, weil die Entwicklung und Bau von solchen Dingen ja nur eine Sache von Monaten ist.

wer hat das gesagt? seit 1998 wurde der Ersatz entwickelt.

Fedaykin schrieb:Erzähl doch nicht das die Einführung neuer ICBMS bauchentscheidungen sind oder an Wartungen durch Ukrainishce Unternehmen liegen würden.

wer hat gesagt das dies Bauchentscheidungen sind? seit 2008 hat man die Modernisierung des Militär begonnen, aber erst seit 2014 ist die Ukraine nicht mehr Partner und somit muss man Systeme aus gemeinsamer Produktion ersetzen.

Fedaykin schrieb:Sollen wir glauben die Russen sind nicht in der Lage die Technik der UDSSR made in regio Ukraine zu warten, und bauen spontan neue ICBM mit MARV System.

wer sagt das dies Spontan ist, das die Systeme aus gemeinsamer Produktion ersetzen muss war denke ich ab 2004 bereits klar, als die UA verkündet hat das sie Interesse an einer NATO Mitgliedschaft hat.

Fedaykin schrieb:Na Zeitlich günstig gelaufen.


aber gut ist 2016. Gibt es eine Verlautbarung zur Außerdienststellung der SS18?

ja
Wikipedia: R-36M

Im Januar 2016 standen noch 46 R-36M2 in Dienst.[7] Diese sind in Solnetschny und Komarowski stationiert. Zur Instandhaltung wurde 2006 ein Vertrag zwischen der Ukraine und Russland geschlossen, der 2008 von der Duma ratifiziert wurde. Der bisher letzte Start einer R-36 MUTTCh (Mod 4 als Dnepr) fand am 21. November 2013 von Yasni statt,[8] eine R-36M2 (Mod 6) wurde zuletzt am 30. Oktober 2013 von Dombarowski im Rahmen einer großangelegten Alarmübung gestartet.[9] Die Rakete soll zumindest bis 2016 im Dienst der russischen Nuklearstreitkräfte bleiben.

http://de.sputniknews.com/militar/20101217/257916816.html (Archiv-Version vom 07.03.2016)

Nach mehr als 23 Dienstjahren will Russland auf die weltweit stärkste Interkontinentalrakete RS-20 Wojewoda nicht verzichten. Die in den Nato-Staaten als SS-18 „Satan“ bekannte Rakete bleibt bis 2016 im Dienst.

die Nachricht ist auch nicht Neu.

Übrigens, nach Beendigung meiner BW-Dienstzeit war das mein letzter Dienstgrad. Das mal zum
Realen!
t

Genau das zieh ich ja in Zweifel.



Denn gerade für unser Portepeeträger erwarte ich dann doch etwas mehr Sachverstand bzgl Größen und Kräfteverhältnisse.

Du willst also echt behaupten das 4 Battalione ein Säbelrasseln und Agressiver Akt sind?

Das die Russischen Panzerdivisionen dadurch Provoziert werden?

Ich mein du weißt ja aus deiner Zeit bei den 80er doch was wirkliche Truppenkontingente so darstellen.

@Chavez

jo ich meine ja bis 2016 ist angepeilt. Ein Blick auf das Datum sagt mir ja das die dieses Jahr auser Dienst gehen müssten.

@Chavez

Chavez schrieb: ...das dies Spontan ist, das die Systeme aus gemeinsamer Produktion ersetzen muss war denke ich ab 2004 bereits klar, als die UA verkündet hat das sie Interesse an einer NATO Mitgliedschaft hat.
...

Also die Ukraine will seit 16 Jahren in die NATO, wurde aber bis heute nicht aufgenommen?
Das liegt bestimmt an den Kriegstreibern...

Also Ukraine will seit 16 Jahren in die NATO, wurde aber bis heute nicht aufgenommen?
Das liegt bestimmt an den Kriegstreibern...

das wurde von der Damaligen Regierung verkündet, die 2004 durch einen Maidan an die Macht kam. Die Regierung war dafür, die Bevölkerung dagegen, darum hat ja auch der Herr Juschtschenko die Wahlen zur Zweiten Amtszeit mit dem Prozentsatz eines Fettanteils beim Kefir absolviert. Der Präsident der Nach ihm kam hatte einen Finnland Status propagiert. EU Ja, NATO nein.

Fedaykin schrieb:jo ich meine ja bis 2016 ist angepeilt. Ein Blick auf das Datum sagt mir ja das die dieses Jahr auser Dienst gehen müssten.

ja hat man aus Kosten Gründen so weit wie möglich hinaus gezögert. Ist eine gezwungene Umrüstung und keine Aufrüstung.

Sieht man dann wieviel Sprengköpfe nacher da rumstehen. Qualitativ ist es eine Steigerung mit der Umstellung auf MARV.

Jedenfalls doch ne andere Baustelle als ein paar Freifallbomben.

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Abgesehen davon, das Russland ständig mit Atomschlägen droht, ist Deine Argumentation schon recht witzig

Wann haben sie das getan und wen genau sollen sie gedroht haben?


@Fichtenmoped
Genscher damals...

Beweis: Nato Osterweiterung wurde ausgeschlossen - Versprechen gebrochen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@j.t.

wie oft muss man das eigentlich noch erklären.

Das war 1989. Der WP Existierte, und es gab keine NATO Multinationalen Truppen in der DDR.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ost-erweiterung-der-nato-was-versprach-genscher-12902411.html (Archiv-Version vom 23.06.2016)

Btw wäre mir neu das Genscher für die NATO sprechen kann, gschweige denn Entscheiden.

j.t. schrieb:Genscher damals

Das bezog sich auf Deutschland und dies wird nach wie vor eingehalten:

Gem. Anlage I Kapitel I Abschnitt I Ziffer 3 zum Einigungsvertrag vom 31. August 1990 (Bundesgesetzblatt 1990 II S. 889) gilt der Aufenthaltsvertrag aus dem Jahre 1954, der den Streitkräften der Vertragspartner Deutschlands ein Recht zum dauerhaften Aufenthalt auf dem Gebiet der Altbundesländer einräumt, grundsätzlich nicht in den Bundesländern Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Entsprechend sieht Art. 5 Abs. 3 des Zwei-plus-Vier-Vertrages vor, dass ausländische Streitkräfte und Atomwaffen oder deren Träger in diesem Teil Deutschlands weder stationiert noch dorthin verlegt werden können.

http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/InternatRecht/Truppenstationierungsrecht_node.html (Archiv-Version vom 03.08.2016)

Über andere Staaten konnte Genscher nicht verfügen.

Fedaykin schrieb:Sieht man dann wieviel Sprengköpfe nacher da rumstehen. Qualitativ ist es eine Steigerung mit der Umstellung auf MARV.

Jedenfalls doch ne andere Baustelle als ein paar Freifallbomben.

Die halten sich an STAR 3, da ist ja die genaue anzahl vereinbart.