Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

Ich mag die Clinton jetzt nicht in Schutz nehmen, denn ich bin mir immernoch uneins darüber, wen ich als neuen Präsidenten / Präsidentin der USA sehen "möchte", aber das war nunmal ihr verdammter Job als Strafverteidigerin.

interpreter schrieb:Unmenschlich? Sie war Anwältin und hat ihre Arbeit gemacht.

Aus Sicht ihrer ethischen und moralischen Werte wäre es vielleicht schlimmer gewesen, wenn sie dieses Mandat abgelehnt hätte. Auch Vergewaltiger verdienen einen fairen Prozess in einem RECHTSSTAAT.

Jeder verdient einen Anwalt und fairen Prozess und Anwälte müssen ihren Job machen - klar.

Aber wenn die Behauptungen in dem Video stimmen, dann hat Hillary als Anwältin unlautere Mittel verwendet um ihren Klienten zu verteidigen.
Ein Anwalt darf nämlich nicht bewusst vor Gericht lügen und wenn dies in einem Kindesmissbrauchsfall geschieht, dann ist das moralisch und ethisch auf der untersten Stufe einzuordnen.

Die Zensur in diesem Forum ist schon krass :D.

Und darum geht es ja auch. Klar, Hillary macht dort ihren Job, aber dieses bewusste Lügen zum eigenen Vorteil geht zu weit.

@zwicker
@Wallie

Gibt es dafür irgendwelche Beweise? Ich meine abgesehen von solchen, die hier gelöscht werden, weil sie in ( ich spekuliere mal) irgendeinem rechts angehauchtem Verschwörungskanal auftauchen?

Wallie schrieb:Die Zensur in diesem Forum ist schon krass :D.

In dem von Dir geposteten Video konnte ich jetzt auf den ersten Blick keine auf Anhieb erkennbaren Fehler sehen.
Jedoch die YT-Quellen für das Video sind schon ein wenig fragwürdig.

@zwicker
Ja, der Kanal der das Video hochgeladen hat, ist mist, aber das Video wurde nicht von ihm erstellt.

@Wallie

Um das OT zu beenden:

Wenn Du ein Video verlinkst, dann verlinkst Du auf den Kanal! Wenn der fragwürdig ist, dann suche eben nach der Originalquelle.

@zwicker

Aber wenn die Behauptungen in dem Video stimmen, dann hat Hillary als Anwältin unlautere Mittel verwendet um ihren Klienten zu verteidigen.

WENN Hillary Clinton Kinder fressen würde, würde sie das natürlich als Präsidentschaftskandidatin disqualifizieren.
Aber im Sinne der Fairness braucht es da schon etwas mehr als spekulative Beweise.

interpreter schrieb:Gibt es dafür irgendwelche Beweise?

Naja, ich hab einen Artikel aus dem Jahr 2014 gefunden, der mehr oder weniger das Video bestätigt. (zumindest aus der Sicht des Opfers)
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/06/20/exclusive-hillary-clinton-took-me-through-hell-rape-victim-says.html

@Wallie
Der Ersteller des Videos arbeitet wohl mit infowars und damit Alex Jones zusammen. Das ist alles andere als glaubwürdig.
Aber wenn Alex Jones sagt, dass 2+2=4 ist, dann ist das auch bei ihm richtig.

@zwicker

Das soll es sein? Das Opfer fühlt sich vom Anwalt der Gegenseite falsch behandelt? Ich nehme mal an, das Video und der Artikel werden wohl die gleichen Grundlagen haben.
Beweise Fehlanzeige.

zwicker schrieb:Aber wenn Alex Jones sagt, dass 2+2=4 ist, dann ist das auch bei ihm richtig.

Und wenn er behauptet, dass Clinton vor Gericht gelogen hat, hat er das zu beweisen.

interpreter schrieb:Und wenn er behauptet, dass Clinton vor Gericht gelogen hat, hat er das zu beweisen.

Nein, Clinton hätte ihre Behauptungen über das Opfer vor Gericht beweisen müssen, die sie in dem Prozess aufgestellt hat.
Ob diese Beweise existieren weiss ich nicht.
Der Autor des Artikels erwähnt sie nicht.
Und ich habe auch sonst nirgendwo von solchen Gerichtsakten gelesen.

interpreter schrieb:Und wenn er behauptet, dass Clinton vor Gericht gelogen hat, hat er das zu beweisen.

So sieht's aus! Und wenn es hier jemand behauptet, muss der es auch beweisen und da würde ich auf Zeugenaussagen von Betroffenen nicht viel geben - schon gar nciht, seit Trump die ausgräbt und der Presse präsentiert. Man sagt gerne aus, was Trump hören will, wenn man danach sorgenfrei leben kann...

Nein, Clinton hätte ihre Behauptungen über das Opfer vor Gericht zu beweisen, die sie in dem Prozess aufgestellt hat.
Ob diese Beweise existieren weiss ich nicht.
Der Autor des Artikels erwähnt sie nicht.
Und ich habe auch sonst nirgendwo von solchen Gerichtsakten gelesen.

Mit anderen Worten: Du hast außer diesem Artikel und der Aussage der Betroffenen gar nichts, bist aber bereit, dem Glauben zu schenken - ganz egal, ob da gerade eine Kampagne läuft...

@zwicker

Nein, sie hat die Behauptungen nicht zu beweisen. Sie kann spekulieren und mit Dreck werfen, unbestätigte Quellen verwenden und noch vieles Andere. Sie darf nur nicht LÜGEN.
Von Alex-Jones andererseits wäre die Behauptung der Vorwurf einer Straftat.

Klar sieht das übel aus, wenn jemand einen Vergewaltiger verteidigt. Insbesondere wenn der Jenige an die Grenzen geht, wie sein Job und seine ethischen Verpflichtungen es erfordern.

Aber es gibt nunmal keine Beweise das sie gelogen hat. Warum sollte sie auch? Sie war Pflichtverteidiger für einen Vergewaltiger.

@zwicker
Ich wäre da auch sehr vorsichtig, bei solchen Aussagen. Die Clintons stehen schon sehr lange im politischen Rampenlicht, und ziehen dementsprechend auch jede Menge Missgünstige an, die ihnen sonstwas andichten würden, um selbst in das besagte Licht zu kommen. Das muss schon hieb und stichfest sein, wenn du gerade auf diesem Niveau punkten willst. Zumindest juristisch. Dass es politisch natürlich auch seine Resonanz bekommt, auch wenn es nur ein Gerücht sein sollte, ist ein anderes Thema.

Commonsense schrieb:Mit anderen Worten: Du hast außer diesem Artikel und der Aussage der Betroffenen gar nichts, bist aber bereit, dem Glauben zu schenken - ganz egal, ob da gerade eine Kampagne läuft...

Die Aussage des Opfers und ein paar Gerichtsakten, die öffentlich sind.
Ob Akten existieren, die Clintons Version bestätigen, weiss ich nicht.
Und ich kann mir gut vorstellen, dass damals das junge, nicht sehr intelligente Opfer übertölpelt wurde.
Was das mit der Kampagne zu tun hat musst Du mir mal erklären ....

interpreter schrieb:Nein, sie hat die Behauptungen nicht zu beweisen. Sie kann spekulieren und mit Dreck werfen, unbestätigte Quellen verwenden und noch vieles Andere. Sie darf nur nicht LÜGEN.

Das ist eine Grauzone. Der Übergang von Dreck werfen und wissentlich lügen ist fliessend.
Und wie Du sagst: Lügen darf sie nicht.
Dreck werfen in einem solchen Prozess, wo sie auf einem Tape quasi die Schuld ihres Klienten zugibt, spricht jetzt nicht gerade für die Feminismusikone.

@Philipp
Die Clintons sind Meister darin sich in der Grauzone der Legalität zu bewegen.
Das ist allgemein bekannt.
Juristisch punkten muss und will ich in diesem Diskussionsforum gar nicht. Mir reicht es logisch und sinnvoll zu argumentieren.

zwicker schrieb:Die Clintons sind Meister darin sich in der Grauzone der Legalität zu bewegen.
Das ist allgemein bekannt.

Das ist aber in dem Job eher eine Tugend.
Insbesondere wenn man nach so lange Zeit nichts nachgewiesen bekommt.

zwicker schrieb:Juristisch punkten muss und will ich in diesem Diskussionsforum gar nicht. Mir reicht es logisch und sinnvoll zu argumentieren.

Ja gut, aber so sinnvoll war dein Anliegen bezüglich ihres Jobs jetzt nicht, mein ich.

zwicker schrieb:Was das mit der Kampagne zu tun hat musst Du mir mal erklären ....

Ich muss Dir erklären, dass während des Wahlkampfs eine Kampagne gegen die Kandidaten gefahren wird?
Clinton war Außenministerin, da hat sich niemand beklagt. Ihr Mann war ein besserer Präsident als die Herrschaften vor und nach ihm, bis Obama kam und auch ihn bewirft Trump mit Dreck, von dem ich nicht einmal 10% zu glauben bereit wäre.

zwicker schrieb:Die Clintons sind Meister darin sich in der Grauzone der Legalität zu bewegen.
Das ist allgemein bekannt.

Mir nicht, das musst Du mal näher darlegen.

Philipp schrieb:Ja gut, aber so sinnvoll war dein Anliegen bezüglich ihres Jobs jetzt nicht, mein ich.

Als Anwalt mit Dreck nach einem Vergewaltigungsopfer zu werfen und später als Feminismusikone durch die Welt zu spazieren halte ich für moralisch fragwürdig.
Du magst das halt nicht sinnvoll finden ...

zwicker schrieb:Dreck werfen in einem solchen Prozess, wo sie auf einem Tape quasi die Schuld ihres Klienten zugibt, spricht jetzt nicht gerade für die Feminismusikone.

Nein das spricht davon dass sie eine gute Anwältin war. Sie war von der Schuld des Täters überzeugt und hat dennoch alles erlaubte getan um ihn zu verteidigen, weil es ihr Job war. Und es war ein extrem wichtiger Job in diesem Zusammenhang. Denn selbst wenn sie das alles getan hätte, hätte der Täter schuldig gesprochen werden müssen, wenn die Beweislage gegen ihn ausgereicht hätte.

Was sie getan hat ist das, was jeder von seinem Anwalt erwartet und was Verurteilungen verhindert, wenn die Beweisführung nicht entgegen aller Zweifel für eine Schuld des Angeklagten spricht.

Du betrachtest es als Feminismus, die Bürgerrechte eines mutmaßlichen Vergewaltigers in die Tonne zu treten, wenn man glaubt, dass er schuldig ist. Clinton scheint das nicht so zu sehen. Das zeigt wahrscheinlich das sie das Konzept der GLEICHBERECHTIGUNG in diesem Punkt besser verstanden hat.

Denn Feminismus ist nicht das indifferente kämpfen für alles, was Frauen tun oder für Frauen gut ist sondern das erwirken von Gleichberechtigung in jedem Sinn.

zwicker schrieb:Als Anwalt mit Dreck nach einem Vergewaltigungsopfer zu werfen und später als Feminismusikone durch die Welt zu spazieren halte ich für moralisch fragwürdig.
Du magst das halt nicht sinnvoll finden ...

Ne, wirklich nicht. Als Anwalt bist du erstmal nur Anwalt, und da zählen deine Argumente, nicht deine politische Einstellung. Das hat hier zunächst mal Gewicht. Hätte sie damals schon gewusst, dass man sie später nur auf ihren Feminismus reduzieren wollte, hätte sie ihr Mandat vielleicht nieder gelegt, aber das wäre dem Angeklagten gegenüber auch nicht fair. Das verstößt tatsächlich gegen die Berufsethik.