Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

Ist doch scheiß egal wer Präsident wird, er/sie wird die gleiche Außenpolitik fahren, wie jeder adnere Präsident vorher.

@Samsaraa
Ist gar nicht egal.
Du hast auf der einen Seite Demokratien die bspw. den Atomdeal mit dem Iran unterstützen und auf der anderen Seite Republikaner die gegen den Atomdeal sind und Iran lieber angreifen würden.

Du hast Leute wie Rand Paul, die finden, dass es am besten wäre wenn sich die USA aussenpolitisch zurückhalten würden und sich nicht einmischen. Und du hast Leute wie Ted Cruz die in jedes zweite Land im nahen Osten einmarschieren wollen. Und dann noch allemöglichen Graustufen zwischen diesen beiden Positionen.

Es sind auch nicht alle Kandidaten für TTIP oder die Natomitgliedschaft der USA.

Ist ganz und gar nicht egal wer da Präsident wird.

@1.21Gigawatt
Nenn mir einen Unterschied der Politik zwischen Obama und Georg W. Bush junior.

@Samsaraa
Bush hat zwei Kriege angefangen, Obama nicht.
Obama hat versucht die Truppen so schnell wie möglich aus dem Irak abzuziehen(man kann ihm vorwerfen, dass es zu schnell war und ISIS die Lücke genutzt hat, die die USA hinterlassen haben).

Bush hat sich konstant auf Isreals Seite gestellt wenn es um den Iran geht. Obama hat den Iran Deal gegen den Willen Isreals gemacht.

Bush hat eine Führungsrolle in der Nato eingenommen und versucht andere Staaten für seine Vorhaben zu gewinnen. Obama ist zurückhaltender ist eher dazu übergegangen europäische Staaten zu unterstützen wenn sie die Initiative ergreifen.
Du kannst dir sicher sein, dass unter Bush schon längst massig Waffenliefferungen an die Ukraine stattgefunden hätten. Die wären bis unter die Zähne bewaffnet. Zudem wäre unter einem Republikanischen Präsidenten längst der ein oder andere Stützpunkt in Polen und Tschechien reaktiviert worden.
Ausserdem fordern die Republikaner ja ständig, dass man ISIS militärisch auslöscht und die Obama regierung entgegner ständig, dass das nicht ohne massive zivile Opfer funktioniert. ISIS muss von der dortigen Bevölkerung besiegt werden, alles was die USA tun können ist die zu unterstützen + ein paar taktische Luftschläge hier und da.


Der Unterschied zwischen Bush und Obama, bzw. Republikaner und Demokrat, ist riesig.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Oft genug, genau das ist das was sie machen.

Die Frage war eher darauf bezogen, dass du gesagt hast Fox würde ununterbrochen abgetribene Föten zeigen.

1.21Gigawatt schrieb:Warum wurde es dann bei der Debatte angesprochen.

Das mag ja sein, aber das schadet Jeb in keinster Weise.

1.21Gigawatt schrieb:Lindsey Graham hat es ihr schon vorgeworfen und wurde größtenteils ignoriert oder bekam dafür selbst negative Reaktionen ab.

Eben. Weil es einfach keinen Sinn macht. Sie hat ja nicht ihren mann betrogen, sie wurde betrogen.
da gibts nix was man ihr negativ anlasten könnte.

1.21Gigawatt schrieb:Bush ist blass und seine Spender werden auf ein anderes Pferd setzen wenn er kein Potential zeigt. Noch hat er zeit, aber nicht ewig.

Auf welches denn? Interessiert die Geldgeber Null, ob der blass ist oder nicht.
Wichtig ist, dass es jemand wird, der dann auch entsprechend den Interessen der Geldgeber handelt. Und da ist Jeb ein hervorragender Kandidat.
Ausserdem ist Bush schon alleine deshalb der perfekte Kandidat, weil er eine Mexikanerin geheiratet hat.
Das macht ihn Weltoffen. Und es gibt sehr viele Mexikostämmige Wahlberechtigte.

1.21Gigawatt schrieb:Ich denke die Demographische Struktur in den USA hat sich seit 2008 so geändert, dass es für die Republikaner extrem schwer wird

Dieser Schlussfolgerung nach müsste das den Reps ja eher in die Karten spielen, da die Bevölkerung der USA, wie auch fast jede andere auf der Welt immer älter wird.
Davon ab ist das eh falsch, auch junge leute wählen die Reps. Das hängt viel mehr mit traditionellen Unterschieden zusammen.

1.21Gigawatt schrieb:Nur weil die Republikaner alle so tun als wäre Obama so ein schlechter Präsident gewesen heißt es noch lange nicht, dass die Bevölkerung das auch so sieht.

Tja, Obama kann sich halt gut verkaufen. Clinton konnte das auch. Am besten konnte das Kennedy. Bush (und da spreche ich jetzt mal alle 3 an) kann das ganz und gar nicht.

1.21Gigawatt schrieb:Bei den Umfrage ist er regelmäßig über 50%, was nicht viele Präsidenten geschafft haben.

Was weniger an seinen Leistungen liegt.

1.21Gigawatt schrieb:Fox News hetzt zwar Tag und Nacht gegen Obama, aber der durchschnittliche Fox News Zuschauer ist um die 70, die erreichen heutzutage auch nicht mehr so viele Leute wie einst.

Äähh, FOX News ist mit Abstand der beliebteste Nachrichtenkanal der USA.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Die Frage war eher darauf bezogen, dass du gesagt hast Fox würde ununterbrochen abgetribene Föten zeigen.

Sie werden tun was sie können, aber irgendwann wird ihnen die FCC aufs Dach steigen.

Deepthroat23 schrieb:Das mag ja sein, aber das schadet Jeb in keinster Weise.

Der Nachname Bush schadet ihm. Bushs Präsidentschaft wird weder von Demokraten noch von Republikanern als gut angesehn, ausserdem sind Dynastien in der amerikanischen Politik nicht gern gesehn von den Bürgern, was interessanterweise nie Hillary Clinton vorgeworfen wird.

Deepthroat23 schrieb:Auf welches denn? Interessiert die Geldgeber Null, ob der blass ist oder nicht.
Wichtig ist, dass es jemand wird, der dann auch entsprechend den Interessen der Geldgeber handelt. Und da ist Jeb ein hervorragender Kandidat.

Lol, alle ausser Trump, Rand Paul und Ted Cruz tun das was man ihnen sagt.
Marco Rubio bspw. wäre für die Republikaner eine hervorragende Alternative zu Bush da er recht beliebt ist bei den Hispanics die normalerweise demokratischen stimmen und diesmal extrem wichtig werden könnten.

Deepthroat23 schrieb:Dieser Schlussfolgerung nach müsste das den Reps ja eher in die Karten spielen, da die Bevölkerung der USA, wie auch fast jede andere auf der Welt immer älter wird.

Das ist in dem Zusammenhang ein Trugschluss, da die Leute ja nicht irgendwann zwischen 50 und 60 automatisch zu Republikanern werden. Die älteren Generationen sind im Schnitt eher republikanisch, diese Generationen werden immer kleiner, da die Leute wegsterben. Aber die Generationen die nachkommen werden Schrittweise je jünger es wird immer mehr demokratisch.

Veranschaulicht:
70+ wählt zu 60% rep.
40-70 wählt 50/50
18-40 wählt zu 60% dem.

70+er sterben weg, die 40-70er die in die 70+ Kategorie nachrücken wählen 50/50
Die unter 18 Jährigen die Nachrücken wählen zu höhren Anteilen als 60% demokratisch.

Die Zahlen sind jetzt ausgedacht, aber so kannst du es dir vorstellen. Das ist das große Problem der Republikaner und bisher war ihre Lösung dafür weiter nach rechts zu rücken um mit Extremeren Positionen mehr Nichtwähler zum Wählen zu bringen, aber bisher hat ihnen das wenig gebracht, ich würde sogar sagen die Tea Party hat ihnen geschadet, da deswegen viele gemäßigte Republikaner, gerade die sozialliberalen Republikaner(also die, die nix gegen die Homoehe, Abtreibung etc. haben) zu den Demokraten abwandern.
Auf nationaler Ebene ist das jedenfalls so. In den einzelnen Bundesstaaten hingegen hat die Tea Party teilweise durchaus Erfolge gefeiert.

Deepthroat23 schrieb:Was weniger an seinen Leistungen liegt.

Obamas Leistungen muss man immer ins Verhältnis stellen. Er hat eine Nation übernommen die gerade frisch in der schlimmsten Wirtschaftskrise seit Jahrzehnten war, zudem in zwei sinnlosen Kriegen die unmöglich zu "gewinnen" sind und jeden Tag unmengen an Geld verschlingen. Nochdazu hat er nur wenige Monate nach Amtsantritt die demokratische Mehrheit im Haus und später im Senat verloren und war seitdem immer darauf angewiesen mit den Republikanern Kompromisse einzugehen, die aus Prinzip alle seine Vorschläge ablehnten, auch wenn es welche waren die sie selber befürworteten.

Wenn man das berücksichtigt hat Obama eigendlich einen ziemlich guten Job gemacht.
Hier eine Liste seiner Taten: http://pleasecutthecrap.com/obama-accomplishments/

Er war nicht der Heilsbringer den die Leute erwartet haben, aber das war auch eine unrealistische Erwartung unter den Umständen.

Deepthroat23 schrieb:Äähh, FOX News ist mit Abstand der beliebteste Nachrichtenkanal der USA.

Das liegt daran, dass es der einzige offensichtlich rechte Kanal ist(+CBN, aber das ist wieder was ganz anderes). CNN, MSNBC, ABC etc. teilen sich die linke Zuschauerschaft untereinander auf. Rechnet man die zusammen haben sie mehr Zuschauer als Fox News.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Der Nachname Bush schadet ihm.

Bezweifle ich.

1.21Gigawatt schrieb:Marco Rubio bspw. wäre für die Republikaner eine hervorragende Alternative

Nein, ganz sicher nicht. Rubio will aussenpolitisch wieder mehr den Hammer schwingen. Und das will im Moment ausser ihm niemand.

1.21Gigawatt schrieb:Das ist in dem Zusammenhang ein Trugschluss, da die Leute ja nicht irgendwann zwischen 50 und 60 automatisch zu Republikanern werden.

Genau so wenig wie alle jungen Leute Demokraten wären.

1.21Gigawatt schrieb:Die Zahlen sind jetzt ausgedacht

Was das große Problem an der Sache ist.

1.21Gigawatt schrieb:Das ist das große Problem der Republikaner und bisher war ihre Lösung dafür weiter nach rechts zu rücken

Hä? Ganz im Gegenteil haben sich viele Republikaner nach Links zu bewegen versucht, um sich bei den Demokraten anzuwanzen. Erst dadurch ist die Tea Party ja erst entstanden, weil die das nicht hinnehmen wollten.
McCain und Romney kann man ja wohl nicht als Linke bezeichnen!?

1.21Gigawatt schrieb:Obamas Leistungen muss man immer ins Verhältnis stellen. Er hat eine Nation übernommen die gerade frisch in der schlimmsten Wirtschaftskrise seit Jahrzehnten war

Ach irgendwas ist immer. Bei Bush hat auch (zurecht) keiner gesagt, der arme Mann war ja auch erst kurz Präsident als der 11.9. kam.

1.21Gigawatt schrieb:Nochdazu hat er nur wenige Monate nach Amtsantritt die demokratische Mehrheit im Haus und später im Senat verloren

Tja und warum? Weil das "Yes we can" abgeklungen war und die "100 Tage Bilanz" grauenvoll war.

1.21Gigawatt schrieb:alle seine Vorschläge ablehnten, auch wenn es welche waren die sie selber befürworteten.

Hast du dazu ein Beispiel parat? Also einen Vorschlag, den die Republikaner eigentlich selbst wollten, aber abgeschmettert haben aus dem einzigen Grund Obama zu blockieren?

1.21Gigawatt schrieb:Wenn man das berücksichtigt hat Obama eigendlich einen ziemlich guten Job gemacht.

Die einen sagen so, die anderen sagen so ;)

1.21Gigawatt schrieb:Das liegt daran, dass es der einzige offensichtlich rechte Kanal ist

Kommt auf die Definition an.

1.21Gigawatt schrieb:CNN, MSNBC, ABC etc. teilen sich die linke Zuschauerschaft untereinander auf. Rechnet man die zusammen haben sie mehr Zuschauer als Fox News.

Und wenn das noch nicht reicht, sucht man noch zwei andere Sender, oder?
Du meintest, FOX News würde nur noch wenige Menschen erreichen. Und das ist halt numal schlichtweg falsch.

@Deepthroat23

Asznee schrieb:Bezweifle ich.

Na es nervt ihn schon gewaltig, bei jedem Interview sagen zu müssen dass er Jeb sei und anders sei als George.
Klar Beziehungsmässig ein Vorteil, aber politisch auch so mancher Nachteil. Auch George Junior wurde an seinem Vater gemessen. Doch dieser wollte den Vergleich auch.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Nein, ganz sicher nicht. Rubio will aussenpolitisch wieder mehr den Hammer schwingen. Und das will im Moment ausser ihm niemand.

Mit Ausnahme aller republikanischen Kandidaten ausser Rand Paul.
Seit 2 oder 3 Jahren wird in den USA ständig von Benghazi geredet, die sind heiß auf den nächsten Krieg.

Deepthroat23 schrieb:Genau so wenig wie alle jungen Leute Demokraten wären.

Ich habe nie gesagt alle, aber eine deutliche Mehrheit.

Guckst du hier, 2012 Wahlen:
18-29 Jährige: 60% Obama, 37% Romney
30-44 Jährige: 52% Obama, 45% Romney
45-64 Jährige: 47% Obama, 51% Romney
65-99 Jährige: 44% Obama, 56% Romney

http://www.ropercenter.uconn.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2012/ (Archiv-Version vom 12.08.2015)

Deepthroat23 schrieb:Was das große Problem an der Sache ist.

Nur weil ich keine exakten Zahlen im Kopf habe heißt das nicht, dass ich Unsinn erzähle. Siehe oben, die Zahlen stimmen ziemlich genau mit meinen "ausgedachten" überein.

Deepthroat23 schrieb:Hä? Ganz im Gegenteil haben sich viele Republikaner nach Links zu bewegen versucht, um sich bei den Demokraten anzuwanzen.

Wann soll das denn bitteschön passiert sein. Werder 2008(McCain) noch 2012(Romney) war die Republikanische Partei in irgendeiner Form progressiv.
Wenn du mit "links" meinst, dass ein paar Republikaner nicht gegen Homoehe und Abtreibung sind und die Schere zwischen Arm und Reich im Land und Klimawandel als Problem ansehen, dann ja, ein paar Republikaner sind "links", oder man könnte auch einfach sagen ein paar haben ihren gesunden Menschenverstanden nicht an der Rezeption abgegeben.

Deepthroat23 schrieb:Erst dadurch ist die Tea Party ja erst entstanden, weil die das nicht hinnehmen wollten.

Eigendlich nicht. Die Tea Party trat erstmals 2008 richtig auf, damals in Zusammenhang von Ron Paul der als Libertärer eine etwas andere Art von Republikaner war, das hatte aber nix mit einem Linksruck in der Partei zu tun. Ab 2009 wurde die Tea Party dann von einer libertären Strömung zu einer neokonservativen und religiös fundamentalistisch geprägten Bewegung, die die republikanische Partei seitdem immer weiter nach rechts zieht.
Aber die Republikaner waren zu keiner Zeit auf dem Weg nach links, das die Tea Party eine Antwort auf einen solchen Linksruck ist, ist einfach falsch.
Du sagst ja selbst:

Deepthroat23 schrieb:McCain und Romney kann man ja wohl nicht als Linke bezeichnen!?

Deepthroat23 schrieb:Ach irgendwas ist immer. Bei Bush hat auch (zurecht) keiner gesagt, der arme Mann war ja auch erst kurz Präsident als der 11.9. kam.

Zwei Kriege und eine Finanzkrise sind aber auch ein größeres Handicap als 3 kaputte Hochhäuser. Inwiefern hat 9/11 denn seinen Job schwieriger gemacht?
Bush hat einen Haushaltsüberschuss von Clinton übernommen, das ganze umgewandelt in ein Rekord Defizit und nochdazu zwei unnötige, undurchdachte Kriege gestartet, einen davon auf Basis einer Lüge.
Bush hat viele Fehlentscheidungen getroffen, das man von Obama nicht sagen.

Deepthroat23 schrieb:Tja und warum? Weil das "Yes we can" abgeklungen war und die "100 Tage Bilanz" grauenvoll war.

Natürlich, die Welt war mitten einer der größten Finanzkrisen aller Zeiten. Obama dafür verantwortlich zu machen ist absolut hirnrissig.

Deepthroat23 schrieb:Hast du dazu ein Beispiel parat? Also einen Vorschlag, den die Republikaner eigentlich selbst wollten, aber abgeschmettert haben aus dem einzigen Grund Obama zu blockieren?

Mehr als genug, da gibts sogar n eigenen Begriff dafür: "purpose blocking"

http://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2015/07/08/republicans-again-propose-blocking-obamas-immigration-orders/ (Archiv-Version vom 07.08.2015)


Oder hier ein interessantes Ding, Republikaner sind ja immer für neue Jobs.
Hier war ein Demokratischer Vorschlag um 1 Mio neue Jobs zu schaffen. Der Plan war 5.5 Milliarden Dollar einzunehmen durch das schließen von Steuerschlupflöchern, mit diesem Geld plante man 1 Mio neue Jobs zu schaffen.
Die Republikaner stimmten dagegen.
http://www.politicususa.com/2015/07/16/senate-republicans-block-bill-create-1-million-jobs-young-people.html

Deepthroat23 schrieb:Kommt auf die Definition an.

Fox News ist nach jeder Definition rechts. Fox News neokoservativer Chef Roger Ailes war Berater von George Bush Sr. und ist einer der Begrüder der modernen Idee des "nation building" die Grundlage der beiden Kriege von George W. Bush war.
Fox News gehört zu News Corp. News Corp. ist das Unternehmen vom rechtskonservativen Rupert Murdoch.
Sogar die "linken" Pundits die bei Fox News auftreten sind rechts.

Deepthroat23 schrieb:Du meintest, FOX News würde nur noch wenige Menschen erreichen. Und das ist halt numal schlichtweg falsch.

Nein, ich sagte, dass Fox News nicht mehr so viele Leute erreicht wie einst und hauptsächlich alte Menschen erreicht und mit der Zeit immer mehr Gewicht einbüßt, da ihre Zuschauerschaft ausstirbt.

@1.21Gigawatt
Warum soll die Installation von Nato-Basen in Polen oder den Balten schlecht sein?

@Desaix
Trägt definitiv nicht zur Deeskalation bei. Wenn man wieder einen kalten Krieg ist das der Weg einen zu bekommen.
Und nötig ist es auch nicht, oder denkt jemand ernsthaft, dass Russland ne Militäroffensive startet?

@1.21Gigawatt
Mit Eskalation verwechselt du doch Ursache und Wirkung. Und dass gerade die Balten oder die Polen Angst haben, kann man ihnen doch nicht verübeln.

Es gibt auch die hybride Kriegsführung, die in Russland sogar funktioniert, obwohl die Propaganda doch recht beschaulich und durchschaubar ist.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Seit 2 oder 3 Jahren wird in den USA ständig von Benghazi geredet, die sind heiß auf den nächsten Krieg.

Unsinn. Niemand will Krieg.

1.21Gigawatt schrieb:Guckst du hier, 2012 Wahlen:

Und weil das bei den letzten Wahlen so war ist das immer so?
Romney wurde schon immer von den Alten gewählt und Obama immer von den jungen.
Das hat nicht viel mit der Partei zu tun.

1.21Gigawatt schrieb:oder man könnte auch einfach sagen ein paar haben ihren gesunden Menschenverstanden nicht an der Rezeption abgegeben.

Wodurch du zur Show stellst, dass du nicht unparteiisch bist und ganz klar contra Reps argumentierst.

1.21Gigawatt schrieb:Zwei Kriege und eine Finanzkrise sind aber auch ein größeres Handicap als 3 kaputte Hochhäuser. Inwiefern hat 9/11 denn seinen Job schwieriger gemacht?

Das kann und will ich nicht mit einer Antwort würdigen.

1.21Gigawatt schrieb:Natürlich, die Welt war mitten einer der größten Finanzkrisen aller Zeiten. Obama dafür verantwortlich zu machen ist absolut hirnrissig.

Das 100 Tage Resume hat mal Null mit irgend einer Finanzkrise zu tun, sollte es denn eine gegeben haben.

1.21Gigawatt schrieb:Mehr als genug, da gibts sogar n eigenen Begriff dafür: "purpose blocking"

Das heisst wenn überhaupt "propose blocking" und hat nix damit zu tun, seine eigenen Vorstellungen zu blocken.

1.21Gigawatt schrieb:Mehr als genug, da gibts sogar n eigenen Begriff dafür: "purpose blockin

Was aber auch nix damit zu tun hat, dass die Reps ihre eigenen Themen abblocken würden, nur um Obama zu ärgern.

1.21Gigawatt schrieb:Fox News ist nach jeder Definition rechts.

Nö.

1.21Gigawatt schrieb:Nein, ich sagte, dass Fox News nicht mehr so viele Leute erreicht wie einst und hauptsächlich alte Menschen erreicht und mit der Zeit immer mehr Gewicht einbüßt, da ihre Zuschauerschaft ausstirbt.

Dazu müsste man mal den Zuschauerschnitt der letzten Jahre gegenüber stellen und Marktforschungsunternehmen befragen wer wann in welchem Jahr welchen Nachrichtenkanal geguckt hat.
Haste das gemacht?

Hat von euch mal jemand diesen Test gemacht, der euch sagt, mit welchem Kandidaten ihr am meisten übereinstimmt?
https://www.isidewith.com/elections/2016-presidential-quiz
Ich hatte 96% bei Sanders, 88 % bei Clinton und alle Republikaner unter 50 %.

87% mit Clinton, 80% mit Sanders. Wie steht Clinton zur Legalisierung von Marihuana?

Was würde eigentlich passieren, wenn wieder ein Bush als Präsident gewählt wird?
Ist es nur eine mögliche Befürchtung, dass er einen dritten Weltkrieg anzetteln könnte oder gibt es schon konkrete Hinweise dafür. Soweit ich weiß, würde auch die Lage in den USA eskalieren, wenn wieder ein Mitglied der Familie Bush regiert.

Demandred schrieb:Ich hatte 96% bei Sanders, 88 % bei Clinton und alle Republikaner unter 50 %.

Bei mir nahezu umgekehrt. Ich habe alle, die libertäre Positionen vertreten ziemlich weit oben.

Yotokonyx schrieb:Was würde eigentlich passieren, wenn wieder ein Bush als Präsident gewählt wird?
Ist es nur eine mögliche Befürchtung, dass er einen dritten Weltkrieg anzetteln könnte oder gibt es schon konkrete Hinweise dafür. Soweit ich weiß, würde auch die Lage in den USA eskalieren, wenn wieder ein Mitglied der Familie Bush regiert.

dritter Weltkrieg, Eskalation in den USA....
du unterstellst dem Jeb Bush da so einiges:D

@nananaBatman

Jeb Bush hat doch schon gesagt, dass er Putin stoppen will. Außerdem, wollen die Republikaner die Homoehe wieder verbieten und stehen zudem hinter der jetzigen Polizei. Heißt also, es wird zu Protesten von Homosexuellen und Schwarzen kommen. Sollte bei diesen Protesten etwas von staatlicher Seite aus passieren, zündet sich ganz schnell ein Pulverfass welches zu einem Bürgerkrieg führen könnte. In Ferguson ist es momentan auch alles andere als friedlich.

@Yotokonyx
Ich denke nicht, dass sie sich trauen die Homoehe wieder abzuschaffen. Die Mehrheit der Amerkaner ist dafür.

Wie man überhaupt das Problem mit der Polizei lösen will, weiß ich nicht. Hab mich damit auch nicht so befasst.
Obwohl vor kurzem haben sich ja diese zwei Aktivistinnen bei einer Rede von Bernie Sanders ziemlich blamiert.