@Desaix Ich glaube niemand rechnet ernsthaft damit, dass Russland in Polen oder Tschechien einmarschiert.
Lokal aufzurüsten wäre einfach nur Provokation.
@Deepthroat23 
Deepthroat23 schrieb:Unsinn. Niemand will Krieg.
Uhm... hast du dir die Debatte angehört? Die wollen definitiv einen Krieg gegen ISIS und so wie sie auf den Irandeal reagieren kann man da auch nur davon ausgehen, dass es ihnen nicht darum geht, dass Iran keine Atomwaffen bekommt, sondern darum einen Krieg gegen die Iran zu starten. In der Debatte wurde sogar gesagt "Iran ist the root of all evil in the middle east." Sie geben Iran die schuld für ISIS und Terrorismus. Das es einen Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten gibt spielt für sie keine Rolle und sie wissen es wohl auch nicht.
Deepthroat23 schrieb:Und weil das bei den letzten Wahlen so war ist das immer so?
Romney wurde schon immer von den Alten gewählt und Obama immer von den jungen.
Das hat nicht viel mit der Partei zu tun.
Guck dich in der Quelle um die ich gepostet hab, die wirst mehr Daten finden als die 2012 Wahl die genau das belegen was ich gesagt hab.
Deepthroat23 schrieb:Wodurch du zur Show stellst, dass du nicht unparteiisch bist und ganz klar contra Reps argumentierst.
Selbstverständlich. Ich denke niemand kann neutral bleiben bei einer Partei die zu großen Teilen religiösen Fanatikern besteht, die nicht an den Klimawandel glauben und nichts lieber tun als großen Unternehmen alle ihre Wünsche zu erfüllen. Für die die Schere zwischen Arm und Reich etwas ganz natürliches ist und die mit ernster Miene im TV diskutieren ob Notrufe von illegalen Einwanderen beantworten sollte oder ob man sie lieber sterben lassen sollte.
Die Republikanische Partei ist nicht einfach nur eine Partei die einen Standpunkt vertritt den ich nicht gut finde, die republikanische Partei ist eine Gefahr für die Welt.
Deepthroat23 schrieb:Das kann und will ich nicht mit einer Antwort würdigen.
Niemand hat Bush für 9/11 verantwortlich gemacht. George Bush war nie unter Handlungsdruck gestanden. 9/11 hatte keine langfristigen Folgen für die amerikanische Wirtschaft.
9/11 hat für ihn rein gar nichts schwerer gemacht.
Die Wirtschaftkrise hingegen hat Billionen an Kapital verbrannt und viele Millionen Jobs vernichtet.
Deepthroat23 schrieb:Das 100 Tage Resume hat mal Null mit irgend einer Finanzkrise zu tun, sollte es denn eine gegeben haben.
Was denkst du wie lange es dauert bis man ein Gesetz durch Haus und Senat gebracht hat? Nach 100 Tagen kann Obama noch gar keinen Effekt gehabt haben. Alles was man nach 100 Tagen gesehn hat waren die Nachwirkungen von Bushs letzten Handlungen und die Finanzkrise.
Und was soll die Frage ob es überhaupt eine Finanzkrise gegeben hat? Willst du mir jetzt mit irgendeiner hirnrissigen Verschwörungstheorien kommen in der es darum geht, dass die Finanzkrise nur ein Hoax war?
Deepthroat23 schrieb:Das heisst wenn überhaupt "propose blocking" und hat nix damit zu tun, seine eigenen Vorstellungen zu blocken.
Sie blocken einfach alles. Egal ob es ihren Vorstellungen entspricht oder nicht.
Deepthroat23 schrieb:Was aber auch nix damit zu tun hat, dass die Reps ihre eigenen Themen abblocken würden, nur um Obama zu ärgern.
Sie machen es nicht um Obama zu ärgern sondern um seine Präsidentschaft zu sabotieren und aus jedem Gesetz das er durchsetzen will noch etwas rauszuschlagen.
Was denkst du warum die Republicans das Budget geblockt haben und die Anhebung der Schuldenobergrenzen? Denkst du die Republikaner hätte lieber kein Budget verabschiedent oder hätte gern gesehn wie die USA pleite gehen?
Natürlich nicht. Sie haben es nur geblockt um Obama zu erpressen, um noch irgendwelche Zugeständnisse aus ihm raus zu bekommen.
Immerhin hat die Öffentlichkeit damals geschnallt, dass das nicht Obama schuld war sondern die der Republikaner un der Move hat ihnen mehr geschadet als Obama.
Dann hast du noch massig andere Themen wie die Infrastruktur. Obwohl auch Republikaner immer sagen sie wollen die Infrastruktur sanieren blocken sie alle Vorschläge und bringen selbst keine.
The amendment, offered by Democratic socialist Sen. Bernie Sanders (I-VT), called for $478 billion in new spending over six years but without increasing the deficit. The amendment went down 52 to 45 along party lines.
Sanders, the ranking member of the Senate Budget Committee, had argued his plan was “deficit neutral.” Hundreds of billions in new spending would have been offset by closing a number of corporate tax breaks that allow some major companies to escape paying taxes or stash profits overseas.
Senate Democratic Whip Richard Durbin of Illinois called the political stalemate a major disappointment. “This used to be the easiest bipartisan issue before Congress,” he said Tuesday. “There was a time when the Public Works Committee in the House had the largest membership of any committee. Members of both parties couldn’t wait to get on there because this bill enabled them to do things for their districts.”
“Now,” he added, “this has unfortunately become a topic for debate of the Tea Party as to whether the federal government should do anything when it comes to infrastructure. It’s a sad day for the party of [former president] Dwight David Eisenhower and the interstate highway system to have reached this point.”
http://www.thefiscaltimes.com/2015/03/25/478B-Infrastructure-Bill-Blocked-Senate-GOPUnd dann stellen sie sich hin und kritisieren Obama dafür, dass die Infrastruktur zerfällt.
1.21Gigawatt schrieb:Nö.
Fox News ist so rechts wie es nur irgend geht. In Deutschland würden viele Positionen die Fox News vertritt direkt ins rechtsextreme eingeordnet werden.
Wenn du da ne andere Meinung hast, dann macht es ehrlich gesagt wenig Sinn hier noch weiter zu diskutieren, denn du liegst so falsch, dass ich gar nicht weiß wo ich anfangen soll.
Deepthroat23 schrieb:Dazu müsste man mal den Zuschauerschnitt der letzten Jahre gegenüber stellen und Marktforschungsunternehmen befragen wer wann in welchem Jahr welchen Nachrichtenkanal geguckt hat.
Haste das gemacht?
Ich nicht, aber viele andere:
Fox News is losing younger viewers at an even faster rate than its competitors. With a median viewer age now at 68 according to Nielsen data through mid-January (compared with 60 for MSNBC and CNN, and 62 to 64 for the broadcast networks), Fox is in essence a retirement community ... If it is actuarially possible, its median viewer age will keep creeping upward. (It rose by two years over the course of 2013.)
http://www.theatlantic.com/business/archive/2014/01/half-of-fox-news-viewers-are-68-and-older/283385/Wenn das durchschnittsalter der Zuschauer in einem Jahr um 2 Jahre steigt heißt das nicht, dass die Zuschauer gleich bleiben und einfach 1 Jahr älter wurden, sondern das zusätzlich jüngere Zuschauer weggefallen sind.
Hier hast du übrigens auch nochmal Daten zu meiner Behauptung, dass alte Menschen für Republikaner stimmen:
But, fundamentally, Fox News is at an unassailable advantage on its turf because it's selling a conservative political product to an older audience, which tends to be more politically conservative, anyway. Over the last three general-election cycles, the 65+ group voted for the GOP presidential candidate by an average of 9 percentage points.
Und hier eine aktuellere Quelle mit Daten von 2015:
Fox News's ratings among 25- to 54-year-olds is the lowest it's been in 12 years, even as the cable channel remains the highest-watched of all its competitors.
Bill O'Reilly's Show hat sogar ein durchschnittliches Zuschaueralter von über 72 Jahren.
The New York Times took a look at the results for Bill O'Reilly's show, which remains popular with overall audience of 2.1 million viewers. But in the key demographic, he averaged just 313,000 viewers, a small percentage of his overall pull. His show's median viewer age is now 72.1, which is a high.
http://www.thewire.com/business/2014/05/fox-newss-old-viewership-is-getting-even-older/371792/Die jungen Leute, die sich Politik rein ziehen sind nicht mehr bei CNN, Fox News oder MSNBC zu finden sondern HBO und Comedy Central.
Daily Show, Colbert Report, Last Week Tonight with John Oliver etc.
O'Reilly hat die Zuschauer der Daily Show mal "stoned slackers" genannt, aber tatsächlich sieht es so aus:
What should be truly frightening to O'Reilly is how the audience for "The
O'Reilly Factor" stacks up against that of "The Daily Show." Far from being a
bunch of stoned slackers, viewers of "The Daily Show" are actually smarter and
more affluent than those of "The Factor."
Research conducted by COMEDY CENTRAL reveals that the viewers of "The
Daily Show" are 78% more likely than the average adult to have four or more
years of college education and 74% more likely than the average adult to have
a household income of greater than $75,000 and an occupation of "professional,
owner or manager." With respect to "The O'Reilly Factor," viewers of the Fox
News Channel's signature show are only 24% more likely than the average adult
to have four or more years of college education and, amazingly, are 15% less
likely than the average adult to have a household income of greater than
$75,000 and an occupation of "professional, owner or manager."
In fact, the full magnitude of O'Reilly's ignorant and ill-timed comments
was revealed only three days later with the release of data collected during a
National Annenberg Election Survey** conducted by the Annenberg Public Policy
Center of the University of Pennsylvania. The survey, made public on
September 21, shows that "viewers of late-night comedy programs, especially
'The Daily Show with Jon Stewart' on Comedy Central, are more likely to know
the issue positions and backgrounds of presidential candidates than people who
do not watch late-night comedy."
According to Dannagal Goldthwaite Young, a senior research analyst at The
Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania, who
developed the research for the survey, "In recent years traditional
journalists have been voicing increasing concern that if young people are
receiving political information from late-night comedy shows like 'The Daily
Show,' they may not be adequately informed on the issues of the day. This
data suggests that these fears may be unsubstantiated."
Young continued, "People who watch 'The Daily Show' are more interested in
the presidential campaign, more educated, younger, and more liberal than the
average American or than Leno or Letterman viewers." She added, "'Daily Show'
viewers have higher campaign knowledge than national news viewers and
newspaper readers -- even when education, party identification, following
politics, watching cable news, receiving campaign information online, age, and
gender are taken into consideration."
* The median age of "The Daily Show with Jon Stewart" 11:00 p.m.
(premiere) airing is 35, while its median income is $67,000.
* The median age of "The O'Reilly Factor" 8:00 p.m. (premiere) airing is
63, while its median income is $54,000.
http://www.prnewswire.com/news-releases/bill-oreilly-calls-viewers-of-the-daily-show-with-jon-stewart-a-bunch-of-stoned-slackers-and-dopey-kids-during-interview-with-jon-stewart-on-the-oreilly-factor-74012397.html (Archiv-Version vom 04.10.2015)Unterm Strich: Die Zuschauer der Daily Show, einem Comedy Programm auf Comedy Central sind jünger, besser ausgebildet, haben eine bessere sozioökonomischen Status und sind besser über Politik informiert als die Zuschauer von Bill O'Reilly.
Was die Zuschauerzahl angeht nehmen sich die Shows nicht viel, Bill O'Reilly hat im Schnitt 2.1 Mio Zuschauer während die Daily Show im Schnitt knapp 2Mio Zuschauer hat.
