AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@paranomal
Und woran machst du diese entsprechende Intention fest?
Oder darf derjenige das einem einfach Unterstellen?
Tatsache ist, es wurden keine Missstände öffentlich Angesprochen ehe Pegida und AfD diese angesprochen haben. Nachdem zuerst noch versucht wurde diese als Polemik und Lüge darzustellen.
Siehe meine als Beispiel aufgeführten Punkte.
Wie weit ist es mit der Meinungsfreiheit wenn nur bestimmte Personen bestimmte Meinungen äussern dürfen?

@nur-kurz

Und die Bedingungen für den Schusswaffengebrauch beziehen sich auf den §10 und wenn angenommen wird, dass die Weisung nicht verstanden wurde können Warnschüsse abgegeben werden.

Wo kommt eigentlich der Todesstreifen hin, auf deutschem oder auf z.b. österreichischem Territorium ?
Wenn deutsche Grenzer also "zur Not" von der Waffe gebrauch machen müssen, schiessen sie dann Leute in Österreich tot oder erst wenn sie auf deutschem Boden sind ? Und falls sie schon auf deutschem Boden sind, warum dann noch schiessen, weil sie ja gar nicht verhindern können deutschen Boden zu betreten. Das ist doch alles Mumpitz was die, scheinbar denkbefreite, Frau Petry von sich gibt. Zumindest hat sie nicht darüber nachgedacht (wie auch) wie es praktisch umsetzbar wäre....

Was haben denn die ganzen Fans rigoroser Abschottung und Grenzschließung gedacht, wie das laufen wird?

Dass ein Grenzer einfach nur sagt:,,Haut mal wieder ab" und die Leute gehen freiwillig nach Hause?
Oder dass sie die geschlossenen Tore sehen und sich sagen:,,Ach Mist, dann mal auf zum Rückweg..."?

Nee, so einfach ist das nicht.

Rigorose Grenzschließung würde auch bedeuten, dass diese mit Gewalt durchgesetzt werden müsste, wenn die Menschen ganz einfach nicht weggehen oder in ihrer Verzweifelung versuchen, gewaltsam einzudringen. Oder die Leute würden dann eben ,,vor den Toren Europas" von selbst sterben.

Es war wohl unabsichtlich, aber Frau Petry hat die Leute mit der Nase drauf gestoßen, dass es in der Flüchtlingskrise eben keine schöne, saubere Lösung nach dem Motto:,,Grenze zu und dann sind die FLüchtlinge nicht mehr unser Problem" gibt.

Grenzschließung hat Konsequenzen.


Will man das nicht, dann müssen wir wohl bei der Praxis bleiben, die Menschen, die dann vor der Tür stehen, erstmal aufzunehmen, erstzuversorgen und zu registrieren und dann anhand der geltenden Asylkriterien entscheiden, wer bleiben kann und wer nicht, worauf eine geregelte Ausweisung geschehen müsste.

Möglicherweise EINER der Gründe, warum Frau Merkel (noch) nicht auf die Großmäuler eingegangen ist, die es sich so leicht machen und nur ,,Grenze dichtmachen" fordern ;)

ich lese das wirklich völlig anders.
11 startet mit drei Ergänzungen zum 10 die ebenso gültig sind.
Den Satz mit den Warnschuessen könnte man auch weglassen. Der spezifizert lediglich die zuvor erwähnten "wiederholten Warnungen".

Fuer dich, Canales ist der Satz mit dem Warnschuss dann ja wohl die Essenz.
nur, kann man beim Abgeben eines Warnschusses von: "gegen eine Person gebrauchen" sprechen??

@nur-kurz

Die Essenz sind die Vorgaben des § 10.
Einfach drauf los zu ballern wenn Flüchtlinge über die Grenze kommen und nicht stehen bleiben kann ja wohl kaum Rechtens sein...sieht ja auch die GdP so...

An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schussswaffe zu verhindern.

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/ueberregionales/Gewerkschaft-der-Polizei-weist-Aeusserung-zum-Schusswaffengebrauch-an-der-Grenze-zurueck;art5578,349266 (Archiv-Version vom 03.02.2016)

Roniz schrieb:Und woran machst du diese entsprechende Intention fest?

An dem Argumentationszusammenhang und der zugrunde liegenden Bewertungsgrundlage für die "Kritik". Ich wollte damit nur aufzeigen, das nicht jeder Vorwurf in diese Richtung aus der Luft gegriffen ist und häufig präventiv von obskuren "Kritikern" zur Immunisierung vorangestellt wird, ohne das ein solcher Vorwurf überhaupt getätigt wurde.

Roniz schrieb:Tatsache ist, es wurden keine Missstände öffentlich Angesprochen ehe Pegida und AfD diese angesprochen haben. Nachdem zuerst noch versucht wurde diese als Polemik und Lüge darzustellen.

Diese "Kritik" ist hier auch ganz einfach Polemik und aus unterschiedlichen Gründen KEIN Anprangern von Missständen, sondern Konspirationsvorwurf und Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (die entweder ökonomisch oder völkisch/kulturell begründet wird).

Roniz schrieb:Wie weit ist es mit der Meinungsfreiheit wenn nur bestimmte Personen bestimmte Meinungen äussern dürfen?

Meinungen zu einer anderen Meinung tangieren die Meinungsfreiheit gar nicht, daher Kategoriefehler.

@ canales

Der "finale Rettungsschuss" ist seit Jahren ein heiß diskutiertes Thema und wird in Deutschland bereits in Extremsituationen angewendet.


Wikipedia: Finaler Rettungsschuss

Bisher wurde niemand oder kaum jemand als "radikal" bezeichnet weil er den finalen Rettungsschuss unter bestimmten Umständen befürwortet. Es wird offen und sachlich darüber diskutiert. Warum wird da jetzt wieder so ein Tamtam gemacht wo es um "Flüchtlinge" geht und eben mal weggewischt, dass sich auch viele Terroristen als Flüchtlinge tarnen?


Um es mal ganz klar zu sagen: Wenn wir gewaltlosen Widerstand wollen - wie Mahatma Ghandi früher - dann bin ich voll dafür.
Aber dann auch bitte keine Waffenlieferungen an IS oder Saudi-Arabien und KEINE Zustimmung für Kriege gegen den Terror.
Dann aber auch bitte richtig! Dann aber auch bitte keine Steuern für die Bundeswehr verlangen und alle Soldaten sofort entwaffnen. Denn Schusswaffengebrauch ist ja komplett unethisch - sogar im Notfall.


Diese Verlogenheit stinkt doch nur noch zum Himmel!

@SimpleSimon


Finaler Rettungsschuss und Grenzübertritt in einem Satz, ist das dein ernst ?

Ich fasse es nicht...

"wiederholte Warnungen" steht doch im Widerspruch zu "einfach drauf los ballern"

ich finde es schon legitim, Staatsgewalt zu nutzen u. zu demonstrieren.

Die Menschen sind ja nicht mehr in akuter Lebensgefahr.
Warum respektieren die nicht , dass sie nicht Asyl berechtigt sein können, wenn sie aus sicheren Staaten kommen? (Deutschland und auch Oesterreich sind nur von solchen Staaten umgeben).
Wuerde mir niemals einfallen, Regeln eines Staates zu ignorieren oder trotz wiederholter Warnungen einfach weiterzugehen. NIEMALS. Ein Polizist repräsentiert den Staat u. ist in jedem Fall zu respektieren.

wie vermessen und unverschämt muss man sein, ein Volk und seine Gesetz so zu missachten und bewusst so zur Last zu fallen.
Das ist solch ein schädlicher Missbrauch. Dann noch Dokumente vorsaetzlich vernichten damit man nur ja nie rueckgefuehrt werden kann.

Als ich bei Einreisen in die USA rausgefischt wurde, befragt u. belehrt hatte ich vollstes Verständnis dafür . Wer bin ich denn, dass ich mich dem widersetze.

.

@SimpleSimon

Der Finale Rettungsschuss bei illegalem Grenzübertritt ist dein Ernst?

Keine einzige Voraussetzung die einen Finalen Rettungsschuss rechtlich absichert ist bei einem einfachen illegalen Grenzübertritt gegeben.

KEINE EINZIGE.

@nur-kurz

weil sie (die Flüchtlinge) sich nicht in akuter Lebensgefahr befinden darf also an der Grenze gegen sie von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden?
Abgesehen davon, dass jeder Asylantrag, der auf deutschem Boden gestellt wird überprüft werden muss, verstößt Deine These allein schon gegen die Verhältnismäßigkeit, beim Gebrauch der Mittel.
Zeigt eigentlich in meinen Augen nur wieviel Menschenverachtung hinter einer solchen Rechtfertigung bzw. Forderung steht.

@ Nerok

Dass man Schusswaffen gebrauchen darf, steht doch ganz eindeutig im Gesetz.

http://www.gesetze-im-internet.de/uzwbwg/__15.html


Da sieht man auch, dass die Vorraussetzungen gar nicht so eng sind. Der Umkehrschluss aus deiner Folgerung wäre, dass jedes Land jedes andere angreifen darf und die Angreifer nur als "Flüchtlinge" betiteln muss. Aber werf ruhig weiter mit Wattebäuschchen wenn der IS vor der Tür steht.

Nochmal: Es geht doch nicht darum, wie bei "Counter Strike" drauf loszuballern, sondern im äußersten Notfall eventuell die Waffe einzusetzen. Dh. wenn sich Leute den Sicherheitsbeamten penetrant widersetzen.

Also in solchen Fällen:http://www.focus.de/politik/videos/mit-steinen-beworfen-ungarische-polizisten-werden-bei-auseinandersetzung-mit-fluechtlingen-verletzt_id_5217453.html

nur-kurz schrieb:"wiederholte Warnungen" steht doch im Widerspruch zu "einfach drauf los ballern"

Meinst du damit, dass die Grenzpolizei auf die Flüchtlinge schießen soll oder geht es um Warnschüsse?

Nein, weil sie der wiederholten Anordnung eines Vertreter des Staates nicht Folge leisten.

Menschenverachtend finde ich vor allem solche Eindringlinge, die im Gastgeberland in vielerlei Hinsicht NEHMEN wollen, und trotzdem deren Regeln nicht akzeptieren - etwa der Anweisung eines Polizisten zu folgen.