Sahra Wagenknecht und ihre aktuellen Äußerungen

Fedaykin schrieb:Da wollte man gegen den miesen Kapitalismus sein, schaut auf Russland und hat einen Menschen unterstüzt der sein Nachbarland überfällt, Millionen Menschen zur Flucht treibt und zuhause alle einsperrt die ne eigene Meinung haben.

Und dort sind die schlimmsten Auswüchse einer kapitalistischen Autokratie seit Jahren zu sehen.
Dort schert es die meisten Unternehmer nicht wirklich, ob der ungebildete Arbeiter genug verdient, damit er über die Runden kommt.
Dort gibt es ja kaum eine Mittelschicht, die Kluft zwischen Armen und Reichen ist dort nicht schwimmend sondern dazwischen liegen ganze Canyons.

Röhrich schrieb:Ich glaube nicht, dass die im Knast landen würden, die sind ebenso intolerant wie Putin.
Ob die Unterstützung straffrei ist, weiß ich nicht, es könnte auch unter terroristischen Aktivitäten fallen, auch wenn es inhaltlich gesehen für uns vermeintlich für die gerechte Sache ist.

@Röhrich

Na doch: für Verbrechen gegen die Menschlichkeit z.B.
Wenn sich Rechte jetzt in diesem Krieg austoben möchten, ist es wahrscheinlich
schlauer, sich auf die ukrainische Seite zu schlagen.
Mir fallen weitere Gründe ein: Der Häuserkampf (um Kiew) könnte in deren Vorstellung "interessant" werden.
Man kann sich verschanzen, und den Feind aus der Deckung beschießen.

Hab gestern von einem Strategieexperten im Tv gehört, dass in so einem Kampf
EIN Verteidiger FÜNF bis ZEHN Angreifer bindet.
Darum will es Putin nicht zu einem Kampf um die Häuser in Kiew kommen lassen.
Er hat dafür zu wenig Soldaten, obwohl seine Armee zahlenmäßig ja überlegen ist.
Von dieser Aussicht könnten sich rechte Knallköppe doch angezogen fühlen.

Irren ist menschlich.

Sarah Wagenknecht weiß nun einmal darüber Bescheid, dass ein Großteil der hiesigen Medien eine Beziehung zu transatlantischen Thinthanks haben, die wiederum die Interessen der NATO wahren, indem sie ihre Narrative über die verschiedene globalen Krise formulieren.

Putin ist ohne Zweifel ein Autokrat, der innenpolitisch mit Strenge regiert und insbesondere auf pro-westliche Anreize seiner Bürger total allergisch reagiert. Er möchte eben das Bild eines unabhängigen, souveränen Russlands zeichnen, das selbstbestimmt ist - und auch ernst genommen wird.
Wenn das nicht respektiert wird, ist Putin gekränkt, und hier setzt meine größte Kritik ein - nämlich, dass er die eigene Befindlichkeiten und persönliche Krisen zu einem Krieg im Nachbarland führen lässt.

Nichtsdestotrotz: die USA ist kein deut besser.
Joe Biden ist nicht zurechnungsfähig. Ihm sagen viele nach, dement zu sein. Die Medien kaschieren weitersgehend seine Fauxpas, weil ein US-Präsident nun einmal in seiner Rolle das sich nicht leisten darf
Überhaupt ist die USA für viele Krisen in der Welt verantwortlich, wegen ihrer Gier nach Kontrolle und Beherrschung.

China wird bald die USA einholen. Auch mithilfe russischer Ressourcen.
Die USA versucht mit der Unterstützung der EU durch gezielte Sanktionen die Einholung aufzuhalten, aber das führt letztlich dazu, dass diese Länder zum einen wirtschaftlich unabhängiger werden und zum anderen eigene Hochtechnologien entwickeln, deren Wertschöpfung autark ist - also weitersgehend unabhängig von anderen Staaten.

Kurdischfan schrieb:Nichtsdestotrotz: die USA ist kein deut besser.
Joe Biden ist nicht zurechnungsfähig. Ihm sagen viele nach, dement zu sein. Die Medien kaschieren

Schade bis dahin war es sogar richtig.

Wenn du die USA und putin gleichsetzt, solltest du den Fehler eigentlich erkennen.

Ja, Putin und die USA kann man eigentlich nicht gleichsetzen. Da gebe ich Dir Recht. Aber es bezog sich auch viel mehr auf die Methodik unserer Medien.

In den USA werden alle Präsidenten durch die ökonomische-imperialistische Verflechtungen der Nation determiniert; selbst der US-Präsident ist nicht imstande, sich davon zu lösen. Acht Jahre reichen nun einmal nicht aus, selbst mit dem besten Idealismus. Überhaupt, der Präsident musste sich schon als Kandidat verbiegen lassen, damit er Spenden für seinen Wahlkampf erhält.

Er hat in erster Linie die Interessen der USA als Weltmacht zu wahren. In diese Rolle steigt der Präsident der USA ein.

Kurdischfan schrieb:, Putin und die USA kann man eigentlich nicht gleichsetzen. Da gebe ich Dir Recht. Aber es bezog sich auch viel mehr auf die Methodik unserer Medien

Auch falsch, in Russland gibt es nur Staatsmedien, die Medien als 4. Gewalt fallen dort aus

Kurdischfan schrieb:hat in erster Linie die Interessen der USA als Weltmacht zu wahren. In diese Rolle steigt der Präsident der USA ein.

Weltmacht durch Kooperation, und ökonomie oder durch Repression und annektion.

Bloß Russland erfüllt. Bis auf Besitz von Atomwaffen jti Kriterium Tür Weltmacht

@Fedaykin

In Russland gibt es tatsächlich nur Staatsmedien, die eben das Narrativ des Staates widergegeben.
In Deutschland gibt es auch keine unterscheidbaren Medien. Die hiesigen Medien sind in Bezug auf Russland gleichgeschaltet.
Auch die Berichterstattung zur Impfung ist tendenziös.

Ich habe schon oft die Methodik des Framings gesehen, die zum Beispiel Spiegel Online, Tagesspiegel oder RND anwendet. Sie relativeren geschickt oder unterschlagen wichtige Informationen, sodass ein Eindruck entsteht, der bei nackten Fakten nicht derart entstehen würde.

Aber im Grunde lügen sie nicht.
Also daher würde ich sie nicht unbedingt als Lügenpresse bezeichnen/schimpfen, sondern als Dienstleister, Mal für die NATO und Mal für Bill Gates ;)

Kurdischfan schrieb:In Deutschland gibt es auch keine unterscheidbaren Medien.

Sehr clever, gleich mal so zu formulieren, dass es nicht belegbar ist. Nicht.

Kurdischfan schrieb:Die hiesigen Medien sind in Bezug auf Russland gleichgeschaltet.

Durch wen gleichgeschaltet?

Kurdischfan schrieb:Auch die Berichterstattung zur Impfung ist tendenziös.

Vielleicht deshalb, weil die Impfung tendenziell sinnvoll ist?

Kurdischfan schrieb:Ich habe schon oft die Methodik des Framings gesehen, die zum Beispiel Spiegel Online, Tagesspiegel oder RND anwendet. Sie relativeren geschickt oder unterschlagen wichtige Informationen, sodass ein Eindruck entsteht, der bei nackten Fakten nicht derart entstehen würde.

Jetzt aber: Belege, bitte!
Okay, ich weiß, dass du keine bringen wirst. Aber versuchen muss ich es.

Kurdischfan schrieb:Deutschland

Kurdischfan schrieb:Medien. Die hiesigen Medien sind in Bezug auf Russland gleichgeschaltet.
Auch die Berichterstattung zur Impfung ist tendenziös

Ah so einer bist du...dann such ich schon Mal die Handpuppen zum erklären.

Kurdischfan schrieb:Lügenpresse bezeichnen/schimpfen, sondern als Dienstleister, Mal für die NATO und Mal für Bill Gates

🙈🙈🙈

Kurdischfan schrieb:Ich habe schon oft die Methodik des Framings gesehen, die zum Beispiel Spiegel Online, Tagesspiegel oder RND anwendet. Sie relativeren geschickt oder unterschlagen wichtige Informationen, sodass ein Eindruck entsteht, der bei nackten Fakten nicht derart entstehen würde.

Das man parteisch bzw. identitär ist und eine Tendenz hat ist bei so gut wie allen Menschen so. Wenn man es nicht ist, wäre es fast schon gleichzusetzen mit Erleuchtung oder so einem Jesusähnlichen Zustand.

Ich hatte schon mal anderswo erwähnt dass man eben durch spirituelle Meditationen die parteiische Tendenz abschaffen kann. Das wird aber gewöhnlich nichtmal in der Religionen gelehrt, manchmal sogar das Gegenteil, deswegen sind eben fast alle Menschen parteiisch oder identitär.

https://www.researchgate.net/publication/282418631_Brief_loving-kindness_meditation_reduces_racial_bias_mediated_by_positive_other-regarding_emotions

Ich denke aber nicht das sie das mit böser Absicht machen. böse Absicht wäre dann auch das Gegenteil von Wohlwollen, Barmherzigkeit(kindness), was eine der Eigenschaften ist, die man für Neutralität braucht.

Sarah Wagenknecht kritisiert basierend auf dem Recht auf Meinungsfreiheit die Doppelzüngigkeit in diesem Land, wenn es um unbequeme Standpunkte geht. Cancel Culture ist ihrer Meinung demnach immer selbstverständlicher, die Dialogbereitschaft immer geringer, wenn es eigentlich darum gehen könnte, einen Diskurs zu führen. Wo früher noch vor allem Linke dazu tendierten, missliebige Ansichten stets mit rechter Zündelei abzubügeln, sieht sie in dieser oft reflexhaften Stimmungsmache heute eine Art gesellschaftlichen Mainstream darin. Sie wirbt dafür im Umkehrschluss, den Dialog einzugehen, die Meinungsvielfalt als Ressource und als Ausdruck einer demokratischen Gesellschaft zu betrachten. Als warnende Beispiele zeigt sie dafür berufliche Beschneidungen oder Diffamierungen nach Äußerungen zur russischen Aggression, der Corona-Politik, Gender... Es geht ihr dabei nicht vorrangig um die jeweilige streitbare Position, sondern allgemein darum, dass eine Angst in Bezug auf Meinung immer ein Rückschritt ist. Kann man sich jedenfalls mal anhören:

Ende der Meinungsfreiheit - Auf dem Weg in eine illiberale Gesellschaft?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MokaEfti schrieb:Es geht ihr dabei nicht vorrangig um die jeweilige streitbare Position, sondern allgemein darum, dass eine Angst in Bezug auf Meinung immer ein Rückschritt ist.

Sie nutzte und unterstütze solche Züge immer dann, wenn es ihr passte, dass sowas sich auch gegen einen wenden könnte hat sie wohl nie in Betracht gezogen.
Sie glänzt seit längerem mit sehr fantasievollen Meinungen, bislang hat man ihr dafür meiner Meinung nach zu viel Raum gegeben ohne ihr zu widersprechen.
Gerade ihr Russland freundlichen Ansichten sind seit 2014 sehr bedenklich und sie trägt einen Teil dazu bei, warum Russland sich als Opfer darstellen kann in Deutschland.

Röhrich schrieb:Sie nutzte und unterstütze solche Züge immer dann, wenn es ihr passte, dass sowas sich auch gegen einen wenden könnte hat sie wohl nie in Betracht gezogen.

Trotzdem stellt die Meinungsfreiheit ein Fundament dar, welches mMn keiner besonderen Ausgangsbedingung bedarf. Sprich, welche man sich nicht verdienen muss.

Röhrich schrieb:Sie glänzt seit längerem mit sehr fantasievollen Meinungen, bislang hat man ihr dafür meiner Meinung nach zu viel Raum gegeben ohne ihr zu widersprechen.
Gerade ihr Russland freundlichen Ansichten sind seit 2014 sehr bedenklich und sie trägt einen Teil dazu bei, warum Russland sich als Opfer darstellen kann in Deutschland.

Hast du das Video gesehen? Ich widerspreche dir überhaupt nicht, finde ihre Meinung zu Russland teilweise selbst hahnebüchen.

Die eigentliche Frage, die sich in dem Video stellt, ist ob nicht konforme Ansichten bestraft oder geächtet werden müssen.

Ich kenne es noch so, dass in Talkshows zum Beispiel viele verschiedene Gäste und damit Meinungen eingeladen wurden. Da wurde es manchmal richtig laut, manchmal verließ sogar jemand die Diskussion. Heutzutage steht oft die harmonische Abwicklung im Vordergrund.

MokaEfti schrieb:Trotzdem stellt die Meinungsfreiheit ein Fundament dar, welches mMn keiner besonderen Ausgangsbedingung bedarf. Sprich, welche man sich nicht verdienen muss.

Und wenn andere eine Meinung haben und ihr hart widersprechen, dann ist das Einschränkung der Meinungsfreiheit?
Ich empfehle mal Talkshows aus 2014/15 wo Wagenknecht, Krone-Schmalz nicht widersprochen werden durfte und Kritiker, die die Gefahr Russlands anmahnten als Kriegstreiber von denen gebrandmarkt wurden und zur Zielscheibe gerieten.
Jetzt, wo diese Personen offensichtlich falsch lagen und dafür hart kritisiert werden, beschweren die sich.

Frau Wagenknecht scheint ein großes Egoproblem zu haben und kann nicht einmal Fehler eingestehen. Und dazu versucht sie nun nach üblicher Querfrontlermanier zu behaupten, ihre Meinung würde eingeschränkt werden, nur weil ihre Meinung jetzt kritisiert wird, während man ihr vor 7 Jahren noch mehrheitlich applaudierte.
Ihre Meinung wird nicht eingeschränkt, sie bekommt die ganze Woche über noch eine Bühne in den Medien, nur die Menschen stehen ihr nun halt kritischer gegenüber. Was sie nun als Meinungsbeschneidung empfindet...

Kurdischfan schrieb am 07.03.2022:In Deutschland gibt es auch keine unterscheidbaren Medien. Die hiesigen Medien sind in Bezug auf Russland gleichgeschaltet.
Auch die Berichterstattung zur Impfung ist tendenziös.

Und beim Wetterbericht. Ganz oft findet man sehr ähnliche Vorhersagen in unterschiedlichen Medien. Ein Komplott.

Woran das wohl liegen mag?
Du leistest Dir hier einen sehr beachtlichen Logikfehler. Du schließt aus einem Ergebnis auf eine Motivation - und zwar, indem Du alternative Erklärungsmöglichkeiten für das Zustandekommen des Ergebnisses ausblendest.

Eine inhaltlich sehr ähnliche Berichterstattung kann eben auch (neben einer wie auch immer gearteten böswilligen Gleichschaltung) deswegen so ähnlich sein, weil es die Realität so abbildet. Beim Wetter ist es einleuchtend, wenn auf Basis guter Prognosen morgen es nicht schneien wird, ist ein Wetterbericht, der Schnee ankündigt zwar "nicht mainstream" aber inhaltlich wenig hilfreich.

Die Themen "Russland" und "Impfung" sind komplexer - aber auch hier gibt es recht wenig Raum, eine grundlegend abweichende Meinung zu vertreten, die inhaltlich richtig ist. Das soll nicht heißen, dass keine solche Meinung vertreten werden darf - sie wird nur nicht breitflächig vertreten, weil sie inhaltlich eben nicht weiterhelfen. Ein "dagegen" um des dagegens willen, mag nach ausgewogener Berichterstattung aussehen - es ist es aber nicht.

MokaEfti schrieb:Die eigentliche Frage, die sich in dem Video stellt, ist ob nicht konforme Ansichten bestraft oder geächtet werden müssen.

Diese Fragestellung (auf zivilgesellschaftliche Dynamiken bezogen) berührt die Meinungsfreiheit überhaupt nicht. Ganz davon abgesehen, dass nicht die bloße Nichtkonformität für die Ächtung ausschlaggebend ist, da nur ganz spezifische Positionen im öffentlichen Diskurs mehrheitlich abgelehnt werden.

Röhrich schrieb:Ich empfehle mal Talkshows aus 2014/15 wo Wagenknecht, Krone-Schmalz nicht widersprochen werden durfte und Kritiker, die die Gefahr Russlands anmahnten als Kriegstreiber von denen gebrandmarkt wurden und zur Zielscheibe gerieten.

Ok, erwähne ich halt eben nochmal, dass man das Video erstmal ansehen muss. Gerade völlig egal, ob sie ein schlechter Mensch ist oder nicht. Das Video zeigt verschiedene Passagen, in welchen sie schlüssig aufzeigt, dass sich ein gewisser Meinungsbezug nachweislich negativ, z.B. auf die Karriere auswirkt. Du schreibst davon, dass ihren Meinungen nicht widersprochen werden durfte,n das wäre als relevant ins Feld zu führen. Hat sie also ihre Meinungsgegner diffamiert, hat sie ihnen ihre Karriere versucht zu verunmöglichen?

Röhrich schrieb:Und dazu versucht sie nun nach üblicher Querfrontlermanier zu behaupten, ihre Meinung würde eingeschränkt werden

Keine Ahnung, so brauchen wir nicht weiterreden. Sie geht auf eine Vielzahl von Beispielen ein. Video anschauen...

MokaEfti schrieb:Das Video zeigt verschiedene Passagen, in welchen sie schlüssig aufzeigt, dass sich ein gewisser Meinungsbezug nachweislich negativ, z.B. auf die Karriere auswirkt.

Warum ist ihr das Früher nicht aufgefallen?
Bekannten Rechtsextremisten wurde auch viel entgegen gebracht, von Kündigung, Kontokündigungen bei Banken, Ausschluss bei Sportvereinen.
Möchte sie den Volkslehrer wieder unterrichten sehen?
Oder bezieht sie das ausschließlich auf sich und Meinungsgleiche?

Sie hat in den letzten Jahren zu einigen Themen viel Mist verbreitet, meine Meinung, wenn sich das irgendwann negativ auswirkt, gibt es zwei Möglichkeiten:
- man versucht seine Fehler zu erkennen
- man treibt es immer weiter auf die Spitze

Nur weil man ihr 2014/15 viel zu viel Raum gegeben hat, was maßgeblich zu einer verklärten Verständnis Russlands Ukraine Meinung und Politik führte, müssen die Medien das 2022 ja nicht wiederholen.
Will sie mit Gerhard Schröder im TV auftreten und weiterhin erklären, dass Russland ein Opfer ist?

Warum überdenkt sie nicht einmal ihr langjährigen Ansichten? Ist ja nicht nur in den Medien, auch in ihrer Partei ist man da zerstritten.

Es gibt nun mal in einer Welt mit einer freien Meinung Gegenwind und viel Gegenwind, wenn man augenscheinlich falsch liegt.
Gibt es für eine Wagenknecht ein Anrecht darauf, Geld damit zu verdienen, dass sie unwidersprochen ihre Meinung in Talk Shows oder Zeitungsartikeln breittreten kann?
Sie vertritt nun mal nicht selten sehr kontroverse und harte Meinungen, bislang brachte ihr das meist wohlwollen und Applaus.
Jetzt werden aber eben die ihrer Meinung gegenüber kritischen Stimmen nicht mehr so unterdrückt und bekommen auch Sendezeit.
Sie ist nicht kritikfähig und selbstkritisch schon gar nicht.

Röhrich schrieb:Warum ist ihr das Früher nicht aufgefallen?

Also darf man erst von der Beschissenheit der Dinge sprechen, wenn man eine unbefleckte Weste und sich entschuldigt hat?
Warte, ich gebe dir gerne den Stein…
Ich respektiere, dass du keine Lust hast, über die Inhalte im Video zu sprechen, da die Wagenknecht offensichtlich für dich dazu die Zugangsvoraussetzungen nicht erfüllt und irgendwie nach deinen Worten in die Hatz auf führende Neonazis verwickelt war.

Mir gings weniger um sie, als um diese von ihr skizzierte gesellschaftliche Entwicklung. Wenn du diese nicht teilen kannst, ist das völlig ok.

Röhrich schrieb:Oder bezieht sie das ausschließlich auf sich und Meinungsgleiche?

Wer würde das auch nicht machen? Sie spricht im Video auch von der Wahrnehmung. Wo sonst Nazis bei einer Massenkundgebung untergingen, werden sie heute herausgepickt, um die Veranstaltung im Putin-Sprech als Nazikundgebung zu betiteln.

MokaEfti schrieb:Also darf man erst von der Beschissenheit der Dinge sprechen, wenn man eine unbefleckte Weste und sich entschuldigt hat?
Warte, ich gebe dir gerne den Stein…

Sie jammert, weil ihr nun endlich mal Gegenwind entgegen gebracht wird, so lange sie austeilen konnte, war es ihr offenbar recht.

MokaEfti schrieb:Mir gings weniger um sie, als um diese von ihr skizzierte gesellschaftliche Entwicklung. Wenn du diese nicht teilen kannst, ist das völlig ok

Sie skizziert jetzt das, was Rechtsradikale oder -extremisten seit Jahrzehnten beklagen, nun meint sie, es ist bei ihr angekommen.
Vielleicht überlegt sie einfach mal, warum ihr Gegenwind entgegen weht?
Sie darf ihre Meinung verbreiten und sie bekommt Gegenwind dafür. Ist die von ihr geforderte Meinungsfreiheit eine Einbahnstraße?

Wenn "die" Gesellschaft ihre Meinung nicht teilt, könnte das eventuell daran liegen, dass ihre Meinung mehrheitlich als falsch angesehen wird?
Sie benutzt immer mehr bedenkliche Ausdrucksweisen.

In St. Petersburg würde man dazu sagen: "Nützliche Idioten".