DalaiLotta schrieb:du formulierst es aber nicht. Wenn diese Minderheiten in ihren geschützten Räumen was ausformulieren und mit dieser Message vor ein politisches Gremium treten, dann werden sie von ihrer "Ohnmacht", also dem, was sie ändern wollen, sprechen müssen.
Und natürlich ist es zielführender, dies weniger emotional zu tun, was du wohl mit "Augenhöhe" meinst.
Dennoch wird es darum gehen müssen, Ungleichheiten zu besprechen und damit auch Emotionen, die negativ sind
anzusprechen - bzw. anzuhören. Auszuformulieren, dass es eben an "Augenhöhe" mangelt.
Mit Augenhöhe meine ich, dass es eine Gesellschaft gibt, die grundsätzlich bereit ist, die Angelegenheiten von Minderheiten nicht aus eine Warte von "das ist euer Nieschenthema" zu führen. Natürlich müssen ungleichheiten besprochen werden, aber es ist schon ein unterschied, ob da eine Gesellschaft ist, in der es grundsätzlich mechanismen gibt, mit denen sich minderheiten gehör verschaffen können und eine gesellschaft, die vom grundsatz her willens ist, zuzuhören, oder ob minderheiten keinerlei settings haben, in denen sie ihre Ansichten sicher äußern können und die gesellschaft sofort auf Angriff schaltet.
Um es ganz runterzubrechen: Augenhöhe ist, wenn ich denke, dass mich als Teil der Mehrheit auch der Schutz von Minderheiten, denen ich nicht angehöre, etwas angeht, weil ich sie als vollwertigen Teil meiner Gesellschaft wahrnehme. Dann stimme ich der anderen Perosn vielleicht trotzdem nicht zu, nehme ihr Problem aber erstmal ernst.
Gwyddion schrieb:Lt. Deiner Auslegung von einem sogenannten Shitstorm ist das doch okay wenn sich Teile der Gesellschaft Gehör verschaffen und sie jetzt canceln, ächten, isolieren oder angeeifen wollen. Oder vlt. doch nicht?
Nein, laut meiner Meinung können Shitstorms ein legitimes Mittel sein und sie werden von den verschiedenen politischen und sozialen strömungen unserer Gesellschaft genutzt.
Ataman ist ein Beispiel hierfür:
Für eine Kolumne und ein Wort, was manche anstößig finden, soll sie isoliert und deplatformed werden, sodass sie ein politisches Amt nicht bekleiden soll.
UNd das finden scheinbar auch einige Leute, die das bei Frau Maltzahn und ihrer Frisur ganz schlimm fanden und als cancelling betrachtet haben.
Darum ist es ein super beispiel: Hier versuchen konservativen eine Frau wegzucanceln durch einen Shitstorm, den sie sowohl durch soziale medien aber auch durch einfluss in traditionellen medien (welt z.b.) entfachen.
Ich will das erst im zweiten schritt bewerten, erstmal geht es mir darum, dass hier ein super beispiel ist von einem shitstorm, der nicht von den gesellschaftlichen rändern kommt und den hier auch scheinbar viele, zumindest einigermaßen, teilen. Auch die, die das bei Frau Maltzahn (gegen die es nie einen shitstorm gab, aber ein deplatforming) ganz schlimm fanden.
Das ist zweierlei maß.
behind_eyes schrieb:Es geht um mehr als Kartoffel, bitte mit der Person beschäftigen.
Dann ist "deplatforming" was komplett anderes als die Forderung ihre Ernennung zur Antidiskrimimierungsbeauftragten zu torpedieren.
Ich halte die Kritik im Kern für berechtigt.
Das ist nichts anderes. Frau Maltzahn wurde ausgeladen, weil sie eine frisur trug, die die veranstalter als anstößig empfanden.
Frau ataman wird gerade geshitstormed und man versucht, sie zu canceln, weil sie eine kolumne geschrieben hat, die viele als anstößig empfunden haben.
Es gibt da keinen unterschied, beide sollten isoliert werden, weil sie etwas taten, was einige teile der gesellschaft anstößig finden.
Ein unterschied, der besteht, ist, dass bei Frau maltzahn das ganze eigentlich unter 4 augen geklärt werden sollte und der sachverhalt unbestritten war (sie trägt in der tat dreads), während bei frau ataman lediglich verkürzt "sie hat kartoffel gesagt" häufig wiedergegeben wird, aber der sinnzusammenhang der kolumne dabei weggewischt wird.
ABer beides ist ein beispiel für einen isolierungsversuch durch Teil der gesellschaft. Das kann man nicht ienmal als schrecklich radikal sehen und dann als grundsätzlich gerechtfertigte kritik.
Bei frau ataman ist wesentlich ersichtlicher, dass man absichtlich versucht, sie kaputtzumachen, als bei frau maltzahn.
Zarathustra80 schrieb:Der Inhalt der Forderung ist: "Weiße dürfen/sollen keine Dreads tragen."
Hier werden Menschen zunächst der Abstammung nach eingeteilt und dann daran unterschiedliche Rechte geknüpft.
Das kann man sehr wohl als Rassismus bezeichnen. Wäre vergleichbar mit "Schwarze dürfen in unserem Betrieb keine Hosen tragen" oder "Asiaten dürfen/sollen hier kein Messer und Gabel benutzen".
Die Lappalie sehe ich darin, überhaupt zu versuchen die Frisuren anderer Menschen als Angriff auf das fragile Aktivistenego zu konstruieren. Überall auf der Welt gibt es Leid, Tod und Ungerechtigkeiten, aber die Frisur von der Person in der UBahn bereitet mir so große Schmerzen, weil sie mir angeblich gehört und nicht ihm...so schlimm. Das meine ich mit Lappalie.
Da steckt aber ja eine Begründung hinter, warum die das nicht tun sollen. Das ist nicht die Abstammung. Darum ist das auch kein Rassismus. EIne ungleichbehandlung auf grund der ethnie ist kein inhärenter rassismus. Wenn ich z.b. affirmative action nutze und einen wettbewerb mache, an dem nur leute mit migrationshintergrund teilnehmen können, um diese zu fördern, ist das auch kein rassismus. Die begründung und auch die ziele sind da das relevante.
Das ziel von der aktion ist nicht, weiße menschen zu schädigen.
Zarathustra80 schrieb:Ich denke, es geht um Machtspiele. Man befiehlt anderen irgendeinen Schmarrn und freut sich dann hinterher, wenn die dann tatsächlich auf einen hören und tun was man sagt. Das fühlt sich sicher gut an, wenn man auf sowas steht. Und wenn man mit so einer abstrusen Forderung Erfolg hat, denkt man sich die nächsten Forderungen aus. Vielleicht bekommt man so auch Aufmerksamkeit, Geld, etc.
Ich glaube da hast du ein ganz falsches bild von leuten, die sowas fordern. Mag sein, dass es da schwarze schafe gibt, aber aus genugtuung tut sich eigentlich keiner an, über sowas zu reden. Wer öffentlich bei solchen Themen auffällt mit meinungen, die weißen menschen missfallen, macht sich zur zielscheibe. Wie z.b. auch frau ataman mit ihrer kolumne.
Zarathustra80 schrieb:Das mit den Kartoffeln halte ich auch für eine Lappalie und ich halte es für eher unklug darauf herumzureiten. Es gibt aber genug andere schwerwiegendere Sachen, die mich davon überzeugen, dass Ferda Ataman für die Rolle der Bundesbeauftragten ungeeignet ist (vermutete Nähe zu Islamisten, Relativierung von Grauen Wölfen, Erdogananhängern, usw). Ich bin gerade im Ausland und kann nicht alles, was sie in den letzten Jahren geschrieben hat, durchgehen - und die meisten ihrer 12.000 Tweets hat sie ja eh gerade gelöscht. Aber die Personalie halte ich unabhängig von den Kartoffeln für falsch.
MAn kann die personalie ja für falsch halten. Aber geshitstormed wird sie wegen der kartoffel. Und das ist ja schon interessant, dass da leute wegen der kartoffel ausrasten, die sich sonst auf den standpunkt stellen, man kann doch alles sagen und das ist doch alles kein problem.
Das macht Macht deutlich. Die mehrheitsgesellschaft hat die macht zu entscheiden. Wenn die sagt, die mohrenapotheke ist eine lappalie, tja, dann pech gehabt (und bevor ein falscher eindruck entsteht, ich find auch dass diese apotheke weiter so heißen kann, es geht ums prinzip).
Aber wenn irgendwer kartoffel sagt (für manche schon der alman), dann kann die mehrheitsgesellschaft (bzw. teile davon) plötzlich wütend werden und sagen, sowas geht nicht. Darin liegt die macht, die PoC häufig nicht haben oder wenigstens nur in gewissen zirkeln haben. UNd dem sollte man sich bewusst sein.
