Wehrpflicht soll wieder eingeführt werden

jorkis schrieb:Im Übrigen sind die 1,8% nicht korrekt. Das ist sie Zahl der Männer mit Kindern unter 6, die gerade in Elternzeit sind (nicht die, die überhaupt Elternzeit nehmen). Bei Frauen liegt diese Zahl bei 23,5%. Das nur zur Korrektur.

Im Jahr 2024 waren knapp ein Viertel aller Mütter, deren jüngstes Kind unter 6 Jahren ist, in Elternzeit. Unter den Vätern traf dies nur auf 1,8 % zu.

Quelle: Dein Link.

Das ist sie Zahl der Männer mit Kindern unter 6, die 2024 in Elternzeit waren (nicht die, die überhaupt Elternzeit nehmen). Bei Frauen liegt diese Zahl bei 23,5%. Das nur zur Korrektur.

cejar schrieb:Das so richtig zu bezeichnen ist grenzwertig alleine schon auf die Aussage das Frauen gefälligst ab Mittags zu Hause sein zu müssen wenn sie Kinder haben.

Das hat @abberline doch gar nicht so geschrieben.
Geschrieben hatte abberline doch das:

abberline schrieb:Seh ich genauso. Sobald Kinder im Spiel sind, sollte ein Elternteil die ersten drei Jahre sowieso Zuhause bleiben (ich kenn das auch nicht anders) und danach ab Mittags sowieso auch. Und nicht noch irgendeinen Staatsdienst machen. So wichtig kann der gar nicht sein.

JosephConrad schrieb:Und überhaupt: Sobald die Frauen auch eingezogen werden, müssen die Männer eben umdenken und mehr Elternzeit machen.

Mal eine Frage: Denkst Du dass das passieren wird?
Von 1,8% auf 42% wie in Schweden?

juvenilea schrieb:Das hat @abberline doch gar nicht so geschrieben.
Geschrieben hatte abberline doch das:

Ihr erwähnt doch die ganze Zeit das die Frauen die Kinderbetreuung irgendwie ganz alleine machen, also wird doch hier impliziert das die Frau ab Mittags zu Hause zu sein hat.

juvenilea schrieb:Das ist sie Zahl der Männer mit Kindern unter 6, die 2024 in Elternzeit waren (nicht die, die überhaupt Elternzeit nehmen). Bei Frauen liegt diese Zahl bei 23,5%. Das nur zur Korrektur.

Du hast meinen Text zitiert und als Korrektur 2024 eingefügt. Gratulation, die Untersuchung bezieht sich auf 2024. Die Zahlen liest du aber immer noch falsch.

Die Anzahl der Männer, die überhaupt Elternzeit nehmen, ist wesentlich höher als die 1,8%, die sich zum Zeitpunkt der Erhebung gerade in Elternzeit befanden. Nämlich 2024 mindestens 46,2% (siehe https://www.bmbfsfj.bund.de/bmbfsfj/aktuelles/alle-meldungen/vaeterbeteiligung-beim-elterngeld-erreicht-neuen-hoechstwert-241986). Das spiegelt auch die Tatsache wider, dass Männer oft kurze Zeiten in Elternzeit gehen. Das kann man kritisieren - darum ging es aber bei deiner Aussage nicht.

cejar schrieb:erwähnt doch die ganze Zeit das die Frauen die Kinderbetreuung irgendwie ganz alleine machen, also wird doch hier impliziert das die Frau ab Mittags zu Hause zu sein hat.

Ein Elternteil. Bis zu einem bestimmten Alter der Kinder. Das wäre der Idealzustand. Die Frauen in meinem Umfeld wollen das allerdings durch die Bank unbedingt und da käme (außer im Notfall) für sie gar nichts anderes in Frage, das wär ja fast Majestätsbeleidigung🤓
Und Wehrpflicht oder Staatsdienst wäre da arg kontraproduktiv und auch nicht erstrebenswert

jorkis schrieb:Das kann man kritisieren - darum ging es aber bei deiner Aussage nicht.

Dann geht es mir eben jetzt darum.

cejar schrieb:Ihr erwähnt doch die ganze Zeit das die Frauen die Kinderbetreuung irgendwie ganz alleine machen, also wird doch hier impliziert das die Frau ab Mittags zu Hause zu sein hat.

Korrektur, nicht wir, sondern die Zahlen.

juvenilea schrieb:Dann geht es mir eben jetzt darum.

Hauptsache die eigene Position lässt sich irgendwie begründen ;)

Was aber immer noch gilt:
46,2% der Männer (bzw. Väter) nehmen Elternzeit - auch wenn die Dauer ausbaufähig ist. Und "der Anteil der männlichen Elterngeldbezieher an allen Elterngeldbeziehenden [lag] in Deutschland zuletzt bei 26,1 Prozent." (siehe dein Link). Die wären an der Front natürlich alle besser aufgehoben - geht ja darum die alten Rollenbilder zu zementieren.

jorkis schrieb:Die wären an der Front natürlich alle besser aufgehoben -

Abgesehen davon, dass natürlich niemand die Front gewünscht wird, gehören die Mütter und/oder Kinder da am allerwenigsten hin.

abberline schrieb:Abgesehen davon, dass natürlich niemand die Front gewünscht wird, gehören die Mütter und/oder Kinder da am allerwenigsten hin.

Fordert aber auch keiner, der für eine Wehrpflicht auch für Frauen argumentiert. Jedenfalls wäre mir nicht bekannt, dass in Israel, Schweden oder Norwegen stillende Mütter (oder überhaupt Mütter jüngerer Kinder) eingezogen werden.

@jorkis
Man muss ja nicht alles von anderen Ländern übernehmen

abberline schrieb:Man muss ja nicht alles von anderen Ländern übernehmen

Das ist natürlich ein Totschlagargument, was sich überall anwenden lässt. Um das "übernehmen" geht es aber noch nicht einmal. Es reicht schon zu zeigen, dass die Welt auch in diesen Ländern nicht untergeht. Im Übrigen rangieren Norwegen und Schweden bei Themen wie Glück, Lebenserwartung usw. vor Deutschland - so schlecht kann es denen also nicht gehen.

jorkis schrieb:schlecht kann es denen also nicht gehen.

Aber nicht wegen der Wehrpflicht. In dem Punkt werden wir uns wohl nicht einigen. Und ja, ich war selbst bei dem Verein und mir geht's gut. Trotzdem bin ich gegen eine Pflicht für die Damenwelt

abberline schrieb:Aber nicht wegen der Wehrpflicht. In dem Punkt werden wir uns wohl nicht einigen.

Natürlich nicht. Aber es geht ihnen auch nicht schlecht dadurch. Ich halte das eher für einen Ausdruck von Progressivität, wenn beim Geschlecht kein derartiger Unterschied gemacht wird.

abberline schrieb:Und ja, ich war selbst bei dem Verein und mir geht's gut. Trotzdem bin ich gegen eine Pflicht für die Damenwelt

Ich habe es auch "durchgemacht" - mit genau dem gegenteiligen Ergebnis. Was vermutlich daran liegt, dass wir einige Damen hatten, die direkt nach dem Abi ins Studium bzw. Berufsleben gestartet sind und anders als das Klischee es vorschreibt, keinen Nachwuchs bekamen. Ich hielt es für eine massive Ungerechtigkeit, dass ich unter Androhung von Zwangsmaßnahmen bei einem Hungerlohn verpflichtet wurde, während die Mehrzahl der Bevölkerung (inkl. alle, die sich haben ausmustern lassen) überhaupt nicht davon betroffen war -

Aber ja..da wird man sich vermutlich nicht einig.

jorkis schrieb:auch wenn die Dauer ausbaufähig ist.

Ja, Asche auf mein Haupt :).

Du kannst es doch bestimmt korrigieren:
Nenne mir doch bitte mal die Dauer nach Geschlechter.
Und wenn Du doch dabei bist, nenne mir doch mal die Gründe.

juvenilea schrieb:Du kannst es doch bestimmt korrigieren:
Nenne mir doch bitte mal die Dauer nach Geschlechter.
Und wenn Du doch dabei bist, nenne mir doch mal die Gründe.

Nach kurzem Googeln ergibt sich hier z.B. eine Quelle:
https://www.statistikportal.de/de/elterngeld

2022 bei Männern im Schnitt 3,6 Monate. Bei Frauen im gleichen Jahr im Schnitt 14,6. Die Gründe sind vermutlich (wenn du eine Quelle hast, gerne) Rollenbilder (Mann an die Front, Frau an den Herd) in Kombination mit persönlichen Vorlieben, Betreuungsproblemen usw. Also Dinge, die man über ein gemeinsames Verständnis von Kindererziehung, aber auch Landesverteidigung sicher verbessert kann.

Ich freue mich, wenn ich helfen kann :)

jorkis schrieb:Also Dinge, die man über ein gemeinsames Verständnis von Kindererziehung, aber auch Landesverteidigung sicher verbessert kann.

Ne danke.
Kein Intresse.

@jorkis

jorkis schrieb:Ich hoffe jedenfalls, jemand sagt den Israelis, Schweden oder Norwegern Bescheid, auf was für ein Himmelfahrtskommando sie sich eingelassen haben.

Ich bezweifle stark, dass die Länder, die du angeführt hast, Beispiele sind, an denen wir uns orientieren sollten. Und es ist mir auch ehrlich gesagt egal, was Israel oder Schweden machen. Wir leben hier weder im Nahen Osten noch in Schweden, sondern in Deutschland. Wenn ich mir zum Beispiel die hohen Depressionsraten in Schweden anschaue oder die Außenpolitik Israels betrachte, komme ich schnell zu dem Schluss, dass diese Staaten in entscheidenden Fragen keineswegs als Vorbilder taugen. Nichts von dem, was diese Länder tun, wirkt auf mich besonders klug, gesund oder zukunftsweisend, das ist aber nur meine Meinung.

Und ja, Israel kann natürlich gerne seine Frauen in den Krieg schicken, sie dort kämpfen lassen und später traumatisiert oder tot zurückholen und so unbewusst an den Fundamenten ihrer eigenen Stabilität sägen, was sie auf lange Sicht selbst schwächen und ihnen selbst eher schaden als nützen. Und wenn man glaubt, dass aus so etwas noch eine gesunde Gesellschaft entstehen kann, ist das jedermanns Recht, ich persönlich bezweifle das allerdings sehr.

Carl138 schrieb:Und ja, Israel kann natürlich gerne seine Frauen in den Krieg schicken, sie dort kämpfen lassen und später traumatisiert oder tot zurückholen und so unbewusst an den Fundamenten ihrer eigenen Stabilität sägen, was sie auf lange Sicht selbst schwächen und ihnen selbst eher schaden als nützen. Und wenn man glaubt, dass aus so etwas noch eine gesunde Gesellschaft entstehen kann, ist das jedermanns Recht, ich persönlich bezweifle das allerdings sehr.

Israel kann man hier sowieso nicht vergleichen.
Die sind einem permanenten Vernichtungsdruck ausgesetzt, plus müssen deswegen eine große Armee unterhalten plus haben dafür aber einen recht begrenzten Bevölkerungspool.
Wir reden hier bei uns wiederum von einer selektiven Wehrpflicht, die bei weitem nicht einen Jahrgang betreffen wird.
Aber gleichzeitig immer noch sehr viel größer sein wird als die von Schweden mit seinen 10k, plus Minus, was die jährlich einziehen.
Bei denen hat der Zwangsdienst auch ein anderes Ansehen als hier, die kommen leichter an von ihnen gewünschtes Klientel und die Musterung ist weniger Auswahl denn mehr Auslese.
https://augengeradeaus.net/2024/01/wehrpflicht-in-schweden-mythen-und-wahrheit/

Und generell zu den Frauen.
Selbstverständlich fröhne ich einem traditionellen Rollenbild, und das wird dieser Staat und seine Fans auch nicht ändern.
Aber hier geht's mir dann auch um Physis, und da sieht es bei Frauen einfach wesentlich schlechter aus.
Schon von Natur aus.

Berryl schrieb:und das wird dieser Staat und seine Fans auch nicht ändern.

Absurd diese Begründung. Es sei denn man verzichtet freiwillig auch auf die Fanartikel wie kostenlose Medizin oder Bürgergeld, dann macht es vielleicht noch Sinn.

Gwyddion schrieb:Absurd diese Begründung. Es sei denn man verzichtet freiwillig auch auf die Fanartikel wie kostenlose Medizin oder Bürgergeld, dann macht es vielleicht noch Sinn.

Kostenlose Medizin xdddd.
Ja ok, als Bürgyempfänger evtl.
Aber da mich das eher weniger betreffen wird....werd ich schon schön dafür bezahlen können.
Und das auch tendenziell steigend.
Darum schrieb ich ja schon.
Runterfressen was noch geht, wird eh weniger, und ansonsten Distanz.
Schon garnicht seine Lebensführung beeinflussen lassen, soweit möglich.

Carl138 schrieb:Ich bezweifle stark, dass die Länder, die du angeführt hast, Beispiele sind, an denen wir uns orientieren sollten. Und es ist mir auch ehrlich gesagt egal, was Israel oder Schweden machen. Wir leben hier weder im Nahen Osten noch in Schweden, sondern in Deutschland. Wenn ich mir zum Beispiel die hohen Depressionsraten in Schweden anschaue oder die Außenpolitik Israels betrachte, komme ich schnell zu dem Schluss, dass diese Staaten in entscheidenden Fragen keineswegs als Vorbilder taugen. Nichts von dem, was diese Länder tun, wirkt auf mich besonders klug, gesund oder zukunftsweisend, das ist aber nur meine Meinung.

Der Punkt ist. Diese Länder, zumindest Norwegen und Schweden, welche in den meisten wesentlichen Vergleichskriterien (Glück, Lebenserwartung, Armut, Kinder je Frau etc.) besser abschneiden als Deutschland, haben eine Wehrpflicht für beide Geschlechter. Beim Thema Depression in Schweden lässt sich kaum eine Aussage treffen, weil es dort kulturell womöglich akzeptierter ist, so etwas "zuzugeben".

Es ist auch für mein Argument egal, ob es denen "besser" geht als uns. Offensichtlich führt eine Wehrpflicht für Frauen nicht zu den befürchteten Verwerfungen in der Gesellschaft. Das ist alles. Entsprechend kann man diesen Punkt schlicht beiseite wischen.

Carl138 schrieb:Und ja, Israel kann natürlich gerne seine Frauen in den Krieg schicken, sie dort kämpfen lassen und später traumatisiert oder tot zurückholen und so unbewusst an den Fundamenten ihrer eigenen Stabilität sägen, was sie auf lange Sicht selbst schwächen und ihnen selbst eher schaden als nützen. Und wenn man glaubt, dass aus so etwas noch eine gesunde Gesellschaft entstehen kann, ist das jedermanns Recht, ich persönlich bezweifle das allerdings sehr.

Wie oben schon geschrieben. So funktioniert Krieg im Regelfall nicht. Selbst in Israel, mit ihrer Wehrpflicht auch für Frauen, werden Soldaten nicht "verheizt". Stillende Mütter werden nicht an die Front geschickt und nicht jeder Soldat kommt traumatisiert oder tot zurück. Israel hat übrigens eine höhere durchschnittliche Lebenserwartung als Deutschland. Und beim Glücksindex rangieren sie auch vor uns. Mehr Kinder bekommen sie auch noch.

Berryl schrieb:Selbstverständlich fröhne ich einem traditionellen Rollenbild, und das wird dieser Staat und seine Fans auch nicht ändern.
Aber hier geht's mir dann auch um Physis, und da sieht es bei Frauen einfach wesentlich schlechter aus.
Schon von Natur aus.

Wer kennt sie nicht, die muskelbepackten und vor Testosteron strotzenden Drohnenpiloten und Cyber-Spezialisten.