Wehrpflicht soll wieder eingeführt werden

Carl138 schrieb:Unser Grundgesetz sieht so einen Unsinn, wie du ihn dir vorstellst, zum Glück nicht vor. Und Gott sei Dank entscheiden Menschen mit solchen Vorstellungen nicht über diese Fragen, das wäre für unser Land und seine Zukunft schlicht fatal.

Das kann ruck-zuck kommen, denn der größte Anteil will eine Wehrpflicht für alle.

Im Jahr 2011 beschloss der Deutsche Bundestag, die allgemeine Wehrpflicht auszusetzen. 14 Jahre später befürworten nun wieder gut zwei Drittel der Deutschen (62 %) die Wiedereinführung der Wehrpflicht, wie aus einer aktuellen Ipsos-Umfragee hervorgeht. Allerdings sprechen sich nur 18 Prozent dafür aus, dass ausschließlich Männer dazu verpflichtet werden sollten, der Bundeswehr zu dienen. Der deutlich größere Anteil von 44 Prozent bevorzugt eine Wehrpflicht unabhängig vom Geschlecht. Etwa ein Drittel (31 %) lehnt eine Wiedereinführung kategorisch ab. Die Einstellungen zur Wehrpflicht unterscheiden sich je nach Alter, Geschlecht und politischem Lager der Befragten stark voneinander.

Quelle: https://www.ipsos.com/de-de/wehrpflicht-umfrage

Carl138 schrieb:Solange Männer ihre Familien in Sicherheit wissen, werden sie alles Erdenkliche tun, damit sie auch weiterhin sicher bleiben (z.B. im Falle eines Krieges) und diese Schutzverantwortung ist historisch einer der stärksten Antriebe jeder Verteidigungsarmee gewesen, also der Wille, die eigene Familie und Gemeinschaft vor Gefahr zu bewahren, das macht Männer besonders entschlossen und widerstandsfähig ;)... das aber zu ignorieren oder umzudrehen (so wie Du das versuchst), bedeutet, gegen eine biologisch und kulturell gewachsene Motivation zu arbeiten, die äußerst kontraproduktiv wäre, um es freundlich zu formulieren.

Ein entscheidender Punkt. Es wäre ein "Motivations"killer, denn für was sollte der Mann dann kämpfen? Der Sinn wäre weg.

^ TL;DR: Man arbeitet mit veralteten Rollenmodellen.

abberline schrieb:Ein entscheidender Punkt. Es wäre ein "Motivations"killer, denn für was sollte der Mann dann kämpfen? Der Sinn wäre weg.

Ja, dann macht es ja auch gar keinen Sinn mehr. Und ehrlich gesagt, wird diese Diskussion zunehmend sinnlos. Selbst wenn eines Tages beschlossen würde, dass alle wehrpflichtig sind, kein verantwortungsvoller Vater und keine Mutter würde ihre Tochter freiwillig in so ein Szenario schicken.

Wenn es tatsächlich so weit käme, dass der Staat ohne Unterschied seine Bürger in den Krieg schicken will, dann müsste man sich ernsthaft fragen, ob man in einem solchen Land noch bleiben möchte. Ich wär dann jedenfalls definitiv weg, samt Familie, und das sehr schnell, weil sowas könnte ich nicht verantworten. Und was man hier teilweise liest, lässt einen wirklich zweifeln, ob manche überhaupt noch begreifen, was sie da fordern oder noch bei Verstand sind.

Nur die älteren Menschen befürworten die Wehrpflicht

"denn der größte Anteil will eine Wehrpflicht für alle."

Während es bei den Älteren (ab 50 Jahren) eine klare Mehrheit für die Wehrpflicht gibt, lehnen die Jüngeren (18 bis 29 Jahre), die möglicherweise selbst noch ran müssten, den Pflichtdienst mehrheitlich ab.

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/bundeswehr-diskussion-aeltere-fuer-wehrpflicht-juengere-dagegen-67e958927d9ef62cd5d09818

Noch deutlicher:
Beitrag von abberline (Seite 46)

Carl138 schrieb:Ja, dann macht es ja auch gar keinen Sinn mehr. Und ehrlich gesagt, wird diese Diskussion zunehmend sinnlos. Selbst wenn eines Tages beschlossen würde, dass alle wehrpflichtig sind, kein verantwortungsvoller Vater und keine Mutter würde ihre Tochter freiwillig in so ein Szenario schicken.

Wenn es tatsächlich so weit käme, dass der Staat ohne Unterschied seine Bürger in den Krieg schicken will, dann müsste man sich ernsthaft fragen, ob man in einem solchen Land noch bleiben möchte. Ich wär dann jedenfalls definitiv weg samt meiner Familie und das sehr schnell, weil sowas könnte ich nicht verantworten. Und was man hier teilweise liest, lässt einen wirklich zweifeln, ob manche überhaupt noch begreifen, was sie da fordern oder noch bei Verstand sind.

Entweder bist du halt für das Konzept der Gleichberechtigung (und Wehrgerechtigkeit bzw. wehrhafte Demokratie) - oder halt nicht.

Dann pack halt im Zweifel die Koffer und such dir vorab ein Zielland aus. Pronto, dann gehts schneller wenns mal eskalieren sollte. Hopp hopp.

@Warden

Ich hab dich eh nie leiden können und jetzt weiß ich auch ganz genau warum :D

Carl138 schrieb:Ich hab dich eh nie leiden können und jetzt weiß ich auch ganz genau warum :D

Persönliche Antipathie, die sich nicht mehr auf der Sachebene bewegt, ist mir relativ irrelevant. Wie gesagt, entweder bist du für (das Konzept) tatsächliche/r Gleichberechtigung (und Wehrgerechtigkeit) oder eben nicht. Wenn du jedwede faire Wehrgerechtigkeit bzw. wehrhafte Demokratie an sich ablehnst, dann ist das halt dein Bier. Wie gesagt, dann überleg lieber vorab mit gepackten Koffern wohin du abhauen willst. So etwas ringt mir als jemand der nicht abhauen will nur eine müdes Lächeln ab.

Carl138 schrieb:kein verantwortungsvoller Vater und keine Mutter würde ihre Tochter freiwillig in so ein Szenario schicken.

Korrekt. Das würde vermutlich niemand tun. Daher ist das alles sehr theoretisch

@Warden

Gleichberechtigung bedeutet nicht, dass man biologische und gesellschaftliche Realitäten ignorieren sollte. Unser Grundgesetz ist bewusst so gestaltet, dass es einerseits Gleichstellung anstrebt, andererseits aber anerkennt, dass der Waffendienst für Frauen nicht verpflichtend ist und das aus guten Gründen, aber lesen war ja noch nie deine Stärke, oder Warden? Im provozieren bist du aber Weltmeister.

Wer glaubt, Gleichberechtigung heiße zwangsläufig, dass man Töchter genauso in den Krieg schicken müsse wie Söhne, missversteht den Kern des Prinzips. Es geht um Rechte und Chancen, nicht darum, biologische Unterschiede und Verantwortung für den Fortbestand der Gesellschaft zu leugnen. Ob du das aber jemals verstehen wirst, bezweifle ich. Lass es gut sein.

Carl138 schrieb:Gleichberechtigung bedeutet nicht, dass man biologische und gesellschaftliche Realitäten ignorieren sollte. Unser Grundgesetz ist bewusst so gestaltet, dass es einerseits Gleichstellung anstrebt, andererseits aber anerkennt, dass der Waffendienst für Frauen nicht verpflichtend ist und das aus guten Gründen, aber lesen war ja noch nie deine Stärke, oder Warden? Im provozieren bist du aber Weltmeister.

Wer glaubt, Gleichberechtigung heiße zwangsläufig, dass man Töchter genauso in den Krieg schicken müsse wie Söhne, missversteht den Kern des Prinzips. Es geht um Rechte und Chancen, nicht darum, biologische Unterschiede und Verantwortung für den Fortbestand der Gesellschaft zu leugnen. Ob du das aber jemals verstehen wirst, bezweifle ich. Lass es gut sein.

Die Debatte gab es hier doch schon vorher. Wir drehen uns im Kreis. Wer für militärischen Dienst (nein, nicht nur krasses KSK-Level und Schützengraben) fähig ist, soll dienen. Den Rest regelt die Musterung.

Warum soll ich bei Wehrdienst ein Geschlecht ad-hoc ausklammern aber es sonst immer wo möglich bevorzugen wenn ich von einer theoretischen Gleichberechtigung ausgehe? Polizei/Feuerwehr/Handwerk/etc. gleiches Thema.

Mir scheint, du willst dir einfach keine Selbstkritik/ein Zurückrudern einräumen und musst nun all-in gehen. Habe ich persönlich genug bei Konträren und Aluhüten gesehen. Ich impliziere nicht, dass du einer bist: Aber Menschen die nicht zurückrudern oder Selbstkritik üben können, habe ich im Netz und anderswo zuhauf gesehen.

Dazu kommt noch, dass die Mehrheit dann Zivildienst machen würde

Wenn die Bürger heute zwischen Wehr- und Zivildienst wählen müssten, würde sich eine Mehrheit für den Dienst ohne Waffe entscheiden.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/wehrpflicht-mehrheit-der-buerger-wuerde-dienst-an-der-waffe-heute-verweigern_f7006099-36d9-43b8-b289-a9208431c038.html

Nur 36 Prozent würden zur Bundeswehr gehen

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article256254826/umfrage-nur-jeder-dritte-wuerde-heute-wehrdienst-leisten.html

Carl138 schrieb:Und was man hier teilweise liest, lässt einen wirklich zweifeln, ob manche überhaupt noch begreifen, was sie da fordern oder noch bei Verstand sind.

Doch, bin ich. Ich war bei der Marine, ich habe gesehen wie das läuft. Wir hatten sogar Frauen an Bord, damals allerdings nur im Sanitätsdienst. was aber auch egal ist, den immerhin sitzen ja alle im gleichen Boot. Wenn ein Seezielflugkörper einschlägt, dann unterschiedet der nicht zwischen Geschlechtern.

Man macht halt einfach nach Möglichkeit einen guten Job. Und hofft das beste, das der Ernstfall eben nicht eintritt.

Carl138 schrieb:Wer glaubt, Gleichberechtigung heiße zwangsläufig, dass man Töchter genauso in den Krieg schicken müsse wie Söhne, missversteht den Kern des Prinzips.

Ich finde es erschreckend, wie leichtfertig hier die Söhne übergangen werden, die dann plötzlich mit 18 völlig selbstverständlich an die Front sollen. Ich habe eine Tochter und einen Sohn. Und nein, ich will weder meine Tochter noch meinen Sohn im Krieg sehen. Was ich aber vor allem nicht will ist, dass mein Sohn für alle anderen den Kopf hinhalten muss, nur weil er ein Y-Chromosom hat. Das ist wirklich ein krudes Rollenbild. Der Mann als Beschützer, Versorger, emotionslose Maschine. Die Frau als wehrloses Ding zuhause mit den Kindern. Und alle zusammen froh, dass es den Sohn und nicht die Tochter erwischt hat.

Und dass du ständig den Fortbestand der Gesellschaft anführst, ist absurd. Das musst du doch selbst merken.

jorkis schrieb:. Das ist wirklich ein krudes Rollenbild. Der Mann als Beschützer, Versorger, emotionslose Maschine. Die Frau als wehrloses Ding zuhause mit den Kindern. Und alle zusammen froh, dass es den Sohn und nicht die Tochter erwischt hat.

Und dass du ständig den Fortbestand der Gesellschaft anführst, ist absurd. Das musst du doch selbst merken.

Amen.

E: Schon allein weil ich Frauen erlebt habe die weitaus tougher als manche (viele) Männer waren.

@jorkis

Das kann ich verstehen und da bin ich auch bei dir. Aber in einem solchen Fall werden nun einmal Menschen zum Kriegsdienst eingezogen werden und das werden dann ganz sicher nicht die Töchter sein, die heute eh oft sehr behütet aufwachsen und für solche Extremsituationen gar nicht gemacht sind. Aber ich teile dein Dilemma auch.

@alhambra

Ich möchte aber nicht, dass meine Frau im Falle eines Krieges an der Front steht und Waffen bedienen muss. Völlig absurd sowas. Ebenso wenig will ich, dass sie überhaupt mit solchen Extremsituationen konfrontiert wird. In so einem Ernstfall möchte ich sie in Sicherheit wissen und weder ihre Sicherheit von fremden Menschen abhängig machen müssen noch sie in irgendeinem Loch sehen. Für mich ist das eine Frage von Verantwortung und Haltung. Wer das für seine eigene Frau oder seine Töchter anders sieht, kann das ja gern so vertreten.

Für mich ist es jedenfalls selbstverständlich, dass Männer in einer solchen Lage die Verantwortung für Schutz und Verteidigung übernehmen, damit diejenigen, die Familie und Zukunft tragen, nicht denselben Gefahren ausgesetzt werden.

Carl138 schrieb:und für solche Extremsituationen gar nicht gemacht sind. Aber ich teile dein Dilemma auch.

Wie wenn die Söhne für solche Extremsituationen "gemacht" sind...

Carl138 schrieb:Für mich ist es jedenfalls selbstverständlich, dass Männer in einer solchen Lage die Verantwortung für Schutz und Verteidigung übernehmen, damit diejenigen, die Familie und Zukunft tragen, nicht denselben Gefahren ausgesetzt werden.

Das ist ja ok so - subjektiv gesehen. Ich sage schlicht, dass das dann nicht (m)einem (konsequent umgesetzten) Konzept von echter Gleichberechtigung und Wehrgerechtigkeit bzw. einem moderneren Rollenverständnis entspricht.

Es ist halt für mich ein Widerspruch.

Niemand WILL Krieg oder Todesfälle durch Krieg im persönlichen Umfeld. Aber das was uns gegeben wurde kommt nicht gottgegeben oder situativ zum Nulltarif und es kann im worst-case durch fremde Mächte 'contested' werden, also in Zweifel gestellt werden.

Da erwarte ich dann kollektiv ausreichendes Engagement - ohne Geschlechterfilter, wenn es um Pflichten geht, wenn man denn von echter Gleichberechtigung / Wehrgerechtigkeit ausgeht. Den Rest regelt ja eine Tauglichkeitsfeststellung bzw. die Berücksichtiung persönlicher Umstände (KDV-Antrag oder Elternzeit, etc).

Ohne Frauen wären Polizeien und Bundeswehr schon quantitativ mau besetzt bzw. noch weniger wirkfähig. Wenn ich bei der Freiwilligkeit eine gewisse Gleichstellung bei Jobs mit Risiken einräume, muss ich es auch im Zweifel generell oder beim Wehrdienst bzw. militärischen Verwendungen. Von denen wie gesagt nicht alle der Rolle "Frontkämpfer mit krassen physischen Voraussetzungen" entsprechen. Andere Streitkräfte sind auch sehr auf Frauen angewiesen; da muss es nicht mal Israel als Beispiel sein sondern die Ukraine die sich in einem akuten Verteidigungskrieg befindet.

Wenn sich genug Leute aus einem Kollektiv im Krieg entziehen wars das halt. Individuell geht das immer situativ. Im Kollektiv - in Summe - aber nicht. Frauen haben bewiesen, dass sie tragende und aktive Rollen beitragen bzw. einnehmen können. Ich arbeite selbst mit Frauen die vorher in Offiziersrängen in der Bw waren. Ich arbeitete mit Frauen die es bis zum Ministerposten geschafft haben.

Da können sich manche Männer ne Scheibe von abschneiden bzw. sie werden nie so eine Resilienz oder Wirkfähigkeit erreichen.

Warden schrieb:erwarte ich dann kollektiv ausreichendes Engagement

Da gilt es nur, dass man seine Lieben schützt. Kollektives Engagement zum Schutz von Boden und Co steht da hinten an

Carl138 schrieb:Für mich ist es jedenfalls selbstverständlich, dass Männer in einer solchen Lage die Verantwortung für Schutz und Verteidigung übernehmen, damit diejenigen, die Familie und Zukunft tragen, nicht denselben Gefahren ausgesetzt werden.

Du bist eben frauenfeindlich und rückwärtsgewandt: Heimchen an den Herd! Frauen können die Gesellschaft nicht schützen!

Da lob ich mir die Schweden, mögen sie unser Vorbild sein:

Verpflichtet werden alle Schwedinnen und Schweden zwischen 16 und 70 Jahren. Auch Ausländer, die in Schweden leben, sind von der allgemeinen Dienstpflicht nicht befreit.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/wehrpflicht-schweden-102.html