Grundsicherung - ist Mensch gleich Mensch?

itfc schrieb:Aber gleichzeitig wird gespartes von mehr als 250 Euro auf dem Konto angerechnet.

Das ist falsch. Mindestens 3.100 € (ansonsten 150 € x Lebensjahr) + 750 € für Anschaffungen + 7500 € pro Auto pro Person.

Das sind Harz 4 Sätze , Grundsicherung ist was anderes @Aldaris

Hatz 4 nennt sich auch Grundsicherung für Arbeitssuchende. Du meinst offenbar die Grundsicherung für voll Erwerbsgeminderte?

@Aldaris
genau , und da ist es leider so . da meine Bekannte nie gearbeitet hat , bzw arbeiten durfte gibt es keine Anrechnungen für Altersvorsorge bzw andere Freibeträge.
Haben erst wieder den Antrag ausgefüllt (ich helfe ihr dabei) und auf die Frage an die Sachbearbeiterin warum gespartes angerechnet wird , gleichzeitig aber verlangt wird für größere Anschaffungen sagte sie , es ist so vorgeschrieben und sie solle doch zu hause sparen .
also mit anderen worten , sparen ja , aber nicht auf der bank

@itfc

Da ist man in der Tat strenger als beim Arbeitslosengeld II, was vor allem damit zusammenhängt, dass diese Bezieher nicht mehr in Arbeit vermittelt werden können und im Extremfall bis an Ihr Lebensende vollumfänglich vom Steuerzahler finanziert werden müssen. Aber das nur am Rande. Ist ja schon etwas fern vom Topic.

itfc schrieb:Das sind Harz 4 Sätze , Grundsicherung ist was anderes

itfc schrieb:Aber gleichzeitig wird gespartes von mehr als 250 Euro auf dem Konto angerechnet.

Bitte überprüfe mal ob du da auf dem Neuesten Stand bist (ich weiß die erlaubte Vermögensmenge wurde angehoben vor einiger Zeit), im Folgenden Link wird von 5000Euro Schonvermögen gesprochen für Menschen in Grundsicherung:

https://www.cecu.de/schonvermoegen.html (Archiv-Version vom 01.06.2017)

Wer Leistungen nach SGB XII, also klassische Sozialhilfe beantragt, dem steht nach Paragraf 90 ein gewisses Schonvermögen zu. Dieses Vermögen, das nicht angetastet wird, beläuft sich auf 5.000 Euro (Stand: April 2017). Als Vermögen werden sowohl Bargeld als auch andere Vermögenswerte wie wertvolle Möbel behandelt.

Im SGB II, dem Sozialgesetzbuch für Arbeitslosengeld II oder Hartz, gelten höhere Beträge für das Schonvermögen. Man spricht hier auch häufig von Freigrenzen, die zwischen 3.800 und 10.800 Euro angesiedelt sind. Die individuellen Grenzen sind altersabhängig.

EDIT: Meldung vom Januar 2017

Zum 1. April 2017 steigt im SGB XII das Schonvermögen für alle volljährigen Personen, die alleine oder in einer sozialrechtlichen Einstandsgemeinschaft leben von 1.600/2.600 EUR und 614 EUR für Partner auf 5.000 EUR pro Person (einschließlich Eingliederungshilfe, Hilfe zur Pflege und Blindenhilfe), für jede weitere unterhaltene Person um 500 EUR. Damit werden dann auch KFZ’s innerhalb der Schonvermögensgrenzen in Geldeswert möglich.

Diese Regelung gilt ab 1. April 2017, das BMAS hat aber mitgeteilt, dass in Erwartung der kommenden Regelung in Härtefällen die neue Regelung schon angewendet werden könnte.

https://sozialberatung-kiel.de/2017/01/30/erhoehtes-schonvermoegen-im-sgb-xii-in-haertefaellen-schon-jetzt-anzuwenden/

RayWonders schrieb:Dort werden vermutlich gerade mal maximal 2Dutzend Personen leben anfänglich (wenn überhaupt länger).
Inwiefern hilft das den von dir angesprochenen Millionen und Millionen von Menschen hier auf der Erde?

Du kannst auch nicht mit einem Haus Millionen von Menschen unterbringen. Wir wissen heute nicht was die Zukunft bringt. Globale Erwärmung, Atomkriege, Seuchen, Rohstoffmangel und andere Krisen die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können. Die Menschheit als solches wird vielleicht nur auf lange sicht überleben wenn wir uns neue Welten erschließen.
https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/stephen-hawking-zukunft-der-menschen-entscheidet-sich-im-all/

RayWonders schrieb:Du sprichst also von langfristigen Aussichten. Was sind denn deine langfristigen Schritte die man also deswegen unternehmen muss?
Und inwiefern kann/darf man gleichzeitig kurzfristig gesehen nicht helfen?

Langfristig bräuchten wir anstatt eines UN Migrationspaktes der das ganze wohl am Ende noch verschlimmert, einen UN Pakt zum Bevölkerungswachstum. Der Staaten mit sehr starken-explosionsartigen Bevölkerungwachstum Represalien auferlegt. Der sie dazu zwingt Maßnahmen einzuleiten das Wachstum zu beschränken, bsp. Einkindpolitik wie sie lange Zeit in China war. Weniger Menschen, bedeutet weniger Verbrauch an Resourcen, weniger Energieverbraucht, weniger Müll, generell weniger Belastung für die Umwelt aber mehr Wohlstand für alle. Wächst die Wirtschaft um 50% und die Bevölkerung um 100%, dann wird man ärmer, wächst sie um 20% und die Bevölkerung bleibt gleich in dem gleichen Zeitraum hat sich der Wohlstand vergrößert.
Im moment leben wir hier auf der Erde nur noch vom Raubbau. Am 1. August dieses Jahres haben wir bereits die Resourcen verbraucht, welche die Erde im ganzen Jahr regeneriert. Das das Bevölkerungswachstum hier in Europa negativ ist, ist eigentlich gut, wir schrumpfen uns hier gesund. Das wieder aufzufüllen wie wir es aktuell kurzfristig machen, ist schlecht für die Umwelt, schlecht für Staat, schlecht für das Sozialsystem. Es fehlen halt kurz und auch langfristig Milliardenbeträge in den Sozialsystem, an Steuergeldern, während man die innere Sicherheit und Zusammenhalt aufs Spiel setzt.
Ich hab nichts dagegen das man kurzfristig hilft. Die Aufgabe des Staates und des Sozialsystems ist es aber das Wohl und die Sicherheit seiner Bürger, seines Staatsvolkes zu garantieren. Alles was sich darauf negativ auswirkt was im schadet muss vermieden werden da es sonst daran zerbrechen kann. Zum Helfen gibt es diverse internationale Organisationen auch der UN. Jeder kann diese durch Spenden und auch persönlichen Einsatz kurzfristig und auch dauerhaft unterstützen.
Du möchtest das geholfen wird und das geht auch durch internationale Hilfsorganisationen. Ich möchte das auch in 100 Jahren unser Land noch existiert und ein freiheitlicher demokratischer sozialer Rechtstaat ist und das geht nicht, wenn wir hier so weiter "Helfen" wie bisher.

Wer halb Kalkutta aufnimmt, hilft nicht etwa Kalkutta, sondern wird selbst zu Kalkutta!

-Peter Scholl-Latour

Jaime schrieb:Ich möchte das auch in 100 Jahren unser Land noch existiert und ein freiheitlicher demokratischer sozialer Rechtstaat ist und das geht nicht, wenn wir hier so weiter "Helfen" wie bisher.

weißt du was letztlich bleibt bei der ganzen Angelegenheit..

das Mitgefühl und die Trauer für die Frauen und anständigen Familien die dem Islam angehören.. :( </3

EDIT: wird mir jetzt bestimmt ein Strick draus gedreht, dass ich die Trauer für die dt.Opfer nicht erwähnte.. 9_9

RayWonders schrieb:das Mitgefühl und die Trauer für die Frauen und anständigen Familien die dem Islam angehören.. :( </3

Man sollte generell Mitgefühl haben für Frauen und Kinder in Not. Warum du jetzt aber scheinbar die Frauen und Familien die den Islam angehören hervorhebst erschließt sich mir nicht. Sind die mehr Wert als Frauen und Kinder anderer Glaubensrichtungen, sind in deinen Augen alle die nicht dem Islam angehören weniger/nichts Wert? Wie kommst du jetzt übrigends überhaupt auf den Islam?

wird mir jetzt bestimmt ein Strick draus gedreht, dass ich die Trauer für die dt.Opfer nicht erwähnte.. 9_9

https://www.svz.de/deutschland-welt/panorama/Jesidin-trifft-IS-Peiniger-in-Deutschland-wieder-id20746227.html
Da ist eine Frau aus dem Nordirak, die flüchtet nach Deutschland, nur um hier ihren IS-Sklavenhalten wieder zu treffen und erneut zu flüchten. Die Frage ist aber warum sich hier in unserer Mitte in Deutschland auch die Täter(IS, Alquaida usw.) aufhalten und auch scheinbar frei rumlaufen, finanziert vom deutschen Steuerzahler.

Jaime schrieb:Sind die mehr Wert als Frauen und Kinder anderer Glaubensrichtungen, sind in deinen Augen alle die nicht dem Islam angehören weniger/nichts Wert?

du würdest mir sowas unterstellen? *kopfschüttel*

Jaime schrieb:Man sollte generell Mitgefühl haben für Frauen und Kinder in Not. Warum du jetzt aber scheinbar die Frauen und Familien die den Islam angehören hervorhebst erschließt sich mir nicht.

ich habe an die Flüchtlinge aus Irak.Afghanistan und Syrien gedacht. diese sind wohl zumeist Moslems.
ich habe an Familien und Frauen gedacht, weil diese die Leidtragenden von extremistischen, gewalttätigen Männern sind.
Wenn man Männer die hier straffällig werden zurückschickt, müssen die Menschen dort mit ihnen fertig werden und sie ertragen. Z.b. die Frauen die dort geblieben sind.. Wenn wir Asylgesetzgebung massiv verschärfen, dann werden auch Familien schlechter einwandern oder Hilfe suchen können hier.. wenn es nach der AfD geht, dann wären die Familien die durch Europa Richtung Dtl.wanderten in Flüchtlingslager an den Grenzen verfrachtet worden. Im besten Falle für 1-2Jahre bis man sie zurückschickt nach Syrien nachdem der Krieg in deren Heimatregion vorbei ist.
Alles wegen den idiotischen und kriminellen unter den männlichen Moslems (die ins Land gekommen sind)..

Gegenfrage : Sollte man, nicht ALLEN die gleichen Voraussetzungen bieten ? Arbeit ist ja eh Mangelware sonst gäbs ja auch schärfere Verordnungen vom Amt.Wenn mans nicht macht fördert man nicht etwa Kriminalität ?

RayWonders schrieb:du würdest mir sowas unterstellen? *kopfschüttel*

Ich unterstelle es nicht, es hat sich nur so angehört, wenn du aus heiterem Himmel dein einseitiges Mitgefühl für Muslime bekundest.

RayWonders schrieb:ich habe an die Flüchtlinge aus Irak.Afghanistan und Syrien gedacht. diese sind wohl zumeist Moslems.

https://www.jurion.de/gesetze/gfk/1/
Ein Flüchtling ist eine Person, die

aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen will; oder die sich als staatenlose infolge solcher Ereignisse außerhalb des Landes befindet, in welchem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte, und nicht dorthin zurückkehren kann oder wegen der erwähnten Befürchtungen nicht dorthin zurückkehren will.

Übrigends, vor Krieg oder Kriegsdienst zu "flüchten" kommt in der Definition von Flüchtling der Genfer Flüchtlingskonvention überhaupt nicht vor.

Der richtige Terminus für jemand der nicht verfolgt wird und aus einem sicheren Land in ein anderes einreist, weil er meint das es ihm da besser/noch besser geht oder warum auch immer für einen Grund, ist Migrant.
Das wir leider sehr oft in einem Topf geworfen.
Und ob nun unter der kleinen Anzahl von Flüchtlingen die unter der großen von Migranten die letzten Jahre zu uns kamen in Anbetracht von Islamischer Staat und Co. wirklich die Mehrheit Moslems waren müsste man erstmal ermitteln. Für Jesiden, Christen und andere relgiöse Minderheiten ist das Risiko in Irak, Afghanistan und Syrien zum Flüchtling zu werden wohl erheblich größer wie für Muslime.

RayWonders schrieb:Wenn man Männer die hier straffällig werden zurückschickt, müssen die Menschen dort mit ihnen fertig werden und sie ertragen. Z.b. die Frauen die dort geblieben sind..

Deine Lösung ist allso das wir die hier lassen sollen damit sie bei uns in Deutschland Frauen misshandeln und vergewaltigen können. Du bist wohl keine Frau oder? Mal ein Vorschlag von mir. Wir lassen alle Frauen und Kinder zu uns kommen und die Männer schicken wir zurück. Vielleicht hat das sogar den positiven Effekt das sich der Islam hin zur Homosexualität öffnet, wenn nur noch Männer dort sind ;) Ja das ist viel Ironie.

RayWonders schrieb:Wenn wir Asylgesetzgebung massiv verschärfen, dann werden auch Familien schlechter einwandern oder Hilfe suchen können hier.. wenn es nach der AfD geht, dann wären die Familien die durch Europa Richtung Dtl.wanderten in Flüchtlingslager an den Grenzen verfrachtet worden. Im besten Falle für 1-2Jahre bis man sie zurückschickt nach Syrien nachdem der Krieg in deren Heimatregion vorbei ist.

Das Asylrecht verschärfen??? https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html

(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden.

Nach geltendem Recht->Grundgesetz haben Menschen die aus einem EU Mitgliedstaat kommen in Deutschland kein Recht auf Asyl. Ich denke die Anzahl die hier wirklich politisch verfolgt und nicht aus einem EU Mitgliedsstaat oder einem sicherer Drittstaat kam ist wohl überschaubar.
Das die Menschen nebenbei gesagt, ja nicht von ungefähr bis nach Deutschland wandern, sondern wegen den Sozialsystem kommen ist wohl auch klar. Dabei war es vor einigen Jahren noch allgemein unsus und das nicht bei der AFD die es damals noch nichtmal gab, das eine Einwanderung in die Sozialsysteme um jeden Preis zu verhindern ist.

Wer sich hier aufhalten darf schon.
Aber nicht wer das nicht darf, sonst hat man vielleicht ein Problem wenn millionen indische Rikscha fahrer rüber radeln.
Wobei ich absolut glaube, dass so gut wie alle danach sofort versuchen würden einen Job zu bekommen, Inder sind sehr fleißig.
Das Problem ist nur, dass es vielleicht zu viele wären. :D

Wobei wer unbedingt will, findet auch einen Weg, sonst müsste sich Deutschland schon total einbunkern.
Ich hatte einen auf Arbeit, der war 9 Monate im Knast, wegen illegaler Arbeit/Aufenthalt.
Danach dann glaub 8 Jahre Portugal, da hat er dann Papiere bekommen, jo und dann als EU Bürger natürlich wieder nach D.
Geht alles, wer wirklich will und dran bleibt.

Yooo schrieb:Wobei wer unbedingt will, findet auch einen Weg, sonst müsste sich Deutschland schon total einbunkern.

Eigentlich bleibt uns gar nichts anderes übrig.


Aktuell sind es 1,3 Milliarden Afrikaner . Bis 2050 erwartet die UN eine Zunahme auf ca. 2,5 Milliarden Bewohner und für 2100 eine Bevölkerung von ca. 4,4 Milliarden Einwohner. Irak, Syrien und Afghanistan übrigends dasselbe Schauspiel.
https://www.laenderdaten.info/Asien/Syrien/bevoelkerungswachstum.php
https://www.laenderdaten.info/Asien/Irak/bevoelkerungswachstum.php
https://www.laenderdaten.info/Asien/Afghanistan/bevoelkerungswachstum.php

Nur mal zum Vergleich.
1950 hatte Deutschland(Ost- und Westdeutschland) eine Bevölkerung von 68,724 Mio. und Europa 549 Millionen.
Wäre die Bevölkerung Deutschlands/Europas genauso gewachsen wie die Afrikas, dann hätten Deutschland heute 388,44 Millionen Einwohner und Europa 3,1 Milliarden.
Bis 2050 wären es 747 Millionen Deutsche und 5,96 Milliarden Europäer bis 2100 dann 1,31 Milliarden Deutsche und 10,49 Milliarden Europäer.
Kann sich jemand ausmalen wie Deutschland/Europa heute schon bei 388,44 Millionen bzw. 3,1 Milliarden Einwohnern aussähe? Einen Sozialstaat/Sozialstaaten gäbe es nicht, der Großteil der Bevölkerung wäre arbeitslos, Massenarmut, Hungersnöte, Bürgerkriege, die Natur zerstört, Flüsse verseucht uvm. wären die Konsequenz. Und andere Länder/Kontinente sollen etwa dann herhalten um die Menschenmassen an Deutschen/Europäern aufzunehmen und auch noch in ihren Sozialsystemen zu versorgen? Was soll uns hier unter Humanität verkauft werden? Das ganze ist schlicht beängstigend.
Solange die einen nicht ihr Bevölkerungswachstum unter Kontrolle bekommen wird sich bei Ihnen auch Wohlstandsmäßig nichts bessern, die Fluchtursachen bleiben so wie den anderen doch gar nichts übrig bleibt als dicht zu machen und sich einzubunkern.

@Jaime

Jaime schrieb:Fluchtursachen bleiben so wie den anderen doch gar nichts übrig bleibt als dicht zu machen und sich einzubunkern.

Man kann es ja versuchen, wobei wenn schon dann eine europäische Lösung - sonst kann man sich so oder so vom Wohlstand verabschieden.

@Yooo
Wohlstand ist dabei eher zweitranging. Die Frage ist eher eine Existenzielle ob wir als Volk und Staat weiterexistieren wollen. Wenn hier nämlich jährlich mehrere Millionen ankämen, dann wären die Auswirkungen sehr viel gravierender als nur ein reduzierter Wohlstand.

Eigentlich bräuchte es dazu eine globale Lösung. Eine Art UN Resolution/Pakt der Auflagen/Vorgaben zum Bevölkerungswachstum machen. Wir sind hier auch nicht die einzigen mit dem Problem. In Südamerika ist die Situation gar nicht soviel anders wie in Afrika/Nahost. Die wandern jetzt auch schon nach Norden und wollen alle in die USA.

@Jaime

Es müssten in D eigentlich immer noch mehr sein, weil die Deutschen nunmal keine Kinder bekommen.
Nur eben mehr die "richtigen" die man unbedingt braucht, wobei ungebildete finden im moment auch relativ gut Arbeit und es gibt ein Bedarf.
Von daher mach ich mir da im moment recht wenig sorgen.
So akut ist das nicht, obwohl es natürlich mal richtig dick kommen KÖNNTE und man da besser jetzt schon vorbereitet bzw Lösungen auf EU Ebene ausbaut.
Aber richtig dick kommts dann wohl vor allem für die Afrikaner.

Jaime schrieb: Du bist wohl keine Frau oder?

wenn du meinen Post richtig gelesen hättest, hättest du mitbekommen dass ich Mitleid mit den Frauen habe, ganz unabhängig davon ob diese hier in Dtl.oder anderswo leiden müssen wegen übergriffigen Männern..
ich könnte genauso dich fragen ob dir die Frauen in Syrien nicht leid tun wenn wir diese Männer dorthin zurückschicken und dir unterstellen dir wäre das egal..

--
@all

ich möchte es nochmal genau ausführen wo hier der Knackpunkt liegt. Jens Spahn hat als Begründung angegeben, dass Menschen noch nicht in Sozialsysteme einzahlten, deshalb sollen sie auch keine so hohen Leistungen erhalten.

was ist mit einer jungen Familie in der die Frau schon mit 18 schwanger wurde und ihr 19jähriger Freund ist arbeitslos gleich nach der Lehre? was während der Lehre eingezahlt wurde ist bezogen auf was ausgezahlt werden muss sehr gering. also müsste die gleiche Begründung auch hier angeführt werden.
vergleiche das mit einer anerkannten Flüchtlingsfamilie die auch noch nicht einzahlte, die soll also weniger bekommen?

Mensch sollte meiner Ansicht nach gleich Mensch sein und alle die gleichen Leistungen erhalten..

aber wenn ich hier schon wieder 'ausländische Männer' lese, dann ist klar es geht euch nicht um das Grundgesetz, und das jeder Mensch vor dem Gesetz gleich ist.

Jaime schrieb:Wir lassen alle Frauen und Kinder zu uns kommen und die Männer schicken wir zurück.

da könnte ich dir jetzt auch unterstellen du denkst nicht an die Familienväter, so wie du mir Ungesagtes unterstellst?
oder bist du wirklich der Meinung allgemein Männer und somit auch die Väter sollen im Herkunftsland bleiben?

Jaime schrieb:Wohlstand ist dabei eher zweitranging.

Im Steuerrecht und in Bezug zur Finanzierung der Grundsicherung doch - weil man erst dann was wegnehmen kann.