"Heiliger Krieg rechtfertigt unschuldige Opfer"

http://onnachrichten.t-online.de/c/44/91/75/4491756.html

Sarkawi: "Heiliger Krieg rechtfertigt unschuldige Opfer"
Der Tod unbeteiligter Menschen - selbst von sunnitischen Muslimen
bei Anschlägen sei ein notwendiges Übel, erklärt der Terroristenführer.

"Ãœbergeordnete Notwendigkeit"

Der jordanische Terroristenführer Abu Musab al Sarkawi hat in einer im Internet veröffentlichten Rede den Tod unbeteiligter Menschen bei Anschlägen gegen die US-Streitmacht und ihre Helfer gerechtfertigt. In der Rede, die das Middle East Media Research Institute (Memri) am Donnerstag verbreitete, bezeichnet Sarkawi die Anschläge als einziges Mittel, um die "furchterregende Diskrepanz" zwischen der Truppen- und Waffenstärke der US-Armee und der des irakischen Widerstands zu überbrücken. Die Anschläge seien notwendig, um den Islam vor der Kontrolle durch die "Kreuzfahrer" zu retten. Daher seien unschuldige muslimische und nichtmuslimische Opfer zwar ein "schlimmes Übel". Dennoch seien sie "legitim".

Anschläge wichtiger als deren zufällige Opfer
"Zweifellos hat uns Gott befohlen, die Ungläubigen mit allen verfügbaren Mitteln zu bekämpfen und zu töten, selbst wenn es nicht nur die Ungläubigen trifft, gegen die wir Krieg führen, sondern auch Frauen, Kinder und solche Ungläubigen, deren absichtliche Tötung nicht erlaubt ist", heißt es in Sarkawis Rede. Selbst wenn es wahrscheinlich sei, dass sich an Anschlagsorten viele Unschuldige aufhielten, seien die Anschläge selbst wichtiger als die Opfer.

Quelle:http://onnachrichten.t-online.de/c/44/91/75/4491756.html

also wirklich wen ich so was höre
kriege ich die krise

was soll das
für wem hält sich dieser Sarkawi
unschuldige opfer sind nie gerechfertig

wen er schön nen krieg fuhren will
dan bite gegen soldaten
und nicht gegen frauen und kinder
die nix dafür könen

wie sieht ihr das
liest euch das ganze mal durch




Credendo Vides

das ist ne aussrede von ihm ,
er benützt den Islam als eine einfache aussrede !!!!

Ich lebe, und rechne jeden moment zu sterben !

der Islam hat ehmlich nichts mit dem zu tun !!!
FRIEDe bedeutet der ÃŒSALM

Ich lebe, und rechne jeden moment zu sterben !

Frauen, Kinder und kranke Menschen dürfen nach dem Islam nicht getötet werden.

Aschhadu an la ilaha ilallah ua aschhadu ana muhammadan rasul Allah
"Ich bezeuge, dass es keinen Gott gibt ausser Allah und Muhammad ist Sein Gesandter"

"Es ist die Wahrheit und nichts als die Wahrheit und kein Zweifel ist darin"

Frauen, Kinder und kranke Menschen dürfen nach dem Islam nicht getötet werden.


ich frag mich ob sarkawi das auch weist

mfg

Credendo Vides

ich glaub schon , aber wie gesagt das ist seine aussrede,
wie bei den kreuzrittern sie sagten auch ,
Gott will es das wir die kreuzzüge beginnen ,
gott will es !!!
...

Ich lebe, und rechne jeden moment zu sterben !

Der jordanische Terroristenführer Abu Musab al Sarkawi hat in einer im Internet veröffentlichten Rede den Tod unbeteiligter Menschen bei Anschlägen gegen die US-Streitmacht und ihre Helfer gerechtfertigt. In der Rede, die das Middle East Media Research Institute (Memri) am Donnerstag verbreitete, bezeichnet Sarkawi die Anschläge als einziges Mittel, um die "furchterregende Diskrepanz" zwischen der Truppen- und Waffenstärke der US-Armee und der des irakischen Widerstands zu überbrücken. Die Anschläge seien notwendig, um den Islam vor der Kontrolle durch die "Kreuzfahrer" zu retten. Daher seien unschuldige muslimische und nichtmuslimische Opfer zwar ein "schlimmes Übel". Dennoch seien sie "legitim".

hier sieht man, dass Sarqaui das als reine Kriegstaktik begreift, die sich nicht von der der Amerikaner unterscheidet. Und da es um Verteidigung geht, ist es legitim!
So würde ich argumentieren, wenn ich KEIN Muslim wäre. Aber ist so wie es Compy gesagt hat!

Ich denke es ist so.
Diese Wiederständler sind einfach nicht fähig einen Krieg zu führen ohne viele Unschuldige zu töten. Unschuldige sterben natürlich in jedem Krieg, aber ich denke man darf dabei eine gewisse Grenze nicht überschreiten, ich meine Sarkavi macht sich ja nur unbeliebt bei den Irakern wenn er den tod von so vielen Zivilisten in kauf nimmt, das ist schlecht für den Wiederstand, ohne die unterstützung des Volkes würden sie auch nicht lange überleben.

Das trifft nicht nur auf Sarkavi und seine Leute zu sondern auf alle solche Gruppen. Diese Gruppierungen sind aber keine Leute die den Islam ausnutzen, nein dazu sind sie zu gläubig, nicht umsonst nennt man sie religiöse Fanatiker.
Auch sie wissen natürlich das der Islam das töten von Zivilisten eigentlich streng verbietet, doch sie können es nicht verhindern, also interpretieren sie es so das sie kein schlechtes Gefühl haben, sie interpretieren es so dass das töten von vielen Zivilisten ok ist und hingekommen werden muss.

Und manche Gruppen unterscheiden zwischen Zivilisten und Soldaten garnicht, für die ist das töten von Zivilisten erlaubt, ja sogar erwünscht, ich führe diese haltung darauf zurück das Zivilisten einfache Ziele sind die leicht angegriffen werden können. Der verlockung Zivilisten als Feinde zu definieren um dann große erfolgreiche aktionen gegen sie zu führen (weil sie ja leichte Ziele sind) ist zu groß.

Generell ist es bei Wiederstandsgruppen so das sie immer deshalb oft Zivilisten angreifen weil sie leichte Beute sind. Es sei denn die Gruppe ist militärisch so stark das sie befriedigende aktionen gegen die feindliche Armee durchführen kann. Das passiert oft wenn der Wiederstand staatlich unterstützt wird, wie z.B. damals in Afgahnistan als der Wiederstand gegen die russische Armee kämpfte, sie wurden unterstützt: mit Waffen, Geld und Ausbildung, sogar von CIA Leuten, die USA unterstütze damals den Wiederstand im verborgenen mit der hilfe des pakistanischen Geheimdienstes.



Daher scheint es mir so das solche interpretationen wie die von Sarkavi nur ein Armutszeugnis sind, das beweist wie schwach er und seine Männer sind.
Sie sind gefärlich und nicht zu unterschätzen, doch das sie den tod von vielen Zivilisten nicht meiden können ist ein großes problem und ein zeichen von schwäche.
Wobei man aber beachten sollte das jedes Land das Krieg führt den tod von unschuldigen in kauf nimmt, die USA wussten selbstverständlich das im Irak-Krieg unschuldige durch ihre Waffen getötet werden würden, denoch gab einen Krieg.
Auch also die Parteien die den Kampf gegen den Terror führen haben eine ähnliche interpretation, auch sie wissen das dieser Kampf vielen Unschuldigen das leben kosten wird, doch weil sie glauben für eine gute Sache zu kämpfen finden sie es gerechtfertigt, genau wie Sarkawi.

Wobei es aber schon einen unterschied macht, ob man völlig unabsichtlich bei einer militärischen operation Unschuldige tötet, oder ob man schon im voraus der operation weiß, das viele Unschuldige sterben werden und man trotzdem die operation durchführt. Ersteres ist akzeptabler.

So sehe ich das.

Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)

Hast auch meine Meinung exakt widergegeben!
Hab meine Energie bei meinem thoraschock verbraucht (anderer Thread)

Kriege werden immer an den Unschuldigen ausgetragen !
Gebt doch dem "Herrscher einen Knübbel und auch dem Gegner"
Beide können doch auf sich einschlagen.Macht doch einfach nur nicht mit!!
Wie lange sind die dann noch Herrscher.........HE ??

also ich habe das gefühl das sarkawi eine erfindung der amerikaner ist.

ich meine wer profitiert von diesen anschlägen? die amis natürlich !

so können sie der welt zeigen das es noch lange dauert bis es in irak frieden herscht und die amerikaner können sorglos da bleiben.

wer weiß vieicht machen die amerikaner diese anschläge kann doch sein.

wenn die amerikanische regierung ihren eigen presidenten umbringt dann glaubt mir , dann sind sie auch dazu fähig.

@Saif

Na klar. SO sehen das unsere rechtsradikalen auch. Da herrscht ja Einigkeit, gelle?

Aber seit Neonazis mit "Hoch-die-internationale-Solidarität" -Rufen durch die Städte ziehen ist ja kaum noch was erstaunlich.

Andersdenkende sind oft ganz anders, als wir denken.
© Ernst Ferstl (*1955), österreichischer Lehrer, Dichter und Aphoristiker

SaifAliKhan@

Mit solchen theorien würde ich vorsichtig sein, denn es gibt immer ein "wer profitiert davon", es gibt also in jedem Konflikt vorgänge von den immer irgendjemand profitiert.

Man kann z.B. auch sagen das der Wiederstand von der Besatzung profitiert weil das für sie ein guter grund ist um die Leute zum Wiederstand aufzurufen bzw. für die unterstütztung des Wiederstandes.


Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)

Ein ehmaliger Al Qaida Mitglied erzählte ja dass das ziel von Osama Bin Laden und seiner Organisation der ist das sie die islamische Welt in einen Krieg mit den Ungläubigen stürzen wollen. Denn dann wächst ihre Macht und ihr Mitgliederzahl und die warscheinlichkeit in einem Konfliktgebiet die Führung zu erlangen um einen islamischen Staat zu errichten.

Die Anschläge sollen als provokation dienen um nicht islamische Länder dazu zu bewegen muslimisches Gebiet militärisch anzugreifen.
Es ist so Leute wie Bin Laden wollen die heutigen Regenten in der islamischen Welt stürzen weil sie alle nicht nach dem Islam herschen, das haben sie auch immer wieder versucht, doch mit geringem erfolg.
Wenn dieser alte Mitglied von Al Qaida wirklich die wahrheit sagt dann ist ihr Plan teilweise aufgegangen, im Irak ist ein Islamfeindlicher Diktator gefallen, und der Wiederstand versucht die Macht zu erlangen, und bis heute ist die Lage instabil und die jetzige irakische Regierung ohne die USA nicht überlebensfähig.

Wenn das stimmt, kannst du sehen wer alles so vom Irak-krieg profitiert.

Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)

das sich da mal unter das eine oder andre Bömbchen auch mal ein amerikanisches verirrt schließ ich aber auch nicht aus!

al-chidr@

Stimmt, es kann sein, doch mehr als vermutungen anstellen können wir da glaube ich nicht.

Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)

Sakawi ist ein Terrorist, aber auch ein Islamistischer Fanatiker...
Das darf man nicht vergessen, denn auch wenn es in jeder Religion Fanatisten gibt, so sind diese momentan im Islam überproportional vorhanden.
Auch wenn die Zahl der radikalen Christen, ebenfalls steigt, haben diese die Zahl der radikalen Islamisten noch lange nicht erreicht.

Ein Armutszeugnis, der Menschheit, des Planeten, das es soetwas gibt, finde ich.

"I hate the people that love me and they hate me."
[bender]

@ prayer:
mit "jeder" Religion wäre ich eher vorsichtig.
Oder hat schonmal ein buddhistischer Mönch versucht, dich für seinen Glauben in die Luft zu sprengen?

Es stellt sich mir zum Thema die Frage, was denn ein möglicher Ausweg aus dem Desaster wäre.
- Sofortiger Rückzug der westlichen Welt aus der islamischen, "Deckel drauf" und warten, was sich entwickelt ? --> Die Folgen wären unabsehbar.
- Niederhalten der Terroristen mit allen Mitteln ? --> In meinen Augen unmöglich.
Dazu müsste die gesamte islamische Welt vollständig Kontrolliert werden.
- ... ? Was kann denn getan werden, womit wären Alle einigermaßen zufrieden ?

Don't let them steal your dreams, its all that you've got.
(Pain - Same old Song)

Vielleicht sollten jetzt mal alle Molems dieser Welt geeint gegen die Mittel die
Menschen wie Abu Musab al Sarkawi, Osama bin Laden und all die anderen
verblendeten Fanatiker protestieren um den Islam wieder ins rechte Licht zu
rücken. Aber anscheinend hat man das nicht nötig. Wenn man einen Moslem
direkt darauf anspricht kommt ständig der Kommentar: Da ist NICHT der
Islam!
Super! Olé Olé dann sagt doch mal öffentlich was dagegen. Macht Aktion. Aber
nein, keine Sau zieht das auch nur in Erwägung. Also hört auf mit dem
scheinheiligen getue.

@Spartacus

Genau. Und Hitler war auch nur eine Erfindung von den Alliierten. Das gabs
alles nicht. Und überhaupt glaube ich nicht mal das es so ein Land wie den Irak
wirklich gibt. Ich mein wer glaubt denn das so etwas auf dieser unseren Welt
tatsächlich exisitiert.....

Life is a bitch: it´s cheap, it´s fun and makes you fuckin´ crazy...

AcidU@

1. Viele muslimische Verbände haben sich vom Terror distanziert.

2. Es gab eine muslimische Demonstration gegen den Terror hier in Deutschland.

3. Du glaubst einem Muslim nicht wenn er dir sagt das er gegen Terror ist und wenn sie gemeinsam auf der Straße sich gegen den Terror äußern glaubst du ihnen?


Und mit Protesten hält man Leute wie Sarkawi nicht auf!
Ich hatte schon mal geschrieben das ich Proteste generell völlig sinnlos finde.
Wenn du den verdacht hast das alle Muslime den Terror befürworten dann ist das dein problem, errinert einen einfach nur an die Nazi Zeit, wo man alle Juden verdächtigte, aus Fehlern sollte man doch lernen, oder nicht?

Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)

AcidU@

Und NEIN sollte keine anspielung darauf sein das du irgendwie Rechtsradikal bist, es errinert nur einen an die Juden von damals.

Solange du aber nur verdächtigst und kein wissen hast solltest du mit solchen vorwürfen vorsichtig sein.

Und die, denen das Wissen gegeben wurde, sehen, daß das, was dir von deinem Herrn offenbart worden ist, die Wahrheit ist und zu dem Weg des Allmächtigen, des Preiswürdigen leitet. (Koran 34:6)