Kriegsverbrechen der Amerikaner

@Witt
Es gibt keine VTs sondern nur theorien. gerade die theorien der Mächtigen sollten hinterfragt werden.

Ich halte Russland für weitaus friedlicher als die NATO,was nicht schwer ist. Der kalte krieg sollte eigentlich vorbei sein. Nur muss russalnd reagieren wenn es die NATO überleben will.

Russland sollte den Radarschrim bombarideren bevor es zu spät ist.

@sasquatsch


Es gab auch sowjetische Pläne für den Nuklearkrieg in Europa. Und nun?

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1563692/Soviet-plan-for-WW3-nuclear-attack-unearthed.html

Ist einfach 5 Jahre alt. Und du kennst schon die Geschichten von Ostdeutschland 1953, Ungarn 1954, Prag 1968 und Afghanistan 1979?

sasquatsch schrieb:Ich halte Russland für weitaus friedlicher als die NATO,was nicht schwer ist.

Tja, blendend, im übertragenen Sinn.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Russland sollte den Radarschrim bombarideren bevor es zu spät ist.

Du weist aber schon, was Du mit so einer besch.. Forderung heraufbeschwörst??

@Gwyddion

Kommt davon wenn man an den Mahdi glaubt.

@jojo72

Damit einher geht wohl jede Weitsicht verloren..

Aber es ist leicht gesagt, hier was wegzubomben, da mal einzumarschieren, sofern man nicht unmittelbar betroffen ist. Die Menschen in der Nähe möglicher Bombeneinschläge und die Gefallenen in dem nachfolgenden Krieg, sind dann locker zu übersehen, wie es scheint...

sasquatsch schrieb:Ich halte Russland für weitaus friedlicher als die NATO,was nicht schwer ist.

ja klar..dieser vergeltungsangriff der dann mehrheitlich gegen zivilisten abläuft ist auch total friedlich.

Der Begriff „Tote Hand“ (englisch: „Dead Hand“ oder russisch Мёртвая рука, Mjortwaja ruka, offiziell russisch Система «Периметр» Sistema „Perimetr“)[1] steht für ein im Kalten Krieg durch die Sowjetunion installiertes Atomwaffen-Führungssystem, mit dem im Falle eines nuklearen Enthauptungsschlags, der die sowjetische Führung aktionsunfähig gemacht hätte, ein allumfassender Gegenschlag automatisch ausgelöst werden sollte.

Auf U-Booten stationierte ballistische Atomraketen (SLBM) wurden daher primär gegen Bevölkerungszentren gerichtet (als sogenannte „Countervalue“-Ziele), bei denen die Zielgenauigkeit eine geringere Rolle spielte.

ich wiederhole.. GEGEN DIE BEVÖLKERUNG.

das erschreckendste ist aber:

Ein Artikel in Wired von September 2009 deutet an, dass „Tote Hand“ noch immer existiere und in Betrieb sei.[8]

Wikipedia: Tote Hand (Nuklearstrategie)

@jojo72

findest du das auch so friedlich? :D

@Nerok

Gut, ich denke auch die USA haben oder hatten so eine Vorrichtung. Damals war man ja auf gegenseitige Vernichtung aus, auch einzig mit einem Gegenschlag. Und das ist man ja eigentlich auch heute nicht, es wurde einfach einiges weniger wo ein Knopfdruck reicht. So ganz ist der Kalte Krieg nicht mehr vorbei.

Israel hat auch so Endzeit-Pläne.

http://de.scribd.com/doc/29073753/The-Samson-Option-by-Seymour-Hersh (Archiv-Version vom 31.05.2013)

@jojo72

das stimmt.
aber das ist leider die einzige möglichkeit in kriegszeiten "frieden" zu bewahren.
indem alle parteien wissen das alle verlieren wenns losgeht.

aber hey..die russischen atomraketen waren bestimmt mit blümchen beladen für die bevölkerung :troll: sind ja total fiedlich.

Ich habe nicht alles durchgelesen. Aber weshalb ist die Diskussion gerade, kann mich da jemand aufklären? Was ich jetzt aus den letzten beiden Seiten verstanden habe ist, dass man Russland quasi vorwirft, dass man sich auf eine brutale Art und Weise verteidigen würde.

Nerok schrieb:ich wiederhole.. GEGEN DIE BEVÖLKERUNG.

das erschreckendste ist aber:

Es handelt sich dabei ja um einen Zweitschlag, also eine Reaktion auf einen nuklearen Erstschlag. Die Fähigkeit so einen Zweitschlag noch ausführen zu können, selbst wenn 95% der militärischen Einrichtung zerstört sein sollten, ist auf jeden Fall ein wichtiges Abschreckungsinstrument. Gäbe es diesen (automatisierten) Zweitschlag nicht, dann wäre die Gefahr eines nuklearen Krieges vermutlich um einiges grösser. Es gibt immer ein paar Generäle, die glauben, dass man einen nuklearen Krieg gewinnen kann, wenn man nur den Gegner mit einem massiven Erstschlag trifft.

Wenn aber allen klar ist, dass selbst ein massiver und "erfolgreicher" Erstschlag einen nuklearen Vergeltungsschlag nicht (gänzlich) verhindern kann, dann hat dies durchaus friedensstiftende Wirkung.

Emodul

@emodul

emodul schrieb:dann hat dies durchaus friedensstiftende Wirkung.

Was ansich schon pervers genug ist, in Kombination mit atomarer Abschreckung.

@emodul

natürlich.
aber es war ja auch nur gegen die behauptung gerichtet das russland weitaus friedlicher als die nato wäre.

beide seiten haben sich im kalten krieg nichts gegeben.

Gwyddion schrieb:Was ansich schon pervers genug ist, in Kombination mit atomarer Abschreckung.

Pervers oder nicht, immerhin blieb der Kalte Krieg kalt, weil allen klar war, dass auch der "Gewinner" eines nuklearen Krieges primär verlieren würde.

Emodul

Wer hat den Raketenschrim unnötiger weise errichtet und baut noch weitere um Russland und seinen verbündeten herum?

Der Raketenschirm gehört zerstört. Weil er den dritten weltkrieg auslösen könnte.

@sasquatsch

Ich kann mir auch denken, das der Raketenschirm nicht speziell nur gegen Russland gerichtet ist. Schon mal darüber nachgedacht, was aus einigen ehemaligen Teilrepubliken der UDSSR mitlerweile erwachsen ist? Von der Seite ist die Bedrohung wahrscheinlich wesentlich größer, wie von Russland. Zudem... dieser sogenannte Raketenschild dient auch uns hier..

@sasquatsch
Warum sollte eine verteidigung einen krieg auslössen? Woher kommt dein Hass und deine verklährte sicht auf Russland?

@sasquatsch


Schon wieder, übel. Eigentlich bauen die USA nur etwas nach, so in der Art. Moskau hat das seit 1960:

Wikipedia: ABM-1 Galosh

Abgelöst durch die S-400:

Wikipedia: SA-21 Growler

Wo liegt dein Problem? Soll die NATO das bombardieren damit es für dich "gerecht" ist??

@jojo72
welchen raketen schirm und wo ist der aufgebaut? genau vor der Nase der USA.

KAnn nicht sein. die amis würden das niemals zu lassen.

@sasquatsch

Die S-400 steht neben der Region Moskau auch im Westen wie Südwesten Russlands, auch nicht weit zurückgelegt. Und da wird fleissig weiter ausgebaut, soweit das Geld reicht. Aber man macht nicht identischen Krach.

Also, bombardieren?

@jojo72
Und was für eine Auswirkung hat es auf die amerikanische Schlagkraft, wenn Russland im Westen des Landes Raketenabwehrsysteme aufbaut?