Warum gibt es so viel Hass und Diskriminierung gegen LGBTQIA+

nocheinmal schrieb:das homosexualität als eine Art Lifestyle verstanden wird der wählbar ist.

Solange diese Ansicht herumgeistert, dürfte es wahrscheinlich schwierig bleiben, hier eine Änderung der grundsätzlichen Einstellung zu erreichen. Überhaupt ergibt es ja nur unter dieser Annahme Sinn, von "Werbung für Homosexualität" zu sprechen, da man ja eigentlich nur für einen Sachverhalt sinnvoll werben kann, den man sich frei aussuchen kann, oder?

Bei uns haben noch vor wenigen Jahren außerdem Denkmuster bestanden, denenzufolge die Homosexuellen es einfach noch nicht richtig ausprobiert hätten (oder auch, man hätte einfach noch nicht den/die Richtigen gefunden). Nach dem Motto: Wenn der oder die Richtige kommt, dann wird auch der verstockteste Homosexuelle bekehrt werden.

guido36 schrieb:Die Meisten Gesetzt gegen Homosexualität sind in Folge des Imperialismus in den einzelnen Ländern eingeführt worden.

Na ob man das als ausrede her nehmen kann... Teile Europas standen unter der Scharia aufgrund des islamischen Imperialismus. Dennoch gibt es dort nun keine Steinigung mehr..

nocheinmal schrieb:Na ob man das als ausrede her nehmen kann... Teile Europas standen unter der Scharia aufgrund des islamischen Imperialismus. Dennoch gibt es dort nun keine Steinigung mehr..

Allerdings wurden diese teile auch von der Christenheit zurückerobert und alle Juden und Moslems ausgewiesen. Sehe Spanien zur Zeit der Katholischen Könige. Allerdings wurde die Steine gegen scheiterhaufen getauscht.

@nocheinmal
Ja. Man kehrte zur eigenen Kultur zurück. Du kannst nicht alle islamischen Länder als unmündige kinder ansehen. Jeder muß sich selber für seine Taten rechtfertigen die er begeht.

Ich bezog mich eher auf die Asiatischen länder Fernost. Oder die Völker wie die Indianer, oder die Afrikaner die stammesreligionen angehören die unter Europäische oberherrschaft waren.

paxito schrieb:Eine mangelnde technische Entwicklung ist kein Indiz für eine mangelnde kulturelle Entwicklung. Auch JuS Kulturen können sehr differenzierte Rollenbilder, eine Sexualmoral usw. entwickeln. Sie eignen sich nicht um an ihnen die "natürliche" Sexualität zu rekonstruieren. Was am Ende eh keinen großen Nutzen hätte.

Nicht nur Technik auch andere Aspekte.. Was hat sich da in 1000 Jahren groß geändert?

Es gibt nur mündliche überlieferungen.. Kein Kulturaustausch... Es dürfte minimal sein

Sie eignen sich besser als andere Vergleichsgruppen es geht gar nicht um Moral

martenot schrieb:herbeigeredete Fixierung auf Sexualpraktiken dürfte vermutlich am stärksten in restriktiven Gesellschaften ausgeprägt sein, weil jede Form von nicht-heterosexuellen Partnerschaften stark sanktioniert sind und nicht öffentlich gelebt werden können

paxito schrieb:An der historischen Quellenlage. Bis weit ins Mittelalter hinein wirst du keine Bindung der Sexualität an ein bestimmtes Geschlecht finden und wenn, dann als Beispiel wie man es nicht machen sollte.

Mmhh und daran machst du das fest weil im Mittelalter keiner darüber geschrieben hat?

Wieviel homosexuelle Paare finden wir denn?

Es müssen ja Aufzeichnungen zu finden sein wenn sie angeblich präsenter waren.


Wikipedia: Homosexualität im Römischen Reich


Da ist der Schwerpunkt in der päderasti.. Zu finden

Fedaykin schrieb:Da ist der Schwerpunkt in der päderasti.. Zu finden

Obwohl die Realität wohl anders aussah. Im alten Griechenland war ja auch anal und oralsex verpöhnt weil man dem "weiblichen" paart jede männlichkeit abgesprochen hat. Ich glaube aber nicht das die alle nur schenkelverkehr oder sowas gemacht haben

Es geht er um die Frage ob damals schon 80% + heterosexuell orientiert und gelebt haben

guido36 schrieb:Im alten Griechenland war ja auch anal und oralsex verpöhnt

Also da kenne ich eher genau das Gegenteil. Woher hast du das das analsex verpönnt war?

nocheinmal schrieb:Also da kenne ich eher genau das Gegenteil. Woher hast du das das analsex verpönnt war?

Wikipedia

zumindest bei freien Bürgern

@guido36
Steht halt ein wenig anderst in Wikipedia. Analsex war nicht generell verpönnt.

Ja. allerdings muss man in der Antike auch zwischen Vollbürgern, Eingewanderte Freie Bürger eines anderen Freien Stadtstaates und Sklaven unterscheiden

Fedaykin schrieb:Mmhh und daran machst du das fest weil im Mittelalter keiner darüber geschrieben hat?

Nein, weil es nicht in der Form wie es heute geschieht thematisiert wird. Das man auch (!) mit gleichgeschlechtlichen Partner Sex hatte war einfach eine Normalität. Die Idee man müsse da für ein Geschlecht eine Präferenz haben existierte so noch nicht.
Drum ist auch diese Frage grundverkehrt:

Fedaykin schrieb:Wieviel homosexuelle Paare finden wir denn?

Es gab damals weder eine Hetereo- noch eine Homonormativität. "Paare" im Sinne von Liebespaaren gab es zwischen beiderlei Geschlechtern, während man schon damals wusste, dass es Kinder nur bei Mann und Frau geben kann. Dementsprechend waren Ehen (oder ähnliche Beziehungsformen) zum Zweck der Zeugung von Nachwuchs einfach ne ganz andere Kiste.
Diese Idee der Hetero- bzw. Homosexualität ist eben so alt dann auch noch nicht. Wenn du deine eigene Quelle aufmerksam liest, wird das klar - die Ablehnung von homosexuellen Praktiken im alten Rom zwischen freien Männern bezieht sich auf die Sexualpraktiken, darauf das der (freie) Mann sich passiv hingibt, was als unmoralisch gesehen wurde. Das es zwei Männer sind kümmerte dagegen niemanden, das war nicht moralisch verwerflich.
Dies mag in der Frühzeit des römischen Reiches anders gewesen sein, wie im Wikipedia Artikel beschrieben, die Sexualmoral ist da einem steten Wandel unterworfen. Trotzdem wird natürlich gern die eigene Sicht verabsolutiert oder gar biologisiert, so wie du es auch versuchst, mit dem Verweis auf irgendwelche JuS Kulturen die ja irgendwie heterosexuell wären.

paxito schrieb:die Ablehnung von homosexuellen Praktiken im alten Rom zwischen freien Männern bezieht sich auf die Sexualpraktiken, darauf das der (freie) Mann sich passiv hingibt, was als unmoralisch gesehen wurde. Das es zwei Männer sind kümmerte dagegen niemanden, das war nicht moralisch verwerflich

Lies deinen Text mal. Du wiedersprichst dir darin selber. Natürlich tangierte es das es zwei Männer waren den eine passive Frau wurde nicht geächtet.

nocheinmal schrieb:Lies deinen Text mal. Du wiedersprichst dir darin selber.

Ach?

nocheinmal schrieb:Natürlich tangierte es das es zwei Männer waren den eine passive Frau wurde nicht geächtet.

Wenn die zwei Männer Sexualpraktiken auslebten, in denen keiner passiv war, störte es nicht. Das ist der Punkt. Genauso störte es zumindest deutlich weniger wenn der zweite Mann unfrei, jünger und in einem Abhängigkeitsverhältnis stand.
Im Gegensatz dazu wäre eine Sexualpraxis in der die Frau den aktiven Part übernimmt und der (freie) Mann passiv bleibt genauso moralisch verwerflich. Das macht nochmal deutlich, dass es den Römern definitiv nicht um die Fixierung auf ein Geschlecht ging.

paxito schrieb:Nein, weil es nicht in der Form wie es heute geschieht thematisiert wird. Das man auch (!) mit gleichgeschlechtlichen Partner Sex hatte war einfach eine Normalität. Die Idee man müsse da für ein Geschlecht eine Präferenz haben existierte so noch nicht.

Was so keine Rückschlüsse zulässt. Bakterien wurden auch nicht thematisiert... Aber deshalb gab es das ja auch.

Und nein.. Diese Normalität für gleichgeschlechtlichen sex ist eine Annahme deinerseits... Und die Präferenzen ist eben biologisch bedingt im Schwerpunkt... Das ist doch das Thema

paxito schrieb:Es gab damals weder eine Hetereo- noch eine Homonormativität. "Paare" im Sinne von Liebespaaren gab es zwischen beiderlei Geschlechtern, während man schon damals wusste, dass es Kinder nur bei Mann und Frau geben kann. Dementsprechend waren Ehen (oder ähnliche Beziehungsformen) zum Zweck der Zeugung von Nachwuchs einfach ne ganz andere Kiste

Falsch... In welchem Verhältnis denn. Du leitest an das sexuelle Präferenz eine "anerziehungssache" wäre... Was eigentlich wieder denen zuredet die meinen man kann umerziehen.

paxito schrieb:unmoralisch gesehen wurde. Das es zwei Männer sind kümmerte dagegen niemanden, das war nicht moralisch verwerflich.

Das war eben sehr unterschiedlich... Und sagt immer noch nichts über die Verbreitung ab.... Oder ob wir hier wieder bei den 10% sind. Eben weil da viel päderastie eine Rolle spielt in der Wahrnehmung... Was nicht wirklich was mit "liebe/Sexualität" zu tun hat... Eher wie homosexuelle Handlungen im Gefängnis geht es um hierarchien

paxito schrieb:verabsolutiert oder gar biologisiert, so wie du es auch versuchst, mit dem Verweis auf irgendwelche JuS Kulturen die ja irgendwie heterosexuell wären.

Das wäre ja interessant zu wissen ob es da auch die 10 % homosexuellenquote gibt.

Fedaykin schrieb:Diese Normalität für gleichgeschlechtlichen sex ist eine Annahme deinerseits...

Nein, nochmal das ergibt sich aus den Quellen und der Beiläufigkeit mit der über (für uns) homosexuelle Praktiken geschrieben wird.

Fedaykin schrieb:Was nicht wirklich was mit "liebe/Sexualität" zu tun hat... Eher wie homosexuelle Handlungen im Gefängnis geht es um hierarchien

Nicht nur, es gab auch tatsächlich "romantisches", aber ja das spielte eine große Rolle. Sexualität wurde damals auch als eine Form der Machtausübung gesehen - das findest du aber auch heute noch.
Die Kopplung von sexueller Präferenz - langfristiger Paarbeziehung - Zeugung von Nachwuchs ist da ein sehr modernes Momentum. Die Idee das man überhaupt den Menschen lieben müsste (im romantischen Sinne, also über bloßes Begehren hinaus) mit dem man Kinder zeugt ist noch sehr jung.

Fedaykin schrieb:Das wäre ja interessant zu wissen ob es da auch die 10 % homosexuellenquote gibt.

Das ist gut möglich und sogar wahrscheinlich. Aber darum ging es mir nicht. Das man überhaupt in klar "Homosexuelle" und klar "Heterosexuelle" unterscheidet, mit dem ganzen kulturellen Klateradatsch der da dran hängt, das gab es so nicht. Aber du würdest wahrscheinlich auch wieder ~10% findest die ausschließlich gleichgeschlechtlichen Sex haben. Die spannendere Frage ist ob du auch ~85% findest du ausschließlich gegengeschlechtlichen Sex haben. Ich würde sagen: Nö. Deutlich weniger.

paxito schrieb:Nein, nochmal das ergibt sich aus den Quellen und der Beiläufigkeit mit der über (für uns) homosexuelle Praktiken geschrieben wird.

Ergib es sich eher weniger das hängt von der Quelle ab

paxito schrieb:Die Kopplung von sexueller Präferenz - langfristiger Paarbeziehung - Zeugung von Nachwuchs ist da ein sehr modernes Momentum. Die Idee das man überhaupt den Menschen lieben müsste (im romantischen Sinne, also über bloßes Begehren hinaus) mit dem man Kinder zeugt ist noch sehr jung.

Das schon, aber die monogamie eher war eben auch da an Familie geknüpft

Ich finde keinen Hinweis darauf das Homosexualität früher verbreiteter war.

paxito schrieb:darum ging es mir nicht. Das man überhaupt in klar "Homosexuelle" und klar "Heterosexuelle" unterscheidet, mit dem ganzen kulturellen Klateradatsch der da dran hängt, das gab es so nicht.

Wie gesagt... Deshalb ist Dr Unterschied aber nicht künstlich nur weil damals das ganze wissenschaftlich nicht erfasst wurde

paxito schrieb:Aber du würdest wahrscheinlich auch wieder ~10% findest die ausschließlich gleichgeschlechtlichen Sex haben. Die spannendere Frage ist ob du auch ~85% findest du ausschließlich gegengeschlechtlichen Sex haben. Ich würde sagen: Nö. Deutlich weniger.

Homosexualität und homosexuelle Handlungen sind nicht dasselbe

paxito schrieb:Die spannendere Frage ist ob du auch ~85% findest du ausschließlich gegengeschlechtlichen Sex haben. Ich würde sagen: Nö. Deutlich weniger

Ist eher langweilig... Aber die quote dürfte bei Erwachsenen schon ziemlich hinkommen