Nach viel Gestrampel jetzt die Ampel

cejar schrieb:Mann verdient 200k, Frau verdient 100k. Frau entschlieft sich die Elternzeit zu nehmen, dh nun bezahlen wir jeden Monat trotz des Einkommens des Mannes von 200k der Mutter 1800 EUR.

Ja, das ist eigentlich zu wenig weil das nach oben begrenzt ist, was Steuern eben nicht sind. Die 1800 sind gedeckelt, das heißt die Benachteiligung findet jetzt schon statt.

cejar schrieb:Ist doch unglaublich.

Das GG sagt man soll Familien fördern, mit diesem Elterngeld macht man auch einen unterschied zwischen 300k mit oder ohne Kind.

cejar schrieb:Und das willst Du nun wirklich dem hart arbeitenden Menschen erklären, die ein Jahreseinkommen von 50k-70k haben und damit Ihre Familie druchbringen?

Die kriegen doch Elterngeld, was soll man ihnen erklären?

cejar schrieb:Deine Polemik ist mal wieder unerträglich.

Nicht dran gewöhnt? Ich werde mich bemühen dass sie erträglich wird :D

cejar schrieb:aber irgendwie noch Leute pampern zu müssen, die in meiner Gehaltskategorie sind oder bei der aktuellen Lösung (300k im Jahr) ist doch kompletter Irsinn. Also Bedürftigen Geld zu geben finde ich komplett ok, aber eine Familie die aktuell 300k Einnahmen hat, bei der durch Schwangerschaft und Elternzeit noch jeden Monat knapp 2k Geld zu überweisen ist doch krank.

Ne das ist sehr fair würde man Sachen wie das Kindergeld an alle auszahlen.
Die 300k werden schließlich auch kräftigst versteuert.
Und Kinder selber sind i.d.R ein Aufwand den man bei jedem positiv alimentieren kann.
Ist ja auch der Sinn des ganzen nä.

Abahatschi schrieb:Ja, das ist eigentlich zu wenig weil das nach oben begrenzt ist, was Steuern eben nicht sind. Die 1800 sind gedeckelt, das heißt die Benachteiligung findet jetzt schon statt.

Ist doch Schwachsinn. Der Staat muss dort unterstützen wo Menschen bedürftig sind. Und nicht noch dort hinterherschmeißen, wo sich Menschen sehr gut selbst versorgen können.

Aber ich verstehe schon. Bei den Transferempfängern kann es nicht bei Dir wenig genug sein, aber wenn jemand eh schon sehr viel Geld hat soll man noch reinschießen.

Wie gesagt, ich verdiene sehr sehr gut, und bin der Meinung das der starke dem schwachen helfen sollte. Aber wenn ich als sehr gut Verdiener auch noch den Reichen (was man selbst mit 200k Einkommen ist) pampern muss, ist es völlig Unverhältnismäßig.

Abahatschi schrieb:Das GG sagt man soll Familien fördern, mit diesem Elterngeld macht man auch einen unterschied zwischen 300k mit oder ohne Kind.

Durchaus sollte man bei Förderungen nach Einkommen differenzieren. Das Mediangehalt liegt bei knapp über 40k in Deutschland. Das heißt jemand mit 200k bringt so viel wie 5 andere Menschen nach Hause und schreit trotzdem nach Unterstützung? Unglaublich.

Abahatschi schrieb:Die kriegen doch Elterngeld, was soll man ihnen erklären?

Du meinst ein Familienvater mit Kindern zwischen 8 und 18 Jahren, der Netto 1800 EUR nach Hause bringt versteht es wenn eine Familie die 200k Brutto nach Hause bringt noch mit den 100 gefördert wird?

Berryl schrieb:Ne das ist sehr fair würde man Sachen wie das Kindergeld an alle auszahlen.
Die 300k werden schließlich auch kräftigst versteuert.
Und Kinder selber sind i.d.R ein Aufwand den man bei jedem positiv alimentieren kann.
Ist ja auch der Sinn des ganzen nä.

Ne, wie bereits aufgeführt - jemand der bei 200k 5 mal wie andere Menschen nach Hause bringt braucht keine staatliche Förderung. Das im Übrigen Kindergeld an alle ausgezahlt wird, haltze ich für eine völlige Fehlentscheidung, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Aber so ist es eben, nach unten treten, nach oben die Spendierhose aufhalten!

cejar schrieb:Ne, wie bereits aufgeführt - jemand der bei 200k 5 mal wie andere Menschen nach Hause bringt braucht keine staatliche Förderung.

Doch.
Genau deswegen.
Der zahlt diese Förderung nämlich für andere auch.

cejar schrieb:Aber so ist es eben, nach unten treten, nach oben die Spendierhose aufhalten!

Da im besten Schland überhaupt vorallem die alimentiert werden die eh nur runterfressen: Ne.
Da sind die, aus der Perspektive, eher die unten die am meisten zahlen.
Letzteres ist zwar ganz normal, es ist halt aber nicht normal diese Gruppe von generellen Förderungen auszuschließen weil 'HabEn eH geNuG'.

Bauli schrieb:Ich zähle mich jetzt wirklich nicht zu den Reichen, die können selbst für sich sprechen. Aber du lebst offensichtlich nicht in Deutschland, und bekommst nicht alles mit. Die Reichen zahlen Unsummen an Steuern.

Und du scheinst keine Ahnung zu haben ich lebe zwar nicht in Deutschland weiß aber durch wissenschaftliche und statistische Fakten das Deutschland ein Paradies für reiche ist.

Reiche kommen im deutschen Steuersystem oft besser weg als Normalverdiener, wie eine aktuelle Modellrechnung verdeutlicht. Der Unterschied ergibt sich vor allem daraus, dass viele Vermögende über­wiegend von Kapitaleinkünften leben.

Quelle: Spiegel

Als reiche Person hast du unendlich viele Möglichkeiten bei deiner Steuer zu Tricksen die der Mittelstand nicht hat.

Die Steuer­belastung deutscher Multimillionäre liegt bei geschickter Gestaltung weit unter der von Durchschnittsverdienern. Zu diesem Ergebnis kommt das Netzwerk Steuergerechtigkeit in seinem neuen Jahrbuch. Darin vergleichen die Autoren die Belastung eines »Muster-Millionärs« mit einem Vermögen von 23 Millionen Euro und einem Einkommen von 1,6 Millionen Euro mit einem Ehepaar, das gemeinsam 110.000 Euro verdient. Ergebnis: Die Normalbürger zahlen 43 Prozent an Steuern und Sozialabgaben, der Millionär hingegen nur knapp 24 Prozent.

Quelle: so

Der Unterschied ergibt sich vor allem daraus, dass der Beispiel-Millionär über­wiegend von Kapitaleinkünften lebt. Diese werden deutlich geringer besteuert als Einkommen aus nicht selbstständiger Arbeit und bleiben frei von Sozialabgaben. Zudem nutzt der Reiche viele verschiedene Möglich­keiten, um seine Steuerlast zu mindern: etwa durch Schenkungen innerhalb der Familie, die Absetzung von Kosten für eine teure Privatschule oder eine Familienholding mit Sitz in einer Gewerbesteueroase.

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/steuern-multimillionaere-koennen-steuerlast-weit-unter-den-durchschnitt-druecken-a-e47450f9-d2af-49db-bdf7-e051d071273e


Deine Aussage ist ein Hohn gegen alle Leute aus dem Mittelstand die den Laden am Laufen halten und sich abrackern wohingegen Vermögen kaum besteuert wird.

Bauli schrieb:Auch sonst bist du offenbar nicht so auf dem Laufenden, denn ein gesunder Menschenverstand sollte dir sagen, je mehr Geld die Reichen auf der Kante haben, je mehr Geld wird verliehen.

Quatsch lebst du hinterm Mond oder was ? Du weißt schon wie die immer größer werdende arm reich Schere die Gesellschaften weltweit bedroht. Wenn du sehen willst, wie gut es ist das einzelne Menschen ganz ganz viel haben und die Mehrheit ganz wenig lade ich dich gerne hier in meine Heimat nach Los Angeles ein, dann kannst du sehen wie dein angeblich gesunder Menschenverstand zeigt, wie es aussieht, wenn reiche ganz viel Geld haben und die Mehrheit sich das Leben nicht mehr leisten kann.

So läuft hier bei mir im Land normale Arbeiter können sich die Mieten udn die Krankenversicherung nicht mehr leisten und die superreichen zahlen weniger steuern in einem Jahr als du an in einer Woche.

Die 25 reichsten US-Amerikaner haben von 2014 bis 2018 auf ihren Vermögenszuwachs im Schnitt gerade mal 3,4 % Steuern gezahlt. Zum Vergleich: Durchschnittlich zahlen US-Bürgerinnen und Bürger 14 % Steuern auf ihr Einkommen, der Spitzensteuersatz von 37 % greift bei rund 630.000 Dollar. Das ist schon ein Riesen-Unterschied.

Warren Buffet etwa drückte das Ganze auf einen Steuersatz von 0,1 %. Er hatte früher schon mal gesagt, dass er einen geringeren Steuersatz als seine Sekretärin habe. Aber so wenig…
Amazon-Chef Bezos blieb in diesem Zeitraum knapp unter 1 %, in früheren Jahren soll er sogar gar keine Steuern gezahlt haben, in einem Jahr erhielt der Multimilliardär sogar einen staatlichen Kinderfreibetrag von 4.000 Dollar.
Elon Musk (Tesla) soll 3,27 % auf seinen Vermögenszuwachs an Steuern gezahlt haben, 2018 fiel laut des Reports sogar keinerlei Einkommensteuer an.

Quelle: https://www.smartsteuer.de/blog/2021/06/29/us-superreiche-zahlen-kaum-steuern-und-die-deutschen/amp/

Für Deutschland gilt es genauso Arbeit Word höher besteuert als kapitaleinkommen daher weniger Steuern.

Klassisches Arbeitseinkommen wird ab einem gewissen Grad höher besteuert als Kapitaleinkünfte. Und natürlich werden auch die superreichen Deutschen Gewinne wieder investieren. Was ja auch nicht schlecht ist, aber schlecht für die Steuer. Der Unterschied zu den USA: Viele, vor allem mittelständische Unternehmen zahlen immerhin ganz ordentlich Unternehmenssteuern. Das umgehen die multinationalen Konzerne ja auch noch.

Quelle: So

Apropo das Geld wird verliehen oder besser gesagt gehortet.

Es liegt daran, dass die Einkommen vieler Superreicher kaum in die Privatsphäre ausgeschüttet werden und daher nicht der progressiven Einkommensteuer unterliegen. Die horten ihre Monster-Einkommen in ihren Unternehmen oder Holding-Strukturen. Erst wenn sie die Gewinne realisieren und ausschütten, wird mit Abgeltungsteuer oder in anderen Ländern mit ähnlichen Steuern nachbelastet. Aber die Gewinne werden nicht ausgeschüttet, sondern weiter investiert.

Quelle: Capital

Durch einen ausgewogenen Mix aus Vermögens- und Erbschaftsteuer und höheren Kapitalertrags- und Immobiliensteuern könnten durchaus 20 bis 30 Milliarden Euro Einnahmen im Jahr erzielt werden, ohne dass Investitionen, Arbeitsplätze und Wachstum darunter leiden. Das Geld sollte man dann zur Entlastung der gebeutelten Mittelschichten einsetzen, die mit Sozialbeiträgen und Einkommensteuer stark belastet werden.

Quelle: https://www.capital.de/amp/wirtschaft-politik/warum-superreiche-auch-in-deutschland-so-wenig-steuern-zahlen


Bitte informiere dich mal richtig bevor du anderen Unwissenheit vorwirfst ich weiß aus welcher Ecke das kommt aber komm schon.

cejar schrieb:Ist doch Schwachsinn. Der Staat muss dort unterstützen wo Menschen bedürftig sind. Und nicht noch dort hinterherschmeißen, wo sich Menschen sehr gut selbst versorgen können.

Elterngeld war ein Instrument um Verdienstausfall zu kompensieren da es zu wenige Kinder gäbe. Speziell bei Vielverdiener soll das so der Fall sein. Aber verstehe: die sollen lieber arbeiten damit sie Steuern zahlen anstatt sich um Kinder zu kümmern.

cejar schrieb:Aber ich verstehe schon. Bei den Transferempfängern kann es nicht bei Dir wenig genug sein, aber wenn jemand eh schon sehr viel Geld hat soll man noch reinschießen.

Du schießt kein Geld zu, sondern gibst eigentlich einen Steuerrabatt...genauso wie bei dem hart Arbeitenden den Du erwähnt hast.
Tatsachen nicht verdrehen: Transferempfängern die arbeiten können aber nicht wollen.

cejar schrieb:Du meinst ein Familienvater mit Kindern zwischen 8 und 18 Jahren, der Netto 1800 EUR nach Hause bringt versteht es wenn eine Familie die 200k Brutto nach Hause bringt noch mit den 100 gefördert wird?

Was gibt es da zu verstehen, Du hast soviel Brutto/Netto, kriegst soviel Elterngeld. Verdienst Du mehr, kriegst Du mehr, verdienst Du weniger, kriegst Du weniger.
Ich denke nicht dass dieser Familienvater auch sehr besorgt um die Gleichbehandlung ist wenn es um Steuersätze geht.

cejar schrieb:Durchaus sollte man bei Förderungen nach Einkommen differenzieren. Das Mediangehalt liegt bei knapp über 40k in Deutschland. Das heißt jemand mit 200k bringt so viel wie 5 andere Menschen nach Hause und schreit trotzdem nach Unterstützung? Unglaublich.

Schreien tut niemand. Siehe oben: Mach mal Steuern %.

cejar schrieb:Ne, wie bereits aufgeführt - jemand der bei 200k 5 mal wie andere Menschen nach Hause bringt braucht keine staatliche Förderung.

Das weißt Du nicht. Vielleicht hat er eine teurere Wohnung abzubezahlen weil er nicht für Sozialwohnung berechtigt ist usw.

cejar schrieb:Aber so ist es eben, nach unten treten, nach oben die Spendierhose aufhalten!

Ich denke es wird nach unten mehr spendiert als nach oben.

cejar schrieb:Ne, wie bereits aufgeführt - jemand der bei 200k 5 mal wie andere Menschen nach Hause bringt braucht keine staatliche Förderung.

Es geht ja hier nicht nur um 200K sondern eben ab 150K da können zwei Mittelständler schon rankommen warum sollte der Mittelstand nicht gefördert werden ? Wie ich schon schrieb fällt dadurch ja ein Gehalt weg und beide sind dadurch dann Weit von den 150k entfernt. Das ganze ist doch mal wieder völlig undurchdacht, der Mann der Alleinverdiener ist und 140k nachhause bringt, wird unterstützt. Das Paar das zusammen ein Einkommen von 150k Wird nicht unterstützt obwohl ein Gehalt wegfällt wo ist da die Logik ?

Möchte Deutschland das der Mittelstand auch Kinder bekommt oder sollen die nur arbeiten, Abdrücken und Ruhig sein.

Die Grenze sollte ab 250k sein meiner Meinung nach es müssen keine Reichen gefördert da bin ich bei dir aber der Mittelstand schon.

@ribster

Das Ding ist das Bauli eben nur eine Quelle über Einkommenssteuer erbracht hat, wo es eben schon zutrifft. Bei den richtig Reichen dürfte wie Du schon richtig beschrieben hast, das einkommensteuerpflichtige Einkommen eher keine Rolle spielen, das wurde ganz gut von Ihr unterschlagen.

ribster schrieb:Es geht ja hier nicht nur um 200K sondern eben ab 150K da können zwei Mittelständler schon rankommen warum sollte der Mittelstand nicht gefördert werden ? Wie ich schon schrieb fällt dadurch ja ein Gehalt weg und beide sind dadurch dann Weit von den 150k entfernt. Das ganze ist doch mal wieder völlig undurchdacht, der Mann der Alleinverdiener ist und 140k nachhause bringt, wird unterstützt. Das Paar das zusammen ein Einkommen von 150k Wird nicht unterstützt obwohl ein Gehalt wegfällt wo ist da die Logik ?

Möchte Deutschland das der Mittelstand auch Kinder bekommt oder sollen die nur arbeiten, Abdrücken und Ruhig sein.

Die Grenze sollte ab 250k sein meiner Meinung nach es müssen keine Reichen gefördert da bin ich bei dir aber der Mittelstand schon.

Es geht mir aber aufzuzeigen wie die aktuelle Lage ist und die liegt bei 300k.

Berryl schrieb:Da im besten Schland überhaupt vorallem die alimentiert werden die eh nur runterfressen: Ne.
Da sind die, aus der Perspektive, eher die unten die am meisten zahlen.
Letzteres ist zwar ganz normal, es ist halt aber nicht normal diese Gruppe von generellen Förderungen auszuschließen weil 'HabEn eH geNuG'.

Sorry, das ist für mich genauso ein Hohn, wenn eine Firma wie beispielsweise Kühne & Nagel oder Amazon oder sonstige gut funktionierenden Schwergewichte der Wirtschaft hier Förderungsgelder beantragen.

Wie gesagt sehe ich es komplett anders und empfinde diese Änderung als ein Schritt in die richtige Richtung. Es ist ja nicht so das wir mit Kindergeld, Kinderfreibeträgen usw Eltern nicht noch zusätzlich fördern.

cejar schrieb:das wurde ganz gut von Ihr unterschlagen.

Wenn man mit einer Ideologie unterwegs ist wird natürlich immer nur das erwähnt was einem passt kenne ich nicht anders.

cejar schrieb:Es geht mir aber aufzuzeigen wie die aktuelle Lage ist und die liegt bei 300k.

Die 300k sind meiner Meinung nach auch zu viel die 150k aber m.m.n zu wenig. Es muss eben der richtige Weg gefunden werden damit der Mittelstand nicht noch mehr belastet wird. Ja sie verdienen mehr Geld aber sie zahlen auch mehr.

@ribster


Jetzt gilt es natürlich zu ermitteln was Mittelstand ist. Medianeinkommen bei etwas über 40k, Durchschnittseinkommen bei knapp über 50k. Wer genau ist denn nun Mittelstand? 150k, selbst bei zwei Verdienern ist deutlich mehr als sowohl Median als auch Durchschnittseinkommen in Deutschland.

cejar schrieb:Wer genau ist denn nun Mittelstand?

Vielleicht hilft das bei der Einschätzung, scheint aber keine Kurve (im Sinne einer Normalverteilung zu sein):


Original anzeigen (0,2 MB)


https://www.einkommensverteilung.eu/deutschland/

@Abahatschi


Ich habe das Medianeinkommen ja mit knapp über 40k beschrieben, deswegen frage ich ja wo hier andere Leute den Mittelstand sehen, um mal genau zu wissen über was diskutiert wird.

cejar schrieb:Ich habe das Medianeinkommen ja mit knapp über 40k beschrieben

Ok, Mittelstand wäre bei mir eine Bandbreite zwischen 60 und 110k.

@Abahatschi


Das heißt bei Dir fängt der Mittelstand dort an bei der jemand weit mehr als 50% der Einkommensbezieher und hört bei jemanden auf der mehr als 80% der Einkommensbezieher steht?

@cejar
Mittelstand (bei Einkommen) sehe ich als eine Kategorie die mit dem Einkommen zu tun hat aber nicht nur.
Es ist die Schicht in der sich gute Handwerker, mit gutverdienenden Angestellten und sich Selbständige vermischen und eine gedachte Mitte darstellen. Finanziell weder "arm" noch "reich".

cejar schrieb:Das Ding ist das Bauli eben nur eine Quelle über Einkommenssteuer erbracht hat, wo es eben schon zutrifft. Bei den richtig Reichen dürfte wie Du schon richtig beschrieben hast, das einkommensteuerpflichtige Einkommen eher keine Rolle spielen, das wurde ganz gut von Ihr unterschlagen.

Was habe ich bitte unterschlagen? Wenn jemand von seiner Einkommensteuer was zur Seite anlegt und irgendwann verkauft zahlt er wieder Steuern incl. Soli. Das kommt noch mal on top. Weiß nicht, was du dir da alles zusammenreimst.

Der andere der alles mit vollen Händen ausgibt zahlt bestenfalls 19% MwSt und dann irgendwann bei 0 ist, bekommt Bürgergeld. Hat also eine bessere Rendite, als jemand der anlegt und dem Staat nicht zur Last fällt.

Daraus ableitend gehe ich mal auf dein Statement ein:

cejar schrieb:Ne, wie bereits aufgeführt - jemand der bei 200k 5 mal wie andere Menschen nach Hause bringt braucht keine staatliche Förderung. Das im Übrigen Kindergeld an alle ausgezahlt wird, haltze ich für eine völlige Fehlentscheidung, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Daher stelle ich meine Frage nochmal: Warum ist ein Kind mehr wert, wenn es von unteren Leitungsbeziehern entstammt, als von jemanden der den ganzen Scheiß ( um deine Wortwahl zu benutzen) bezahlt. ( Sei dir versichert. Es gibt noch mehr die den Soli zahlen, aber nicht so damit prahlen, wie du)

Daraus ergibt sich die Frage: Was hält die Menschen davon ab, nicht dem Finger auf andere zu zeigen? Das empfinde ich auch als mangelndes Demokratieverständnis.

cejar schrieb:Mann verdient 200k, Frau verdient 100k. Frau entschlieft sich die Elternzeit zu nehmen, dh nun bezahlen wir jeden Monat trotz des Einkommens des Mannes von 200k der Mutter 1800 EUR. Ist doch unglaublich. Und das willst Du nun wirklich dem hart arbeitenden Menschen erklären, die ein Jahreseinkommen von 50k-70k haben und damit Ihre Familie durchbringen?

Aha. Das ist dann der Grund die Gutverdienerin weiter am Arbeiten zu halten und sie sich nur eingeschränkt um ihr Kind kümmern kann, weil sie mit 100K gleich mehrere Mütter umlagefinanziert unterstützt?

ribster schrieb:Bitte informiere dich mal richtig bevor du anderen Unwissenheit vorwirfst ich weiß aus welcher Ecke das kommt aber komm schon.

Wie darf ich das verstehen?

Anyway: Ich lese den Spiegel nicht. Bin ein paarmal Falschmeldungen und inkorrekten Angaben aufgesessen.

Bauli schrieb:Wie darf ich das verstehen?

Diese Zitate sind nur aus diesen paar Seiten hier von dir deine anderen despektierlichen Kommentare gegen Leute aus Mitte links Parteien die du sonst hier von dir gibst sind da gar nicht mitbedacht. Daher weißt du schon was ich damit meine.

Bauli schrieb:dass der Pferde-Romanschreiber

Bauli schrieb:eines sozialistischen Finanzministers Scholz

Bauli schrieb:Eine vorbestrafte "EZB" Repräsentantin

Dieses Zitat schlägt aber den Fass den Boden aus nicht nur ist es populistisch sondern auch noch Fake News was ganz einfach Wiederlegt werden kann

Christine Lagarde ist angeblich wegen Begünstigung vorbestraft, hat aber diese Strafe nie absitzen müssen. Ein Video mit dieser Behauptung wird aktuell in Luxemburg verbreitet.

Bewertung

Die Behauptung ist falsch. Lagarde ist nicht wegen Begünstigung vorbestraft. Sie wurde wegen eines anderen Delikts für schuldig befunden. Nach diesem Richterspruch gilt sie gemäß französischem Recht als nicht vorbestraft.

Quelle: https://dpa-factchecking.com/luxembourg/230511-99-651986/

Wozu solltest du aber auch die Wahrheit sagen passt doch nicht in deine Ideologie die Wahrheit wiederzugeben. Aber schön zu sehen das du dich durch Facebook Quatsch informierst.

Bauli schrieb:Anyway: Ich lese den Spiegel nicht. Bin ein paarmal Falschmeldungen und inkorrekten Angaben aufgesessen.

Ah das ist deine Antwort auf meine Quellen die Wissenschaftler beinhalten und ja nicht nur vom Spiegel kommen sondern von verschiedenen Quellen kommen.

Wie gesagt mein Angebot steht wenn du in deiner Blase wirklich denkst das es gut ist das einzelne ganz viel Geld haben weil sie es ja angeblich verleihen (was komischerweise aber keiner außer dir bemerkt da seit Jahren gesagt wird das reiche ihre Geld horten und dies besonders während der Pandemie gemacht haben aber du weißt es ja besser) komm her in die US und sehe wie es ist wenn reiche komplett unbelastet leben wohingegen die Mehrheit der Bevölkerung nicht leben kann.

Kannst ja gerne mit seriösen Quellen antworten.

ribster schrieb:Kannst ja gerne mit seriösen Quellen antworten.

https://www.deutschlandfunk.de/urteil-gegen-iwf-chefin-gericht-spricht-lagarde-schuldig-100.html

Das Gericht setzte sich mit seinem Urteil über die Staatsanwaltschaft hinweg, die sich gegen eine Verurteilung der Finanzmanagerin ausgesprochen hatte. Im Verfahren ging es konkret um eine Entschädigung von 400 Millionen Euro aus Staatsgeldern für den Geschäftsmann Bernard Tapie, die ihm ein Schiedsgericht zugesagt und Lagarde 2008 genehmigt hatte. Damit sollten Verluste ausgeglichen werden, die ihm 1992 beim Verkauf von Adidas-Anteilen entstanden sein sollen. Nach Tapies Ansicht wurde er von dem heute nicht mehr bestehenden staatlichen Institut Credit Lyonnais dazu gebracht, die Anteile deutlich unter Wert zu verkaufen. Zivilgerichte haben inzwischen angeordnet, dass Tapie das Geld zurückzahlen muss.
Die Summe der Entschädigung hatte in Frankreich Verärgerung hervorgerufen. Lagarde hatte die Vorwürfe gegen ihre Person bestritten. Sie hatte beteuert, nach bestem Gewissen gehandelt zu haben. Lagarde hörte das Urteil nicht; sie war laut ihrem Anwalt Patrick Maisonneuve bereits in Washington.

Quelle:

Das ist doch mal eine einigermaßen seriöse Quelle oder sehe ich das falsch? Finanziert von Beitragszahlern und daher habe ich es auch. Gelegentlich informiere ich mich auch hierüber. Es ist also keine Falschmeldung.


und soweit ich das lese hatte Lagarde beteuert nicht aber bewiesen, sie sei unschuldig.

Bauli schrieb:Es ist also keine Falschmeldung.

Doch es ist eine Falschmeldung das du behauptest sie sei vorbestraft darum geht es ja sie wurde verurteilt ja aber sie ist nicht vorbestraft anders als du es behauptet hast darum geht es hier.

Wieder keine Antwort oder Quelle für deine Behauptung das es gut sei das einzelne Menschen ganz viel Geld haben weil sie es ja verleihen ?