Teuerung und Inflation

Abahatschi schrieb:Abfallen im Rating, gefolgt von einer so richtig geilen Euroabwertung.

Was spricht denn für so eine Abwertung? Ich mein, es is gar nich so lange her, da haben Banken dafür bezahlt, Deutschland Geld leihen zu dürfen. :)

gagitsch schrieb:du hälst den EURO und Deutschland für so schwach, dass du von einer Staatspleite ausgehst?

Selbstverständlich, deshalb wird Deutschland ja auch nur mit AAA von den Ratingagenturen bewertet, das bedeutet dann vermutlich „alles am Arsch“. :)

kuno

Abahatschi schrieb:Die Frage wird man sich immer öfter stellen.

Und? Was ist Deine persönliche Antwort?

Abahatschi schrieb:Bis jetzt fehlt der Nachweis dass die Leute zum Spaß Auto fahren.

Das ist doch populistischer Unfug. Selbstverständlich sind viele Fahrten nicht zwingend nötig, sondern dienen der Bequemlichkeit.
Wir reden ja nicht von den wenigen Fällen, in denen das Selbstfahren völlig alternativlos ist.

Abahatschi schrieb:beides sehr erwünschte Effekte, nicht wahr?

Außer Populismus kannst Du nicht viel anderes? Kein einzige der Kommentare war vernünftig und rational. Nur der Versuch, durch Extreme die Sache ins Lächerliche zu ziehen.
Das ist wie wenn Weidel davon schwadroniert, man wolle ihr das Schnitzel wegnehmen.

kuno7 schrieb:Selbstverständlich, deshalb wird Deutschland ja auch nur mit AAA von den Ratingagenturen bewertet, das bedeutet dann vermutlich „alles am Arsch“. :)

Es ist halt ungut, wenn man für solche Sätze noch Beifall findet, angesichts der Situation, dass die Macher peu a peu in Rente gehen und sich die Wirtschaft mit Nachwuchssorgen, hohen Energiekosten und stetig zunehmenden Reglementierungen plagt, werden wir schon zwangsläufig ein miserables Rating erreichen.

Sie @kuno7 haben offenbar noch nie eine betriebswirtschaftliche Kalkulation für eine Abteilung vorgenommen oder mit verschiedenen Deckungsbetragsrechnungen arbeiten müssen.

Die Gründe hierfür wurden auf der Plattform bis zum Erbrechen durchgekaut. Um 2012 war dieses eine wirklich gute Gemeinschaft auf dieser Plattform und man erklärte sich gegenseitig, wie wohl der eine oder andere Paragraph zu bewerten sei, ohne solche ausfallenden Bemerkungen, die gleichzeitig andere Teilnehmer diskreditierend und abfällig im Ton in die Ecke stellen. @azazeel

Das musste mal gesagt werden.

Ich schätze @Abahatschi und einige sehr wenige Teilnehmer sehr, die das Ganze anders beleuchten, deren Erfahrungen ich in weiten Teilen zustimme.

Ich setze das Einverständnis der Verwaltung voraus, für diesen Post.

Bauli schrieb:hne solche ausfallenden Bemerkungen, die gleichzeitig andere Teilnehmer diskreditierend und abfällig im Ton in die Ecke stellen.

Bitte zeige mir auf, wo ich das mache.

Ich kritisiere (scharf) die Art der Diskussion. Denn Polemik hilft kein bisschen weiter. Das ist kein "Beleuchten" eines Sachverhaltes aus einer anderen Richtung. Es ist das Zerstören einer Diskussion.

Man kann bei diesem Thema hervorragend unterschiedliche Sichtweisen vertreten. Aber nur auf einer sachlichen und rationalen Ebene. Mit echten Argumenten, nicht mit spöttischen und inhaltsleeren Sätzen.

azazeel schrieb:Man kann bei diesem Thema hervorragend unterschiedliche Sichtweisen vertreten. Aber nur auf einer sachlichen und rationalen Ebene. Mit echten Argumenten, nicht mit spöttischen und inhaltsleeren Sätzen.

Ohne etwas in @Abahatschi´s rein zu interpretieren. Er sagt damit nur: Ihr wisst gar nicht, wie gut ihr es habt. Er ist auch nicht der Sofa Typ, der alles besser weiß. Er erklärt zum hunderttausendsten Male.

Ob es dir zusteht, nach so kurzer Zeit als Teilnehmer solche zu kritisieren, die hier schon Jahre vorher bestimmte Sachverhalte bis ins kleinste Detail erklärt haben, wie was abläuft, mag ich mir nicht anzumaßen zu urteilen, auch nach über elf Jahren nicht. In diesen elf Jahren hat sich nicht alles zum Besseren gewandelt. Er war mit einer der Wenigen der aufzeigte, warum.

Bauli schrieb:Ob es dir zusteht, nach so kurzer Zeit als Teilnehmer solche zu kritisieren, die hier schon Jahre vorher bestimmte Sachverhalte bis ins kleinste Detail erklärt haben, wie was abläuft, mag ich mir nicht anzumaßen zu urteilen

Und dennoch machst Du es. Auch das ist nur ein polemischer Trick. Warum muss eine Diskussion auf so einem Niveau erfolgen? Warum nicht durch den Austausch der Argumente und der Begründung der jeweiligen Sichtweisen? Warum müssen die Bemerkungen spöttisch sein?

Nehmen wir Deinen letzten Beitrag an mich. Du hast einige Fragen gestellt (sicherlich rhetorische Fragen, so wie sie formuliert waren). Die habe ich beantwortet, doch dann kam nichts mehr.
Warum keine Antwort darauf? Warum keine sachliche Diskussion, um die Argumente auszutauschen?

Wer hier länger auf Allmy ist und alles irgendwann oder auch mehrfach erklärt hat, bringt mitunter, niemand in der Diskussion weiter, der damals nicht dabei war.

Es sei jedem zugute gehalten, der gewissen Mechanismen und Abläufe durchschaut oder vorausgesagt hat.

Lasst uns dennoch aktuell sachlich weiter sprechen.

Denn Meinung kann sich ändern, oder eine Meinung ist noch nicht bekannt und bringt aber neu Aspekte.

Ich persönlich fand einige aussagen von @Abahatschi auf ein wenig schnippisch und nicht zielführend, wenn es um den Diskurs geht.

Bauli schrieb:Sie @kuno7 haben offenbar noch nie eine betriebswirtschaftliche Kalkulation für eine Abteilung vorgenommen oder mit verschiedenen Deckungsbetragsrechnungen arbeiten müssen.

Hab ich tatsächlich noch nie. Was das allerdings mit dem Rating der Bonität von Staaten zutun haben soll, wird wohl mal wieder dein Geheimnis bleiben.

kuno

azazeel schrieb:Und? Was ist Deine persönliche Antwort?

Es wird immer weniger Geld zu Verfügung stehen.

azazeel schrieb:populistischer Unfug.

azazeel schrieb:Außer Populismus kannst Du nicht viel anderes?

azazeel schrieb:polemischer Trick.

Lustig, wieviele kleine Brüder die Nazikeule hat.

Abahatschi schrieb:Es wird immer weniger Geld zu Verfügung stehen.

Aber doch nur, wenn Fehler weiterhin gemacht werden, und dann noch immer dieselben.

Aber Politik und Gesellschaft entwicklt sich doch, auch ncht immer in die richtige oder falsche Richtung. Beides ist unwahrscheinlich, aber eine mal beseere und eine mal schlechtere Phase sind normal.

Alles nur schlecht reden ist auch nicht gut. Alles schönreden aber auch nicht.

Abahatschi schrieb:Es wird immer weniger Geld zu Verfügung stehen.

Der Ausgangspunkt für diese Sache war der Wunsch, man möge doch die Menschen mehr entlasten. Von Kies-Richards meine ich. Das hast Du dann aufgegriffen.
Also was ist nun? Sind Entlastungen nun möglich oder nicht? Wenn ja, womit?

Abahatschi schrieb:Lustig, wieviele kleine Brüder die Nazikeule hat.

Es ist eher lustig (eigentlich erschreckend), worin manche eine Nazikeule wittern.

Deine Aussagen stehen ja alle da. Und allesamt sind ohne Inhalt. Es sind polemische Fragestellungen, die aber keinerlei Argumente beinhalten. Sondern, so wie ich es sehe, geht es Dir um Streitlust. Oder darum, Deinen Frust abzulassen.

Beispiel:

Abahatschi schrieb:Bis jetzt fehlt der Nachweis dass die Leute zum Spaß Auto fahren.

Das ist ein typisches rhetorisches Mittel. Man nimmt eine absurde Fragestellung, die so überhaupt nicht existiert und baut darauf eine Forderung auf.
Wer behauptet denn, alle würden zum Spaß Auto fahren? Keiner.
Aber es gibt natürlich unterschiedlich starke Zwänge oder Bedürfnisse. Würdest Du ernsthaft diskutieren wollen, würdest Du diesen Punkt auch so aufgreifen und eben damit argumentieren.

Zweites Beispiel:

Abahatschi schrieb:beides sehr erwünschte Effekte, nicht wahr?

Hier stellst Du eine Arbeitslosigkeit als Folge einer Verteuerung der Energiekosten als Fakt in den Raum und ziehst auf spöttische Weise absurde Fragestellungen heran. Und das ist in Deinen Augen keine Polemik?
Natürlich haben höhere Energiekosten negative Folgen.
Aber der Klimawandel ist noch viel schlimmer. Du tust so, als hätten wir eine Wahl.

azazeel schrieb:polemischer Trick.

Genau. Das ist ein polemischer Trick. Man kleidet eine Aussage in etwas anderes. Eine Frage zum Beispiel. Oder wie in dem Fall in ein "ich sage es ja gar nicht, aber ich sage es doch".

gagitsch schrieb:Aber doch nur, wenn Fehler weiterhin gemacht werden, und dann noch immer dieselben.

Genau das ist der Fall.

gagitsch schrieb:Alles nur schlecht reden ist auch nicht gut. Alles schönreden aber auch nicht.

Also, am besten nicht reden? Ich weiß, das wünschen sich viele.

azazeel schrieb:Sind Entlastungen nun möglich oder nicht?

Ja.

azazeel schrieb:Wenn ja, womit?

Wie womit? Steuern senken dürfte aufkommensneutral sein, da die Wirtschaft sich dann schneller erholt.

azazeel schrieb:Deine Aussagen stehen ja alle da.

Dein Vergleich mit der Weidel auch.

azazeel schrieb:Und allesamt sind ohne Inhalt.

Tja, wenn Du keine Botschaft siehst und andere schon, ist das mein Problem?

Abahatschi schrieb:Tja, wenn Du keine Botschaft siehst und andere schon, ist das mein Problem?

Die „Botschaft“ wurde doch erkannt und kritisiert.
Was zu einer vernünftigen Diskussion nötig wäre wurde doch erläutert, dass du das ignorierst wundert zumindest mich wenig.

kuno

Abahatschi schrieb:Genau das ist der Fall.

Zum Teil stimme ich dir zu. Zum Teil werden Fehler erkannt, leider langsam.

Abahatschi schrieb:Also, am besten nicht reden? Ich weiß, das wünschen sich viele.

Nein ich mag darüber reden, und viel andere auch. Mir geht es darum nicht zu über- oder untertreiben. Nur das bringt es dann auf den Punkt.

Abahatschi schrieb:Wie womit? Steuern senken dürfte aufkommensneutral sein, da die Wirtschaft sich dann schneller erholt.

Ich denke auch Steuerentlastungen sind ein probates, guten und erprobtes Mittel. Dennoch würde ich dies nicht genrell als Allheilmittel sehen. Die Wirtschaft lhmt zZt nicht nur an zu hohen Abgaben, auch Vorschriften und Einschränkungen müssen abgebaut bzw vereinfacht werden.

Abahatschi schrieb:Wie womit? Steuern senken dürfte aufkommensneutral sein, da die Wirtschaft sich dann schneller erholt.

Deine These ist: Wir entlasten alle, damit diese Entlastungen dann dazu führen, dass die erstarkende Wirtschaft dann unterm Strich trotz der Entlastungen mehr Steuern bezahlt? Das bitte plausibilisieren. Denn es genügt ja nicht, dass es neutral ist. Es müsste ja mehr dabei rum kommen, um all die Dinge bezahlen zu können, die wir für das Auffangen der Folgen des Klimawandels benötigen.

Abahatschi schrieb:Dein Vergleich mit der Weidel auch.

Du musst den Vergleich schon richtig lesen. Da ging es nicht um ihre rechtsradikalen Thesen, sondern ums Schnitzel.
Du bemühst einfach den selben Argumentationsstil wie sie. Ich habe nicht geschrieben, dass Du ihre Inhalte teilst.

Abahatschi schrieb:Tja, wenn Du keine Botschaft siehst und andere schon, ist das mein Problem?

Es geht nicht um das Ãœbermitteln von Botschaften. Wir sind hier ja keine Brieftauben.
Es geht um das Ãœbermitteln von Argumenten.

Eine Meinung kannst Du ja äußern. Aber das ist keine Diskussion.

Abahatschi schrieb:Also, am besten nicht reden? Ich weiß, das wünschen sich viele.

Noch so eine Ãœbertreibung.

Natürlich muss man darüber reden. Aber mit Inhalten.
Was hilft es denn, wenn das Reden darin besteht, alles kacke zu finden? Was hilft es, wenn man mit dem Finger darauf zeigt und sagt: "Ist aber blöd"?
Das hilft gar nichts. Weil es jeder blöd findet.

Es geht darum, unter mehreren schlechten Möglichkeiten die am wenigsten schlechte zu ermitteln.

Deine Argumentation hat ein grundlegendes Problem (warum ich sie aus genau diesem Grund als populistisch bezeichne):
Du bist gegen etwas. Punkt.

Aber an der Stelle darfst Du nicht aufhören, nachzudenken. Denn auch wenn eine Sache blöd ist - also schlechter als bisher - darfst Du nicht nur diese eine Sache betrachten. Sondern die Gesamtsituation. Und in dieser Gesamtsituation kannst Du dann bewerten, wie blöd diese Sache ist. Ist sie besser als eine Alternative? Schlechter?

azazeel schrieb:Aber an der Stelle darfst Du nicht aufhören, nachzudenken. Denn auch wenn eine Sache blöd ist - also schlechter als bisher - darfst Du nicht nur diese eine Sache betrachten. Sondern die Gesamtsituation. Und in dieser Gesamtsituation kannst Du dann bewerten, wie blöd diese Sache ist. Ist sie besser als eine Alternative? Schlechter?

Dem gehts am Ende eh immer nur um Steuersenkungen, deswegen ist es ziemlich wurscht, was er zu verargumentieren versucht.

kuno7 schrieb:Was das allerdings mit dem Rating der Bonität von Staaten zutun haben soll, wird wohl mal wieder dein Geheimnis bleiben.

Das ist kein Geheimnis. Das war für meine Ausbildungen unabdingbares Wissen, gepaart mit der rauen Wirklichkeit.

Es sicher sicher für viele Bürger schwer vorstellbar, dass internationale Wettbewerbsfähigkeit soweit geht, dass man Produktionen ins noch billigere China, entschieden von Deutschland aus, an einem anderen Standort in Europa schließt, wegen einem halben Cent plus pro Pille oder Blisterpack, wo die Produktionsstätte sehr sauber und rein war. Auch vor gesundheitlichen Folgeschäden bewahrte, soweit ich das beurteilen kann.

Aber ich bin nicht hier um die Zusammenhänge von intern. Wettbewerbsfähigkeit zu erklären. Dazu sollte man schon eine entsprechende Ausbildung absolvieren. Nur der Strompreis spielt gemessen an diesem Umstand auch eine entscheidene Rolle.

Tja, dann ist dann die Produktion weg, die Leute stehen auf der Straße und was einmal weg ist, kommt nie wieder.

Das passiert seit der Ampel tausendfach. Aber erkläre das mal einem grünen Wirtschaftsminister und einer FDP, die den Namen nicht verdient.

azazeel schrieb:. Es müsste ja mehr dabei rum kommen, um all die Dinge bezahlen zu können, die wir für das Auffangen der Folgen des Klimawandels benötigen.

Wer sagt das?

azazeel schrieb:Natürlich muss man darüber reden. Aber mit Inhalten.

Ich rede darüber wie ich will. Jahrelang habe ich hier sachlich und mega Rechnungen durchgeführt und offengelegt, für was ? Das mir ein Internet Avatar schreibt dass es ihm nicht passt.

paranomal schrieb:Dem gehts am Ende eh immer nur um Steuersenkungen,

Und die sind böse oder wie? Dann klär Du mal auf, warum läuft es Scheizze obwohl die Steuereinnahmen und Abgaben steigen? Was wurde für die zahlenden Bürger besser?

Bauli schrieb:Es sicher sicher für viele Bürger schwer vorstellbar

Ehrlich, das ist doch für keinen schwer vorstellbar.

Aber dafür gibt es ja Alternativen, die nicht darin bestehen, Zustände wie in China zu bekommen.
Mit der Argumentation der Abwanderung wegen der Kosten könntest Du auch jede andere Sache für in Deutschland unsinnig erklären. Umweltvorschriften, Arbeitsbedingungen etc. All das erhöht die Kosten und macht billige Arbeitskräfte irgendwo anders in der Welt attraktiv.

Bauli schrieb:Tja, dann ist dann die Produktion weg

Das ist doch historisch falsch. Würde das stimmen, würde in Deutschland schon gar nichts mehr produziert werden.

Der Sachverhalt ist viel komplexer.
Es gibt Bereiche, die meinetwegen besonders energieintensiv sind, die hierzulande dann sehr teuer sind. Dann muss man sich die Frage stellen:
möchte ich a) diese Industrie trotzdem in Deutschland haben oder b) möchte ich andere Industriezweige statt dessen fördern.
Bei a) gibt es diverse Mittel, Subventionen, Zölle etc.
Ich kann bis zum Umfallen eine Stahlproduktion in Deutschland halten, wenn das ökonomisch und politisch sinnvoll ist - und trotzdem den Energieverbrauch generell verteuern.