Du kannst nicht mal deine Zeilen erklären und dann willst Du meine verstehen :Dazazeel schrieb:Aber dann kommt wieder so was dümmliches und belehrt mich eines besseren.
Schon interessant, vor allem da man sieht, dass auch einiges wieder günstiger geworden ist. Insgesamt überwiegt die Teuerung aber doch deutlich. Und hier vor allem bei den höher verarbeiteten Gütern (Fertigprodukte) und Säften.
Das ist aber auch folgerichtig. Wenn die Löhne steigen (um steigende Lebenshaltungskosten auszugleichen) steigen dann auch die Preise für Waren mit höherem Fertigungsanteil deutlicher.Ilian schrieb:Und hier vor allem bei den höher verarbeiteten Gütern (Fertigprodukte) und Säften.
Gerade der ganze Quatsch wie Fertigsuppen usw. werden ja heute schon industriell mit geringem Personalaufwand hergestellt.
Ich bin sehr für angemessene Löhne, aber man muss berücksichtigen, dass damit auch Waren und Dienstleistungen teurer werden. Irgend wann kippt es und Automatisierung wird billiger (wo es eben sinnvoll geht), was wieder Arbeitsplätze (eher im Niedriglohnsegment) kostet.
Wenn man mal schaut wie viele Menschen demnächst aus dem Berufsleben ausscheiden werden… Aktuell baucht sich keiner vor der Automatisierung zu fürchten, meiner Meinung nach. Gerade auch im geringeren Qualifikationsbereich brauchen wir sogar mehr Leute, die das machen können: vor allem Bau- und Pflegehelfer z.B..
Ich glaube halt nicht, dass die Schnittmengen identisch sind. "Ungeliebte Jobs" sind oft auch solche, die sich nur schlecht automatisieren lassen.
Das stimmt. Aber Du kannst Menschen nicht dahin zwingen. Da bleibt in meinen Augen nur eine Motivation übrig: Mehr Geld und ein besserer Personalschlüssel. Das Problem daran ist, dass "Menschen mit nicht übermäßig viel Geld" an beiden Enden dieses Sachverhalts stehen. Schon heute sind Pflegestellen sehr teuer. Da brauche wir eine echte gesellschaftliche Lösung.
Es gibt ja letztlich zwei Gründe, wenn Anbieter Preise erhöhen. Manche müssen es, weil die Kosten steigen. Und manche nützen die Gunst der Stunde und steigern den Ertrag.
Da gab es sicherlich sehr viele Gewinnmitnahmen. Offen ersichtliche und versteckte, teilweise ging das ja auch durch die Medien.
Das ließe sich aber grundsätzlich ändern, zumindest aber etwas ausgleichen.
Der Staat hat kein Einnahmen-, sondern ein Ausgabenproblem. Letztlich zieht er den Bürgern schon genug Geld aus der Tasche. Vielleicht sollte er einfach weniger eingreifen.
Als hätte ich es bestellt.
Das habe ich doch erklärt, weil die Steuergelder in die Kassen der Energiekonzerne gelandet sind:
Woran genau machst Du es fest, dass es genug Geld gäbe? Und warum genau sind die Leute arm?
Für die Industrie soll jetzt der Strompreis auf 6ct gedeckelt werden. Das kostet eine Stange Geld. Und wie lange soll das laufen? Und was, glaubst du, passiert, wenn diese Subvention irgendwann aufhört? Der Staat kann das ja nicht dauerhaft machen? Genau, dann werden die Leute, die in den Unternehmen gearbeitet haben, dem Staat finanziell zur Last fallen. Deshalb sind Umverteilungen kontraproduktiv. Zusammengefasst: Weniger Wohlstand für alle!
Das betrifft ja nur einen vergleichsweise kleinen Teil der Steuergelder. Das ist kein Argument, dass der Staat zu viel Geld hätte. Bestenfalls dafür, dass die Verteilung nicht in allen Punkten optimal ist.
Über Sinn und Unsinn kann man sich streiten. Da kann man von Wettbewerbsnachteilen und daran hängenden Arbeitsplätzen reden. Oder vom Missbrauch solcher Subventionen. Für beides gibt es Argumente.
Markige Worte. Eine nachhaltig geschwächte Industrie würde auch weniger Wohlstand für alle bedeuten.
Dann definiere diese doch einfach mal. Was für Rahmenbedingungen wünschst Du Dir und was bewirken sie?
Das ist natürlich schlecht. Aber auch das sind letztlich markige Worte. Wie ginge es denn besser? Betriebe verstaatlichen? Betriebe pleite gehen lassen? Das ist alles möglich, nur was davon ist warum sinnvoll?
Dafür kommt bei den Erzeugern nichts an. Die stehen jetzt genauso bescheiden da wie vorher, nur das die Preise im Einzelhandel gestiegen sind und dort die Marge erhöht wurde. Dazu ein interessantes Interview mit einem Bauern aus Sachsen-Anhalt (hörenswert!):
Wenn man ehrlich ist: Nein. Denn dann könnte man den Leuten das Geld besser (mit weniger Wohlstandsverlust) direkt geben, als sie in unrentablen Betrieben malochen zu lassen, die nur durch die Subventionen rentabel sind.
Nein, leider wahr. Siehe oben.
Gut ausgebildete Leute, Bildung. Da könnte der Staat etwas tun. Hängt leider noch schiefer als der Turm der Stadt, nach der die Studie benannt ist. Das nur als Beispiel.
Das weiß jeder, dass der Staat, wenn auch gut gemeint, nicht gut wirtschaften kann. Ist nunmal so. Letztlich wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass man mit dem Geld anderer nicht ganz so sorgfältig umgeht, wenn man so will, dem persönlichen Egoismus der einzelnen Akteure geschuldet. Also im Prinzip so ein ähnlicher Grund, weshalb Sozialismus als Staatsform nicht wirklich effizient funktioniert, rein wirtschaftlich.
Ja natürlich. Das ist ganz normal, dass Betriebe pleite gehen und auch neue entstehen. Wenn das Geschäftmodell nicht mehr stimmt oder neue Geschäftsfelder entstehen. Wenn Betriebe aufgrund staatlicher Eingriffe pleite gehen, ist das natürlich nicht normal. Da sollte man dann schon sehr genau hinschauen, weshalb und ob und warum das so gewollt ist. Also: Ist nicht ganz ausgeschlossen, sollte aber die Ausnahme bleiben.
ja und? Genau die meinte ich ja auch mit - vor allem die Geringverdiener.
Geringverdiener waren schon immer am stärksten betroffen.
sehe ich nicht so, die haben zumindest ein kleines bissel mehr in der Tasche als Bürgergeldempfänger (die sind mMn am stärksten betroffen - Stichwort "prozentual mehr für Lebensmittel...") - aber denen werden halt die 12% nicht gegönnt.
