Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Gerlind schrieb:Auf eine Propaganda- Schlacht lass ich mich nicht ein

Es ist aber wichtig zu wissen, womit wir es zu tun haben.

Ein Beitrag der russischen staatlichen Nachrichtenagentur RIA hat für Aufsehen gesorgt. Titel: „Was Russland in Bezug auf die Ukraine tun sollte“. Das bekannte Narrativ eines Befreiungskrieges von Nazi-Eliten wird zwar übernommen, die Rhetorik ist allerdings selbst für Kreml-nahe Medien erschreckend martialisch.

Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/russische-staatsmedien-jetzt-sagen-es-die-russen-offen-die-ukraine-soll-ausgeloescht-werden_id_79068916.html

Was in der Ukraine aber gerade passiert, ist der IST-Zustand. Wie soll das dortige Leid beendet werden?

Pallas schrieb:Es ist aber wichtig zu wissen, womit wir es zu tun haben.

ja. Möglicherweise mit Propagandismen.

Pallas schrieb:Was in der Ukraine aber gerade passiert, ist der IST-Zustand. Wie soll das dortige Leid beendet werden?

Das ist die Frage.

Gerlind schrieb:ja. Möglicherweise mit Propagandismen.

Vielleicht auch mit der Realität. Wenn man die ganzen Puzzleteile (Putins Rede am 21.02.2022, die Kriegserklärung, die Siegesrede, Anweisung an einen Schulbuchverlag…) zusammen setzt und mit der Realität abgleicht (Bucha) kommt genau das als Ist-Zustand heraus: Russland möchte die Ukraine und die Erinnerung daran auslöschen.

Gerlind schrieb:Da ist Selbstverteidigung extra erwähnt.
Es ging darum, ein europäisches System zu denken, dass keine Nuklearwaffen mehr stationiert hat und wo es nicht mehr Teil einer Nato ist.

Die Alternative zur NATO wäre, dass jedes einzelne Land Atomwaffen besitzt. Aber weder das eine noch das andere zu haben wäre fatal.

Gerlind schrieb:Hab ich doch gesagt.
Mit den Waffenlieferungen ja oder nein hat das nichts zu tun.

Meine Idee für den IST Zustand wäre, ihn zu verändern.

Und er würde sich ändern, träte ein europäisches System aus der Nato aus und verzichte auf Massenvernichtungswaffen.

Hmm...wenn ich so darüber nachdenke. Man könnte ja alle vorhandenen Atomwaffen, die Europa hat, jetzt Putin und dem Kreml auf den Kopf knallen. Dann hat Europa keine Atomraketen mehr und die Gefahr, dass Russland die Situation irgendwie ausnutzen kann, ist dann auch nicht mehr gegeben.

Bevor jemand fragt, ist natürlich sarkastisch gemeint. Aber irgendwo kann man die aktuelle Diskussion um einen vor Rührung geläuterten Putin, wenn die Europäer sich quasi vor ihm nackt unterwerfen, nicht mehr ernst nehmen.

@Gerlind
Ich lese da hauptsächlich viel von russischen Medien beeinflusstes Nachgeplappere (Russland fühlt sich bedroht... alles wäre gut, wenn Nato nicht wäre, teilweise Anzweiflung ("Ist Propaganda") von Putins Vernichtungsabsichten usw.), gepaart mit einem guten Schuß Antiamerikanismus ("Cowboymentalität") und das ganze mit einem merkwürdigen Hauch Schweben in höheren Sphären.

Gerlind schrieb:Ein europäisches System, dass ich denke, würde sich ohne Massenvernichtungswaffen und ohne Nato konstituieren.
Das würde m.E. den IST Zustand ändern.

Und dann würde Russland Rest Europa überrennen und allen seine Vorstellung von System beibringen, Sibirien ist groß da sind Arbeitskräfte bis zum Lebensende beschäftigt.

Ich empfehle "Der Freitag". Da steht drin, warum sich Amerika so engagiert. Die Wirtschaft ist am Boden. Das Geschäft mit den Waffen
grenzenlos. Darauf hat Biden nur gewartet.
Die Ukraine war 2003 vorne mit dabei und hat den Krieg gegen den Irak unterstützt. Aber das ist längst vergessen......

Sartretom schrieb:. Die Wirtschaft ist am Boden. Das Geschäft mit den Waffen
grenzenlos.

Das erklärt natürlich einiges. Nun für den Rest der lese Mal die Fakten

US Wirtschaft: 2021. Die US Wirtschaft wächst


b) Mathematik macht Freude

Selbst der Rekord der USA bzgl Waffenexporte ist verschwindend gering zur Wirtschaftskraft.

https://www.reuters.com/world/us/us-weapons-exports-decreased-21-1382-billion-fiscal-2021-2021-12-22/.


Nehmen wir ruhig 150 Mrd Exportvolumen

Klingt viel aber auf eine Volkswirtschaft mit 21 Billionen BIP wird das die Wirtschaft nicht am laufen halten.

Sartretom schrieb:Da steht drin, warum sich Amerika so engagiert.

Klar, Nordstream 2 nicht bauen, war nur eine Empfehlung der Amis, weil die nur an ihre Wirtschaft gedacht haben.
Putin führt Krieg, damit die Amis LNG und Waffen verticken können.

Wie raffiniert.

Die Amis waren früher bestimmt gegen NS2 wg. ihres LNG, insbesondere Trump, der ja eher mit den Russen gekungelt hat. Der Ukrainekrirg hat jetzt alles geändert, so können sie sagen: seht ihr, wir haben es immer gewusst.

JosephConrad schrieb:Die Amis waren früher bestimmt gegen

Die Amis verlangten auch 2% BIP für die Rüstung wegen was?
Wieviel LNG kaufen wir jetzt aus den USA?

Vielleicht sollte man mal überdenken, ob dieses blinde Vertrauen in Russland und das Misstrauen gegenüber der USA so sonderlich klug waren und sind?
Ich frage mich, was die USA einigen Deutschen angetan hat, damit die hier so misstrauisch beäugt werden.

JosephConrad schrieb:Die Amis waren früher bestimmt gegen NS2 wg. ihres LNG, insbesondere Trump, der ja eher mit den Russen gekungelt hat

Nicht nur die Amerikaner haben uns vor NS2 gewarnt. Auch die Polen, das Baltikum und viele andere.

Röhrich schrieb:Ich frage mich, was die USA einigen Deutschen angetan hat, damit die hier so misstrauisch beäugt werden.

Gute Frage, die ich mir auch schon oft gestellt habe.
Vielleicht sehen einige in den USA sowas wie das "dekadente reiche Establishment" und Russland wird als "ehrlicher Kämpfer des einfachen Mannes" gegen dieses Establishment romantisiert.
Ich denke, viele derjenigen, die (auch hier) für Russland so in die Bresche springen, fühlen sich aber tatsächlich sehr wohl in der "dekadenten" westlichen Lebensweise und würden von der so verklärten "Russland-Romantik" schnell die Schnauze voll haben, wenn sie dort tatsächlich leben müssten.

Rasenmayer schrieb:Ich denke, viele derjenigen, die (auch hier) für Russland so in die Bresche springen, fühlen sich aber tatsächlich sehr wohl in der "dekadenten" westlichen Lebensweise und würden von der so verklärten "Russland-Romantik" schnell die Schnauze voll haben, wenn sie dort tatsächlich leben müssten.

Zumal wir ja niemanden anbinden. Wer so leben mag wie in Russland kann ja jederzeit hin. Depardieu hats ja vorgemacht. Aber wenn man das den Leuten vorschlägt, ist Russland dann doch nicht mehr so cool

Röhrich schrieb:Klar, Nordstream 2 nicht bauen, war nur eine Empfehlung der Amis, weil die nur an ihre Wirtschaft gedacht haben.

Nein, so dumm sind die Amerikaner nicht. Sie finden es sicher auch ganz vorteilhaft, wenn wir statt von den Russen von ihnen abhängig sind. Das mit der Wirtschaft ist nur ein netter Seiteneffekt.

Tripane schrieb:wenn wir statt von den Russen von ihnen abhängig sind.

In wie fern könnten wir von denen abhängig werden?
Und würden uns die Amis anschließend mit Invasion und Atomwaffen bedrohen?

Tripane schrieb:Nein, so dumm sind die Amerikaner nicht. Sie finden es sicher auch ganz vorteilhaft, wenn wir statt von den Russen von ihnen abhängig sind. Das mit der Wirtschaft ist nur ein netter Seiteneffekt.

Klar, und das ganze ausbleibende Gas hätten die dann mit Schiffen völlig unrentabel an die nicht existierenden Häfen an der Nordsee gefahren....

Deshalb haben die auch ständig andere Pipelines unterstützt, aus Aserbaidschan, Nordafrika oder Israel.

Aber gut, das kann man euch ja alles 400x belegen, es wird ja von dieser Fracking-Gas-Verschwörung nicht abgewichen, als wenn man mit einer Sekte reden würde.

Röhrich schrieb:In wie fern könnten wir von denen abhängig werden?

Wir sprachen grade von Nordstream 2. Stattdessen Flüssiggas aus den USA. Welche Hilfe brauchst du noch?

Und würden uns die Amis anschließend mit Invasion und Atomwaffen bedrohen?

Das weiß ich genauso wenig wie du. Ich bin mir dessen allerdings im Klaren.

Tripane schrieb:Wir sprachen grade von Nordstream 2. Stattdessen Flüssiggas aus den USA. Welche Hilfe brauchst du noch

Wieviel aus den USA beziehen wir denn?

Und reden wir über ein staatlich kontrollierte Bezugsquellen

Fierna schrieb:Klar, und das ganze ausbleibende Gas hätten die dann mit Schiffen völlig unrentabel an die nicht existierenden Häfen an der Nordsee gefahren....

That‘s it bzw eben nicht

Fierna schrieb:Aber gut, das kann man euch ja alles 400x belegen, es wird ja von dieser Fracking-Gas-Verschwörung nicht abgewichen, als wenn man mit einer Sekte reden würde.

Auch hier wieder Zustimmung. Ich arbeite in einem dieser aktuell verhassten Unternehmen und ich kann nicht verstehen, dass die Formel im Netz überwiegend lautet: Blut klebt an euren Händen. Erdgas tötet.
Ich respektiere jeden Menschen, der unabhängig unserer Energieressourcen lebt. Wieviele der Demonstranten das wohl tun?