Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Fedaykin schrieb:Doch, Isolation, repressive. Abgeschottet.

Was nützen die Zugänge zu den Meeren da?

Warte ab wie es mit dem Internet in Russland die nächsten Tage abgeht.

Nein, dafür ist Russland einfach zu groß und verfügt über andere Zugänge zu wirtschaftlichen Abnehmern sowie Partnerschaften. Auf kurzer Sicht schaffen die Sanktionen natürlich eine Inflationen in Russland. Aber die Russische Öl & Gas - Sanktionen könnten Europa genauso oder sogar stärker treffen in den Sektoren: Wärmeerzeugung, Mobilität, Stromversorgung. Die Industrie wäre auch betroffen.

Auch bzgl. des Internets möchte Russland eine Trennung vom weltweiten Internet. Ein entsprechendes Gesetz existiert seit 2019.

https://www.t-online.de/digital/id_86731088/-angriff-auf-das-internet-russland-schafft-eigenes-staatsnetz-.html

Bambasik schrieb:Nein, dafür ist Russland einfach zu groß und verfügt über andere Zugänge zu wirtschaftlichen Abnehmern sowie Partnerschaften

Nee das ist ja Essig

Wirtschaftliche Abnehmer China

Bleibt Öl und Gas,. Aber das unter Wert

Die Industrie Infrastruktur wird auch nicht lange bleiben ohne Zugang zu wichtigen Komponenten.

Bambasik schrieb:genauso oder sogar stärker treffen in den Sektoren: Wärmeerzeugung, Mobilität, Stromversorgung. Die Industrie wäre auch betroffen.

Japp wird teuer aber das ist auch der Knackpunkt, da gibt es die Möglichkeit zum global sourcing, noch wird das Volk Repressalien erleiden.

Bambasik schrieb:Auch bzgl. des Internets möchte Russland eine Trennung vom weltweiten Internet. Ein entsprechendes Gesetz existiert seit 2019

Ja was heißt das denn anderes als Isolation und staatliche Kontrolle.

Das ist das Modell Korea.

Fedaykin schrieb:Wikipedia: Tsutomu Yamaguchi

Interessant!

„Die einzigen Menschen denen man gestatten sollte, Staaten mit Atomwaffen zu regieren, sind Mütter – Frauen, die ihre Babys noch stillen.“

Man kann absolut nichts ausschließen.

Ich mach mir aber über solche Dinge keine Gedanken. Ich genieße mein Leben, denn falls etwas schreckliches geschieht, kann man es so wie so nicht verhindern.

Eigentlich kann Putin nur auf dem Gebiet der Ukraine Atomwaffen einsetzen, wenn er keinen sofortigen Gegenschlag in Kauf nehmen will. Wie der Westen darauf reagieren sollte und würde weiß ich auch nicht; aber wäre bei einem Atomschlag gegen die Ukraine nicht auch ein Punkt erreicht wo russisches Militär oder Geheimdienst versuchen Putin zu entmachten oder einfach den Befehl verweigern?

Meine Meinung, Putin kümmert es einen Dreck was mit Russland passieren würde, er hat das Land die letzten Jahre entsprechend behandelt. Jetzt versagt seine Armee in der Ukraine, seine Idee ist am scheitern, was hat er mit fast 70 Jahren jetzt noch. Ich hab da so meine Zweifel ob da soviele Liebe zu Russland ist oder mehr Hass auf die NATO und den Westen...

Falls der Einsatz von Atomwaffen beschlossen wird, dann wird die Befehlskette zum Teil halten und damit wird es zum Einsatz von Atomwaffen kommen. Gerade wir sollten wissen, dass ein Führer kein Problem hat für seine Ziele ein ganzes Land zu opfern. Daher zieht das Argument nicht, wenn Atomwaffen eingesetzt werden, dann wird es Russland ebenfalls treffen. Die Frage ist eher, interessiert dies Putin wirklich und meiner Meinung ist die Antwort darauf, nein.

Putin kann das nur eben nicht alleine entscheiden, da steckt eine ganze Kette dran.
Warum sollten Dutzende einen erweiterten Selbstmord und den Tod ihrer Familien und Freunde mitgehen?

taren schrieb:Falls der Einsatz von Atomwaffen beschlossen wird, dann wird die Befehlskette zum Teil halten und damit wird es zum Einsatz von Atomwaffen kommen. Gerade wir sollten wissen, dass ein Führer kein Problem hat für seine Ziele ein ganzes Land zu opfern. Daher zieht das Argument nicht, wenn Atomwaffen eingesetzt werden, dann wird es Russland ebenfalls treffen. Die Frage ist eher, interessiert dies Putin wirklich und meiner Meinung ist die Antwort darauf, nein.

Ich sehe da schon noch Unterschiede zwischen damals und heute.

Hitler war von Anfang an der festen Überzeugung, Deutschland würde den Krieg problemlos gewinnen und in den ersten Kriegsjahren sah es diesbezüglich auch gut aus. Die endgültige Wende in Richtung Niederlage folgte ja erst ab der Pleite in Stalingrad 1942/43, also als der Krieg schon fast 4 Jahre tobte.

Putin hingegen dürfte schon heute wissen, dass er einen Krieg gegen die NATO nicht gewinnen kann. Im schlimmsten Falle läge bei einem Krieg zwischen der NATO und Russland die gesamte Welt in Schutt und Asche, aber dann würde eben auch Russland von der Landkarte verschwinden.

Der Unterschied zwischen 1939 und 2022 ist natürlich die Verfügbarkeit der Atombombe. Die Atombombe bietet völlig andere Angriffsmöglichkeiten als die Waffen damals.

Balumpa schrieb:Hitler war von Anfang an der festen Überzeugung, Deutschland würde den Krieg problemlos gewinnen und in den ersten Kriegsjahren sah es diesbezüglich auch gut aus. Die endgültige Wende in Richtung Niederlage folgte ja erst ab der Pleite in Stalingrad 1942/43, also als der Krieg schon fast 4 Jahre tobte.

Putin hingegen dürfte schon heute wissen, dass er einen Krieg gegen die NATO nicht gewinnen kann. Im schlimmsten Falle läge bei einem Krieg zwischen der NATO und Russland die gesamte Welt in Schutt und Asche

Die Nazis haben doch erst 1944 kapiert, das es nicht gut läuft, das Stauffenberg Attentat war 1944, Himmler wollte noch 1945 verhandeln...

Genauso gibt es in der Putin Diktatur das Gefühl der Unangreifbarkeit - wer wird sich schon mit einer Atommacht anlegen?
Seit Putin an der Macht ist, gibts Drohungen mit dem Atom, Putin ist ja immer so "verzweifelt"
Dann soll sich Putin doch mal festlegen, wann fängt er den Atomkrieg an

Wo gibts denn die Anzeichen, dass Putin selbstmörderisch ist? Nicht mal die Taliban Führung ist selbstmörderisch..
China und Indien würden Putin wohl nicht im Weg in die atomare Apokalypse unterstützen.
Sind China und Indien auch selbstmörderisch?
Für Putin waren die Nawalny Proteste gefährlicher, die rüttelten an seiner Macht, der Ukrainekrieg ist für Putin nur eine Miltärkampagne die zur Steigerung seiner Popularität unter seinen Nazi-Kumpeln dient

Hallo zusammen bin neue hier.

Also ich habe die Befürchtung das Putin und der Teil seines Kranken Stabs taktische Atombomben einsetzen wird. Auch in der Konsequenz das Indien und China sich dann distanzieren.

Obwohl, wenn ich mal ehrlich bin, wer hat sich damals von den USA distanziert, als Sie meinten zwei Atombomben aktiv zu nutzen? (Als Grund Japan schnell zur Kapitulation zu zwingen!) Das musste auch nicht sein und hätte man anders klären können.


Was ist wenn Putin seine „Ziele“ (welche es auch immer sind) nicht erreicht, dann wird es ihn mal einen scheiss interessieren was passiert, er wird keine Schwäche zeigen.

Gibt es eigentlich verlässliche Quellen, das es quasi in der Führungsriege von Putin Leute gibt die sich gegen Ihn stellen oder wird nur vermutet das die zuständigen nicht mitziehen beim Einsatz von Atomwaffen ?

Wenn dem so wäre, wieso wird er nicht versucht zu stürzen ? In der Türkei haben sie es damals bei Erdogan auch versucht (auch wenn es ein schlechtes Beispiel ist)

basti09 schrieb:Obwohl, wenn ich mal ehrlich bin, wer hat sich damals von den USA distanziert, als Sie meinten zwei Atombomben aktiv zu nutzen? (Als Grund Japan schnell zur Kapitulation zu zwingen!) Das musste auch nicht sein und hätte man anders klären können.

Du ignorierst in dem Fall die Geschichte drum herum.
1. Die USA befanden sich mit Japan in einem totalen Krieg, der vor allem von Japan mit brutalsten Methoden, auch mit Massenvernichtungswaffen geführt wurde.
2. Waren Atomwaffen noch „Neu“ und erstmal nur „noch größere Bomben“, die strategischen und taktischen Auswirkungen wurden auch erst mit den Abwürfen erkannt.
3. Man hätte das Ziel auch konventionell erreichen können.
4. Die Alternative zu den Atomwaffen wäre eine Invasion gewesen, mit noch mehr Opfern.

Heute würde man das anders sehen. Aber um den Einsatz der Atomwaffen über Japan zu betrachten, muss man auch den Kontext drum herum sehen - und der erlaubte damals den Einsatz solcher Waffen.

basti09 schrieb:Also ich habe die Befürchtung das Putin und der Teil seines Kranken Stabs taktische Atombomben einsetzen wird. Auch in der Konsequenz das Indien und China sich dann distanzieren.

Warum? Der Einsatz von Atomwaffen als Angriffswaffe in einem Angriffskrieg legitimiert auch den entsprechenden Gegenschlag auf russische Truppen und auch Städte. Das weiß Putin als „kalter Krieger“. Eine andere Konstellation wäre in einem Verteidigungskrieg auf eigenem Territorium, aber das stellt sich im Moment nicht.

Balumpa schrieb:Hitler war von Anfang an der festen Überzeugung, Deutschland würde den Krieg problemlos gewinnen und in den ersten Kriegsjahren sah es diesbezüglich auch gut aus

Stimmt allerdings war wohl auch Putin von Anfang an der Überzeugung, Russland würde den Krieg gegen die Ukraine gewinnen.

parabol schrieb:Wo gibts denn die Anzeichen, dass Putin selbstmörderisch ist?

Er war zumindest bereit sein gesamtes Land in einen Krieg gegen die Ukraine zu führen und hat damit die Rolle eines Paria Staats bis zur totalen Isolation riskiert. Unterm Strich ist das führen des Krieges in der Ukraine ein Anzeichen für selbstmörderisches Handeln, niemand mit klarem Verstand hätte diesen Krieg geführt.

Wenn er diesen Krieg mit keinem guten Ergebnis führt, dann hat er erstmal alles verloren, einen guten Teil seines Militär, wirtschaftliche Isolation Russlands, Russland auf der Weltbühne teilweise geächtet... Er selbst kann dies dann in seinen verbleibenden Jahren nicht mehr retten, er hat Russland dann komplett an die Wand gefahren...

Röhrich schrieb:Putin kann das nur eben nicht alleine entscheiden, da steckt eine ganze Kette dran.
Warum sollten Dutzende einen erweiterten Selbstmord und den Tod ihrer Familien und Freunde mitgehen?

Glaubst du ehrlich die würden plötzlich bei einem angeordneten Atomangriff ihr Hirn einschalten... Ich nicht, staatliche Propaganda läuft ja auch schon in diese Richtung.

basti09 schrieb:Obwohl, wenn ich mal ehrlich bin, wer hat sich damals von den USA distanziert, als Sie meinten zwei Atombomben aktiv zu nutzen? (Als Grund Japan schnell zur Kapitulation zu zwingen!) Das musste auch nicht sein und hätte man anders klären können

Echt jetzt die jetzige Situation mit dem Weltkrieg zu vergleichen? Vor allem mit den Prototypen Einsatz der Waffen


Effekte von Atomwaffen (Teil 1) (Beitrag von Fedaykin)

Fichtenmoped schrieb:Heute würde man das anders sehen. Aber um den Einsatz der Atomwaffen über Japan zu betrachten, muss man auch den Kontext drum herum sehen - und der erlaubte damals den Einsatz solcher Waffen.

Ohne Kontext. Ist der Vergleich eh sinnlos.

Mit Erlaubnis oder nicht...ist das so eine Sache.. ist eher zweitrangig

taren schrieb:Unterm Strich ist das führen des Krieges in der Ukraine ein Anzeichen für selbstmörderisches Handeln, niemand mit klarem Verstand hätte diesen Krieg geführt.

Na das nun auch nicht.. aus westlicher Sicht hätte niemand den Krieg angefangen.

Aber da ist ja das Problem...man will einfach nicht die Wahrheit sehen wie die Leute drauf sind.

Fichtenmoped schrieb:. Die Alternative zu den Atomwaffen wäre eine Invasion gewesen, mit noch mehr Opfern.

So jedenfalls die Erzählung, mit dem man sich diese Angriffe schönreden will.

Negev schrieb:So jedenfalls die Erzählung, mit dem man sich diese Angriffe schönreden will.

Wenn man sich überlegt wie verbissen die Japaner gekämpft haben, wäre es kaum möglich gewesen die japanische Hauptinsel einzunehmen. Man hätte natürlich auf eine totale Kapitulation Japans verzichten können.

Negev schrieb:o jedenfalls die Erzählung, mit dem man sich diese Angriffe schönreden will

Ach ja... warum der Verteidiger sich immer eine Hand auf den Rücken binden soll.

Totaler Krieg eben. Kontext ist wichtig.

Wie (un)realistisch ist eigentlich eine nukleare Eskalation aus der anderen Richtung, damit meine ich, wenn Putin und Lawrow weiter so drohen, ab wann könnte man in Washington den Erstschlag zumindest mal ernsthaft durchkalkulieren?

Darin ich sehe ich die eigentliche Gefahr, sollte Putin glaubhaft mit dem Atomkrieg drohen, gibt es zwei Optionen, Rückzug oder Erstschlag.

militarynerd schrieb:ab wann könnte man in Washington den Erstschlag zumindest mal ernsthaft durchkalkulieren?

Den Erstschlag sehe ich gar nicht.
Russland angreifen könnte die USA sicher mit vielem aber der Einsatz von Massenvernichtungswaffen dürfte nicht in Betracht gezogen werden.
Ein Erstschlag würde ja nur in Betracht kommen, um einen russischen zu verhindern. Wie sollte das aussehen und wie will man den direkten Erstschlag Russlands so genau wissen?

Röhrich schrieb:Ein Erstschlag würde ja nur in Betracht kommen, um einen russischen zu verhindern. Wie sollte das aussehen und wie will man den direkten Erstschlag Russlands so genau wissen?

Ich bin nicht so tief in der Thematik drin, aber ab dem Punkt an dem man einen russischen Atomschlag erwartet, wird da nicht der Erstschlag zur Option, eben um dem russischen Erstschlag zuvor zu kommen? Das dürfte natürlich auch stark davon abhängen inwieweit man davon ausgeht, russische Raketen abfangen oder rechtzeitig am Boden vernichten zu können, ich weiß nicht wie viel sich da getan hat mit Raketenschutzschirm etc. ...

militarynerd schrieb:Ich bin nicht so tief in der Thematik drin, aber ab dem Punkt an dem man einen russischen Atomschlag erwartet, wird da nicht der Erstschlag zur Option, eben um dem russischen Erstschlag zuvor zu kommen?

Ein russischer Erstschlag, so gelesen, würde erstmal keiner sein. Viel wahrscheinlicher ist das Zünden einer russischen Atombombe über dem Atlantik mit Null Schaden und keiner angegriffenen Nation als Abschreckung. Danach bin ich gespannt, wie man reagiert.