Dann lebe ich in einer unrealistischen Welt. Ich kenne kein Kind welches TV schaut, nur noch stream und dort gibt es keine Werbung. Aber da sehe ich bestimmt nur haufenweise Einzelfälle.shionoro schrieb:Es ist aber realistisch, dass Kinder Fernsehen gucken.
Der zitierte Beitrag von borabora wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragWeil das Produkt als extremst begehrenswert dargestellt wird. Welche Süßigkeiten werden denn nicht beworben aber häufig gekauft?
Der zitierte Beitrag von Gwyddion wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragDer Wunsch der Kinder nach Zuckerprodukten wird durch die Werbung extrem verstärkt, das habe ich belegt. Würde diese Webrung nicht im Kinderprogramm laufen, würde der Wunsch nicht so extrem gebildet werden.
Ja, denn wie ich in umfragen belegt habe, sehen die meisten Eltern das Fernsehen als Hauptschuldigen für die Quengelattacken ihrer kinder.behind_eyes schrieb:Dann lebe ich in einer unrealistischen Welt. Ich kenne kein Kind welches TV schaut, nur noch stream und dort gibt es keine Werbung. Aber da sehe ich bestimmt nur haufenweise Einzelfälle.
Dann lebe ich wirklich ein Leben fern der Realität. Ich kenne wirklich keine einzigen Eltern die ihre Kinder vor den TV setzen, das läuft da alles über stream ohne Werbung.
Das mag gut sein, dass du fernab der realität wohnst, ich habe das jedenfalls belegt.
Der zitierte Beitrag von Gwyddion wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragIst ja nicht so dass Erwachsenenwerbung nicht auch auf Kinder wirken würde. Das Meiste lernen die Kinder so oder so, indem sie es sich von den Erwachsenen im eigenen Nahbereich abschauen, das wird ja - zu Recht - beim Rauchen oder auch beim Alkoholkonsum oder Gewaltverhalten immer betont. Frag mal die Mustereltern aus der Umfrage, ob sie es auch befürworten vor Kindern keine Snacks mehr zu konsumieren, das Rauchen einzustellen usw.
Die meisten Gefängnisinsassen sind nach Umfragen unter Gefängnisinsassen unschuldig, knapp danach wird "die Gesellschaft" als Schuldiger genannt... schon klar dass die Eltern die Schuld überall suchen, nur nicht bei sich selbst. Ich weiß auch nicht, was einen eine Quengelattacke überhaupt scheren soll, wenn man bei der Erziehung nicht komplett versagt hat sich das recht schnell erledigt. Das ist bei normalen Kindern eine Phase, die man überwinden kann und im Interesse einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung auch überwinden sollte. Aber das wäre ja Arbeit.
Na dann wird der Wunsch nach Haribo oder Schokoriegel über den Schulhof geweckt... oder über die Oma, die Eltern die selbst Süßes nasche oder oder oder.
Cool... dann wäre wohl betreutes TV-Glotzen angebracht, oder die Kiste einfach mal ausmachen.
Also wenn Eltern angeben, dass fernsehwerbung ihre kinder negativ beeinflusst, sind die blöd und suchen die schuld bei anderen und überhaupt.bgeoweh schrieb:Die meisten Gefängnisinsassen sind nach Umfragen unter Gefängnisinsassen unschuldig, knapp danach wird "die Gesellschaft" als Schuldiger genannt... schon klar dass die Eltern die Schuld überall suchen, nur nicht bei sich selbst. Ich weiß auch nicht, was einen eine Quengelattacke überhaupt scheren soll, wenn man bei der Erziehung nicht komplett versagt hat sich das recht schnell erledigt. Das ist bei normalen Kindern eine Phase, die man überwinden kann und im Interesse einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung auch überwinden sollte. Aber das wäre ja Arbeit.
Sehen experten anders. Kannst du belegen, dass manipulative werbung im kinderprogramm nicht effektiv ist? Ich habe das gegenteil belegt.Gwyddion schrieb:Na dann wird der Wunsch nach Haribo oder Schokoriegel über den Schulhof geweckt... oder über die Oma, die Eltern die selbst Süßes nasche oder oder oder.
Oder es wäre einfach angebracht, das zu verbieten, dass im kinderprogramm manipuliert wird zu gesundheitsschädlicher ernährung.
Man kann sich mit einem Kind auch anderweitig beschäftigen anstatt es aus Faulheit vor den Fernseher zu parken.
Man kann einem Kind auch anerziehen, gesundes Zeug zu essen. Äpfel, Birnen, Kirschen, Erdbeeren... sind auch süß.
Aber es ist natürlich immer einfacher irgendwo anders den Schuldigen zu finden....
Wie gesagt, ich schaue kaum TV, Werbung dann wird weggedrückt.
Und welches Kind kennt denn heutzutage bitte nicht den geschmack von schokolade?
Also die Experten sind der Meinung das die Kinder dann nicht auch zu Haribo auf dem Schulhof greifen, oder wenn sie Süßes von den Eltern oder Großeltern bekommen? Erstaunlich.... diese Experten.
Wenn einem nicht mehr einfällt wie zu verbieten...... armes (Eltern) Deutschland.
Und war das von der Anzahl her vergleichbar?borabora schrieb:Wie gesagt, ich schaue kaum TV, Werbung dann wird weggedrückt.
Zu meiner Kindheit gab es ganz sicher Süßigkeiten, die auch ohne entsprechende Werbung gekauft wurden u. wird heute nicht anders sein.
Gibt eben auch Süßes ohne Kakaopulver.
Die Experten sind der Meinung, dass ein Werbeverbot dazu geeignet ist, Fettleibigkeit bei Kindern zu verringern. Und jetzt kommst du ins Spiel, du meinst ja, kinder würden genau dieselben, genauso starke kaufwünsche formen, ohne diese werbung, weil sie "es auf dem schulhof sehen". Ist das belegbar? Oder meinst du etwas anderes?
Was soll einem denn anderes einfallen zu etwas, was nichts Positives hat? Es ist auch verboten, Alkohol an Kinder zu verkaufen, ist das auch "armes Deutschland"? Ist jedes verbot ein Hinweis darauf, dass Deutschland "arm" ist für dich? Wenn nein, was ist dann dein Argument in diesem Satz?
Ich bin der Meinung, das mehr Bewegung wesentlich effektiver ist.
Eigenverantwortung der Eltern. Aber das steht ja überhaupt nicht zur Debatte bei Dir.
Und warum wäre das ein Argument gegen ein Werbeverbot für Zuckerbomben im Kinderprogramm, wenn es so wäre?
Aber die eigenverantwortung hört dann auf, wenn sie für ein verbot von Manipulation ihrer kinder sind? Inwiefern wird die Eigenverantwortung der eltern beeinträchtigt, wenn ihre kinder nicht mehr manipuliert werden?
Falsch, ich sagte ich lebe, nicht ich wohne... Großer Unterschied. Nicht schon wieder wie im Nachbarthread fakes argumentieren, ist glaube wichtig mittlerweile.
Aber warum Verbote, und keine Förderung.
Erste Untersuchungen belegen, dass der Anteil an übergewichtigen Kindern und Jugendlichen seit der Corona-Pandemie zugenommen hat. So ist beispielsweise der Anteil der Kinder mit Übergewicht bei Schuleingangsuntersuchungen in der Region Hannover in nur einem Jahr um 40 Prozent gestiegen – von vormals 9,5 auf nun 13,4 Prozent. Eine umfassende Studie der Universität Leipzig zeigt ein ähnlich alarmierendes Bild. In den ersten Monaten der Corona-Pandemie ist das Körpergewicht der untersuchten Kinder in der Region Mitteldeutschland 30 Mal so schnell gestiegen wie in den Jahren zuvor.Quelle: https://www.aok-bv.de/presse/pressemitteilungen/2022/index_25298.html (Archiv-Version vom 23.05.2022)
Weil Verbote in dem fall effektiv sind und von experten gefordert werden.
Inwiefern ist das ein Argument dagegen, dass ein Werbeverbot dabei hilft, den Anteil zu senken?
Ein 30 facher Anstieg des Körpergewichtes? Das glaube ich nicht. Also Kinder die vorher 30 Kilo wogen, wiegen jetzt 900 Kilo? Halte ich für Fakenews.
Werbeverbot also nicht zielführend. Kannst du wiedermal anders sehen, ohne das dir jemand was verbietet.
Ich wäre für Förderung in beiden Zielgruppen, sowohl Kinder als auch Eltern würden von mehr Verständnis für Bewegung faktisch mehr profitieren.
Also rein von den Fakten her muss ich die Effizienz eines Werbeverbotes anzweifeln, Zahlen, Fakten.
Das hat aber mit dem Werbeverbot nichts zu tun, nur weil es andere Faktoren gibt, die in einer ausnahmesituation noch stärker ins gewicht gefallen sind.
Muss es das?
Ich würde einfach mal 2,1 Tonnen wiegen
Es wird damit geworben, dass es unheimlich gut schmeckt und gut für dich ist (als kind), und da ist dann unheimlich viel zucker drin, der die kinder auf lange sicht krank macht.
Für mich sprechen die Zahlen dagegen, aber vielleicht bin ich dumm.
Es ist ein Argument gegen die Effizienz des Werbeverbotes. War klar und deutlich ausgedrückt.
Wenn du den Text nicht verstehst, sich aber sonst niemand meldet der ihn ebenfalls nicht versteht, würde ich dich mit dieser Erkenntnis alleine lassen.
Richtig, sie stellen halt nur die Effizienz des Werbeverbotes in Relation, also warum nehme ich etwas her was faktisch nicht ursächlich für eine 30fache Zunahme von Adipositas ist?
