Kommunismus jetzt einführen?

Schnapspraline schrieb:Kommunismus kann dauerhaft funktionieren , wenn er auf einer demokratischen Grundlage aufgebaut ist. Das bedeutet, dass die Entscheidungen in der Gesellschaft auf breiter Beteiligung und Konsens beruhen sollten, anstatt von einer zentralen autoritären Regierung getroffen zu werden.

@Schnapspraline
Eine sozialistische, evtl sogar eine kommunistische Regierung kann noch mit Demokratie so gerade eben vereinbar sein, ein kommunistisches Wirtschaftssystem mit seinen Regeln nicht. Das kann man nicht nach 4 Jahren beenden, dann wieder starten je nach Wahlergebnis.


Den breiten Konsens stellt man dann mit Zwang her, weil er für den Kommunismus erforderlich wäre, auch wenn es gar keinen Konsens gibt.

Eines von vielen immanenten Problemen des Kommunismus ist, dass es Ameisen erfordert, aber auf Menschen angewandt werden soll.

Das ist 67 mal in der Geschichte blutig schiefgegangen und würde es erneut.

Die Folterknechte wie Stalin, Mao, Maduro, PolPoth etc sind nicht der Grund des Scheiterns, sondern nur ein Symptom der Fehlkonzeption.

Keine einzige Ideologie hat so viele Menschen getötet wie der Kommunismus. Da müsste doch langsam klar sein, dass die Idee auf den Müll gehört, bestenfalls ins Kuriositätenkabinett.

EZTerra schrieb:wieso sollte das normalste der welt, anarcho kapitalismus sein? in dieser vorstellung möchte ich einfach mit allen systemen nichts am hut haben. stell dir vor du bist der erste mensch auf der welt, oder einer der ersten 100, da gibt es begriffe wie anarcho kaptalismus noch gar nicht. wahrscheinlich lebst du dein leben, ohne auch nur einen der anderen menschen je getroffen zu haben. ist ja alles frei und platz ohne ende vorhanden.

Eben, was dir vorschwebt ist eine Art Urzustand den es in entwickelten Gesellschaften und mit 8 Mrd. Menschen auf der Erde nicht mehr geben kann. Jedenfalls nicht für alle.

frivol schrieb:Deshalb sollte man im Kommunismus auch einen Lohn nach Leistung zahlen. Die Frage ist, wie die Investoren entlohnt werden sollen?

Wer sollte denn im Kommunismus das Geld haben um großflächig zu investieren?

Do-X schrieb:Ich bleibe wieder am Wörtchen "lohnt" hängen. Er lohnt sich nicht für jeden, er lohnt sich nur für die Starken, die Schwachen treten ungewollt auf der Stelle. Ist wohl aber in jedem System so.

Richtig, so zu tun als wären alle im Kapitalismus motiviert ist Unsinn, viele arbeiten nur noch "halb" in ihrem Job, haben schon abgeschlossen und alles andere als effizient. Das häufig unfähige in Führungspositionen landen ist auch mehr als bekannt. Von daher kann man den Lobgesang mehr oder weniger als Wunschvorstellung abstempeln, tatsächlich ist der Kapitalismus in weiten Bereichen nicht so effizient.

militarynerd schrieb:Schon seltsam, dass Sozialismus/Kommunismus immer mit Diktaturen einhergehen.

Die Frage ist eher was war voher die Diktatur oder der Sozialismus/Kommunismus.

sacredheart schrieb:Eines von vielen immanenten Problemen des Kommunismus ist, dass es Ameisen erfordert, aber auf Menschen angewandt werden soll.

Sehr treffende Formulierung, muss ich mir merken. ;)

EZTerra schrieb:noch gar nicht. wahrscheinlich lebst du dein leben, ohne auch nur einen der anderen menschen je getroffen zu haben. ist ja alles frei und platz ohne ende vorhanden

Okay.. also nichts mit Substanz wovon du redest.

EZTerra schrieb:das erste was du dir suchst ist ein unterschlupf, also in diesem fall ein selbstgebautes haus

🤣🤣🤣, Ja sowas baut sich recht leicht..

EZTerra schrieb:legst du dir ein paar kleine felder für zb. weizen, roggen an, ein kleines kräuterbeet, ein paar obstbäume usw. und evtl. eine kleine hühnerzucht für eier usw. und eine wasserquelle, ein brunnen oder zugang zum fluss. fertig

🤣🤣🤣🤣 Japp nichts leichter als das...

Iso läuft das auf nrn Handyspiel.

EZTerra schrieb:land gehört von natur aus niemandem und wer es in diesem szenario zuerst bebaut und bestellt, der ist halt zuerst da und wer zuerst kommt, der mahlt zuerst. der nächste kann nebenan bauen, oder muss sich woanders was suchen. ich setze friedliche koexistenz in dem szenario

Oder schlägt dich tot. In deiner Welt muss er gar nichts.

Und Land gehörte immer derm Lebewesen das sich behaupten konnte, selbst Tiere haben Reviere.

EZTerra schrieb:wenn du mir vorsätzlich auf die nüsse gehen willst und mir meinen freiheits und friedendrang versauen willst, tja dann schweinefarm...was bleibt auch anderes übrig

Du stirbst einfach..


100 Menschen, wie gesagt sowieso ohne Substanz.

Mit 100 Menschen stirbt alles innerhalb von 10 Jahre. .

Denn ihr habt hat nichts außer euren Händen

taren schrieb:Das häufig unfähige in Führungspositionen landen ist auch mehr als bekannt.

@taren

Hahahahaha...

Das wäre ausgerechnet im Kommunismus anders? Selten so gelacht.

Gerade Kommunismus umd Sozialismus spülen ja das allerübelste Gelicht nach oben.

Oder waren Mao, Xi, Jaruzelski, Stalin, Lenin, Maduro, Castro, Honecker, der Kürbis in Nordkorea, Pol Poth, Ulbricht, Ceaucescu, Chruschtow eine Positivauswahl?

Mit dem Personal kannste allenfalls ne Geisterbahn betreiben.

taren schrieb:Die Frage ist eher was war voher die Diktatur oder der Sozialismus/Kommunismus.

M. E. die Diktatur. Das war schon zu Stammes- Clanzeiten so. Es gab einen Ältestenrat oder König/Monarch/Stammesführer der die
Geschicke bestimmt hat. Notfalls hat man sich mit Waffengewalt beim anderen Stamm bedient um Ressourcen zu erlangen.
Damit alle an einem Strang ziehen und für eine Kommune/Gemeinschaft ackern, benötigt es auch Leute die den Überblick behalten.

taren schrieb:Richtig, so zu tun als wären alle im Kapitalismus motiviert ist Unsinn, viele arbeiten nur noch "halb" in ihrem Job, haben schon abgeschlossen und alles andere als effizient.

Heutzutage arbeite viele überhaupt nicht mehr, Dank der sozialen Absicherung die durch den Kapitalismus und seiner unmotivierten
Arbeiter erwirtschaftet wird. Wie willst Du denn die Influencer-Generation davon überzeugen, heutzutage für die Gemeinschaft zu arbeiten?
Also richtig handwerklich, z.B. auf einem kommunalen Acker.

taren schrieb:Das häufig unfähige in Führungspositionen landen ist auch mehr als bekannt.

Da gilt unsere jetzige Regierung natürlich als Paradebeispiel.

McMaso schrieb:Wenn der Kapitalismus das verhindert, dann machen sie was falsch.

Nein, dann macht der Kapitalismus was falsch. Wenn ich in einer gesellschaft arm geboren werde und nicht von oben nach unten umverteilt wird, dann habe ich deutlich schlechtere Chancen, etwas aus mir zu machen (und elbst wenn dann meist nur in einem kleinen Rahmen, also eine gute Anstellung. Nicht "verwirklichung der träume", wie das vielleicht jemand erreichen kann, der von beginn an weiß, er wird eine MIllionen Euro erben).

McMaso schrieb:Wozu? Damit auch die faulen Leute ihre Träume verwirklichen können? Ich denke, jeder hat die Chance, man muss nur danach greifen.

Da denkst du aber halt falsch. Die faulen Leute erben und denen geht es gut. Die armen leute, auch wenn sie fleißig sind, haben deutlich schlechtere Chancen. Kapitalismus mach tniemanden fleißiger, er zertsört das potenzial derjeniegen, die arm geboren werden.
Darum ist eine Umverteilung von oben nach unten notwendig.
Hätten wir das nicht, würden arme MEnschen nicht mal die Schule besuchen können.

shionoro schrieb:Wenn ich in einer gesellschaft arm geboren werde und nicht von oben nach unten umverteilt wird, dann habe ich deutlich schlechtere Chancen, etwas aus mir zu machen

Deutlich schlechtere Chancen als wo sonst? Doch nicht als im Kommunismus?! Meinst du jeder ist reich geboren, der jetzt reich ist? Wo gibt es denn mehr Chancengleichheit als in unserer jetzigen Gesellschaft?

shionoro schrieb:Da denkst du aber halt falsch. Die faulen Leute erben und denen geht es gut. Die armen leute, auch wenn sie fleißig sind, haben deutlich schlechtere Chancen. Kapitalismus mach tniemanden fleißiger, er zertsört das potenzial derjeniegen, die arm geboren werden.
Darum ist eine Umverteilung von oben nach unten notwendig.
Hätten wir das nicht, würden arme MEnschen nicht mal die Schule besuchen können.

Ach ist das so? Über 60% der Reichen haben ihr Vermögen selbst erarbeitet.

McMaso schrieb:Deutlich schlechtere Chancen als wo sonst? Doch nicht als im Kommunismus?! Meinst du jeder ist reich geboren, der jetzt reich ist? Wo gibt es denn mehr Chancengleichheit als in unserer jetzigen Gesellschaft?

Z.B: als im Verlgeich zu in norwegen, wie die upwards mobility durch umverteilung von oben nach unten deutlich besser läuft. Man konnte in Studien feststellen, dass die Vermögenssteuer mit dazu beiträgt. Sowas könnten wir hier auch machen.

McMaso schrieb:Ach ist das so? Über 60% der Reichen haben ihr Vermögen selbst erarbeitet.

Und von welchem Startpunkt aus?

https://www.spiegel.de/wirtschaft/reichtum-deutschland-hat-die-meisten-multimillionaere-in-europa-a-1003878.html

In Deutschland ist der Anteil der Reichen, die ihr Vermögen geerbt haben, besonders groß. Laut der Studie haben gut 28 Prozent der deutschen Multimillionäre ihren Wohlstand allein dem Erbe zu verdanken. Das ist - neben der Schweiz - der höchste Wert aller untersuchten Länder. Bei 31 Prozent geht der Reichtum demnach auf eine Mischung aus Erbe und selbsterwirtschaftetem Vermögen zurück. Lediglich 41 Prozent haben es ohne Erbe zu Reichtum gebracht.

Nur 41% haben es ohne Erbe zu Reichtum gebracht. Und da könnten wir jetzt auch mal danach fragen, wie viele von diesen 41% wohl aus einer hartz 4 Familie kommen oder einer Niedriglohnfamilie. AUch wenn man nicht erbt, ist es durchaus ein Unterschied, ob man mit einer alleinerziehenden Mutter in einer kleinen 2 Zimmer wohnung aufwächst in einem schlechten viertel, oder ob die Eltern aus der Mittelschicht stammen und genug Geld für Sportvereine, Klavierunterricht und Nachhilfe haben.

Wie viele Kinder aus hartz 4 Familien werden überhaupt akademiker, weißt du das?

shionoro schrieb:dass die Vermögenssteuer mit dazu beiträgt. Sowas könnten wir hier auch machen.

Bis man es übertreibt. Maßgeblich sind aber ganz anderre Aspekte.

Du hast das Hammer Nagel Problem und führst alles auf diw Vermögenssteuer zurück.

shionoro schrieb:Nur 41% haben es ohne Erbe zu Reichtum gebracht

Nur 41...fast jeder 2.

Btw ist es in der Schweiz besser oder schlechter vom Lebensstandard?

shionoro schrieb:alleinerziehenden Mutter in einer kleinen 2 Zimmer

Eigentlich ne Ausnahme es gibt nur 1,5 Mio alleinerziehende Mütter, das Klischee ist etwas überstrapaziert.

shionoro schrieb:Geld für Sportvereine, Klavierunterricht und Nachhilfe haben

Wie schlägt sich das eigentlich aufs Einkommen nieder?

Das Problem beim präkariat lässt sich nicht durch Geld beheben.

Um Kinder aus der Armutsfalle zu bewahren müssten viele Kinder eigentlich eher weg von den Eltern.

Aber das Thema ist komplexer.

shionoro schrieb:Z.B: als im Verlgeich zu in norwegen, wie die upwards mobility durch umverteilung von oben nach unten deutlich besser läuft. Man konnte in Studien feststellen, dass die Vermögenssteuer mit dazu beiträgt. Sowas könnten wir hier auch machen.

Das ist nicht vergleichbar mit einem Industriestaat wie Deutschland wo Multimilliardenkonzerne besteuert werden. Außerdem fliehen die reichen Norweger vor der Vermögenssteuer und die werden jetzt auch noch extra bestraft. Ich glaube nicht, dass die je wieder zurück kommen werden. Also ganz schlechtes Beispiel.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/steuererhoehungen-reiche-norweger-fliehen-in-die-schweiz-18594960.html

https://www.business-leaders.net/norwegen-bestraft-fluechtende-milliardaere-mit-hoeheren-steuern/

shionoro schrieb:Nur 41% haben es ohne Erbe zu Reichtum gebracht.

Nur 41%? Na das ist doch extrem, dass fast die Hälfte alles selbst geschaffen hat. Dass deren Kinder was erben, so wie andere auch, ist doch völlig normal. Viele arbeiten um ihren Kindern ein schönes und sorgenfreies Leben zu bescheren. Abgesehen davon ist dein Link von 2014.

shionoro schrieb:Und da könnten wir jetzt auch mal danach fragen, wie viele von diesen 41% wohl aus einer hartz 4 Familie kommen oder einer Niedriglohnfamilie.

Wie gesagt, zeig mir eine Gesellschaft wo mehr Chancengleichheit herrscht. Oder gehen Kinder von ALGII Empfängern auf andere Schulen? Das liegt doch nicht an der Bildung, sondern nicht zuletzt an den Eltern und kann viele andere Gründe haben. Es gibt zumindest nichts, was ein Kind eines ALGII Empfängers daran hindert aufs Gymnasium zu gehen oder zu studieren. Oder auch mit mittlerer Reife einen Bautechnikberuf zu erlernen, in denen mittlerweile wohl mit am meisten Geld verdient werden kann.

shionoro schrieb:Geld für Sportvereine, Klavierunterricht und Nachhilfe haben

Und was ändert das an den Möglichkeiten für die Ausbildung?

frivol schrieb:Alles Probleme die China gelöst hat, indem es freie internationale Wirtschaft in China zulässt, aber die Kommunistische Partei die Kontrolle über das Land behält.

Nur das China weder Kommunistisch noch Sozialistisch ist. Nur auf dem Papier.
Eigentlich gut vergleichbar mit Russland.
Eine Autokratie mit einem Kreis Oligarchen. Da sitzt das Geld und die Macht. Gehalten wird das System durch Gewalt. Polizei, Armee und Inlandsgeheimdienst.

uatu schrieb:Bei einer hypothetischen Einführung des Kommunismus würde das noch ganz andere Dimensionen annehmen.

Nene du. Wir karren Nachts still und heimlich Trumps Mexicomauer nach D und schon bleiben alle wo sie hingehören.

Gwyddion schrieb:frivol schrieb:
Deshalb sollte man im Kommunismus auch einen Lohn nach Leistung zahlen. Die Frage ist, wie die Investoren entlohnt werden sollen?

Wer sollte denn im Kommunismus das Geld haben um großflächig zu investieren?

Der Staat natürlich, bzw die entsprechende Wirtschafts-Behörde, wo die Gewinne hinfließen.

cachalot schrieb:frivol schrieb:
Alles Probleme die China gelöst hat, indem es freie internationale Wirtschaft in China zulässt, aber die Kommunistische Partei die Kontrolle über das Land behält.

Nur das China weder Kommunistisch noch Sozialistisch ist. Nur auf dem Papier.

In China gibt es 150.000 Staatsunternehmen.
Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/international/kritik-der-europaeer-wie-china-seine-167-000-staatsunternehmen-bevorzugt/25048036.html

Die Frage, ob Staatsunternehmen oder Privatunternehmen erfolgreicher sind, entscheidet auch über die Frage, ob Kommunismus oder Kapitalismus besser ist.

In Deutschland haben wir mit Staatsbetrieben schlechte Erfahrung gemacht.

shionoro schrieb:Wie viele Kinder aus hartz 4 Familien werden überhaupt akademiker, weißt du das?

Der Bildungserfolg hängt natürlich nicht nur am Geld, sondern Intelligenz wird auch vererbt. Also da ist nicht viel zu machen.

Wenn der Staat die Wirtschaft lenkt, ist das dann noch Kapitalismus?

Die Macht der chinesischen Staatsmonopole

In der staatlich gelenkten Wirtschaft Chinas haben sich große Monopolisten gebildet, etwa in der Öl oder Telekommunikations-Branche. Das hat massive Folgen auch für Wettbewerber im Westen.

"In China entscheidet letztlich die Regierung über Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens", sagt er. "Wenn Sie auf dem Markt konkurrieren und einen gewissen Erfolg haben, die Regierung aber der Meinung ist, dass der Erfolg den Interessen der Regierung zuwiderläuft oder die politische Stabilität beeinträchtigt, dann wird die Regierung Sie sofort verschwinden lassen."

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/china-staatsmonopole-101.html

frivol schrieb:In China gibt es 150.000 Staatsunternehmen.
Quelle:

Die Anzahl der Staatsunternehmen sagt erstmal nicht viel über Staatsform aus. Tendenziell haben einige Staatsformen mehr als andere, das ist aber nur ein Indikator.

frivol schrieb:Die Frage, ob Staatsunternehmen oder Privatunternehmen erfolgreicher sind, entscheidet auch über die Frage, ob Kommunismus oder Kapitalismus besser ist.

Nope. Ob eine Firma erfolgreich ist hängt von vielen Faktoren ab. Management. Flexibilität. Motivation. Liquidität. Etc. Ob der Kopf privat oder staatlich ist ist erstmal nebensächlich.

shionoro schrieb:Die armen leute, auch wenn sie fleißig sind, haben deutlich schlechtere Chancen

Und viele Arbeitende unter den Armen sorgen überhaupt erst dafür, dass so manche Kapitalisten reich bleiben oder halt noch reicher werden können.



Ich glaube es ist schon irgendwo etwas dran, wenn man sagt, dass manche nur viel haben können, wenn/weil andere zu wenig haben.

cachalot schrieb:frivol schrieb:
Die Frage, ob Staatsunternehmen oder Privatunternehmen erfolgreicher sind, entscheidet auch über die Frage, ob Kommunismus oder Kapitalismus besser ist.

Nope. Ob eine Firma erfolgreich ist hängt von vielen Faktoren ab. Management. Flexibilität. Motivation. Liquidität. Etc. Ob der Kopf privat oder staatlich ist ist erstmal nebensächlich.

Wenn das nebensächlich wäre, dann könnte der Staat alle großen Firmen übernehmen und es gäbe keine Milliardäre mehr. Die Erfahrung im Kommunismus zeigt aber, ohne die Milliardäre geht es der Wirtschaft schlechter.