Betrachte dich doch nicht als VT-Vertreter, sondern wie ich als der VB-Gruppe angehörend.Atomic_Clock schrieb:Ich wollte ja nicht an meinem ersten Tag hier in Verschwörungen verschoben werden
Sehr schön zusammengefasst.
Mit 14 Jahren wird ein Kompromiss zwischen Jugendschutz (Art. 6) und Grundrechten (Art. 2 + 5) erreicht.
Wäre es in der Tat, aber nicht mal zwingend notwendig. (wäre trotzdem dafür)
wäre ja wenn so oder so die logische Folge, Konsequenz, um wirklich sichergehen zu können, dass sich keine Kinder mehr unter 14 Jahren irgendwo anmelden könnten.
Seine Bilanz des Verbots fällt positiv aus: Schüler seien deutlich zufriedener und die Schulhöfe wieder lebendiger. Alle zwölf weiterführenden Schulen in Solingen beteiligen sich an dem Projekt. Der Verzicht werde so zur neuen Normalität ohne Konkurrenzsituationen und das Gefühl, zum Außenseiter zu werden. Das gemeinschaftliches Verbot sei der richtige Weg, so der Psychologe.Da geht die Welt nicht unter, ganz im Gegenteil.
Für einzelne Eltern ist es schwierig, Smartphone oder Social-Media-Nutzung ihrer Kinder einzuschränken. "Wir müssen das kollektiv als Gesellschaft angehen. Wenn zehn oder zwanzig Eltern in einer Klasse sagen: Mein Kind kriegt in der 5. Klasse kein Smartphone, dann wird das Kind nicht zum Außenseiter. Gemeinsam funktioniert das. So können sie immer auf die 19 anderen verweisen, die eben auch kein Smartphone haben", sagt Markus Surrey
Natürlich hat der Betreiber die gesetzlichen Vorgaben einzuhalten, aber passiert das auch? (Leicht OT, da es hier nicht um SocialMedia sondern um Alkohol geht, aber prinzipiell um den Jugendschutz)
Aus dem Verbot würde sich doch automatisch auch das Gebot zur Alterskontrolle für Betreiber ergeben oder?
In so eine Richtung gehen meine Gedanken auch.Blasphemer schrieb:Trojanisches Pferd. An und für sich geht es darum, einen einfachen Weg zu finden, Bürger dazu zu zwingen, sich im Internet auszuweisen.
Ich finde auch dass sogenannte Medienkompetenz zu Hause (vor)gelebt und vermittelt werden muss. Gegen ein Handyverbot an Schulen hab ich aber nichts, Handy ist Privatsache. Wir durften ja früher auch keinen Walkman, Discman, GameBoy usw. mit in den Unterricht nehmen.
Wenn die Eltern und im Zweifelsdall die Lehrer die selbst nie erlernt haben und genauso süchtig danach sind, wird das nüscht. Das ist der Punkt. Wenn Eltern ihre Kinder durch andere Süchte nicht versorgen, schützen und erziehen können, greift auch der Staat ein.
Ist doch schon noch ein Unterschied zu einem solchen Kommunikationsmittel. Überlebt haben es aber alle.
Das stimmt, wenn Papa Abends (günstigstenfalls nach der Arbeit) am Gamer-PC sitzt und Mama vor Netflix am Handy tippert wirds wohl nichts mit Verboten. Oder Vorschlägen: Bastel doch was, lies doch ein Buch, mal doch ein Bild. Ich bezweifle dass Lehrer oder "der Staat" diese Hausaufgaben wird nachholen können.sooma schrieb:Wenn die Eltern und im Zweifelsdall die Lehrer die selbst nie erlernt haben und genauso süchtig danach sind, wird das nüscht. Das ist der Punkt. Wenn Eltern ihre Kinder durch andere Süchte nicht versorgen, schützen und erziehen können, greift auch der Staat ein.
Die kommen vielleicht sogar noch, um die Kinder loszuwerden – idealerweise sollten das die Eltern allerdings gemeinsam mit ihren Kindern tun.
Erwarten viele Eltern aber, dass das alles die Schule übernimmt. Kann sie nicht leisten, höchstens unterstützen (siehe das Beispiel Solingen oben).
Das wäre der Best-Case :-) Aber auch nach gemeinsamen Essen, Brettspiel, Film schauen usw. sollte ein Kind sich auch allein etwas beschäftigen können. Meinetwegen auch mal mit Bonbons sortieren am Handy. Aber in Maßen. Die Kontrolle sollte aber hauptsächlich bei den Eltern und den Betreibern und Anbietern liegen. Jugendschutzssperren gibt es ja jetzt schon bei TV und Smartphones.
Darf und sollte man.
Die Kombination von Altersverifikationen ohne besondere Maßnahmen zum Schutz der persönlichen Daten von Kindern sei in der EU kaum denkbar, schrieb eine Gruppe von Forschern des CISPA Helmholtz Center for Information Security, der technischen Hochschule Lausanne und des Max Planck Institute for Security and Privacy.Quelle: https://www.heise.de/news/Falsch-abgebogen-Australiens-Social-Media-Verbot-kein-Vorbild-11174227.html
Privacy Enhancing Technologies seien aber zugleich weder ein Garant dafür, dass die Alterschecks nicht umgangen werden, noch könnten sie den Abfluss von Daten grundsätzlich verhindern. Überdies führten sie Kontrollpunkte ein, die grundsätzlich für Zensurmaßnahmen missbraucht werden können.
Aus dem Artikel: "Beim Scannen von Gesichtern zur Altersfeststellung bedienten sich Jugendliche allerlei Tricks, um älter auszusehen. Ohnehin ist die entsprechende Software wenig genau, so Sulston. Bedarf es eines Ausweisdokuments, würden einfach ältere Geschwister oder Freunde bemüht."
Also ich bin nach wie vor für die klassische Tafel mit Kreide. Mindestens bis zur 6./7. Klasse. Sollen die Kinder schon von klein auf so Digitalisiert werden, dass die überhaupt nicht mehr mit 'nem normalen Stift oder eben auch Kreide was schreiben und/oder zeichnen können?Dini1909 schrieb:Wenn ich da so an meine Schule denke, da gibt es noch normale Tafeln , also mit Kreide usw... (Ich bin schon ewig von der Schule, sehe das nur wenn ich vorbei laufe etc) - also normale Tafeln anstelle Digitale Whiteboards oder wie die heißen .
Klar gab es das aber nicht in solchen Ausmaßen wie jetzt. Ich bin eine Gegnerin von Anekdoten aber diese erzähle ich jetzt mal. Bei uns an der Schule wurde eine Video geteilt, welches eine 10-Jährige beim masturbieren zeigt. Das Gesicht des Mädchens wurde in so eine Pornoscheiße eingefügt. Hättest du sowas gerne für deine Tochter?
Dann nutzen sie eben ihre Bankkarte und Fahrkarte wie früher, wo ist da ein Problem?
Dazu braucht man aber kein Social-Media.
So weit, so richtig.
Mit Hinblick auf diesen Punkt argumentiert eine Autorin der Welt in einem Kommentar zum Thema Social-Media-Verbot für Kinder dafür, dass ein Social-Media-Verbot für Kinder sinnvoll sei. Sie stützt ihre Argumentation auf ein Buch des amerikanischen Medienwissenschaftlers Neil Postman:
1983 stellte der amerikanische Medienwissenschaftler Neil Postman in seinem Buch „Das Verschwinden der Kindheit“ die radikale Diagnose, dass das „gesellschaftliche Kunstprodukt“ Kindheit bald wieder in Vergessenheit geraten sein dürfte. Denn für die „elektronischen Medien“ sei es unmöglich, „irgendwelche Geheimnisse zu bewahren. Ohne Geheimnisse aber kann es so etwas wie Kindheit nicht geben“. Während Kinder das Lesen erst lernen müssten, argumentiert Postman, beherrschten sie das Fernsehen sofort – und das Scrollen durch TikTok, wäre heute hinzuzufügen. „Wir haben dann Kinder, die sich nicht mehr auf die Erwachsenen und deren Wissen verlassen, sondern auf Nachrichten aus dem Nirgendwo. Wir haben Kinder, die Antworten bekommen auf Fragen, die sie nie gestellt haben. Kurzum, wir haben keine Kinder mehr.“https://www.welt.de/kultur/article69a15fc54b8f567f12fcbfd2/soziale-medien-nicht-die-kinder-sind-bedroht-sondern-ihre-kindheit.html?icid=product.animatedbanner.free.2
Wer Kinder mit Erwachsenen gleichsetzt, wie es elektronische (und heute digitale) Medien tun, zerstöre die Kindheit, die eigentlich ihren eigenen Gesetzlichkeiten und Zeitrechnungen folge.
[…]
Wer problemlosen Zugang zu allen Informationen erhalte, entledige sich des Geheimnisses, der Neugier, des Staunens sowie der Scham.
[...]
Vielleicht ist ein Social-Media-Verbot kein Allheilmittel. Aber es wäre zumindest ein Versuch, eine kulturelle Errungenschaft zu verteidigen, die zerbrechlicher ist, als wir glauben. Kindheit kann es nur da geben, wo Erwachsene den Mut haben, Grenzen zu ziehen.
Postman kritisierte das Fernsehen als ein Medium der totalen Enthüllung, bei der auch private und intime Bereiche des Lebens offengelegt würden. Als Gefahr dieses Aspekts benennt er den Zusammenbruch moralischer Verhaltensregeln, speziell aber den Abbau des Schamgefühls. Da dieses Medium Ereignisse so darstelle, als geschähen diese im Augenblick der Sendung, erzeuge es eine von Postman als „unzivilisiert“ charakterisierte Bestrebung direkter Bedürfnisbefriedigung und Gleichgültigkeit gegenüber der – in zivilisierteren Zeiten noch geheimnisumwobenen – Welt des Kindes.
[...]
In seinem Buch Das Verschwinden der Kindheit befasste sich Postman mit den Auswirkungen der elektronischen Medien, insbesondere des Fernsehens, auf die Kindheit, die er im Schwinden begriffen sah. Die Kindheit sei dabei ein Phänomen, das erst mit dem Ende des Mittelalters aufgetreten sei, denn zuvor hätten Erwachsenenwelt und Welt des Kindes noch eng beieinander gelegen; Erwachsene und Kinder hätten sich nicht wesentlich voneinander unterschieden.[5] Mit der Erfindung des Buchdrucks habe sich dieses Verhältnis der Generationen zueinander verändert.[6] Die Erwachsenen hätten nunmehr einen exklusiven Zugang zu einer Welt des Wissens, die dem Kind verborgen bleibe, solange es die Technik des Lesens noch nicht beherrsche. Es entstehe so ein Raum – die Kindheit – ohne Zugang zu den Geheimnissen des Lebens der Erwachsenen. Allerdings löse das Fernsehen diese Grenze wieder auf,[7] indem es das Wissen der Erwachsenen wieder allen zugänglich mache. In den Unterhaltungsshows bleibe kein Thema ausgespart; Inzest, Homosexualität und andere Themen würden für alle – auch für Kinder – aufbereitet und für den Konsum oder zu Unterhaltungszwecken zur Verfügung gestellt.
Um seine These zu belegen, zog Postman zahlreiche Indizien heran. Er ging auf die Kriminalstatistiken ein und stellte fest, dass die Zahl der von Kindern verübten schweren Delikte zwischen 1950 und 1979 um 11.000 Prozent wuchs.[8] Als einen Beleg für seine These erkannte er auch die frühere geschlechtliche Reife von Mädchen. Um 1900 trat die erste Menstruation durchschnittlich um das 14. Lebensjahr auf, während das Durchschnittsalter 1979 bei 12 Jahren lag. Hier spricht Postman von einem physiologischen Hinweis auf die Abschaffung der Kindheit.[9]
Wikipedia: Neil Postman#Lehre
Eine Lösung: Handy darf in die Schule mitgenommen werden, in der Schule aber nicht benutzt werden. Somit ist Erreichbarkeit auf dem Schulweg gegeben. Eine Erreichbarkeit in der Schule selbst wäre über das Schulsekretariat abgedeckt, wie das m.E. auch tatsächlich stattfindet.
Vorweg: Derartiges ist (!) schlimm. Hätte nicht gerne für eine hypothetische Tochter, auch nicht für einen Sohn, für niemanden.
Es bleibt eben nicht mehr bei so Keinigkeiten wie: "Die hat aber die Haare doof"
