GLOBAL JUSTICE REPORT 2026 (T. Piketty et al.)

ApexOne schrieb:Frage: wenn Du einkaufen gehst und an einem direkten Hersteller geraten würdest, sagen wir selbständigen Bäcker, zahlst Du auch mehr als verlangt?
Wenn ja, warum? Wenn nein, warum?

ich geb Trinkgeld für die Verkäufer. aber Bäcker ist ein ziemlich ungünstiges Beispiel finde ich für Produkte die für den Besitzer des Unternehmens mehr Verdienst bedeuten als für die Belegschaft.

wenn z.b. Google bei einer Anzahl von ~190.000 Mitarbeitern einen Gewinn macht von ~130 Milliarden dann kann man sich schon fragen ob man nicht einigen Unternehmensbereichen nicht einen höheren Lohn zahlen könnte anstatt das an völlig unbeteiligte Aktienbesitzer auszuschütten?

RayWonders schrieb:z.b. Google

Google ist allerdings ein schlechtes Beispiel weil das Unternehmen einen Großteil des Gewinnes in Wachstum und sowas investiert - ich glaube die letzten Jahre gab es nicht mal eine Dividende für Aktienbesitzer. Aber es gibt ja genügend andere große Unternehmen wo das nicht so ausgeprägt ist mit dem Gewinne reinvestieren..

@RayWonders
Also irgendwelche Unternehmen sollen mehr Lohn zahlen weil Du glaubst die reinvestieren nicht genug.
Welche Reinvestionsquote erfüllt denn deine Erwartungen?

RayWonders schrieb:ich glaube die letzten Jahre gab es nicht mal eine Dividende für Aktienbesitzer.

Da siehst es mal, Kapitalist zu sein ist kein Zuckerschlecken...man konnte dadurch nicht mal seine Steuern optimieren.
PS: alphabet zahlt aber Dividende, deine Info stimmt nicht ;)

ApexOne schrieb:Also irgendwelche Unternehmen sollen mehr Lohn zahlen weil Du glaubst die reinvestieren nicht genug.

nein ich frage mich wieso man es an unbeteiligte Aktienbesitzer ausschüttet anstatt verstärkt an die Mitarbeiter die diesen Gewinn erwirtschaftet haben?

ApexOne schrieb:Welche Reinvestionsquote erfüllt denn deine Erwartungen?

wenn ein Unternehmen investiert kommt das auch den Mitarbeitern zugute und dann kann man eben an weniger Rest-Gewinn der bleibt nach Investition beteiligt werden. es geht darum das Geld sinnvoll zu verwenden für diejenigen die mit dem Unternehmen zu tun haben.

Aktionäre die später als beim Börsengang investieren und nur später mit anderen diese Aktien handeln tun erstmal gar nix für das Unternehmen?
Will meinen da fließt auch kein zusätzliches Geld mehr ins Unternehmen wie beim Börsengang/Aktienausgabe der eine Kapitalisierung darstellt?

ApexOne schrieb:alphabet zahlt aber Dividende, deine Info stimmt nicht

ah ok. hab grad festgestellt ich hab es mit Amazon verwechselt..

RayWonders schrieb:nein ich frage mich wieso man es an unbeteiligte Aktienbesitzer ausschüttet anstatt verstärkt an die Mitarbeiter die diesen Gewinn erwirtschaftet haben?

Was sind unbeteiligte Aktienbesitzer?

RayWonders schrieb:Aktionäre die später als beim Börsengang investieren und nur später mit anderen diese Aktien handeln tun erstmal gar nix für das Unternehmen?

Ich habe es zusammen gefasst, glaubst Du nicht, aber durch Abstimmung erhalten sie das Unternehmen am Leben, schützen es vor Übernahmen.
Ein privates Beispiel von mir: Firma mit Potential stolperte und stolperte, durch meine Beteiligung konnte der bremsende Teil in der GF ausgebootet werden. Die Firma hat ein eigenes Gelände, eigene Produktionsgebäude und nahezu dreimal soviel MA.
Ich habe also investiert, das Risiko des Totalverlustes getragen und einen einzigen Stimmzettel abgegeben - war ich untätig?

Du lässt einen Aspekt außer acht: MA können auch Aktien des eigenen Unternehmen kaufen, wird regelmäßig angeboten (mehrere Varianten).
Ich biete das auch manchmal an, es ist sehr motivierend - Du hast MA denen es nicht egal ist wie es dem Unternehmen geht, erstaunlicherweise sinkt die Krankenquote, die Qualität steigt, Reklamationen sinken...

ApexOne schrieb:Ich habe es zusammen gefasst, glaubst Du nicht, aber durch Abstimmung erhalten sie das Unternehmen am Leben, schützen es vor Übernahmen.

das gilt doch nur für Personen die ziemlich viele Aktien haben, aber doch nicht für Ottonormal-Bürger der sich ein paar Aktien kauft um sein Geld gewinnbringend anzulegen? Gehen denn die kleinen Aktionäre zu Abstimmungen überhaupt frag ich mich?

ApexOne schrieb:MA können auch Aktien des eigenen Unternehmen kaufen, wird regelmäßig angeboten (mehrere Varianten).

um auf das Thread-Thema zurückzukommen - wieso schenkt man seinen Mitarbeitern keine Aktien wenn das Unternehmen riesige Gewinne macht?

hab das vorhin mal nachgeschlagen. einige große deutsche Firmen zahlen an die Mitarbeiter Boni aus wenn die Bilanz gut aussah in einem Jahr. aber vermutlich sind die Verhältnisse von Mitarbeitergewinnbeteiligung und Aktionärsgewinnbeteiligung und Unternehmensführer-Gewinnbeteiligung nicht ausgewogen denke ich mir. ist jedenfalls meine Vermutung.. wie sonst können manche Unternehmensbesitzer/-leiter so reich werden?

ApexOne schrieb:Was sind unbeteiligte Aktienbesitzer?

eben solche die nur mit den Aktien handeln als Spekulationsobjekt und diese Aktien nicht direkt vom Unternehmen kaufen. das Unternehmen hat von deren Handeln keinerlei Nutzen?

RayWonders schrieb:um auf das Thread-Thema zurückzukommen - wieso schenkt man seinen Mitarbeitern keine Aktien wenn das Unternehmen riesige Gewinne macht?

Das ist nicht das Thread Thema - hier ist vom grenzüberschreitenden umweltfreundlichen Kommunismus zu reden.

Deine Themen können wir gerne im Kapitalismus besprechen - eigentlich warte ich hier auf die TE, ich möchte wissen wie eine höhere Lohnsumme gezahlt wird die 3 mal höher als der Wert der Waren und Dienstleistungen ist.

ApexOne schrieb:Das ist nicht das Thread Thema

Was?

'Global Justice' !!!

Gerechtigkeit!

und da soll eine Gewinnbeteiligung durch schenken von Aktien an die Mitarbeiter bei riesigem Gewinn des Unternehmens nicht das Thema sein?

@RayWonders
Im Report werden sehr konkrette Vorschläge unterbreitet, ich denke diese sollten besprochen werden...deswegen Report.

RayWonders schrieb:Gerechtigkeit!

Was ist das? Definiere es mal.

RayWonders schrieb:bei riesigem Gewinn des Unternehmens

Was ist das? Definiere es mal.

ApexOne schrieb:Was ist das? Definiere es mal.

hab ich doch nun dargelegt. was war daran nicht zu verstehen?

wenn ein Unternehmen große Gewinne macht dann sollte dieser nicht an unbeteiligte Aktionäre und so stark an die Unternehmensleitung fließen sondern zu einem großen Teil auch an die Mitarbeiter weil diese das mit erwirtschaftet haben, deswegen ist es gerecht in meinen Augen.

ApexOne schrieb:Was ist das? Definiere es mal.

vielleicht kann man es hieran ganz gut festmachen:

https://de.tradingview.com/markets/stocks-germany/market-movers-highest-revenue-per-employee/

ApexOne schrieb:ich möchte wissen wie eine höhere Lohnsumme gezahlt wird die 3 mal höher als der Wert der Waren und Dienstleistungen ist.

bis 2100 werden es einige Länder schaffen sich weiter zu entwickeln und dieser Waren/Dienstleistungswert wird ansteigen?

RayWonders schrieb:bis 2100 werden es einige Länder schaffen sich weiter zu entwickeln und dieser Waren/Dienstleistungswert wird ansteigen?

Um das Dreifache? Glaube ich nicht - der hier beschriebene Kommunismus setzt auf Klimaschutz (Konsum soll eigentlich runter)..will man das durch höhere Preise erreichen...erreicht man das Ziel nicht dass es allen gut geht und sich einigermaßen was leisten können.
Außerdem müssen alle teilnehmenden Länder das erreichen...oder glaubst dass sich Bürger aus den leistenden Ländern sich das lange gefallen lassen?

ApexOne schrieb:Um das Dreifache? Glaube ich nicht

ich glaube generell auch nicht dass dieser Report so machbar ist und die Simulationen was hergeben.

RayWonders schrieb:die Simulationen

`weiß ja auch nicht was die genau gemacht haben, aber wenn sie einfach nur Zahlen angenommen haben dann bleibt ja immer noch die Frage 'Wie erreicht man ein 3-faches Wachstum in Entwicklungs-/Schwellenländern?

das wird doch anderswo durch Entwicklungshilfe schon seit Jahrzehnten versucht und es gelingt nur ansatzweise?

mitH2CO3 schrieb:Piketty & Co. denken ein Grundgehalt von 5.000 Euro an. Damit geht es doch schon los.

Nein, ich hatte da schonmal drauf hingewiesen es geht um ein Durchschnitts Pro Kopf Einkommen

ApexOne schrieb:Aber gut, jetzt mach ich den großen Mülleimer auf:
Anzahl der Personen ü18 weltweit: 6 Milliarden.
Jahreslohn nach Pinketty: 60.000 (5000/Monat * 12)
Gesamtlohnsumme pro Jahr: 360 Billionen
Weltweites Bruttoinlandsprodukt: 120 Billionen ($)
Weltweites Vermögen: 550 Bilionen ($)
Mit sehr viel Wohwollen reicht es für 2 Jahre bei kompletter Enteigung und Vergesellschaftung. 120+120+550 Bio. = 790 Bio. / (360+360 Bio) = 2 Jahre und zwei Monate.
Mülleimer zu.

Yo, das ist für den Mülleimer. Rechne mal die Inflationsrate bis 2100 dazu und nimm bis dahin ebenfalls ein moderates Wirtschaftswachstum an.

@paxito

aber jemand sagte. 5000 zu heutigem Maßstab?

RayWonders schrieb:aber jemand sagte. 5000 zu heutigem Maßstab?

Nachgeschlagen, Stimmt. Ändert aber nix daran, dass das 2100 spielt. Das mit heutigem Vermögen und BIP zu verrechnen ist Quark. Piketty beschreibt ja auch ziemlich deutlich wie er das erreichen will, von daher muss man da nicht rumrätseln.

ApexOne schrieb:Aber gut, jetzt mach ich den großen Mülleimer auf:
Anzahl der Personen ü18 weltweit: 6 Milliarden.
Jahreslohn nach Pinketty: 60.000 (5000/Monat * 12)
Gesamtlohnsumme pro Jahr: 360 Billionen
Weltweites Bruttoinlandsprodukt: 120 Billionen ($)
Weltweites Vermögen: 550 Bilionen ($)

Mit sehr viel Wohwollen reicht es für 2 Jahre bei kompletter Enteigung und Vergesellschaftung. 120+120+550 Bio. = 790 Bio. / (360+360 Bio) = 2 Jahre und zwei Monate.

Mülleimer zu.

Einfacher kann man die Idee von Pinketty nicht widerlegen. Eine Schande für alle beteiligten Experten, Studierten und Forschende.

:D Die 5.000 € im Monat sind ein Ziel für das Jahr 2100, kein Gehalt, das ab morgen an alle ausgezahlt wird. Dass das heute nicht geht, steht im Report. Der weltweite Durchschnitt liegt aktuell bei rund 1.400 € im Monat. Und die 5.000 € sind auch kein Lohn. Gemeint ist, so wie ich es verstehe, das durchschnittliche Einkommen eines Landes pro Kopf, in dem auch Schulen, Krankenhäuser und Investitionen stecken.

Der Weg dahin ist Wachstum über 75 Jahre, vor allem in den armen Ländern. Das sind im Schnitt etwa 1,7% pro Jahr, also nichts utopisches. Von "kompletter Enteignung" steht da kein Wort. Besteuert werden soll das reichste 1%, nicht der Handwerker und nicht der Unternehmensberater.

Demnach: gar nix hast du widerlegt. Nada. Wer angeblich so gut rechnen kann wie Hörr Apex, sollte vorher auch lesen, was er widerlegen will.

ApexOne schrieb:ich möchte wissen wie eine höhere Lohnsumme gezahlt wird die 3 mal höher als der Wert der Waren und Dienstleistungen ist.

Gar nicht, und das behauptet auch niemand. Einkommen kann nicht höher sein als das, was erwirtschaftet wird. Wie gesagt, der Plan ist, dass die Wirtschaft bis 2100 so wächst, dass sie 5.000 € pro Kopf und Monat erwirtschaftet. Du rechnest mit der Wirtschaft von heute und dem Ziel von 2100. Das passt natürlich nicht zusammen. Wirriwarri.

ApexOne schrieb:(kannst den Thread zumachen lassen)

Der Thread bleibt offen.

paxito schrieb:Piketty beschreibt ja auch ziemlich deutlich wie er das erreichen will, von daher muss man da nicht rumrätseln.

`wie beschreibt er denn wie in Entwicklungs-/Schwellenländern ein Wachstum von 2% erreicht wird?