GLOBAL JUSTICE REPORT 2026 (T. Piketty et al.)

paxito schrieb:Nein, ich hatte da schonmal drauf hingewiesen es geht um ein Durchschnitts Pro Kopf Einkommen

Das habe ich mittlerweile korrigiert.

paxito schrieb:Yo, das ist für den Mülleimer. Rechne mal die Inflationsrate bis 2100 dazu und nimm bis dahin ebenfalls ein moderates Wirtschaftswachstum an.

Rechne Du wenn die Daten brauchst.

mitH2CO3 schrieb::D Die 5.000 € im Monat sind ein Ziel für das Jahr 2100, kein Gehalt, das ab morgen an alle ausgezahlt wird. Dass das heute nicht geht, steht im Report. Der weltweite Durchschnitt liegt aktuell bei rund 1.400 € im Monat. Und die 5.000 € sind auch kein Lohn. Gemeint ist, so wie ich es verstehe, das durchschnittliche Einkommen eines Landes pro Kopf, in dem auch Schulen, Krankenhäuser und Investitionen stecken.

Ok, also wir wissen nicht was das ist...aber dennoch pro Kopf, daher sind es trotzdem das dreifache der weltweiten Wirtschaftsleistung.

mitH2CO3 schrieb:Der Weg dahin ist Wachstum über 75 Jahre, vor allem in den armen Ländern. Das sind im Schnitt etwa 1,7% pro Jahr, also nichts utopisches. Von "kompletter Enteignung" steht da kein Wort. Besteuert werden soll das reichste 1%, nicht der Handwerker und nicht der Unternehmensberater.

In deinem Video spricht man von den oberen 5%...in Deutschland ist das ab 1,1-1,2 Mio Nettovermögen...ja ja ja.

ApexOne schrieb:[42:53] Wie bringt man das mit einem öffentlichen Druck dafür zusammen? – Um eine Zahl aus unserem Bericht zu nennen – korrigiert mich, Jonas und Moritz, falls ich falsch liege: Auch in Europa wären weniger als 5 % der Bevölkerung von so einer Steuer betroffen. Die Zahlen für Deutschland habe ich gerade nicht im Kopf.

Transkript deines Videos.

@RayWonders
Durch massive Investitionen in nachhaltige Energie, Wirtschaft, in Bildung und Gesundheit, bezahlt durch einen Global Justice Fund.

ApexOne schrieb:Rechne Du wenn die Daten brauchst.

Ich muss da nix rechnen, nur feststellen das deine Rechnung für die Tonne ist.

ApexOne schrieb:In deinem Video spricht man von den oberen 5%...in Deutschland ist das ab 1,1-1,2 Mio Nettovermögen...ja ja ja.

Beim Vermögen fängt es bei 1 Million US $ an mit 2%.

ApexOne schrieb:Ok, also wir wissen nicht was das ist...

Doch, wir wissen was das ist: das Einkommen pro Kopf, das ein Land erwirtschaftet. Hatte ich geschrieben, steht im Report. Und ja, das ist etwa das Dreifache von heute. Genau darum geht es, so viel soll die Wirtschaft bis 2100 wachsen. Die Welt ist seit 1960 auch um ein Vielfaches reicher geworden. Du vergleichst immer noch heute mit 2100.

ApexOne schrieb:In deinem Video spricht man von den oberen 5%...in Deutschland ist das ab 1,1-1,2 Mio Nettovermögen...ja ja ja.

Was ja ja ja? 1% weltweit vs. unter 5% in Europa ist kein Widerspruch. Die reichsten Menschen der Welt leben eben vor allem in reichen Ländern. Außerdem startet die Steuer bei 0% und steigt langsam. Richtig zur Kasse gebeten werden Milliardäre, nicht der Millionär mit Eigenheim. Aber das willst Du ja nicht begreifen -> weil das ist ja eh' Kommune*ismus :D

mitH2CO3 schrieb:das Einkommen pro Kopf, das ein Land erwirtschaftet.

Gut, jetzt weiss ich was Du meinst: Pro-Kopf-Einkommen (= BIP/Einwohner).

mitH2CO3 schrieb:Was ja ja ja?

Bevor wir uns mißverstehen: Du sagst es sollen nur HektoMio und Milliardäre besteuert werden, die 3 Heiligen aus dem Video wollen die oberen 5% der Bevölkerung besteuern, sprich auch einfach Millionäre..somit auch Handwerke und Unternehmensberater :D

ApexOne schrieb:Gut, jetzt weiss ich was Du meinst: Pro-Kopf-Einkommen (= BIP/Einwohner).

Ja, Pro-Kopf-Einkommen. Und es geht um die Wirtschaftsleistung von 2100, nicht um ein Gehalt von heute.

ApexOne schrieb:Du sagst es sollen nur HektoMio und Milliardäre besteuert werden,

Auch ein Millionär kann besteuert werden. Aber die Steuer startet bei 0 % und steigt langsam. Der Handwerker mit 1,2 Mio. zahlt einen kleinen Satz. Die volle Wucht trifft Centimillionmäre (ab 500 Millionen) und die Milliardäre.

Übrigens geht es im Report nicht ausschließlich ums Geld. Es geht auch darum, ob wir bei der Erderwärmung bei 1,8 °C landen oder bei über 4 °C. Und darum, dass heute Geld von armen Ländern in reiche fließt (über Zinszahlungen), doppelt so viel wie die gesamte Entwicklungshilfe. Btw. dazu hätte ich eigentlich gerne mal deine Meinung,

ApexOne schrieb:Pro-Kopf-Einkommen (= BIP/Einwohner).

das beträgt doch in Deutschland schon mehr als 50.000?

mitH2CO3 schrieb:Btw. dazu hätte ich eigentlich gerne mal deine Meinung,

...:

mitH2CO3 schrieb:Es geht auch darum, ob wir bei der Erderwärmung bei 1,8 °C landen oder bei über 4 °C.

Und Enteignung hilft...sowie ärmeren Leuten mehr Geld (für Konsum geben). Aha.
Aber gut: ich glaube nicht dass die Menschen den Klimawandel stoppen können und vor allem nicht so.

mitH2CO3 schrieb:Und darum, dass heute Geld von armen Ländern in reiche fließt (über Zinszahlungen), doppelt so viel wie die gesamte Entwicklungshilfe.

Stimmt, die Entwicklungshilfe muss eingestellt werden, dann kann man nicht mehr so vergleichen. In allen meinen Afrika Reisen habe ich gesehen wie schädlich Entwicklungshilfe ist, somit dagegen.

RayWonders schrieb:das beträgt doch in Deutschland schon mehr als 50.000?

Guck nach.

ApexOne schrieb:Stimmt, die Entwicklungshilfe muss eingestellt werden, dann kann man nicht mehr so vergleichen. In allen meinen Afrika Reisen habe ich gesehen wie schädlich Entwicklungshilfe ist, somit dagegen.

du willst nicht dass die Wirtschaft in diesen Ländern wächst oder du hast ne bessere Idee wie man das erreichen kann?

ApexOne schrieb:ärmeren Leuten mehr Geld (für Konsum geben). Aha.

Jo, aha aha. Mehr Geld für Arme heißt nämlich nicht automatisch mehr Konsum und mehr CO2. Darauf geht der Report ein. Wohlstand soll vor allem mehr Bildung, Gesundheit und Freizeit bedeuten, nicht mehr Zeug. Und die Energie dafür soll klimafreundlich sein.

ApexOne schrieb:ich glaube nicht dass die Menschen den Klimawandel stoppen können und vor allem nicht so.

Stimmt, stoppen können wir den Klimawandel nicht mehr. Aber ob es 1,8 °C werden oder über 4 °C, haben wir sehr wohl in der Hand. Das ist ein extremer Unterschied. Die größten Konzerne verursachen einen riesigen Teil der Emissionen. Wenn genau sie auf klimafreundliche Materialien und Energie umsteigen müßen, wird die Umwelt am stärksten entlastet.

ApexOne schrieb:Stimmt, die Entwicklungshilfe muss eingestellt werden, dann kann man nicht mehr so vergleichen. In allen meinen Afrika Reisen habe ich gesehen wie schädlich Entwicklungshilfe ist, somit dagegen.

So wie die Entwicklungshilfe heute läuft, bringt sie wenig. Arme Länder zahlen mehr Zinsen an reiche Länder, als sie an Hilfe bekommen. Streicht man die Hilfe, zahlen sie weiter Zinsen, bekommen aber gar nichts mehr zurück. Das macht es nicht besser, sondern schlimmer für sie. Daher macht es auch Sinn mit den Steuern der ÜBER-Reichen diesen Weltfonds zu installieren, aus dem der globale Süden anteilig mehr erhält, um auf im Laufe der Jahre unser Niveau zu gelangen. Wie sollte es auch sonst gehen?

TAX THE RICH 💰

mitH2CO3 schrieb:Daher macht es auch Sinn mit den Steuern der ÜBER-Reichen diesen Weltfonds zu installieren, aus dem der globale Süden anteilig mehr erhält, um auf im Laufe der Jahre unser Niveau zu gelangen.

Was kann man anders machen mit dem Weltfonds was man jetzt falsch macht mit der Entwicklungshilfe? gibt es dafür konkrete Konzepte oder ist das einfach nur Wunschdenken?

RayWonders schrieb:gibt es dafür konkrete Konzepte oder ist das einfach nur Wunschdenken?

ja, dafür gibt es konkrete Konzepte

1. Es geht um viel mehr Geld: etwa 10% der Weltwirtschaftsleistung statt heute unter 0,4 %.
2. Jedes Land bekommt pro Einwohner gleich viel, auch Deutschland. Für arme Länder ist das aber ein viel größerer Anteil.
3. Das Geld gibt es nur gegen klare Ziele: Klimaschutz, Bildung, Gesundheit.
4. Alle Länder bestimmen mit, nach Bevölkerung. Heute haben die reichen Länder beim IWF und bei der Weltbank viermal so viel Stimmgewicht, wie ihnen nach Einwohnern zustünde.

Ob das politisch durchsetzbar ist, ist natürlich eine andere Frage. Das sagen die Autoren selbst. Aber Wunschdenken ohne Plan ist es nicht.

mitH2CO3 schrieb:1. Es geht um viel mehr Geld: etwa 10% der Weltwirtschaftsleistung statt heute unter 0,4 %.

1 Kritikpunkt an Entwicklungshilfe ist ja dass das Geld nicht ankommt oder in nichtsbringende/schädliche Projekte gesteckt wird. wieso sollte sich das ändern nur dadurch dass es mehr Geld ist?

RayWonders schrieb:1 Kritikpunkt an Entwicklungshilfe ist ja dass das Geld nicht ankommt oder in nichtsbringende/schädliche Projekte gesteckt wird. wieso sollte sich das ändern nur dadurch dass es mehr Geld ist?

Natürlich, mehr Geld allein ändert nix. Der Unterschied soll sein, dass es Geld nur gegen überprüfbare Ergebnisse gibt, etwa weniger CO2, keine Abholzung, mehr Geld für Schulen und Krankenhäuser. Wer nicht liefert, bekommt nichts. Und es entscheiden nicht mehr die Geberländer nach eigenem Interesse, sondern alle nach gleichen Regeln. Ob das in der Praxis gegen Korruption reicht, dunno. Aber es ist zumindest ein anderer Ansatz als "Geld überweisen und das Beste hoffen".

mitH2CO3 schrieb:mehr Geld für Schulen und Krankenhäuser

wobei das beides meiner Ansicht nach nicht förderlich ist für das Wirtschaftswachstum. darum ging es mir ja eigentlich. wie fördert man das Wachstum. was versucht man die letzten Jahrzehnte ohne großen Erfolg und was kann man mit einem Weltfond anders machen?

EDIT: bei Nachfrage bei Google AI wurde mir gesagt das mit den Bedingungen an Hilfen geknüpft gibt es schon und es scheint sich eher dahin zu entwickeln, dass man den Staaten nicht mehr so viel vorschreiben will..

RayWonders schrieb:wie fördert man das Wachstum. was versucht man die letzten Jahrzehnte ohne großen Erfolg und was kann man mit einem Weltfond anders machen?

EDIT: bei Nachfrage bei Google AI wurde mir gesagt das mit den Bedingungen an Hilfen geknüpft gibt es schon und es scheint sich eher dahin zu entwickeln, dass man den Staaten nicht mehr so viel vorschreiben will..

das widerspricht sich ja nicht :) Früher wurde vorgeschrieben, wie ein Land etwas machen soll, zum Beispiel sparen oder privatisieren. Davon will man weg. Beim Weltfonds wird nur geprüft, ob das Ziel erreicht wird bspw. -> mehr Schulen, weniger CO2. Wie das Land dahin kommt, entscheidet es selbst. Also mehr Freiheit auf dem Weg, aber trotzdem ohne Umsetzung kein Geld.

mitH2CO3 schrieb:ob das Ziel erreicht wird bspw. -> mehr Schulen, weniger CO2.

das ist ja schön und gut..

aber du bist immer noch nicht drauf eingegangen wie man mehr Wirtschaftswachstum erreichen will (was man ja schon seit Jahrzehnten als Ziel hat aber nicht richtig erreicht?). mit mehr Schulen und weniger CO2 erreicht man das nicht?

selbst wenn die Kinder eine bessere Ausbildung durch mehr und bessere Schulen bekommen schafft das ja nicht gleichzeitig Arbeitsplätze an denen man die ausgebildeten Jugendlichen dann einsetzen kann?

RayWonders schrieb:aber du bist immer noch nicht drauf eingegangen wie man mehr Wirtschaftswachstum erreichen will (was man ja schon seit Jahrzehnten als Ziel hat aber nicht richtig erreicht?). mit mehr Schulen und weniger CO2 erreicht man das nicht?

Schulen allein schaffen keine Jobs. Aber der Fonds bezahlt nicht nur Schulen, sondern auch Stromnetze, saubere Energie und Infrastruktur. Und das sind Grundlagen für Wachstum. Ohne verlässlichen Strom keine Fabrik, ohne gut ausgebildete Menschen keine Fachkräfte. Wenn beides da ist, kommen auch Firmen und Investoren. So haben es auch Südkorea und China gemacht: erst in Bildung und Infrastruktur investiert, dann ist die Wirtschaft gewachsen. Dazu kommen viele Arbeitsplätze in Bildung und Gesundheit.

RayWonders schrieb:selbst wenn die Kinder eine bessere Ausbildung durch mehr und bessere Schulen bekommen schafft das ja nicht gleichzeitig Arbeitsplätze an denen man die ausgebildeten Jugendlichen dann einsetzen kann?

Eine Fabrik mit Solarstrom stößt kaum CO2 aus. Und Afrika hat Sonne ohne Ende. Arbeitsplätze entstehen beim Bau von Solaranlagen und Netzen, und vor allem, wenn die Länder ihre Rohstoffe selbst verarbeiten, statt sie billig zu exportieren. Kakao zu Schokolade, Kobalt zu Batteriematerial. Dort steckt das Geld, das heute bei uns hängen bleibt. Auf dem Weg dahin entstehen vermutlich auch von alleine neue Ideen, Berufe und Unternehmen, an die heute noch niemand denkt. Das war bei uns doch auch so. Vor 30 Jahren gab es weder App-Entwickler noch Menschen, die im Solarbereich tätig waren.

mitH2CO3 schrieb:Ohne verlässlichen Strom keine Fabrik, ohne gut ausgebildete Menschen keine Fachkräfte. Wenn beides da ist, kommen auch Firmen und Investoren.

dass verlässlicher Strom sehr wichtig ist, das ist mir klar. aber dass es so einen Automatismus geben soll, dass die Firmen und Investoren dann schon kommen das halte ich für fraglich..

wenn es wirklich so einfach wäre hätte man das doch schon vor 15 Jahren in Afrika in vielen Ländern beginnen können?

mitH2CO3 schrieb:Infrastruktur

ich hatte mal über die Investitionen in Afrika von China gelesen. die helfen Verkehrswege und Flug-/häfen zu errichten und zu modernisieren. da fließt auch einiges an Geld an Unternehmen und deren Mitarbeitern. aber das Ganze läuft ja nur solange wie die Bauprojekte weiter da sind und immer weiter forciert werden. sobald die Projekte abgearbeitet sind wird es im Land wieder mehr Arbeitslosigkeit in dem Sektor geben. vermutlich ist die Kaufkraft zwar gestiegen da Geld in dieses Land floß und das im Land zirkuliert wenn es nicht auf die Hohe Kante gelegt wird, aber wie groß dieser Effekt ist ist auch fraglich wenn die Arbeiter im Baugewerbe nur so viel verdienen um das nötigste zu kaufen für ihre Familien..

mitH2CO3 schrieb:Ohne verlässlichen Strom keine Fabrik, ohne gut ausgebildete Menschen keine Fachkräfte. Wenn beides da ist, kommen auch Firmen und Investoren

RayWonders schrieb:dass verlässlicher Strom sehr wichtig ist, das ist mir klar. aber dass es so einen Automatismus geben soll, dass die Firmen und Investoren dann schon kommen das halte ich für fraglich..

RayWonders schrieb:wenn es wirklich so einfach wäre hätte man das doch schon vor 15 Jahren in Afrika in vielen Ländern beginnen können?

mitH2CO3 schrieb:Strom

mitH2CO3 schrieb:Fachkräfte

mitH2CO3 schrieb:beides

@RayWonders
Gab es denn

mitH2CO3 schrieb:beides

?

behind_eyes schrieb:Gab es denn

vor 15 Jahren noch nicht, aber man hätte es ja mit den Entwicklungshilfen auf den Weg bringen können wenn das ein so einfacher möglicher Weg ist oder sein sollte?