Wie gewohnt eloquent und argumentativ felsenfest. :DApexOne schrieb:Die feinen Details, die Verkettung von Buzzwords: Ungerechtigkeitkeit, Vermögensungleichheit, Klimawandel, Erbe+Erbschaft+Grunderbe, Steuern und Vergesellschaftung ist zwar "geschickt", bleibt aber ein Scheiß.
und woher kommt das Geld im Land um das zu kaufen?mitH2CO3 schrieb:Daher geht es mehr darum, die von dir angesprochene Kaufkraft im Globalen Süden zu erhöhen.
Entscheidend wäre darum Güter im eigenen Land weiterzuverarbeiten, und nicht nur der Export von Rohstoffen. Wenn ein Land fertige Produkte statt nur Rohstoffe exportiert, bleibt mehr Geld im Land.
Eigentlich kann die Kaufkraft ja nur gesteigert werden wenn durch Kredite der Zentralbank die Geldmenge erhöht wird und durch die Kredite neue Jobs geschaffen werden?
Wie schon mal gesagt - die Milliardäre sind zwar reich aber so reich dann doch nicht dass es für alles reicht was da in dem Projekt angesprochen wird.
Gib doch mal bei dem ganzen Geschwatze wenigstens einen Hinweis darauf, was Du denn überhaupt als Kommunismus definierst. Mir stellt es sich so dar, als wäre das alles für Dich, was sich außerhalb Deiner libertären Ultrakapitalistischen Bubble befindet.
Den einzigen Köddel, den ich hier wahrnehme ist der in Deiner Büx. Du hast doch nur Schizz, dass Deine Taler flöten gehen. Lies doch mal richtig! Das ist nicht der Fall!! Oder gehörst Du inzwischen zu den Centimillionären, mit über 500 Millionen Vermögen haben, und die dann zunächst mit um bei rum 20% besteuert werden würden ? Spoiler
So wie wir die Steuer vorschlagen, würden sich die konkreten Beträge jedes Jahr ändern. – Okay. Dann noch einmal zum oberen Ende: 20 % als Maximum, ab dem 5.000-Fachen, das sind laut Bericht 553 Millionen. Warum gerade 20 %? Soll das knapp über den Renditen der Superreichen liegen? Das geht auch in die Richtung dessen, was Christoph gesagt hat: Wenn man am Ende enteignen will, warum dann nicht deutlich mehr? Wie kommt man auf die 20 %, und wie auf das 5.000-Fache bzw. 550 Millionen? In Deutschland wird viel über eine Milliardärssteuer geredet – warum nicht eher in diese Richtung? Welche objektiven Grundlagen gibt es für diese Zahlen? – Da sind wir relativ pragmatisch und nicht auf 20 % fixiert; 20 ist rund und liest sich gut. Einig waren wir uns, dass wir ein progressives Steuersystem wollen, also höhere Steuersätze für Menschen mit mehr Vermögen. Und dann muss man überlegen, wie man ein bestimmtes Aufkommen erreicht.
Genauso wie bisher, wie sonst? Was hat das Basisgehlat denn damit zu tun? Man ist unternehmerisch tätig, eben mit einer anderen Haltung als heute. Man bietet Halbtagsstellen an, arbeitet produzierend mit nachhaltigen klimafreundlichen Materialien, hat wenig CO-2-Emissionen. Etc.
Zum 1000 Mal: das betrifft Milliardäre, Multikonzerninhaber. Die müssen doch auch entmachtet werden, weil sie sonst die Demokratie gefährden! Immerhin bekommt dieser Musk mit seinem Starlink inzwischen Konkurrenz aus Finnland (Iceye) i.S. Ukraine. Es kann doch wohl nicht angehen, dass so ein einzelner Billionär bestimmt, wie sich Kriege weiter entwickeln. Kann doch alles nicht mehr wahr sein!
Ich glaube, bei der Kaufkraft hat man sowas wie das Henne-Ei-Problem. Die Menschen haben wenig Geld, weil es zu wenig gut bezahlte Arbeit gibt. Und es gibt zu wenig wirtschaftliche Entwicklung, weil die Kaufkraft fehlt. Eben an dieser Stelle könnten Investitionen von außen helfen (Global Justice Fund), um Infrastruktur, Arbeitsplätze und eigene Produktionsmöglichkeiten aufzubauen. Das muss natürlich sinnvoll und kontrolliert gemacht werden, damit nicht wieder hauptsächlich andere daran verdienen.RayWonders schrieb:und woher kommt das Geld im Land um das zu kaufen?
in armen Ländern haben große Teile der Bevölkerung nur Geld für das nötigste die könnten nicht wenn es neue verarbeitete Produkte gibt kaufen.
Es geht schon darum, diese ÜBER-Reichen Menschen zu entmachten. Die 20% Steuern werden iwann in Anteilen bezahlt werden müßen, und damit würde das Unternehmen absehbar vergesellschaftet werden. Die 20% Steuern würden nach meinem Verständnis jährlich angeglichen.
Im Global Justice Report wird das konkreter ausgeführt:
Beschäftigte: Gewählte Arbeitnehmervertreter:innen sollen bis zu 50 % der Stimmrechte in den Unternehmensgremien erhalten – unabhängig davon, wie viele Aktien sie besitzen.
Anteilseigner: Die Stimmrechte einzelner Aktionäre sollen bei großen Unternehmen auf beispielsweise 10 % begrenzt werden. Wer 52,7 % der Stimmrechte besitzt, könnte also nicht mehr allein aufgrund dieser Beteiligung die Entscheidungen dominieren.
Öffentliche Eigentümer: Staaten oder regionale öffentliche Einrichtungen können ebenfalls Unternehmensanteile halten und dadurch Einfluss nehmen.
Unternehmensführung: Die Unternehmen sollen weiterhin eigene Entscheidungen treffen. Es geht darum, wer dabei mitbestimmt, nicht darum, dass Politiker:innen jedes Geschäft führen.
Das knüpft an die Mitbestimmung an, wie sie in Deutschland und einigen nordischen Ländern bereits existiert. Piketty möchte sie ausweiten und mit einer breiteren Verteilung des Eigentums verbinden.
ich hab ja auch gar nix gegen die Grundidee stärker zu besteuern. Aber wenn es bis zur Vergesellschaftung geht dann sträuben sich bei mir die Haare.
Ach schau, interessant! Ein internationaler Solidaritätsfonds ist ja auch durchaus ein Ansatz. Und die Frage, nach welchen Kriterien die Gelder verteilt werden, stellt sich bei jedem solchen Fonds.
Bin ich auch nicht wirklich dafür, hatte ich auch iwann mal geschrieben, dass ich bspw, die Vergesellschaftungspläne der Linken in Berlin total ablehne.
So sieht das leider aus.
Unbedingt!
Viel von mir lernen du kannst, hmmm.Groucho schrieb:Wie gewohnt eloquent und argumentativ felsenfest. :D
Kommunismus ist ein Mangelsystem dass alle gleich arm macht..bis auf die Elite die das Beste für die Mehrheit will und deswegen sich dazu auserwählt fühlt Entscheidungen zu treffen, so ganz altruistisch, nicht eigennützig (Louis XIV würde blaß vor Neid werden).
Meine Taler, auch wenn sie mir bleiben, sind im Pinketty System nichts mehr wert...daher sind die mir egal. Ein Garten mit Gemüse, das wird Luxus sein.
Ich habe Dir das mit Zeitangabe zitiert! Wäre doch nett wenn Du dein eigenes Video anschaust.
Und wo helfen die 630 Idioten aus dem Bundestag? Für Arbeiter und Unternehmer wird es immer schlimmer, aber das ist ja wurst, denn "Starke Schulter müssen mehr tragen", "Wer viel hat, von dem wird viel verlangt.","Eigentum verpflichtet.", "Einer trage des anderen Last."
Wie ein Taschen-Trump zu sein?
Durchschnitt!! das heißt, dass es auch Menschen geben kann die 10.000 verdienen und manche weniger als 5000. aber nach oben ist es dann ebend begrenzt dann ebend keine 10 Millionen pro Monat wie manche derzeit. und das finde ich auch richtig so. niemand sollte 10Mio pro Monat verdienen und dann auch noch kaum Stauern zahlen durch irgendwelche Schlupflöcher!
Wenn 10 Leute im DURCHSCHNITT 5000€ im Monat verdienen, wie hoch ist ihre Lohnsumme im Monat?
ich vermute das ja auch. aber es wird ja auch nicht komplett subventioniert. du hast das ja ausgerechnet als würde das gesamte Gehalt benötigt als Subvention. das Durchschnittsgehalt in Deutschland ist aber schon bei ~4800 Euro pro Monat, also müsste da so gut wie gar nix subventioniert werden?
Jeder mit zwei verbundene Neuronen müsste sofort verstehen dass das nicht funktioniert.
Und weltweit? Wie soll das subventioniert werden wenn die Löhne höher sind als die Wirtschaftsleistungen?
Was bringen Dir solche Sprüche? Bist Du bereit deinen Lebensstandard, Finanzierung und eventuelle niedrige Beweggründe die Dich antreiben so zu leben wie Du lebst einer gesellschaftlichen Prüfung zu stellen?
eine individuelle Prüfung ist überhaupt nicht notwendig. es gibt halt bestimmte Zustände die man als Normalbürger als nicht notwendig erachtet. wenn z.b. eine Familie 3 Wohnsitze/Immobilien hat und jeder dieser Wohnsitze steht 2 Drittel des Jahres leer weil ungenutzt dann muss man fragen dürfen ob so ein Besitz wirklich notwendig ist?
Wenn Du keine Antwort gefunden hast, wirst Du sie auch nicht verstehen wenn man sie Dir sagt.
Bei der Nutzung kommt es nicht auf die Nutzzeit sondern auf die Verfügbarkeit. Du trägst auch keine zwei Paar Schuhe gleichzeitig (hoffe ich stark), möchtest aber auch weitere Paare im Schrank haben.
Verschwendung ist es wenn er es mit deinem (Steuer)geld gemacht hat, sollte das nicht der Fall sein, ist es keine.
Kompletter Unsinn.
wenn es mit Geld gekauft wurde, dass Mitarbeiter erwirtschaftet haben, dann kann man es schon als Verschwendung sehen. Das Geld stattdessen an die Mitarbeiter ausgezahlt hätte vielleicht mehr nutzbringenden Zwecken zugeführt werden können?
Der Mitarbeiter hat seinen vereinbarten Lohn bekommen.
Ja, kann ich. Es geht um die Verwendung nach dem Kauf und es lässt sich trotzdem nicht vergleichen. Wenn Du die Leitung leer machst, haben wir beide kein Wasser. Wenn ich als dein Nachbar in einer anderen Stadt noch eine Wohnung habe, kannst Du immer noch ungestört in deiner wohnen.
Und die hat nichts mit Steuergeldern zu tun.
Ich denke, du kannst das Beispiel auf leer stehende Häuser übertragen.
