Die langhaarigen Bombenleger, meine Mitklassisten waren so drauf, warum also nicht zur Untermauerung anführen.Mein Problem ist es ja nicht, dass die ihr Leben verbauen, so ein Pflichtjahr hätte die sicher aus ihren Drogenfieberträumen befreit.sidnew schrieb:sitzt nach der Schule nur rum und kifft?
Weil deine persönlichen Anekdoten genau nichts aussagen. Du unterstellst hier quasi, dass jeder, der das Militär ablehnt, ein fauler Kiffer ist.Freikorps schrieb:Die langhaarigen Bombenleger, meine Mitklassisten waren so drauf, warum also nicht zur Untermauerung anführen
Mal abgesehen davon, dass kein Mensch vom Kiffen Fieberträume bekommt, sind Drogen, in erster Linie Alkohol, ja wohl Usus beim Bund.
Der Zivildienst war ein Ersatzdienst, zumindest in früheren Jahren wurden die Verweigerer meine ich auf Herz und Nieren geprüft ob sie Zivildienst statt Wehrdienst leisten durften. Später wurde ja nur noch eine Minderheit überhaupt eingezogen, ich kenne in meinem Alter niemanden der Wehr- oder Zivildienst geleistet hat, weil da schon kaum mehr jemand eingezogen wurde. Es war ja auch eine Wehrpflicht und keine Zwangsarbeit in der Pflege und so viele Wehrpflichtige konnte die Bundeswehr nach der Wende ja garnicht mehr einziehen, das gab deren Größe und Abrüstungsverträge ja garnicht mehr her.
Ein Jahr Arbeitspflicht direkt nach der Schule wäre zumindest sinnvoller als fertige Azubis zwangsweise in die Pflege zu schicken, welche rechtlichen Hürde aber eine Arbeitspflicht für Minderjährige auf den Plan ruft, vermag ich nicht zu beurteilen. Überhaupt wäre eine Zwangsarbeit in der Pflege beispiellos in der demokratischen Welt und ob man Patienten damit einen Gefallen tut bezweifle ich.
Es wäre auch hart lächerlich so einen Unfug überhaupt anzufangen solange im gleichen Gewerk regelmäßig Leute Probleme kriegen weil sie ihre Pflichtpraktika usw. nirgends unter vertretbaren Bedingungen ableisten können. Da ist doch die Fähigkeit offensichtlich noch gar nicht da, diese Pflichtdienstleistenden überhaupt sinnvoll in Empfang zu nehmen. Es ist ja auch niemandem geholfen wenn die bloß irgendwelche Arbeitsbeschaffungstätigkeiten durchführen, Bettpfannen zählen und so.militarynerd schrieb:Überhaupt wäre eine Zwangsarbeit in der Pflege beispiellos in der demokratischen Welt und ob man Patienten damit einen Gefallen tut bezweifle ich.
Der gemeine deutsche Soldat ist ja ohne Bier und Gulaschkanone quasi lebensunfähig.
Ich glaube das war so gemeint, dass es einen Unterschied macht, ob man von der Schulbank weg eingezogen wird oder nach einer Ausbildung, die ja bereits zu einem Beruf geführt hat. D. h. jemand der frisch von der Schule kommt und nicht recht weiß, was er machen soll, der kann den Dienst ja gut nutzen um mal in einen bestimmten Bereich "reinzuschnuppern" und ist vielleicht auch dankbar, so herausgefunden zu haben, wohin es gehen soll (oder eben NICHT gehen soll, aber das ist ja auch eine Erkenntnis).
Mit dem Ende des Kalten Krieges war eine so große Armee überflüßig geworden, außerdem gab es meine ich Abrüstungsverträge, die auch die Truppengröße geregelt haben.tomkyle schrieb:Der ganze vergangene Truppenabbau erfolgte Sinnlos, ohne Verstand und ohne jede Planung.
Nur als Nachfrage, ob ich das richtig verstanden habe: Es wird also nur ein kleiner Teil eingezogen, der Rest hat dann Glück gehabt und muss gar nichts machen?
Dann wird das ganze Geteilt in 25%.
Nun ja, das kostet aber alles sehr viel Geld - dafür ist das "Sondervermögen" dann sehr schnell aufgebraucht und die Truppe muss weiter mit Besenstielen und Panzerattrappen aus Pappe trainieren.
Zb die einstige Kaserne Sperenberg südöstlich vom Fliegerhorst Sperenberg, Vogelsang oder Hillersdorf am TruppÜ Altmark in Sachsen-Anhslt.
Das ist dann direkt verfassungswidrig wegen fehlender Wehrgerechtigkeit, das war ja in den letzten Jahrgängen der alten Wehrpflicht auch schon ein großes Problem. Hier käme noch hinzu dass durch die gestaffelte Einziehung der Jahrgänge auch nochmal eine unterschiedlich schwere Belastung dazukäme - wer direkt nach Schulabschluss gezogen wird hat Glück gehabt, wer z.B. im Studium unterbrechen muss oder nach Abschluss der Ausbildung ein Jahr zur Pflicht kommt wird viel stärker belastet.
Deswegen habe ich ja auch nachgefragt, ob ich das richtig verstanden habe. Denn einerseits würde das rechtlich ein Problem sein und andererseits würde das die Akzeptanz in der Bevölkerung völlig untergraben.bgeoweh schrieb:Das ist dann direkt verfassungswidrig wegen fehlender Wehrgerechtigkeit
Ich fände es auch affig da Leute zum Pflichtdienst zu ziehen deren Ausbildung oder Studium bereits eines oder mehrere Pflichtpraktika oder vergleichbare Dienste beinhaltet. Die Medizinstudenten gehen ja z.B. schon ein Jahr mit minimalster Aufwandsentschädigung ins PJ, bei vielen Ingenieursstudiengängen sind Praktika Pflicht, wer dual studiert ist ja insgesamt auch mehr als ein Jahr während des Studiums im Betrieb...
Ja, aber wer anfängt, Ausnahmen zu machen, der muss dann auch damit rechnen, dass a) die Sache immer komplizierter wird, b) das Problem entsteht, dass man erst einmal festlegen muss, wo die Grenze gezogen wird (also wer alles unter diese Regelung fällt, und da wird natürlich jede Lobbygruppe versuchen, ihre Klientel bei den Ausnahmen "unterzubringen") und c) werden immer mehr Schlupflöcher entstehen, wo man dann mit Beziehungen und Gefälligkeiten jemandem bescheinigt dass er/sie aus diesem oder jenem Grund unter diese Regelung fällt, folglich also nicht eingezogen wird.
Siehst du, und ich meine man sollte das gleich ganz lassen, weil es nur unklare oder schwammige Vorteile bringt, eine Menge Bürokratie mit sich bringt und mindestens genau so vielen Leuten schadet wie es nutzt. Wenn das beste Argument ist dass da irgendeine "gerechte" Erziehungswirkung bei rumkommt dann brauchen wir das einfach nicht. Wie schon angemerkt wurde, die kriegen ja aktuell nichtmal die Freiwilligen sinnvoll untergebracht, was willst du da mit Gezwungenen - die Betriebe wollen und brauchen sie nicht, die Gezwungenen selbst wollen da nicht hin.
Von daher bleibe ich dabei, dass es die erste Regel sein muss, dass so eine Sache, wenn man sie denn einführt, dann auch wirklich möglichst alle betrifft und nicht nur die, die zu dumm oder zu arm sind oder denen die nötigen Beziehungen fehlen um sich drum herum zu mogeln.
Der Meinung bin ich grundsätzlich auch, weil es am Ende nur dazu führt, dass da die Gesundheitskonzerne einen guten Gewinn machen und mal gleich das vorhandene Personal durch billige Sozialdienstler ersetzen und die verbliebenen noch mehr unter Druck setzen ("Was, ihr wollte mehr Geld und bessere Arbeitszeiten? Na gut, dann lasst Euch eins gesagt sein: Wir haben ja noch die Sozialdienstler, und die arbeiten noch unter dem Mindestlohn. Ihr habt also die Wahl, ihr könnt gerne gehen...."). Was dann am Ende dazu führt, dass es noch weniger qualifiziertes (!) Personal in dem Bereich gibt.
Und was machst du mit Azubis?
Das war doch schon bei den Zivis Käse. Ein paar Jobs mit möglichst wenig Aufwand und möglichst wenig Kontakt zu Körperflüssigkeiten waren völlig überrannt und die wenigsten kamen dahin, wo sie wollten.
