Dänemark: Zwangskastration für Pädophile...

@rasco

rasco schrieb:wie hoch? Werd mal bitte konkreter - nenne mal Zahlen!

Zwischen 40 und 50% - laut bekannten Quellen (Bei weiterem Interesse - Google nutzen)

rasco schrieb:Eine alte Omi - ist die nicht schutzwürdig? Oder meinetwegen auch ein Mann im Erwachsenenalter, wenn er von einer Gruppe Idioten halb totgeprügelt wird? Alles weniger schlimm? Stufst du ab in "schützenswerteres Leben" versus "weniger schützenswerteres Leben"? Hatten wir schonmal, nur unter anderen Vorzeichen: da sprach man von "wertes Leben" vs. "unwertes Leben".

Das ist es, was ich mit nutzlose Profilierung meine.

Bevor du mich mit lächerlichen Fragen bombardierst, denke erstmal darüber nach, warum der Jugendschutz existiert und wieso die Kinder für eine Gesellschaft besonders wichtig sind.

rasco schrieb:Die körperliche Unversehrtheit und die Würde des Menschen - ein "ziemlich geringfügiger Eingriff"???? Geht's noch?

In Form einer besonderen Ausnahme ist es ein ziemlich geringfügiger Eingriff.

rasco schrieb:Ich sagte nicht, dass es sich deswegen gleich um ein totalitäres Staatssystem handelt, aber es ist eine Ausdrucksform davon.

Wie gesagt, die Existenz der Todesstrafe untergräbt keinesfalls ein Demokratisches System.

rasco schrieb:Jetzt wird's interessant. Ich kenn die Egg-Studie. Zitiere mal den entsprechenden Passus. Mir sind Rückfallquoten bei verurteilten Straftätern bei Kindesmissbrauch von um die 20 % bekannt.

Thema: Zwangskastration für Pädophile

Rückfallquote: Siehe bekannte Quellen

rasco schrieb:weil sie ihre Realitätsvorstellung darüber aus den Medien bezieht.

Die Medien beleuchten bestimmte Probleme - Die Menschen wägen die Information ab und bilden sich eine Meinung. Niemals vergessen, wir leben immer noch in einer Demokratie.

rasco schrieb:Sie hat sich dabei aber an die Verfassung zu halten. Punkt!

GG ist ziemlich schwammig und veränderbar - Wenn der Wille da wäre, könnte man ein solches Gesetz ohne Probleme erlassen.

rasco schrieb:Wie willst du das objektiv beurteilen?

Durch die Zufriedenheit der Bürger. (Man bedenke, dass die Gesetze dazu da sind Recht walten zu lassen und die Ordnung zu sichern. Sie garantieren nämlich, dass die Bevölkerung nicht zur Selbstjustiz greifen muss, weil sie sich in irgend einer Form ungerecht behandelt fühlt)

rasco schrieb:Das ist eine weitverbreiteter Irrtum von juristischen Laien oder Verschwörungstheoretikern! Selbstverständlich haben wir eine Verfassung!

Nur wenn man das Grundgesetz als "Verfassung" bezeichnen möchte. ;)

rasco schrieb:Die Störung ist die Verletzung der Grundrechte.

Es gibt so viele anerkannte Verletzungen der Grundrechte in Deutschland, dass dieses eine kaum ins Gewicht fallen würde.

rasco schrieb:Jo, so argumentierte Präsident Bush, als er Folter legitimierte.

Mag sein. Diese Argumentation kann eben entweder zum Guten oder zum Schlechten verwendet werden.

rasco schrieb:Wenn man es nach dem Gewaltenteilungsprizip genau nimmt, ist es vordergründig die Aufgabe der Judikativen.

Ja, stimmt auch.

rasco schrieb:Wenn du an die Objektivität der Presse glaubst, dann hast du dich bereits entmündigt.

Wenn du glaubst, dass die Fehler, die durch die Presse aufgedeckt werden nur der Phantasie der Journalisten entspringen, dann hast du den Sinn und die Bedeutung der freien Presse für eine funktionierende Demokratie völlig vergessen. Durch die Presse entstehen erst die Diskussion - in denen natürlich auch Experten zu Wort kommen.

@Valentini

Valentini schrieb:Wenn du über eine angebliche Verfassungstreue redest, muss ich gar nichts differnezieren! Entweder sind alle Bürger Träger der Grundrechte oder eben nicht

Sicher sind alle Bürger Träger von Grundrechten - gegenüber dem Staat. Das Rechtgefüge der Bürger zueinander regeln die Gesetze, wie z. B. das StGB.

Valentini schrieb:und da ich us einem anderen Thred weiß, dass su gerne andere Bürger davon ausschließen würdest, brauchst DU mir hier gar nichts von Verfassungstreue zu erzählen...du Heuchler

wovon sprichst du da?

@rasco

rasco schrieb:Natürlich kann man auch über Unterstützung von Opfern sprechen, aber das ist ein anderes Thema.

Ich lese "auch" und "aber"... dies lässt mich persönlich tief blickekn und das sieht nicht gut aus...

@Merlina

Merlina schrieb:Er geht sachlicher ran. Wir beide sind wohl diesbezüglich zu emotional.

DAS denke ich trifft die Verständigungsprobleme auf den Kopf. Sich über diese beiden verschiedenen Ebenen anzunähern ist recht schwierig.

@Merlina

Merlina schrieb:Die ganze Schluckerei bringt nur nichts, wenn die Behandlung keinen Erfolg zeigt.

Mich würden wissenschaftliche Studien dazu interessieren.

Würde mich ehrlich gesagt auch. (Ich würde so etwas nur dann befürworten, wenn es auch funktionieren würde) Diese Studien wird es sicherlich geben, da solche Gesetze vor Kurzem in Polen in Kraft getreten sind.

@rasco

rasco schrieb:Sicher sind alle Bürger Träger von Grundrechten - gegenüber dem Staat. Das Rechtgefüge der Bürger zueinander regeln die Gesetze, wie z. B. das StGB.

Woher plötzlich diese Sinneswandlung?

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:da solche Gesetze vor Kurzem in Polen in Kraft getreten sind.

Sind sie das? Hast du einen Nachweis dafür?

@Valentini

Valentini schrieb:Ich lese "auch" und "aber"... dies lässt mich persönlich tief blickekn und das sieht nicht gut aus...

Nein, ich meine, man muss da schon voneinander trennen. Wenn man da zu mischen beginnt, wird das eine menschliche Wertungs-Waagschale Opfer vs. Täter. Das führt zu nichts.

@rasco

rasco schrieb:DAS denke ich trifft die Verständigungsprobleme auf den Kopf. Sich über diese beiden verschiedenen Ebenen anzunähern ist recht schwierig.

Das ist auch schwierig. Aber man sollte es nicht unversucht lassen.
Die Meinung von beiden Seiten sind wichtig und auch notwendig,
um diese Diskussion weiterhin angenehm zu gestalten.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Würde mich ehrlich gesagt auch. (Ich würde so etwas nur dann befürworten, wenn es auch funktionieren würde) Diese Studien wird es sicherlich geben, da solche Gesetze vor Kurzem in Polen in Kraft getreten sind.

Ich glaube in dieser Hinsicht sind nur Langzeitstudien zu gebrauchen.
Alles andere gäbe zu wenig her, um sich darüber eine Meinung zu bilden.

@Merlina

Eine Diskussion mussnicht unbedingt "angenehm" sein...

@Valentini

Mit angenehm assoziiere ich, dass sie nicht aus nur einer Meinung und Ansicht besteht.
Das wäre keine Diskussion, sondern ein Verschieben zwischen den Gesprächspartnern, mit den gleichen Ansichten.
Langweilig.

@rasco

rasco schrieb:Nun, die Realität hierzulande spricht eine andere Sprache - mit Profilierungssucht hat das nichts zu tun.

:) Natürlich nicht

rasco schrieb:Und egal, ob du es in "blumige" Worte von wegen "humaner Teillösung" kleidest - es ist und bleibt ein Menschenrechtsverstoß und hierzulande verfassungswidrig.

Wie gesagt, Gesetze existieren nur dafür, dass Ausnahmen für diese Gesetze erschaffen werden.

rasco schrieb:"Populistisches Geschwätz" ist es, was die Medien i. d. R. zu dem Thema verkünden.

Der eine Geschwätz hebt das andere nicht auf. (Siehe dein @all Beitrag)

@rasco

Wenn ich so ein Arschlo*** wäre wie mancher hier, dann würde ich dir eine Nähe zum Pädaphilentum unterstellen denn es hieß in einem anderen Thrad (an dem du dich beteiligt hattest) mehr oder weniger "wer si verteidigt, hat auch eine gewisse Nähe zu ihnen"...vielleicht wird dir ja jetzt langsam mal klar dass die Verteidigung von Grundrechtsträgern keine automatische Nähe dazu bedeuten muss

@Merlina

Merlina schrieb:Ich glaube in dieser Hinsicht sind nur Langzeitstudien zu gebrauchen.
Alles andere gäbe zu wenig her, um sich darüber eine Meinung zu bilden.

Natürlich.


@Valentini

Valentini schrieb:Sind sie das? Hast du einen Nachweis dafür?

In den Zeitungsberichten steht, dass diese Gesetze in Polen in Kraft getreten sind. Demnach müssten sie also auch angewandt werden.

@Valentini

Valentini schrieb:Wenn ich so ein Arschlo*** wäre wie mancher hier, dann würde ich dir eine Nähe zum Pädaphilentum unterstellen denn es hieß in einem anderen Thrad (an dem du dich beteiligt hattest) mehr oder weniger "wer si verteidigt, hat auch eine gewisse Nähe zu ihnen"...vielleicht wird dir ja jetzt langsam mal klar dass die Verteidigung von Grundrechtsträgern keine automatische Nähe dazu bedeuten muss

Harte Worte.

@Merlina

Ja, die Wahrheit ist manchmal hart und tut weh...aber sie sollte dennoch gesagt werden ( es sei denn, die werte Moderation würde lieber darauf verzichten)

@Valentini

Ich habe kein Problem mit der Wahrheit.
Sofern sie es auch ist.

Aber ich möchte rasco hier nicht zum Diskussionsthema machen.
Und ich möchte auch nicht, dass ihm hier Dinge unterstellt werden.
(Auch wenn du das nicht getan hast)

@Merlina

Ich unterstelle ihm nichts und das weiß er genau, da er sicherlich weiß um welchen Thread es sich handelt. Aber wenn hier einer den großen Verteidger gibt wegen der Rechte der Bürger, dannmuss er sich auch seines Verhaltens gegenüber den Rechten innerhalb der Rechten bewusst sein und darüber, wie er dort bezüglich den Grundrechten geredet hat

@Merlina

Und ich will ihn hier auch nicht zum Diskussionsgegegnstand machen, sondern nur seine Aussagen bezüglich en Rechten und den Rechtsträgern