Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

@kakaobart

auch wenn ich nicht Deiner Meinung bin... Respekt das Du Dich der Meute trotz der Anfeindungen stellst.

@wobel

wobel schrieb:wo bitte rege ich mich darüber auf dass du kneipen vor dem "nichtraucherschutz" (bei uns hat dieses gesetz einen offiziellen namen) als "raucherkneipen" bezeichnest?
bitte zitiere mir mal die stelle.

Im selben Beitrag ein paar Zeilen tiefer:

wobel schrieb:der vergleich ist sowas von komplett daneben wie er nur sein kann.
fakt ist: früher wurde in kneipen geraucht. heute ist das grundsätzlich verboten.
da gibt's nichts zu vergleichen. entsprechend kannst du noch so weit ausgreifen, du wirst da nichts herholen können.

In deinen älteren Beiträgen reagierst du ähnlich. Langsam glaub ich, du hast ein gesundheitliches Problem, daß deine kognitiven Fähigkeiten einschränkt.

wobel schrieb:nochmal für dich ganz langsamen:
in bawü und bayern ist das rauchen in kneipen grundsätzlich verboten worden. schon vor über 5 jahren. sowas wie "raucherkneipen" gibt's nicht. es gibt nur noch einige wenige "clubs" in denen man dann mitglied sein muss.

Von was redest du dann hier wenige Zeilen tiefer:

wobel schrieb:nichts anderes will man doch hier von dir.
dass du einfach in eine andere kneipe (eine nichtraucherkneipe) gehst, wenn dich der rauch stört. und alle wären glücklich. aber du willst anscheinend partout in der raucherkneipe abhängen und abstänkern...

Ein paar Zeilen später ist mein Vergleich von damaligen "Kneipen für alle" dann wieder total falsch, weil:

wobel schrieb:auch hier kann ich dir nur empfehlen die fragliche textstelle nochmal zu lesen, da du sie offensichtlich nicht verstanden hast.
in bawü und bayern darf seit über 5 jahren in kneipen nicht mehr geraucht werden. ich hab keine ahnung warum das nicht in deinen kopf rein will, denn eigentlich müsste dir das doch gefallen.

:o)

Anscheinend bist du der Einzige, der von Raucherkneipen sprechen darf. Ich darf dagegen weder die alten Kneipen so bezeichnen, noch über eine hypotetische Situation diskutieren, in der es solche Kneipen gibt...^^

wobel schrieb:da gibt man sich mühe jemanden wie dich aufzuklären, aber du ignorierst das natürlich geflissentlich, weil du viel zu beschäftigt bist mit dir selbst.

So viel Feindseligkeit für meine Aussage, daß ich mir und den Rauchern Raucherräume wünschen würde. Da soll mal noch jemand behaupten, daß die Partei der Nichtraucherschutz-Befürworter hier eine sachliche Diskussion zur persönlichen Angelegenheit machen...

Wobel über meine Feststellungt, daß ich im Saarland "damals" keine Nichtraucherkneipe kannte:

wobel schrieb:tja - du bist wohl aus dem saarland nicht rausgekommen, da hängt's wohl.
und dass das saarland jetzt nicht grad ein riese unter den bundesländern ist macht's nicht besser...

Klar...wenn ich als Nichtraucher mal in ner qualmfreien Bude sitzen will kann ich ja ins Nachbarbundesland fahren. Danke Wobel. :oD

wobel schrieb:ich will dir ja nicht drohen, aber ich glaub eher dass da mal jemand was auf die glocke braucht und lieber 100 euro/std. oder mehr bezahlen würde um der begegnung aus dem weg zu gehen.
an deiner stelle wär ich vorsichtig.

Ohje...Wobel - ich wusste ja nicht, daß du so ein gefährlicher Schläger bist. Am besten mache ich gleich die Rolladen runter und verstecke meinen zierlichen Körper hinter der Couch und sende bibbernd ein flehendes Gebet an die Götter, sie mögen mir beistehen...:o)

Oder könnte ich mein Leben vielleicht nochmal retten, wenn ich mich jetzt bei dir ganz reumütig entschuldige? Als Geste meiner demütigen Kapitulation schenke ich dir auch einen virtuellen Lutscher:



Wieder Freunde?

:o)

wobel schrieb:zum einen könnte man dich wegen deiner ausdrucksweise anzeigen - "zwerg" ist, ähnlich wie gewisse "bezeichnungen" von afro-amerikanern mittlerweile tatsächlich ein übles schimpfwort,

Ein übles Schimpfwort. Aber ein ganz Übles sogar! :o/

@univerzal

univerzal schrieb:Zum letzten Beitrag: Da brauchst du dich gar nicht der Schubladen bedienen, sie stehen eh für alle offen, daher kann man auch die Vorwürfe beliebig flippen. Ob du an die gepflegte Diskussion glaubst oder nicht, sie läuft trotzdem bereits seit mehreren Seiten, unter reger Beteiligung aller Diskutanten. Wobei du natürlich auch ungern differenzierst (dazu gleich noch mehr), denn mir ist noch nicht aufgefallen, wo ich mich mit 'Tränen und Frustbeleidigungen' beklage. Übrigens wird von allen Seiten gerne heiss gekocht, denn verbale Zusammenstösse mit Nichtrauchern beschränken sich ebenfalls aufs Netz, auch zu Zeiten vor dem Verbot.

Das ist prinzipiell immer eine Frage des eigenen Standpunktes und der subjektiven Einschätzung. Ich empfinde deine Reaktion ("Heulboje") schon als Frustbeleidigung - die gleichzeitig auch ein Hinweis auf ein sehr dünnes Fell ist. Nun bedeutet dies nicht, daß es auch unbedingt so ist...aber so nehme ich das halt wahr.

Umgekehrt empfinen meine Diskussionskontrahenten meine spitzfindigen Bemerkungen vielleicht als provokanter, als sie sein sollen. Mir wurde ja schon wörtlich vorgeworfen, eine "Hasskampagne" (!) zu führen... ^^

univerzal schrieb:Zu Trance, nicht umsonst habe ich von Beitrag geschrieben, der in Summe für sich sprach und eine deutliche Aussage machte. Was Hass, Meinungsäusserung und Strafbarkeit angeht, wäre ich vorsichtig mit vorschnellen Urteilen. Die Heulboje ist in der Hinsicht genauso diskutabel wie die 'frustrierten Zwerge' oder Ansätze von Hassbekundungen. Letzteres in Kombination mit der falschen Randgruppe und schon wird man selbst für Allmy nicht mehr tragbar, das deckt auch nicht die freie Meinungsäusserung. Und wohin Hass führen kann, muss ich sicher nicht erläutern.

Nein. Eine Hassbekundung - egal gegen wen, ist IMMER ein Akt der Meinungsäußerung. Selbst, wenn man damit die "falsche Randgruppe" erwähnt...man darf jeden und alles hassen. Etwas anderes passiert, wenn man Andere zum Hass anstiftet - dies ist mit einem einfachen "ich hasse Raucher" aber nicht gegeben.
Recht hast du dagegen mit der Feststellung, daß die Bezeichnung als "Zwerg" defakto ebenso strafbar sein kann, wie die als "Heulboje". Hier wird in der deutschen Rechtspraxis aber auch der Hintergrund im Urteil mit einbezogen. Wenn dich jemand mehrfach beleidigt und du ihn nun als Zwerg bezeichnest ist das keine strafbare Handlung - sowas würde jeder Richter als belanglose Zankerei abtun mit dem Hinweis, daß der als Zwerg bezeichnete Kläger (so er Anzeige erstatten würde) im Falle einer Verurteilung ja anschließend seinerseits eine Strafe für SEINE Beleidigungen erhalten müsste. Kurz: sowas wird strafrechtlich nicht verfolgt wegen "mangelndem öffentlichem Interesse". Meiner Erfahrung nach...
Der Quatsch mit der "rassistischen Diskreminierung von Kleinwüchsigen" ist in so vieler Hinsicht so unglaublich falsch, daß ich garnicht darauf eingehen will.

univerzal schrieb:Das ist deine Assoziation. Ich habe Partei ergriffen, allerdings nicht für tris oder sonstwem, sondern für mich: Deine Aussage zu den frustrierten Zwergen wurde immerhin breit in den Raum gestellt, ohne genau Kennzeichnung wer gemeint war, aber scheinbar jeder der es wagte dir zu widersprechen, ob argumentativ oder plakativ.

Du hast Partei ergriffen für diejenigen, die mich persönlich angreifen und beleidigen. Indem du deren Beleidigungsrhethorik zum "Akt meine Polemik nicht durchzuwinken" verharmlost.

univerzal schrieb:Daher ist es nat. eine schöne Beschwichtigung deinerseits, das als 'Raucher nicht mögen' darzustellen. Musst du auch nicht, keine Sorge, aber zwischen nicht mögen und Vergleiche aus dem Märchenland besteht ein Unterschied. Also bitte, auch du bist nicht päpstlicher als der Papst.

So...jetzt nochmal aus den Originalbeitrag von @trance3008:

trance3008 schrieb:Das würd ich von dir auch gerne wissen o.O Ich selbst wohne auch in einer Kleinstadt, in Siegen (NRW). Und hier herrschen tatsächlich solch katastrophale Zustände. Da will man mit Freunden ausgehen und nen schönen Abend verbringen und hat keine Chance, eine Bar aufzusuchen, weil man da von dem Scheißkippenqualm buchstäblich rausgeekelt wird. Bis wir den einen raucherfreien Laden endlich entdeckt haben, mussten wir uns daheim bei jemandem treffen, oder über 2 Stunden mit dem Zug in die am nähesten gelegene Stadt (Köln) fahren. Also sorry, aber ich seh hier nicht mal ansatzweise einen Grund, warum sich die ganzen Raucher beschweren. Hier fühl eher ICH als Nichtraucherin, mich diskriminiert. Kann doch wohl net angehen, dass die ganzen Raucher sich in sämtlichen Bars und Cafés in der Gegend breitmachen und ihr Bierchen genießen, während die anderen in eine andere Stadt fahren müssen, um eine Lokalität zu finden, wo sie auch mal entspannen können -.- Also da bekommt man manchmal schon fast nen Hass auf die Raucher -.-

Beitrag von trance3008 (Seite 179)

Also da bekommt man manchmal schon fast nen Hass auf die Raucher

Wenn du hierin eine volksverhetzende Aussage erkennen kannst, dann scheinst du den selben Tabak zu rauchen wie commonsense! Hier wird noch nichtmal erklärt, daß trance Raucher hasst...sondern daß man manchmal schon fast nen Hass bekommen könnte. Wenn dich so eine Aussage auf die Palme bringt, dann ist vermutlich nicht trance eine Heulboje...

So empfindlich auf so eine banale Aussage zu reagieren und im Gegenzug Aussagen zu verharmlosen, die meine Meinung als "dümmliches Geseiere" bezeichnen ist da dann schon etwas billig.

univerzal schrieb:Zuletzt noch der Grund warum ich den Beitrag von tris bestätigt habe: Nicht weil er dich attackierte, macht bitte eure Mätzchen unter euch aus, sondern weil er zum grossen Teil dasselbe schrieb wie ich, nur mein Beitrag kam ein paar Sekunden später. Damit war er ziemlich überflüssig. That's all.

Du hast seinen Beitrag mit deiner Aussage aber nicht nur "unterschrieben" - sondern solche Äußerungen dann einen Beitrag später noch in Schutz genommen. Ist ja nicht so, daß ich deswegen jetzt nie wieder ein Wort mit dir reden (oder besser "schreiben") werde...aber du kannst auf dieser Sachlage von mir auch keine Höflichkeit erwarten. ;o)

@kakaobart

kakaobart schrieb:Im selben Beitrag ein paar Zeilen tiefer:

und wo steht jetzt der text in dem ich mich angeblich drüber aufrege dass du kneipen als "raucherkneipen" bezeichnest? ich seh da nichts.

kakaobart schrieb:Von was redest du dann hier wenige Zeilen tiefer:

von den bundesländern in denen das noch nicht so ist - z.b. deinem.

kakaobart schrieb:Oder könnte ich mein Leben vielleicht nochmal retten, wenn ich mich jetzt bei dir ganz reumütig entschuldige?

entschuldige dich lieber bei den kleinwüchsigen - die hast du nämlich mit deinen diskriminierenden aussagen und deiner abwertenden wortwahl beleidigt.

@wobel

wobel schrieb:von den bundesländern in denen das noch nicht so ist - z.b. deinem.

Im Saarland gilt generelles Rauchverbot.

wobel schrieb:und wo steht jetzt der text in dem ich mich angeblich drüber aufrege dass du kneipen als "raucherkneipen" bezeichnest? ich seh da nichts.

In jedem deiner 3 vorangegangenen Beiträgen gehst du in einem Absatz darauf ein. Ich habe es dir inzwischen mehrmals zitiert. Wenn du es bis jetzt nicht gerafft hast, wird es dir auch in Zukunft nicht gelingen...

wobel schrieb:entschuldige dich lieber bei den kleinwüchsigen - die hast du nämlich mit deinen diskriminierenden aussagen und deiner abwertenden wortwahl beleidigt.

Die Idee, daß ich Kleinwüchsige diskriminiere, wenn ich unhöfliche Diskussionskontrahenten als "frustrierte Zwerge" bezeichne, gehört ins Reich der Einhörner und Zwerge. ;o)

FALLS überhaupt jemand Begriffe verwendet, die geeignet sein könnten solche Personen zu beleidigen, dann wohl eher du mit deinem Begriff "Erdnuckel":

wobel schrieb:du bist vermutlich tatsächlich so ein erdnuckel, drum dieser unflat über kleinwüchsige.
wie "gross" biste denn? 165cm? kommste überhaupt an die küchen-wandschränke ohne schemelchen?

;o)

@kakaobart
Also doch wieder Klarstellung? Na meinetwegen:

In erster Linie sind Standpunkte immer subjektiv, nur den wenigsten User gelingt eine richtige Objektivität. Da nehme ich mich nicht aus. Wenn du mich als dünnhäutig mit Hang zum Frust ansiehst, kann ich das nur schwer verhindern. Man möge nur hoffen, dass du diesen Maßstab auch bei der eigenen Fraktion anlegst und somit den Beitrag von Trance in dieses dünnhäutige Eck stellst, denn für die Raucher war er auch alles andere als schmeichelhaft. Genauso wenig werde ich verhindern können, dass man dir eine Hasskampagne unterstellt. Denn weder deine Interpretation noch die der anderen User kann ich bis zum letzten Punkt beeinflussen.

Zum Thema Hass und dessen Äusserung formulierte ich ganz bewusst 'Meinungsäusserung und Strafbarkeit angeht, wäre ich vorsichtig mit vorschnellen Urteilen'. Und zwar deshalb, da man Hass zwar äussern darf, aber dieser selten alleine stehen bleibt und dann wirds kritisch. Wie gesagt, bei anderen Randgruppen, etwa Ethnien oder Religionen, kann das hier zumindest eine Sperre oder gar den Ausschluss nach sich ziehen. In der realen Welt befindet man sich dabei am Rande der Volksverhetzung, aber, mit ganz viel Betonung auf aber, möchte ich bei dem heiklen Nebenschauplatz Trance nicht Wörter im Mund herumdrehen. Genauso wie du dies nicht bei mir tun solltest:

Wenn du hierin eine volksverhetzende Aussage erkennen kannst, dann scheinst du den selben Tabak zu rauchen wie commonsense! Hier wird noch nichtmal erklärt, daß trance Raucher hasst...sondern daß man manchmal schon fast nen Hass bekommen könnte

Jetzt bin ich von dir enttäuscht. Du zerfieselst meine Beiträge mit solcher Inbrunst und dann werden die entscheidenden Details weggelassen. Nur zur Info, das 'fast' wurde von mir nicht ignoriert sondern einbezogen. Dazu meine Formulierungen:

• Wer meint er müsse seinen Hass iwann auf Raucher projezieren
• oder Ansätze von Hassbekundungen

Auch wenn ich nicht der Meinung von Trance bin, habe ich dennoch darauf geachtet, den Kontext ihrer Aussage nicht zu verzerren. Dazu sei noch gesagt, dass man sich als Raucher öffentlich in den letzten Jahren eh viel anhören durfte. Dann noch die Aussage, dass Raucher -ob mutwillig oder aus Zufall- Lokalitäten besetzen um Nichtraucher den Abend zu vermiesen ist albern und für mich weiterhin Müll.

Wegen den Zwergen und Heulbojen, ich denke wir wissen beide, dass man strafrechtlich wohl dafür nur ein richterliches Kopfschütteln erntet, wenn es überhaupt beim Richter landet und im Zivilrecht die Nummer ein Minusgeschäft wird.

Du hast Partei ergriffen für diejenigen, die mich persönlich angreifen und beleidigen. Indem du deren Beleidigungsrhethorik zum "Akt meine Polemik nicht durchzuwinken" verharmlost.

Falsch, absolut falsch. Immerhin kam zuerst deine Zwergen-Floskel und dann mein 'Akt der Polemik'. Daher beleidigst du mich zuerst. Da es dir offenbar auch wurschd war, dass alle Beitragsschreiber davor pauschal abgeurteilt werden, darfst du dich jetzt auch nicht beschweren, wenn ich mich angesprochen fühle. Schreib beim nächsten Mal die entsprechenden Nicks dazu. In dem Zusammenhang ist es übrigens auch ziemlich scheinheilig, Höflichkeit in Aussicht zu stellen, obwohl du zuerst patzig wurdest.

Ich wiederhole mich zwar, aber ist wohl auch notwendig: Ich kann nur für meine Aussagen haften.

Gut, nun liegt es an dir. Willst du mit mir die Nummer mit der Goldwaage weiterhin vertiefen? Denn das Spiel beherrschst nicht nur du und eine saubere Arbeitsweise zeigst du auch nicht gerade. Denn, mich würde interessieren, wo du folgendes in meinen Beiträgen entdeckt hast:

• So empfindlich auf so eine banale Aussage zu reagieren und im Gegenzug Aussagen zu verharmlosen, die meine Meinung als "dümmliches Geseiere" bezeichnen ist da dann schon etwas billig.

• Du hast seinen Beitrag mit deiner Aussage aber nicht nur "unterschrieben" - sondern solche Äußerungen dann einen Beitrag später noch in Schutz genommen

Wie du siehst, bemühe ich mich um den richtigen Kontext und beziehe mich auf deine Beiträge. Daher kannst du es dir auch sparen, meine Aussagen in den Zusammenhang anderer User zu setzen oder generell eine Interpretation zu wagen, die nicht den Tatsachen entspricht.

Was für ein Kindergarten...

Mei, gehört halt alles dazu.

So wie es jetzt ist kann man es lassen, ein Nichtraucher Bereich und ein Raucher Bereich. Ist fair für beide Seiten und den Gastwirten etc laufen auch nicht die Gäste weg. ;)

haha, das mit dem Schläge androhen durch Wobel in einer Raucherdiskussion ist ja eigentlich superpeinlich...

@cejar

Allgemein ist es mehr als Fail es zu einer persönlichen Fehde werden zu lassen... wer da hier mit wem zickt ist eigentlich wumpe... allmy ist kein Boxring.

Fakt ist:

Ich als Raucher kann mir heraussuchen ob ich in eine Raucherkneipe will oder nicht. Geh ich mit Frau und Kegel Essen werde ich mich für die Nichtrauchervariante entscheiden, geh ich mit den Kollegen Einen heben wird es das verrauchte Kneipchen sein... da sind auch nichtrauchende Kollegen völlig flexibel und "ertragen" den Rauch mal einen Abend.

Allerdings seh ich das eh nicht so verbissen und kann auch mal ne Woche auf den Qualm verzichten...

Ich denke es ist eine Frage gegenseitigen Respekts und der Fähigkeit mal über seinen eigenen Schatten zu hüpfen und auf Andere zuzugehen. Das gilt für militante Nichtraucher sowie Raucher. ;)

LG

@def
Geniesse es, dass ihr (noch) die Wahl habt, keine Ahnung aus welchem Bundesland du kommst. Hier ist die Frage obsolet.

@univerzal

Sachsen. Es gibt hier zum Beispiel eine Kneipe/Restaurant, die hat 2 große Nichtraucherbereiche und 1 großen Raucherbereich... ehrlichgesagt hat mich das nie gestört wenn ich zum rauchen raus musste. wenn natürlich die gesamte Kneipe vor der Tür steht und drin keiner mehr sitz ist das ganze schon recht hirrnbefreit.

Auch die Diskotheken haben Raucherräume geschaffen... das man nimmer auf der Tanzfläche paffen kann ist nunmal ärgerlich aber doch kein Grund für Anfeindungen.

LG

@def
Ahja, habs ja jetzt schon oft genug erwähnt, hier wird strikt getrennt, Rauchen vor der Tür. Aber es stimmt, man gewöhnt sich an alles und für mieses Wetter gibts entsprechende Kleidung.

Das Beispiel habe ich auch schon gebracht, hab hier in der Nähe einen Diskopark mit drei Areas dazu ein Raucherzelt dass auf einer grossen Terasse steht, Platz für ca. 300 Leute, mit Bar, Sonnenkörben usw., richtig cool gemacht das Zelt. Da ist auch in Regel am meisten los, auch wenn es iwie komisch ist. ^^

Auch wenn Alkoholkonsum pro Jahr in der BRD nur halb so viele Menschen dahin rafft wie Tabakkonsum: Wäre es nicht ein konsequenter nächster Schritt der völkischen Gesundheitserziehung, in Gaststätten auch den Alkoholkonsum zu untersagen - und den von fetten, versalzenen Speisen gleich mit?

@Doors

Naja, das Argument ist schließlich, daß Menschen, die sich zu Tode fressen, andere dabei ja nicht gefährden - es sei denn, Du sitzt neben dem fetten Mann aus Monty Python's Meaning of Life...

:D cooler Thread hier...
Gibts hier eigentlich ne Jury im Kampf von kakaobart vs. commensence, wobel, univerzal und co.?
Wie ist der Stand?
Leute, also ehrlich, keine Erkenntnisse, keine andere Meinung, seitenlanges Rumgezicke. Zugegeben, amüsant ist es zum Teil.

@vincentwillem
Keine Jury, aber wir vier haben einen Buchvertrag eingeheimst und treten nächste Woche beim Lanz auf. Autogramme gg. PN-Anfrage.

@univerzal
Hätte bessere Einschaltquoten als das Gelabere sonst bei ihm.
Wusste doch, dass ihr das nicht ohne Profitgier betreibt. Wäre doch auch lächerlich so viel intellektuelle Energie und Aufwand nicht auszunutzen. :) ;)
Überall Lobbyarbeit, man man...

@vincentwillem
Gut erkannt und besten Dank für das Lob, immerhin machen wobel, common und ich der Tabaklobby vor wie es richtig funktioniert und kakaobart muss den Newbies vom Gesundheitsschutz unter die Arme greifen. ;)

@univerzal
Hey gerne ;)
Wäre doch vielleicht mal was für ein Allmy-Clash. Das eine fand ich ganz gut...