Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

@kakaobart

"Boomtown" Berlin in diese Statistik einzubeziehen, ist natürlich ein netter Trick... :D

ich komme aus Hamburg...

Ich kenne einige Lokale, hauptsächlich Restaurants, die daran kaputt gegangen sind, das in dem ersten Gesetzt rauchen in Raucherräumen erlaubt wurde, die Wirte Raucherräume gebaut haben, zum Teil für €10000,00 und mehr, und diese dann nach einem Jahr auch verboten wurden, da dies ja immer noch nicht genug war.

Mittlerweile sind diese Raucherräume wieder erlaubt und ich glaube das einige Wirte die damals deswegen über den Jordan gingen mehr als erbost sind.

In den von mir besuchten Restaurants klagten nicht wenige Wirte das die Getränkeumsätze in der "rauchfreien" Zeit extrem eingebrochen sind, da die meisten Leute ziemlich gleich nach dem Essen bezahlt haben und gegangen sind, seitdem Sie die Raucherräume wieder nutzen dürfen, hat sich das erheblich verbessert.

Aber damit ich es letztendlich verstehe:

Was genau stört Euch an Raucherräumen in Kneipen oder Restaurants. Wenn beides nebeneinander verläuft sollte es doch niemanden stören. Erkläre doch mal...

@cejar

cejar schrieb:Was genau stört Euch an Raucherräumen in Kneipen oder Restaurants. Wenn beides nebeneinander verläuft sollte es doch niemanden stören. Erkläre doch mal...

Denkt denn hier keiner an die Kinder, diese schreckliche Vorbildhaltung der Raucher macht doch unseren Nachwuchs kaputt ^^

Es gibt keine Argumente, aber einmal angefangen muss das überall Nichtrauchen (zb im Firmenwagen weil Arbeitsplatz) gnadenlos durchgeboxt werden. Nach den Rauchern kommen dann die Dicken dran und dann die? bis keiner mehr übrigbleibt sich der Willkür entgegenzustellen.

@tris

tris schrieb:Mit ein bisschen Nachdenken und Textverständnis sollte nicht schwierig zu erraten sein, dass es an sich das gleiche ist, allerdings das eine mal vor, das andere mal nach einem Rauchverbot, das ausgewiesene Raucherlokale erlaubt.
Vorher war die Kneipe für alle Normailität, deswegen stellte die Nichtraucherkneipe eine Ausnahme dar. Bei einem Rauchverbot wäre die Nichtraucherkneipe gesetzliche Normalität, somit die Kneipe für alle erwähnenswert. Dass es dann als "Raucherkneipe" bezeichnet wird, ist dem geschuldet, dass diese Ausnahme auf das Rauchen abzielt.

Und welchen meiner Standpunkte hast du damit dann jetzt widerlegt? Du schreibst hier so großmäulig von "ein bisschen Nachdenken und Textverständnis" und erklärst - genau wie Wobel - anschließend, warum ich recht habe.

tris schrieb:Bullshit. Wenn der Wirt es verboten hätte, hätte nicht geraucht werden dürfen. Wenn einer die Schuld hat, dann also der Wirt und nicht die Raucher. Und der Wirt braucht sich diesbezüglich vor niemandem zu rechtfertigen. Auch, wenn du es nicht einsehen magst, der Wirt hat das Hausrecht. Ein Gast hat dem Wirt nicht vorzuschreiben, wie er seinen Laden zu führen hat. Wenn es ihm nicht passt, braucht er ja nicht zu kommen.

Damals hatten es die Wirte geduldet, weil sie andernfalls hätten dicht machen müssen (bzw es zu einer existenzbedrohenden Situation gekommen wäre). Heute verbieten sie es, weil sie andernfalls dicht machen müssen. Wenn du meinen Standpunkt dazu nicht verstehen kannst, lassen wir es halt so stehen, wie es heute faktisch ist: die Wirte haben entschieden, daß sie heute ihr Lokal lieber auf Nichtraucher ausrichten...weil das besser ist wie der Bankrot.

tris schrieb:Solange es der Wirt gestattet, war es aber nunmal in Ordnung. Und das wäre es letztlich auch bei deinem E-Gitarren Beispiel.
Nochmal, damit auch du es verstehst (auch wenn es eh vergeblich ist): Der Gast hat keinerlei Entscheidungsgewalt.

Solange es erlaubt ist, darf man seine Mitmenschen unnötig belästigen. Die Leser sollen entscheiden: ist sowas die Meinung eines Asozialen?

tris schrieb:Sprach der kleine Nichtraucher, der Argumenten mit dümmlichem "Ui.. ein Süchtiger..."-Geseiere begegnet und der gerne in einer Kneipe mehr zu sagen hätte als der Wirt.

Kleiner...dein unverschämter Tonfall kombiniert mit etlichen Provokationen sind nicht unbedingt ein Zeichen dafür, das du überhaupt irgendwo irgendwas zu sagen hast. ;o)

univerzal schrieb:Raucher haben gar nichts entschieden, dies oblag immer noch den Wirten. Die Raucher haben ein Angebot wahrgenommen, welches die Gaststätten ihnen boten. Das kannst du noch so oft wiederholen, es wird nicht wahrer. Oder mal ein neuer Ansatz: Frag doch den Gastronom deines Vertrauens, warum er aufs Rauchverbot verzichtet bzw. damals verzichtete, dann lernst seine Beweggründe kennen.

Joa. Von mir aus. Früher haben sich die Wirte für die Raucher entschieden, weil ihre Existenz damit zusammen hing. Heute entscheiden sie sich aus dem selben Grund für die Nichtraucher.

Mir reicht das langsam. Wenn ihr im Schwimmbad ins Becken pinkelt, weil der Bademeister nichts dagegen unternimmt und meint, daß es damit dann auch in Ordnung sei - dann kann ich eh nichts mehr hinzufügen, um das unsympathische Wesen eurer Mentalität zu verdeutlichen. Die allermeisten Raucher in meinem Bekanntenkreis haben zumindest Verständnis für die Situation der Nichtraucher und können darum nachvollziehen, daß dieses Problem so gelöst wurde, wie es nunmal passiert ist.

univerzal schrieb:Aber gegen Ruhestörung bzw. Lärmbelästigung. Und daran hakt dein glorreiches Beispiel, so rumlärmen darfst nichtmal uneingeschränkt in deiner eigenen Bude, Rauchen hingegen schon.

Gibts doch jetzt auch auf Raucher bezogen. Gegen Passivrauchen. Wenn du das bei Ruhestörung selbstverständlich findest müsstest du dann also ebenfalls zu jenen Rauchern gehören, die die jetzige Situation gerecht finden. :o)

@Commonsense

Commonsense schrieb:"Boomtown" Berlin in diese Statistik einzubeziehen, ist natürlich ein netter Trick... :D

Jetzt hatte ich so langsam den Eindruck, daß du eigentlich auch bereit bist über meine Argumente nachzudenken - und dann konterst du mein letztes Argument mit dem Einwand, daß es "unfair" sei ein Beispiel für eine positive Entwicklung in die Diskussion mit einzubeziehen - weil Berlin anscheinend von irgendeiner "göttlichen Macht" gesegnet und damit gegen alles mögliche immun ist.

Ganz ehrlich...nach den letzten Beiträgen hier im Thread habe ich das Gefühl, das hier ein paar frustrierte Zwerge einfach nur noch ihrem Frust Luft machen wollen und deshalb einfach ALLES zerreden und kritisieren, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Immerwieder abwertende Begriffe ("militante Nichtraucher") und jedes Wort der Kritik - jede negative Erfahrung - wird zur "Hasskampagne" von Fanatikern erklärt um nur ja nicht einlenken zu müssen.

Ich glaube dieser Thread hier wird darum eher dazu beitragen, daß man umso weniger Mitleid mit den armen, armen Rauchern haben wird...

@kakaobart


auf meine Frage gehst Du nicht ein.

@cejar

cejar schrieb:auf meine Frage gehst Du nicht ein.

Ich wusste nicht, daß dies an mich gerichtet war.

cejar schrieb:Was genau stört Euch an Raucherräumen in Kneipen oder Restaurants. Wenn beides nebeneinander verläuft sollte es doch niemanden stören. Erkläre doch mal...

Mich stört da nix dran. Was sollte es für mcih denn für einen Unterschied machen, ob ihr vor der Eingangstür oder in einem seperaten Raum raucht.

dann ist doch alles paletti :)

@kakaobart

kakaobart schrieb:Damals hatten es die Wirte geduldet, weil sie andernfalls hätten dicht machen müssen (bzw es zu einer existenzbedrohenden Situation gekommen wäre). Heute verbieten sie es, weil sie andernfalls dicht machen müssen. Wenn du meinen Standpunkt dazu nicht verstehen kannst, lassen wir es halt so stehen, wie es heute faktisch ist: die Wirte haben entschieden, daß sie heute ihr Lokal lieber auf Nichtraucher ausrichten...weil das besser ist wie der Bankrot.

Der Unterschied ist aber, ob die Entscheidung auf dem Markt, also auf freier Entscheidung aller Beteiligten beruht, oder aufgrund eines Gesetzes, das von Jammerlappen initiiert worden ist, die der Meinung sind, dass sich gefälligst allesamt an ihre persönlichen Vorlieben anzupassen haben.

kakaobart schrieb:Solange es erlaubt ist, darf man seine Mitmenschen unnötig belästigen. Die Leser sollen entscheiden: ist sowas die Meinung eines Asozialen?

Blubberablubb? So belästigt kann sich ja jemand nicht fühlen, wenn er bei Rauchern in der Kneipe sitzt. Was kommt als nächstes? Entkleidungverbot in Nachtclubs, weil sich jemand von den Stripperinnen belästigt fühlt?
Zwingt dich irgendjemand in einen Kneipe zu gehen, von der du ganz genau weiß, dass dort geraucht wird? Ich nehme jetzt einfach mal an: Nein.
Was macht ein vernünftiger Mensch? Er geht nicht in eine Kneipe, die ihm aus irgendeinem Grund nicht gefällt.
Was machst du? Du verlangst, dass gefälligst die ganzen Leute in der Kneipe sich dir anzupassen haben.
Die Leser sollen entscheiden: Ist sowas die Meinung eines Asozialen?

kakaobart schrieb:Ganz ehrlich...nach den letzten Beiträgen hier im Thread habe ich das Gefühl, das hier ein paar frustrierte Zwerge einfach nur noch ihrem Frust Luft machen wollen und deshalb einfach ALLES zerreden und kritisieren, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Immerwieder abwertende Begriffe ("militante Nichtraucher") und jedes Wort der Kritik - jede negative Erfahrung - wird zur "Hasskampagne" von Fanatikern erklärt um nur ja nicht einlenken zu müssen.

Versuche es mal mit Objektivität und schau dir an, was du so von dir gibst. Und DANN fang an, mit Steinen um dich zu werfen.

@KellerTroll keine sorge, ans bier trauen sie sich nicht ran...

@tris

tris schrieb:Der Unterschied ist aber, ob die Entscheidung auf dem Markt, also auf freier Entscheidung aller Beteiligten beruht, oder aufgrund eines Gesetzes, das von Jammerlappen initiiert worden ist, die der Meinung sind, dass sich gefälligst allesamt an ihre persönlichen Vorlieben anzupassen haben.

Wer jammert hier denn...doch wohl die Gegner des Nichtraucherschutzes. Taschentücher gibts am Ausgang! Sag bescheid, daß ich dich geschickt habe und dann bekommst du noch nen Trost-Lolly. :o)

tris schrieb: So belästigt kann sich ja jemand nicht fühlen, wenn er bei Rauchern in der Kneipe sitzt.

https://www.youtube.com/watch?v=gUeeIjyI7QQ (Video: Mimimi)

Heul doch! :o)

So schlimm scheinen es heute die allermeisten Raucher auch nicht zu finden...sonst gäbe es ja GARKEINE Kneipen mehr. ;o)

tris schrieb:Zwingt dich irgendjemand in einen Kneipe zu gehen, von der du ganz genau weiß, dass dort geraucht wird? Ich nehme jetzt einfach mal an: Nein.

Zwingt den Raucher jemand in ne Kneipe...jetzt, da er dort nicht mehr Rauchen darf? ^^

tris schrieb:Was machst du? Du verlangst, dass gefälligst die ganzen Leute in der Kneipe sich dir anzupassen haben.
Die Leser sollen entscheiden: Ist sowas die Meinung eines Asozialen?

Nö...aber ich hätte es schön gefunden. Jetzt ist ja für mich alles super! Und nun sollen wir ALLE wieder alles umändern, um uns den Rauchern anzupassen? Wozu...? :oD

tris schrieb:Versuche es mal mit Objektivität und schau dir an, was du so von dir gibst. Und DANN fang an, mit Steinen um dich zu werfen.

Ja...ich bin ein ganz schlechter Mensch. Komm, lass dich trösten:

Früher haben sich die Wirte für die Raucher entschieden, weil ihre Existenz damit zusammen hing.

Nope, die Wirte haben sich fürs Geld entschieden, ganz einfach. Wie ich bereits erwähnte, die Ambitionen ihrer Gäste sind nur so lange interessant, sofern man daran verdient. Aber wenn die Nichtraucher plötzlich so lukrativ sind, warum nehmen dann Wirte teils enorm viel Geld in die Hand, um in den anderen Bundesländern Nebenräume zu schaffen, Ablüfter zu installieren, oder wie hier in Bayern, den Aufenthalt draussen angenehmer zu gestalten, z.B. mittels Heizpilzen, Raucherzelte? Sollte sich ja deiner Auffassung nach gar nicht mehr lohnen.

Mir reicht das langsam. Wenn ihr im Schwimmbad ins Becken pinkelt, weil der Bademeister nichts dagegen unternimmt und meint

Du und deine Vergleiche, ihr werdet wohl keine Freunde. Im Gegensatz zum Rauchen in Gaststätten war die Beckenpinklerei trotzdem seit jeher verboten. Nächster Versuch..Stop, da bleibt ja noch eine lustige Pointe: Dennoch hat jeder schon mal ins Becken gepinkelt, höchstwahrscheinlich auch du. ;)

Gibts doch jetzt auch auf Raucher bezogen. Gegen Passivrauchen

Achja, die Novelle interessiert mich jetzt aber.

Wenn du das bei Ruhestörung selbstverständlich findest müsstest du dann also ebenfalls zu jenen Rauchern gehören

Meine Person ist hier nicht das Thema. Habe dir lediglich gezeigt, wohin dein Vergleich führt, nämlich dass du mit aller Wahrscheinlichkeit nicht der Nachbarschaftsliebling wirst und zu vorgerückter Stunde dich die Staatsmacht besucht. Sprich, warum willst du einen Fetisch in der Öffentlichkeit ausleben, wenn du ihn schon daheim nicht im vollem Umfang nicht darfst?

Ganz ehrlich...nach den letzten Beiträgen hier im Thread habe ich das Gefühl, das hier ein paar frustrierte Zwerge einfach nur noch ihrem Frust Luft machen wollen und deshalb einfach ALLES zerreden und kritisieren

Ich kann dich verstehen. Es ist frustrierend, wenn die eigene Polemik einfach nicht kritiklos durchgewunken wird. @kakaobart

das hier ein paar frustrierte Zwerge einfach nur noch ihrem Frust Luft machen wollen

Nachtrag: Hier haben sich übrigens Raucher und Nichtraucher gegen deine Argumentation ausgesprochen. Welchen Frust beherbergen Letztere? Oder dichtest du das den Leuten nur an, um deinen eigenen zu überdecken? :D @kakaobart

@univerzal

univerzal schrieb:Nope, die Wirte haben sich fürs Geld entschieden, ganz einfach. Wie ich bereits erwähnte, die Ambitionen ihrer Gäste sind nur so lange interessant, sofern man daran verdient. Aber wenn die Nichtraucher plötzlich so lukrativ sind, warum nehmen dann Wirte teils enorm viel Geld in die Hand, um in den anderen Bundesländern Nebenräume zu schaffen, Ablüfter zu installieren, oder wie hier in Bayern, den Aufenthalt draussen angenehmer zu gestalten, z.B. mittels Heizpilzen, Raucherzelte? Sollte sich ja deiner Auffassung nach gar nicht mehr lohnen.

Anscheinend ist der Profit aber nicht garantiert - sonst würde es JEDER machen. Ist das der Fall?

univerzal schrieb:Meine Person ist hier nicht das Thema. Habe dir lediglich gezeigt, wohin dein Vergleich führt, nämlich dass du mit aller Wahrscheinlichkeit nicht der Nachbarschaftsliebling wirst und zu vorgerückter Stunde dich die Staatsmacht besucht. Sprich, warum willst du einen Fetisch in der Öffentlichkeit ausleben, wenn du ihn schon daheim nicht im vollem Umfang nicht darfst?

Würd ich nie machen. Mich interessierte nur, wie ein Raucher auf sowas reagieren würde - wenn weder Wirt noch Staat was dagegen unternehmen. Aber es lies sich nur einer auf das Gedankenspiel ein...alle Anderen vermeiden eine Antwort.

univerzal schrieb:Ich kann dich verstehen. Es ist frustrierend, wenn die eigene Polemik einfach nicht kritiklos durchgewunken wird. @kakaobart

Dann findest du die persönlichen Angriffe gerechtfertigt? :o)

Im Übrigen richtet sich diese Feindseligkeit gegen jeden Schreiber, der die Nichtrauchergesetze befürwortet hat.

univerzal schrieb:Nachtrag: Hier haben sich übrigens Raucher und Nichtraucher gegen deine Argumentation ausgesprochen. Welchen Frust beherbergen Letztere? Oder dichtest du das den Leuten nur an, um deinen eigenen zu überdecken? :D @kakaobart

Du hast an @trance3008 geschrieben:

Ne, eher die Heulbojen, die solchen Müll raushauen: Also da bekommt man manchmal schon fast nen Hass auf die Raucher

"Heulboje"? ;o)

Auch du wirst schnell beleidigend, wenn da ein Schreiber darüber schreibt, daß er Probleme hat eine Kneipe zu finden, die auch tatsächlich Rauchfrei ist. Das scheint also offensichtlich nichts mit mir zu tun zu haben...

Die Polemik der "Mistreiter" wird dagegen sehr wohl durchgewunken - und stellenweise werden sogar jene Beiträge beklatscht, die eben diverse Beleidigungen enthalten. Und dann vor der Kneipe lange Gesichter, daß keiner Mitleid mit den "sympathischen Rauchern" draußen im Regen hat...^^

@kakaobart
Natürlich ist es nicht garantiert, für Profit gibt es in keiner Branche Garantien, es sei denn, man hat ein Monopol. Aber es ist auch nachvollziehbar, wenn Raucher mehr und mehr mit Verboten konfrontiert werden, völlig egal ob man das nun gut oder schlecht findet, werden sie sich langfristig zurückziehen. Ist nur logisch, auch wenn dann in Folge so manche Existenz den Bach runterschwimmt.

alle Anderen vermeiden eine Antwort.

Das Beispiel war ja auch nur an drei User gerichtet, pauschal würde eh jeder anders reagieren. Aber ich will ja nicht so sein: Ich würde den Wirt fragen, was das soll. Wenn es für ihn in Ordnung geht, gehe ich halt und komm nicht mehr.

Dann findest du die persönlichen Angriffe gerechtfertigt?

Ach, inzwischen ist hier ja weder Pro- noch Kontra sparsam mit Schmeicheleinheiten, auch du nicht. Komischerweise habe ich da draussen keine Probleme mit Nichtrauchern, etwa wenn ich mit den Kollegen am Mittag essen gehe. Da nehme ich auch gerne Rücksicht, aber der Ton macht halt die Musik.

Übrigens, du wirst jetzt sicher vermuten, dass ich gerne mit Ziggis provoziere, dem ist nicht so. Im Grunde will ich niemand mit meiner Raucherei belästigen und falls doch, dann werde ich mich nach einem freundlichen Hinweis gerne zurücknehmen.

"Heulboje"? ;o)

Da hättest du fairerweise den Beitrag von Trancilein mitzitieren müssen, aber egal, letztlich kriegt sie nur ihre eigene Medizin zu schmecken. Wer meint er müsse seinen Hass iwann auf Raucher projezieren, nur weil er nicht seinen Willen bekommt und sich dazu lieber im Netz ausweint, dem ist nicht zu helfen. Und als Raucher zieh ich mir den Schuh nicht an.

Was die Mitstreiter anbetrifft, auch die müssen mich nicht interessieren, hier diskutierst du mit mir und ich bin davon überzeugt, dass ich dir dafür eine ordentliche Basis biete. Übrigens beklatsche ich hier nix, im Gegenteil, für mich sind weiterhin die Raucher an der Situation in Bayern schuld. Wer nicht zur Wahl geht, der darf im Nachhinein auch nicht maulen, diese Position habe ich aber schon mal eindeutig dargelegt.

Abschliessend, an Sympathie mangelt es nicht, immerhin begleiten uns ja die Nichtraucher nach draussen. :D

@ramisha

ramisha schrieb:Kennste wirklich nicht die winzigen Eckkneipen und Stampen mit ihren ewig gleichen
Stammgästen, die sich schon so lange kennen, dass sie sich fast ohne Worte verstehen?

doch klar, aber die haben meist trotzdem mehr als 75qm - du musst ja sanitär, küche etc. dazurechnen, da bleibt dann nimmer viel für die gäste.

@kakaobart

kakaobart schrieb:zum Anderen durch Eingeständnisse der Raucher und Wirte, daß bei ihnen im Stammlokal spät abends auch wieder geraucht wird, wenn eh nur noch Stammgäste anwesend sind.

zum einen: also bei uns ist das (leider?) nicht so.
zum anderen: aha? die stammgäste sind also diejenigen, die entweder selbst raucher sind oder nichts gegen das rauchen haben? das passt jetzt aber wirklich garnicht zu deiner restlichen argumentation...

@kakaobart

kakaobart schrieb:Eine "normale" Kneipe ohne Rauchverbot ist keine Raucherkneipe, sondern eine Kneipe für Alle. Sind das eure Raucherclubs denn nicht auch - du beschreibst doch selbst die Tatsache, daß ich mich darin sehr wohl aufhalten darf, wenn ich will...genau wie in einer "Kneipe für alle".

du hast es nicht verstanden.
was aber wohl daran liegt, dass du ein echtes rauchverbot wie in bawü und bayern garnicht kennst.
eine "normale" kneipe hierzulande ist eine nichtraucherkneipe, da das rauchen in bawü und bayern in kneipen verboten ist (abgesehen von ganz wenigen ausnahmen die entsprechend gekennzeichnet werden müssen und deshalb eben nicht "normal" sind).
"unsere" raucherclubs? ich kenne hier keinen. und von daher haben raucher keinerlei ersatz.
ob du dich in "raucherclubs" aufhalten darfst wird maßgeblich davon abhängen, ob du club- bzw. vereinsmitglied bist. diese "clubs" sind nämlich nur für mitglieder.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Wobel...ich finde deine Bemühungen mich "nieder zu argumentieren" ja gut und respektiere das - aber ich fänd es trotzdem schön, wenn du dir mal Gedanken darüber machst, welchen Standpunkt du denn jetzt eigentlich vertrittst.

wo bitte habe ich denn versucht dich "nieder zu argumentieren" um himmels willen?
ich versuche nur dich darüber aufzuklären dass es in einigen gegenden von deutschland garkeine verqualmten kneipen mehr gibt, weil das rauchen in kneipen grundsätzlich verboten ist.
das scheinst du aus mir unerfindlichen gründen aber einfach nicht zu verstehen.
vielleicht machst du ja mal einen kleinen ausflug in ein anderes bundesland um dir das mal anzuschauen? du scheinst zu glauben dass es das nicht gibt - ich kann dir versichern: es ist so.

ich vertrete den standpunkt dass raucherkneipen ganz offiziell erlaubt werden sollten. und zwar ohne einschränkungen.
und wer nicht im qualm sein bierchen trinken will, der soll halt in "normale" kneipen gehen (in denen hierzulande das rauchen verboten ist).
jeder sollte selbst entscheiden dürfen, welche lokalität er aufsucht und welche nicht.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Letztlich geht es mir aber darum, daß die alle Anwesenden (einschließlich der Raucher!) darunter leiden, wenn der Qualm in der Bude steht.

ja dann sollen diejenigen, die das stört, eben in eine ganz normale kneipe gehen in der das rauchen verboten ist - und sich nicht in raucherkneipen aufhalten - wo bitte ist denn das problem?

@kakaobart

kakaobart schrieb:Aha. Also wenn ich in einer "Kneipe für alle" meiner Leidenschaft nachgehe und damit andere Gäste belästige ist das nicht in Ordnung? Aber wenn das ein Raucher damals in einer solchen Kneipe tat war es ok... Siehst du ein, daß du hier zweierlei Maß anlegst?

nö, ich seh da garnichts ein - denn diese zeiten sind schon lange, lange her.
und du wärst mit deiner leidenschaft vermutlich in JEDER meiner stammkneipen rausgeflogen, im gegensatz zu all den rauchern. das entscheidet eben der wirt. und wenn der wirt halt lieber hardcore-punk vom band mag als dein metal-geklampfe, dann schmeisst er dich halt raus.
es war immer der wirt, der das maß anlegte. früher konnten wirte das rauchen verbieten - oder auch nicht. heute ist es grundsätzlich verboten und nicht mehr die entscheidung des wirts.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Ich will darauf hinaus, daß die Raucher einsehen, daß das DAMALS einfach nicht in Ordnung war.

a) und warum glaubst du dass die raucher das nicht genauso sehen?
b) was bringt das jetzt noch? das thema ist doch längst gegessen.
c) sollen wir dich piesacken mit all dem mist den du in deiner jugend verbrochen hast ohne dass es einen grund gibt darauf heute noch rumzuhacken?

@kakaobart

kakaobart schrieb:Du willst mir erzählen, daß du es vor dem Nichtraucherschutz nicht als normal empfunden hast, daß Raucher in der Kneipe qualmen?

in einer kneipe in der rauchen erlaubt war, wurde eben geraucht. so ist das halt.

kakaobart schrieb:Oder willst du mir sagen, daß du schon damals zum Rauchen vor die Tür gegangen bist...in dem Fall würde ich dir hiermit meinen ehrlichen Respekt ausprechen! :o)

in kneipen in denen rauchen erlaubt war nicht. aber in ess-restaurants und ähnlichem schon, ja klar, selbstverständlich. ich mag das selbst nicht wenn man mir ins essen qualmt, mal ganz abgesehen davon dass das ein zeichen ganz, ganz mieser kinderstube ist.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Nochmal...liebe/r Wobel: mach dir Gedanken darüber, welchen Standpunkt du eigentlich vertrittst, bevor du mit mir über meinen Streitest.

ganz offensichtlich ist dir bisher immernoch nicht klar geworden welchen standpunkt ich vertrete - obwohl ich mich da ziemlich deutlich geäussert habe. zudem streite ich nicht mit dir.
UND: ich glaube du hast immernoch nicht verstanden dass das thema in einigen teilen deutschlands längst erledigt ist, z.b. in bayern und bawü, und das sind ja nun nicht grad die kleinsten bundesländer. hier ist seit über 5 jahren das rauchen in kneipen verboten. was willst du mir denn dazu erzählen?
mal ganz abgesehen davon dass du ganz offensichtlich nicht nur nicht weisst was ich für ein geschlecht habe sondern noch nicht mal ob ich jetzt raucher bin oder nichtraucher...

@kakaobart

kakaobart schrieb:Deine Argumentation ist hier einfach ziemlich respektlos und unverschämt.

meine argumentation zielte darauf ab, dass die zeiten sich geändert haben. was daran respektlos und unverschämt sein soll von mir will mir jetzt nicht klar werden. ich habe zu den angesprochenen zeiten ja noch nicht mal gelebt.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Wir diskutieren hier darüber, ob der Nichtraucherschutz notwendig ist, oder nicht.

nö, darüber diskutiere ich eigentlich nicht mehr - das thema ist bei uns ja längst gegessen. ob notwendig oder nicht fragt ja niemand mehr.

kakaobart schrieb:Und bevor es diesen Nichtraucherschutz gab, waren alle Kneipen "Raucherkneipen" (worin du mit mir übereinstimmst).

falsch, darin stimme ich nicht mit dir überein, denn ich kannte auch damals schon nichtraucherkneipen.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Gegen diese HEUTIGEN Raucherkneipen an sich praktisch nichts. Ich finde es nur seltsam, daß so ein Geschäftsmodell überhaupt funktionieren würde...weil das wiederum etwas über die Zielgruppe - die Raucher - aussagt. Weil man sich als Raucher scheinbar eher zwei Dörfer weiter in eine Raucherkneipe zu Leuten sitzt, die man nicht kennt - als im eigenen Dorf zu den Freunden und Nachbarn in die Nichtraucherkneipe mit der Konsequenz, seine Kippe kurz vor der Tür zu rauchen.

wieso muss denn die raucherkneipe 2 dörfer entfernt sein? realistischer wäre es doch, wenn es - entsprechend der verteilung raucher:nichtraucher in der bevölkerung auch raucherkneipen:nichtraucherkneipen gäbe. bei unserer hohen kneipendichte hätte ich dann in fußweite mindestens 10 raucherkneipen zur auswahl. in meinem kleinstädtchen. und noch ein paar mehr für die ich mich lieber aufs rad hocken würde.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Ferner ist die Jugend anders...die heutigen 18-30 Jährigen haben kaum noch eine Stammkneipe, sondern richten ihre Freizeitgestaltung nach dem jeweiligen Angebot der Kneipen aus. "Gehen wir zu xy - dort ist heute ne Freiwild-Party!".

da kennst du aber 'ne ganz andere jugend als ich.
natürlich nutzen sie die diversen angebote - gleichzeitig haben sie aber auch ihre stammkneipen.

@kakaobart

kakaobart schrieb:Dieser Mechanismus aus jedem Kritiker eurer Gewohnheiten gleich einen Feind zu machen, der euch etwas böses will ist nur ein trauriger Versuch von frustrierten Rauchern, Konflikte zu schüren.

maaaaan bist du humorlos. selbst mein witzchen hier machst du gleich zu 'ner anklage.
mal ganz abgesehen davon dass du anscheinend immernoch nicht weisst in welche schublade du mich zu stecken hättest, wenn ich denn in eine solche passen würde...

@kakaobart

kakaobart schrieb:Und welchen meiner Standpunkte hast du damit dann jetzt widerlegt? Du schreibst hier so großmäulig von "ein bisschen Nachdenken und Textverständnis" und erklärst - genau wie Wobel - anschließend, warum ich recht habe.

zeig mir doch bitte mal wo ich angeblich erklären würde, dass du recht hast.
so langsam hab ich wirklich das gefühl du kannst nicht richtig lesen.

kakaobart schrieb:Damals hatten es die Wirte geduldet, weil sie andernfalls hätten dicht machen müssen (bzw es zu einer existenzbedrohenden Situation gekommen wäre). Heute verbieten sie es, weil sie andernfalls dicht machen müssen.

das entspricht nicht der sachlage hier.
früher haben die wirte das rauchen geduldet, weil ihre gäste rauchen wollten.
heute ist es den wirten verboten das rauchen zu dulden, sollten sie gegen dieses gesetz handeln, machen sie sich strafbar und müssen hohe geldstrafen bezahlen (und bei wiederholung droht sogar gefängnis). dicht machen müssen sie deshalb noch lange nicht. aber sie müssen mit strafe rechnen.

kakaobart schrieb:die Wirte haben entschieden, daß sie heute ihr Lokal lieber auf Nichtraucher ausrichten...weil das besser ist wie der Bankrot.

falsch. die wirte haben da garnichts entschieden. das gesetz wurde ohne ihre beteiligung erlassen und sie machen sich strafbar wenn sie dem zuwider handeln.

kakaobart schrieb:Früher haben sich die Wirte für die Raucher entschieden, weil ihre Existenz damit zusammen hing. Heute entscheiden sie sich aus dem selben Grund für die Nichtraucher.

die wiederholung macht's nicht richtiger.
nicht die wirte haben entschieden ihre kneipen zu nichtraucherkneipen zu machen - es wurde per gesetz so bestimmt und sie würden sich strafbar machen, wenn sie das rauchen erlauben würden.

@kakaobart

kakaobart schrieb:ein paar frustrierte Zwerge

zwerge? dir ist schon klar dass das ein schwer diskriminierender ausdruck ist, der von kleinwüchsigen weltweit zutiefst abgelehnt wird und allgemein als schwere beleidigung und rassismus verstanden wird? sicherlich hast du nichts dagegen wenn ich dich deswegen melde.
mal ganz abgesehen davon dass irgendwas mir sagt, dass du vermutlich deutlich kleiner bist als ich...
und btw.: ich bin in keinster weise frustriert, im gegenteil.

kakaobart schrieb:Jetzt hatte ich so langsam den Eindruck, daß du eigentlich auch bereit bist über meine Argumente nachzudenken - und dann konterst du mein letztes Argument mit dem Einwand, daß es "unfair" sei ein Beispiel für eine positive Entwicklung in die Diskussion mit einzubeziehen - weil Berlin anscheinend von irgendeiner "göttlichen Macht" gesegnet und damit gegen alles mögliche immun ist.

Und ich soll mir jetzt aussuchen, ob Du einfach nur begriffsstutzig, oder unverschämt bist?

Du behauptest, die Kneipen wären aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung eingegangen - ich behaupte, der weitaus größere Teil (in den Bundesländern, in denen das Rauchverbot rigoros durchgesetzt wurde, was ich auch klar dargelegt habe) ist am Rauchverbot eingegangen. Daraufhin, anstatt ein einziges Mal zu verstehen und zu akzeptieren, was man Dir erklärt, kommst Du mir mit Berlin.
Und dann auch noch so:

kakaobart schrieb:weil Berlin anscheinend von irgendeiner "göttlichen Macht" gesegnet und damit gegen alles mögliche immun ist.

Wenn Du wirklich nicht verstehst, warum die Entstehung neuer Gaststätten in Berlin eine Ausnahme zur Regel darstellt und keinesfalls auf den Rest der Repulik anwendbar ist, lohnt es sich auch nicht, weiter mit Dir zu diskutieren.

Spaß macht es ohnehin nicht. Warum sollte ich mir das also in meiner Freizeit antun? Da gehe ich lieber in meine Stammbar, trinke ein bis zwei Glas Wein und rauche dazu 4 bis 5 Zigaretten...

Plonk!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Du behauptest, die Kneipen wären aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung eingegangen - ich behaupte, der weitaus größere Teil (in den Bundesländern, in denen das Rauchverbot rigoros durchgesetzt wurde, was ich auch klar dargelegt habe) ist am Rauchverbot eingegangen. Daraufhin, anstatt ein einziges Mal zu verstehen und zu akzeptieren, was man Dir erklärt, kommst Du mir mit Berlin.

Das ist ja wohl ne bodenlose Frechheit hier jetzt noch so eine Lüge hin zu knallen!

Originalzitat von mir:

kakaobart schrieb:Mit Sicherheit spielt das ne entscheidende Rolle. Aber ob es mehr als 50% ausmacht weiß ich nicht - und ich denke das die Statistiker da jeweils ihrer Auftraggeber (Tabaklobby/Nichtraucherlobby) ihre Schlüsse ziehen werden.

Mit Sicherheit spielt das (das Rauchverbot) ne entscheidende Rolle.

weiter im Originalzitat:

kakaobart schrieb:Fakt ist eben auch, daß in den Bundesländern mit GLEICHER Gesetzlage (Nichtraucherschutz) unterschiedliche Effekte eintraten. In Hamburg verschwanden seit 2001 fast 50% der Lokale (!) ... im Saarland "nur" 31%. In Berlin ENTSTANDEN unter diesen Bedingungen dagegen 50% MEHR Lokale.

Bei solchen Schwankungen unter den gleichen rechtlichen Bedingungen ist davon auszugehen, daß hier noch andere Faktoren eine sehr wichtige Rolle spielen!

...ist davon auszugehen, daß hier noch andere Faktoren (als das Rauchverbot) eine sehr wichtige Rolle spielen

Und jetzt behauptest du ganz unverschämt, ich hätte diese Zusammenhänge gänzlich geleugnet und die Ursache auf eine gesellschaftliche Entwicklung reduziert. Ich glaube du hast den falschen Tabak geraucht...oder hat dir deine Mutter nicht beigebracht, daß man nicht Lügen soll? ;o)

Commonsense schrieb:Da gehe ich lieber in meine Stammbar, trinke ein bis zwei Glas Wein und rauche dazu 4 bis 5 Zigaretten...

Die scheinst du auch mal wieder nötig zu haben, wenn ich mir deine letzten Beitrag so durchlese.

@univerzal

univerzal schrieb:Ach, inzwischen ist hier ja weder Pro- noch Kontra sparsam mit Schmeicheleinheiten, auch du nicht. Komischerweise habe ich da draussen keine Probleme mit Nichtrauchern, etwa wenn ich mit den Kollegen am Mittag essen gehe. Da nehme ich auch gerne Rücksicht, aber der Ton macht halt die Musik.

Ich glaube eine gepflegte Diskussion ist mit "militanten Rauchern" auch nicht möglich - um mich mal eurer Schubladen zu bedienen. Es sind ja auch zum Glück nur ein paar ganz wenige - einige Raucher hier haben ja sogar Partei für den Nichtraucherschutz ergriffen...andere kommen zumindest mal ohne Tränen und Frustbeleidigungen damit klar. Von daher werte ich die eskalierende Atmosphäre hier im Thread mal als das Produkt der Internet-Anonymität. In der Kneipe stellt man dann aber wieder fest, daß nicht so heiß gegessen wird, wie man kocht.

univerzal schrieb:Da hättest du fairerweise den Beitrag von Trancilein mitzitieren müssen, aber egal, letztlich kriegt sie nur ihre eigene Medizin zu schmecken.

Das habe ich (indirekt) - denn du hast es in deinem Satz als Zitat mit eingebaut. ;o)

univerzal schrieb:Wer meint er müsse seinen Hass iwann auf Raucher projezieren, nur weil er nicht seinen Willen bekommt und sich dazu lieber im Netz ausweint, dem ist nicht zu helfen. Und als Raucher zieh ich mir den Schuh nicht an.

Hass ist aber nicht strafbar...eine Beleidigung schon. Klar fühlst du dich angegriffen, wenn dir jemand indirekt erklärt, daß er dich hasst...aber das ist nunmal durch sein Recht auf Meinungsäußerung gedeckt. Selbst wenn die Gründe für seine Abneigung abwegig sind...

univerzal schrieb:Was die Mitstreiter anbetrifft, auch die müssen mich nicht interessieren, hier diskutierst du mit mir und ich bin davon überzeugt, dass ich dir dafür eine ordentliche Basis biete.

Ach...jetzt hast du damit nichts zu tun. Aber wenn "die" mich beleidigen ergreifst du Partei für sie:

univerzal schrieb:Ich kann dich verstehen. Es ist frustrierend, wenn die eigene Polemik einfach nicht kritiklos durchgewunken wird. @kakaobart

Wenn ich dich dann für deren Verfehlungen kritisiere, hast du auf einmal nichts mit denen zu tun. ;o)

Und deine eigenen Beleidigungen sind natürlich gerechtfertigt, weil jemand so unverschämt war zu bekennen, daß er Raucher nicht mag. :oD

univerzal schrieb:Übrigens beklatsche ich hier nix, im Gegenteil, für mich sind weiterhin die Raucher an der Situation in Bayern schuld.

Du bestätigst Beiträge, in denen beleidigt wird mit den Worten, daß du dir dann ja deinen Beitrag (den du etwa zeitgleich abgeschickt hast) hättest sparen können:

univerzal schrieb:Nachtrag:
Danke @tris, nun ist mein Beitrag überflüssig ^^

Einen Beitrag später bezeichnest du seine Provokationen und persönliche Beleidigungen als Akt, meine "Polemik nicht einfach kritiklos durchzuwinken".

Ich sehe da schon eine offene Solidarität zwischen dir und den anderen Schwätzern hier im Thread, die sich im Falle von @Commonsense sogar schon der billigen Lüge bedienen, um Diskussionsgegner aus dem Gespräch zu ekeln.

@wobel

wobel schrieb:zum anderen: aha? die stammgäste sind also diejenigen, die entweder selbst raucher sind oder nichts gegen das rauchen haben? das passt jetzt aber wirklich garnicht zu deiner restlichen argumentation...

Findest du? Erkläre das doch mal...

wobel schrieb:was aber wohl daran liegt, dass du ein echtes rauchverbot wie in bawü und bayern garnicht kennst.
eine "normale" kneipe hierzulande ist eine nichtraucherkneipe, da das rauchen in bawü und bayern in kneipen verboten ist (abgesehen von ganz wenigen ausnahmen die entsprechend gekennzeichnet werden müssen und deshalb eben nicht "normal" sind).
"unsere" raucherclubs? ich kenne hier keinen. und von daher haben raucher keinerlei ersatz.
ob du dich in "raucherclubs" aufhalten darfst wird maßgeblich davon abhängen, ob du club- bzw. vereinsmitglied bist. diese "clubs" sind nämlich nur für mitglieder.

Owei, owei...Wobel. Was regst du dich so darüber auf, wenn ich die Kneipen VOR DEM NICHTRAUCHERSCHUTZ als Raucherkneipen bezeichne?! Wir beide sind uns doch inzwischen darin einig geworden, daß dort praktisch immer auch tatsächlich drinnen geraucht wurde. Dann ist dieser Vergleich doch offensichtlich nicht soooo uuuuunglaublich weit hergeholt. Musst du dich denn wirklich an jedem einzelnen Haar aufhängen? :o)

wobel schrieb:ich versuche nur dich darüber aufzuklären dass es in einigen gegenden von deutschland garkeine verqualmten kneipen mehr gibt, weil das rauchen in kneipen grundsätzlich verboten ist.

Das ist ja furchtbar! Gabs viele Tote? O.o

wobel schrieb:ich vertrete den standpunkt dass raucherkneipen ganz offiziell erlaubt werden sollten. und zwar ohne einschränkungen.
und wer nicht im qualm sein bierchen trinken will, der soll halt in "normale" kneipen gehen (in denen hierzulande das rauchen verboten ist).

Daraus werd ich dann jetzt auch wieder nicht schlau. Meinst du mit "Raucherkneipen" dann jetzt wieder "Raucherclubs" für die man Mitglied sein muß?

Wenn du mich fragst - mir würden seperate Raucherräume voll reichen. So wurde das anfangs bei meiner Schwiegermutter im Lokal gemacht und ich fand das auf Anhieb super. Der Hauptbereich (am Tresen) war qualmfrei und die Raucher der jeweiligen Cliquen/Freundschaftsrunden sind halt alle 30 Mins wie Mädchen mal zusammen ins Raucherräumchen "sich frisch machen". In kleinen Lokalen, die keinen Platz für so einen Raucherraum haben, gehen die Raucher dann halt vor die Tür. Oder gleich in ne andere Kneipe. Alle wären glücklich...selbst tris und commonsense würden aufhören zu heulen und könnten nach einem festen Schnäuzer ins Taschentuch wieder glücklich lachen! :o)

wobel schrieb:ja dann sollen diejenigen, die das stört, eben in eine ganz normale kneipe gehen in der das rauchen verboten ist - und sich nicht in raucherkneipen aufhalten - wo bitte ist denn das problem?

Ich kenne (vor dem Rauchergesetz) keine einzige Nichtraucherkneipe bei uns im Saarland - und ich mag von mir behaupten dürfen viel rumgekommen zu sein, ehe ich Vater wurde.

wobel schrieb:nö, ich seh da garnichts ein - denn diese zeiten sind schon lange, lange her.

War also nicht kritikwürdig, weils inzwischen 5 Jahre her ist. Von mir aus.

wobel schrieb:meine argumentation zielte darauf ab, dass die zeiten sich geändert haben. was daran respektlos und unverschämt sein soll von mir will mir jetzt nicht klar werden. ich habe zu den angesprochenen zeiten ja noch nicht mal gelebt.

Wir reden hier nicht vom finsteren Mittelalter, als man noch Hexen verbrannte - weil es die Christen angeblich einfac(h nicht besser wussten. Ich spreche von der Zeit vor 2007. Wenn du tatsächlich erst fünf Jahre alt bist kannst du hier generell nicht wirklich mitdiskutieren.

wobel schrieb:da kennst du aber 'ne ganz andere jugend als ich.

Was weißt du mit deinen 5 Jahren denn von der Jugend? Willst du mir erzählen, daß die anderen Kinder (die auf der Rutsche saßen) schon ne Stammkneipe haben?

wobel schrieb:zeig mir doch bitte mal wo ich angeblich erklären würde, dass du recht hast.
so langsam hab ich wirklich das gefühl du kannst nicht richtig lesen.

In dem Moment, als du die früheren "Kneipen für alle" und die heutigen "Raucherclubs" beschrieben hast:

Über die damaligen Kneipen:

wobel schrieb:eine "normale" kneipe ohne rauchverbot ist keine raucherkneipe sondern eine kneipe für alle.

Und jetzt über die Raucherkneipe:

wobel schrieb:entweder es ist 'ne raucherkneipe, oder es ist eine nichtraucherkneipe. nichtraucher dürfen sich selbstverständlich in einer raucherkneipe aufhalten, sie sind dann auch nicht gezwungen dort aktiv zu rauchen

Wie wir sehen sind sie identisch. Es darf geraucht werden - MUSS aber nicht und ferner dürfen natürlich auch Nichtraucher dort rein. Darum bezeichnete ich die alten "Kneipen für alle" auch als Raucherkneipen. Weil das Konzept der Idee der "Raucherkneipe" entspricht. Was du dann hart kritisiert hattest und mit deinen zitierten Zeilen widerlegen wolltest.

wobel schrieb:früher haben die wirte das rauchen geduldet, weil ihre gäste rauchen wollten.

Also haben sie es gedultet, weil sie es aus wirtschaftlichen Gründen dulden mussten. So wirklich richtig frei ist diese Entscheidung damit meiner Meinung nach nicht - aber ich gebe dir/euch recht, daß sie zumindest freier ist wie heute, da Wirte definitiv nichts mehr dazu entscheiden dürfen. Früher hat halt die existenzielle Not geregelt - heute regelt das Gesetz.

wobel schrieb:zwerge? dir ist schon klar dass das ein schwer diskriminierender ausdruck ist, der von kleinwüchsigen weltweit zutiefst abgelehnt wird und allgemein als schwere beleidigung und rassismus verstanden wird? sicherlich hast du nichts dagegen wenn ich dich deswegen melde.
mal ganz abgesehen davon dass irgendwas mir sagt, dass du vermutlich deutlich kleiner bist als ich...
und btw.: ich bin in keinster weise frustriert, im gegenteil.

Wenn du jetzt noch ne Mütze mit Glöckchen aufsetzen würdest, dann bezahle ich dir 10 Euro/Std, wenn du an Neujahr bei uns in der Nichtraucherkneipe als Hofnarr auftrittst und mit solchen Scherzen die Gäste unterhältst. :o)

@kakaobart

kakaobart schrieb:Owei, owei...Wobel. Was regst du dich so darüber auf, wenn ich die Kneipen VOR DEM NICHTRAUCHERSCHUTZ als Raucherkneipen bezeichne?!

wo bitte rege ich mich darüber auf dass du kneipen vor dem "nichtraucherschutz" (bei uns hat dieses gesetz einen offiziellen namen) als "raucherkneipen" bezeichnest?
bitte zitiere mir mal die stelle.
und wenn du schon dabei bist, liefere bitte noch die anderen zitate die ich von dir schon mehrfach eingefordert habe...

kakaobart schrieb:wenn ich die Kneipen VOR DEM NICHTRAUCHERSCHUTZ als Raucherkneipen bezeichne?! Wir beide sind uns doch inzwischen darin einig geworden, daß dort praktisch immer auch tatsächlich drinnen geraucht wurde. Dann ist dieser Vergleich doch offensichtlich nicht soooo uuuuunglaublich weit hergeholt. Musst du dich denn wirklich an jedem einzelnen Haar aufhängen? :o)

der vergleich ist sowas von komplett daneben wie er nur sein kann.
fakt ist: früher wurde in kneipen geraucht. heute ist das grundsätzlich verboten.
da gibt's nichts zu vergleichen. entsprechend kannst du noch so weit ausgreifen, du wirst da nichts herholen können.
es wird bei uns in kneipen nicht mehr geraucht. es ist bei strafe für die wirte verboten. und die sorgen entsprechend dafür dass das nicht passiert.
kommst du denn nie aus deinem bundesland raus damit du mal siehst wie das in anderen (bundes-)ländern so gehandhabt wird? ich glaub du lebst da echt in der vergangenheit.
wir leben seit über 5 jahren damit dass man in kneipen nicht rauchen darf. punkt.
ob du jetzt das mittelalter mit der steinzeit vergleichst - es ist für die realität nicht relevant.

kakaobart schrieb:Das ist ja furchtbar! Gabs viele Tote? O.o

was meinst du denn damit?
meines wissens haben sich zwei, drei wirte umgebracht - ansonsten weiss ich nichts über tote im zusammenhang mit dem nichtraucherschutzgesetz.

kakaobart schrieb:Daraus werd ich dann jetzt auch wieder nicht schlau. Meinst du mit "Raucherkneipen" dann jetzt wieder "Raucherclubs" für die man Mitglied sein muß?

nochmal für dich ganz langsamen:
in bawü und bayern ist das rauchen in kneipen grundsätzlich verboten worden. schon vor über 5 jahren. sowas wie "raucherkneipen" gibt's nicht. es gibt nur noch einige wenige "clubs" in denen man dann mitglied sein muss.

kakaobart schrieb:Wenn du mich fragst - mir würden seperate Raucherräume voll reichen.

du hast dir nicht die mühe gemacht den verlinkten gesetzestext zu lesen, oder?
tja... kein wunder dass du nicht durchblickst.
da gibt man sich mühe jemanden wie dich aufzuklären, aber du ignorierst das natürlich geflissentlich, weil du viel zu beschäftigt bist mit dir selbst.
andere länder, andere sitten.
in dem fall andere bundesländer mit anderen sitten.
wir haben längst die entsprechenden gesetze - und wenn du den von mir verlinkten gesetzestext liest erfährst du dort auch wie das ist mit den separaten raucherräumen.

kakaobart schrieb:In kleinen Lokalen, die keinen Platz für so einen Raucherraum haben, gehen die Raucher dann halt vor die Tür. Oder gleich in ne andere Kneipe.

nichts anderes will man doch hier von dir.
dass du einfach in eine andere kneipe (eine nichtraucherkneipe) gehst, wenn dich der rauch stört. und alle wären glücklich. aber du willst anscheinend partout in der raucherkneipe abhängen und abstänkern... wobei mir so langsam der zigarettengestank sympathischer wird als deine abstänkerei.

kakaobart schrieb:Ich kenne (vor dem Rauchergesetz) keine einzige Nichtraucherkneipe bei uns im Saarland - und ich mag von mir behaupten dürfen viel rumgekommen zu sein, ehe ich Vater wurde.

tja - du bist wohl aus dem saarland nicht rausgekommen, da hängt's wohl.
und dass das saarland jetzt nicht grad ein riese unter den bundesländern ist macht's nicht besser...

kakaobart schrieb:Wir reden hier nicht vom finsteren Mittelalter, als man noch Hexen verbrannte - weil es die Christen angeblich einfac(h nicht besser wussten. Ich spreche von der Zeit vor 2007. Wenn du tatsächlich erst fünf Jahre alt bist kannst du hier generell nicht wirklich mitdiskutieren.

ich empfehle dir dringend die entsprechende textstelle nochmal zu lesen.
du hast sie ganz offensichtlich nicht verstanden.

kakaobart schrieb:Was weißt du mit deinen 5 Jahren denn von der Jugend? Willst du mir erzählen, daß die anderen Kinder (die auf der Rutsche saßen) schon ne Stammkneipe haben?

offensichtlich hab ich mehr mit der "jugend" zu tun als du - schon weil ich immerhin 4 pubertäre gören an der backe hab... aber klar, das gilt natürlich wieder aus irgendwelchen gründen nicht...

kakaobart schrieb:Wie wir sehen sind sie identisch. Es darf geraucht werden - MUSS aber nicht und ferner dürfen natürlich auch Nichtraucher dort rein.

auch hier kann ich dir nur empfehlen die fragliche textstelle nochmal zu lesen, da du sie offensichtlich nicht verstanden hast.
in bawü und bayern darf seit über 5 jahren in kneipen nicht mehr geraucht werden. ich hab keine ahnung warum das nicht in deinen kopf rein will, denn eigentlich müsste dir das doch gefallen.

kakaobart schrieb:Wenn du jetzt noch ne Mütze mit Glöckchen aufsetzen würdest, dann bezahle ich dir 10 Euro/Std, wenn du an Neujahr bei uns in der Nichtraucherkneipe als Hofnarr auftrittst und mit solchen Scherzen die Gäste unterhältst. :o)

ich will dir ja nicht drohen, aber ich glaub eher dass da mal jemand was auf die glocke braucht und lieber 100 euro/std. oder mehr bezahlen würde um der begegnung aus dem weg zu gehen.
an deiner stelle wär ich vorsichtig.
zum einen könnte man dich wegen deiner ausdrucksweise anzeigen - "zwerg" ist, ähnlich wie gewisse "bezeichnungen" von afro-amerikanern mittlerweile tatsächlich ein übles schimpfwort,
zum anderen überschätzt du dich gerade maßlos. ich könnte wetten du kannst mir unterm ausgestreckten arm ungestreift durchlaufen. du bist vermutlich tatsächlich so ein erdnuckel, drum dieser unflat über kleinwüchsige.
wie "gross" biste denn? 165cm? kommste überhaupt an die küchen-wandschränke ohne schemelchen?

@kakaobart
Zum letzten Beitrag: Da brauchst du dich gar nicht der Schubladen bedienen, sie stehen eh für alle offen, daher kann man auch die Vorwürfe beliebig flippen. Ob du an die gepflegte Diskussion glaubst oder nicht, sie läuft trotzdem bereits seit mehreren Seiten, unter reger Beteiligung aller Diskutanten. Wobei du natürlich auch ungern differenzierst (dazu gleich noch mehr), denn mir ist noch nicht aufgefallen, wo ich mich mit 'Tränen und Frustbeleidigungen' beklage. Übrigens wird von allen Seiten gerne heiss gekocht, denn verbale Zusammenstösse mit Nichtrauchern beschränken sich ebenfalls aufs Netz, auch zu Zeiten vor dem Verbot.

Zu Trance, nicht umsonst habe ich von Beitrag geschrieben, der in Summe für sich sprach und eine deutliche Aussage machte. Was Hass, Meinungsäusserung und Strafbarkeit angeht, wäre ich vorsichtig mit vorschnellen Urteilen. Die Heulboje ist in der Hinsicht genauso diskutabel wie die 'frustrierten Zwerge' oder Ansätze von Hassbekundungen. Letzteres in Kombination mit der falschen Randgruppe und schon wird man selbst für Allmy nicht mehr tragbar, das deckt auch nicht die freie Meinungsäusserung. Und wohin Hass führen kann, muss ich sicher nicht erläutern.

Ach...jetzt hast du damit nichts zu tun. Aber wenn "die" mich beleidigen ergreifst du Partei für sie:

Das ist deine Assoziation. Ich habe Partei ergriffen, allerdings nicht für tris oder sonstwem, sondern für mich: Deine Aussage zu den frustrierten Zwergen wurde immerhin breit in den Raum gestellt, ohne genau Kennzeichnung wer gemeint war, aber scheinbar jeder der es wagte dir zu widersprechen, ob argumentativ oder plakativ. Daher ist es nat. eine schöne Beschwichtigung deinerseits, das als 'Raucher nicht mögen' darzustellen. Musst du auch nicht, keine Sorge, aber zwischen nicht mögen und Vergleiche aus dem Märchenland besteht ein Unterschied. Also bitte, auch du bist nicht päpstlicher als der Papst.

Zuletzt noch der Grund warum ich den Beitrag von tris bestätigt habe: Nicht weil er dich attackierte, macht bitte eure Mätzchen unter euch aus, sondern weil er zum grossen Teil dasselbe schrieb wie ich, nur mein Beitrag kam ein paar Sekunden später. Damit war er ziemlich überflüssig. That's all.

So, da du nun meine Intention kennst, können wirs hoffentlich bei dieser leicht wehleidigen Zuordnung über 'wer wen beleidigt hat' belassen, denn es geben sich alle Seiten nichts. Wir können nat. gerne damit die Debatte noch etwas aufblähen und die Zitateschlacht erhöhen, dienlich ist es dennoch nicht.
Folgende Anmerkung ist mir aber wichtig: Natürlich siehst du iwo zwischen den Zeilen eine schleichende Solidarisierung, schliesslich teilen wir uns seit Beginn in Nichtraucher und Raucher ein. Da spielt es keine Rolle, dass wobel, common, alle anderen und meine Person völlig unterschiedliche Individuen innerhalb der jeweiligen Bundeslandregelungen sind. Deshalb werde ich mich auch nicht für andere Raucher rechtfertigen, sondern mich weiterhin auf deine Aussagen beziehen. Die entweder an mich oder an die Adresse aller Raucher gehen.