Dritter Weltkrieg...!

Fedaykin schrieb:Na merkt man schon wenn die Einschlagen

:D

taren schrieb:und können nicht mehr ersetzt werden,

Ja der modernen Technik sei dank.
Da müssen dann einfach wieder altmodische aber leicht herzustellende Waffen her.

Fedaykin schrieb: der 2 Welktrieg in neu.

Landbesetzungen wie damals sind heute sehr schwer. Waren schon damals nur sehr kostspielend zu halten. Das wird erst wieder ein Thema wenn man die totale Kontrolle hat und das dauert noch etwas.

taren schrieb:Glaub ich nicht, richtig es wird in den ersten 4 Wochen heiß hergehen, dann sind die meisten modernen Waffen am Boden stark reduziert und können nicht mehr ersetzt werden, dann rückt die normale Infanterie wieder in den

Nach 4 Wochen hast du ein Ergebnis. Moderne Infantrie hast du dann auch nicht mehr. Oder glaubst du man läuft hunderte Km mit dem Gewehr rum?

taren schrieb: Vordergrund und das ganze zieht sich und aus der Luft kannst du niemanden besiegen. Spätestens wenn die ersten Bodentruppen bei den Silos stehen, sind wir wieder beim Thema Zweitschlagfähigkeit.

Nun es gibt sowieso nicht viele Konstellationen die einen Weltkrieg möglich machen. Folglich hat es sich dann auch mit langen Kriegsverlauf.

Und Mal Ehrlich wie sollen Bodentruppen zu einem Silo kommen? Zufuß? Silos sind für gewöhnlich auch die Erstschlagwaffen.

Wie und wo soll das Stattfinden ? Russen in Montana?

Fedaykin schrieb:Na merkt man schon wenn die Einschlagen

Nunja ist doch so das man wohl Merkt wenn diverse Stützpunkte mit MT Sprenköpfen attackiert werden. Spätestens wenn keiner ans Telefon geht.

Glünggi schrieb:Landbesetzungen wie damals sind heute sehr schwer. Waren schon damals nur sehr kostspielend zu halten. Das wird erst wieder ein Thema wenn man die totale Kontrolle hat und das dauert noch etwas.

Ist ohne weiters nicht möglich. Finde es lustig wenn die Leute an an Barbarossa 2.0 oder so glauben.

@Fedaykin

"Sowas wie der zweite Weltkrieg in neu".

Gar nicht so blöd, wenn man bedenkt, dass der 2 Weltkrieg eine Fortsetzung des ersten war. Hitler wollte damals den ersten Weltkrieg wiederholen und zugunsten Deutschlands beenden.

@Fedaykin
Ach Barbarossa 2.0 ist schon möglich.. ich mein ist ja schon damals in die Hose :D
Ein Land militärisch besiegen geht auch heute noch, wenn man es auf dem falschen Fuss erwischt, enorm schnell und materiell überlegen ist..... bloss kann man heute keine Länder über längere Zeit besetzen. Nicht in dieser Grössenordnung wie im zweiten Weltkrieg. Deutschland würde sich schon bei der Besetzung Polens das Genick brechen.
Die Kommunikation ist heute einfacher und weitreichender.. die Verbindungen global.
Da flutscht immer was rein. Ich mein es war auch damals keine Kinderübung...und funktionierte ja nur mit Hilfe von Massenmord. Nur heute ist es noch viel vernetzter und vorallem schneller.

@Fedaykin Mal sehen China vs Nato, Russland vs Nato wer soll da ein schnelles Ergebnis erzielen, gerade der 2. Weltkrieg zeigt, schnelle Anfangserfolge gewinnen nicht zwingend einen Krieg. Was für ein Ergebnis willst du nach 4 Wochen erzielt haben, entweder steht man wieder vor Moskau oder Berlin, weiter wird man in 4 Wochen nicht kommen, wen überhaupt. Eine Invasion der USA oder Chinas am Boden, sowas geht nur über Jahre, also entweder kapituliert eine Seite nach 4 Wochen wie damals Frankreich oder ziehen es bis zu einer Erzwungenen Kapitulation durch, dann zieht sich der Krieg über Jahre. Warum sollte man heute nicht mehr hunderte Kilometer zu Fuß zurücklegen, ging früher geht heute, siehe Afghanistan und wer hat gewonnen, es war nicht die moderne Technik...

DerVorleser schrieb:Gar nicht so blöd, wenn man bedenkt, dass der 2 Weltkrieg eine Fortsetzung des ersten war. Hitler wollte damals den ersten Weltkrieg wiederholen und zugunsten Deutschlands beenden.

oh die Welt hat sich doch etwas geändert seit 1939. Gerade in Technischer Hinsicht.

Glünggi schrieb:Ach Barbarossa 2.0 ist schon möglich.. ich mein ist ja schon damals in die Hose :D
Ein Land militärisch besiegen geht auch heute noch, wenn man es auf dem falschen Fuss erwischt, enorm schnell und materiell überlegen ist..... bloss kann man heute keine Länder über längere Zeit besetzen. Nicht in dieser Grössenordnung wie im zweiten Weltkrieg. Deutschland würde sich schon bei der Besetzung Polens das Genick brechen.

Ich denke nicht. Scheitert irgendwie schon an der Strategischen Überraschung.

Die Kommunikation ist heute einfacher und weitreichender.. die Verbindungen global.
Da flutscht immer was rein. Ich mein es war auch damals keine Kinderübung...und funktionierte ja nur mit Hilfe von Massenmord. Nur heute ist es noch viel vernetzter und vorallem schneller.t

Der Massenmord hat mit dem Gelingen oder Misslingen von Barbarossa herzlich wenig zu tun.

aber ja das Wort, Schneller sollte man mal bedenken.

taren schrieb:Mal sehen China vs Nato, Russland vs Nato wer soll da ein schnelles Ergebnis erzielen, gerade der 2. Weltkrieg zeigt, schnelle Anfangserfolge gewinnen nicht zwingend einen Krieg.

Kommt auf den Krieg an.

taren schrieb: Was für ein Ergebnis willst du nach 4 Wochen erzielt haben, entweder steht man wieder vor Moskau oder Berlin, weiter wird man in 4 Wochen nicht kommen, wen überhaupt.

Das Ergebnis hängt ab von den gesetzen Kriegzielen. Aus Sicht der UDSSR hätte man in 4 Wochen so ziemlich an der Atlnatikküste stehen müsse um die NATO damit MIlitärisch besiegt zu haben.

taren schrieb:Eine Invasion der USA oder Chinas am Boden, sowas geht nur über Jahre, also entweder kapituliert eine Seite nach 4 Wochen wie damals Frankreich oder ziehen es bis zu einer Erzwungenen Kapitulation durch, dann zieht sich der Krieg über Jahre.

Nein, wie soll man sich das Vorstellen? Logistisch Politisch gar nicht machbar.

taren schrieb: Warum sollte man heute nicht mehr hunderte Kilometer zu Fuß zurücklegen, ging früher geht heute, siehe Afghanistan und wer hat gewonnen, es war nicht die moderne Technik...

Afgahnistan? Welcher? Was war das für ein Krieg? Was waren die Ziele? Wie groß war das Gebiet?

Wir reden hier ja über einen Weltkrieg wo defacto ja schon mal alle G6 Nationen Beteiligt sind.


Ich stell es mir lustig vor wenn Russische Infantrie von Alaska nahc CHigago marschieren will.

@Fedaykin
Wie gesagt.. Barbasossa 1.0 hat ja auch nicht funktioniert.. trotzdem hat mans versucht.
Die Ansicht. dass man unter den heutigen Voraussetzungen kaum über Polen hinauskommen würde.. bzw. innerhalb kurzer Zeit auch wieder von da vertrieben wäre teil ich ja auch.

Fedaykin schrieb:Der Massenmord hat mit dem Gelingen oder Misslingen von Barbarossa herzlich wenig zu tun.

Die Wehrmacht hätte einiges mehr im Hinterland zu tun gehabt ,hätte man sich nicht allen möglichen und unmöglichen Dissidenten entledigt. Wäre also kaum so schnell so weit gekommen , wie sie gekommen sind. weil es einfach Kräfte gebunden hätte. Ich denke schon , dass der Massenmord einen Einfluss aufs Geschehen hatte.

Fedaykin schrieb:aber ja das Wort, Schneller sollte man mal bedenken.

Jops

Glünggi schrieb:Wie gesagt.. Barbasossa 1.0 hat ja auch nicht funktioniert.. trotzdem hat mans versucht.
Die Ansicht. dass man unter den heutigen Voraussetzungen kaum über Polen hinauskommen würde.. bzw. innerhalb kurzer Zeit auch wieder von da vertrieben wäre teil ich ja auch.

Es geht schlichtweg darum das nach 4 Wochen das Material und die Munition ausgehen, und du Mio Tote hast.

Danach dürfte es schwer werden den Krieg fortzusetzen und dabei seine Strategischen und Taktischen Nuklearwaffen zu ignorieren.


Der 3 Weltrkrieg den sich die Leute so vorstellen scheitert ja schonmal daran Vernünftige Kriegsziele auszusuchen, sofern man eben keinen "Atomaren Auslöschungskrieg" führen möchte

Glünggi schrieb:Die Wehrmacht hätte einiges mehr im Hinterland zu tun gehabt ,hätte man sich nicht allen möglichen und unmöglichen Dissidenten entledigt.

Nö, das war eh nur ein Bruchteil, weil die meisten Toten ja schlichweg OPfer der Rassentheorie wurden. Ironischerweise hätte man ohne diese Ideologie den Krieg gewonnen, weil nur zuviele Völker der UDSSR mitgezogen hätten.

Glünggi schrieb: Wäre also kaum so schnell so weit gekommen , wie sie gekommen sind. weil es einfach Kräfte gebunden hätte. Ich denke schon , dass der Massenmord einen Einfluss aufs Geschehen hatte.

Nur ins Negative. Aber 2 Weltrkieg hat nen Eigenen Thread.

Barbarossa scheiterte an dem zu geringen Motorisierungsgrad, der Wehrmacht, und unterschiedlichen Kriegzielen zwischen Generalstab und Politischer Führung.

Fedaykin schrieb:Das Ergebnis hängt ab von den gesetzen Kriegzielen. Aus Sicht der UDSSR hätte man in 4 Wochen so ziemlich an der Atlnatikküste stehen müsse um die NATO damit MIlitärisch besiegt zu haben.

Also gehst du von einer freiwilligen Kapitulation aus, Hitler war auch in 4 Wochen durch Polen aber der Krieg ging weiter, dann durch Frankreich der Krieg ging weiter, dann durch Russland bis Moskau der Krieg ging weiter. Also warum sollte der Krieg heute nicht auch weitergehen, sicher die USA könnten Europa aufgeben oder es kommt zu einer Art Phoney War.

@Fedaykin
Ja ok lassen wir das mit Barbarossa mal stecken... und bleiben bei der Einsicht dass Eroberungsfeldzüge wie im zweiten Weltkrieg unter heutigen Bedingungen beinahe unmöglich sind.

Glünggi schrieb:und bleiben bei der Einsicht dass Eroberungsfeldzüge wie im zweiten Weltkrieg unter heutigen Bedingungen beinahe unmöglich sind.

Warum? Solange wir uns auf konventionell beschränken, eher leichter, zumindest für bestimmte Länder.

taren schrieb:Also gehst du von einer freiwilligen Kapitulation aus, Hitler war auch in 4 Wochen durch Polen aber der Krieg ging weiter, dann durch Frankreich der Krieg ging weiter, dann durch Russland bis Moskau der Krieg ging weiter. Also warum sollte der Krieg heute nicht auch weitergehen, sicher die USA könnten Europa aufgeben oder es kommt zu einer Art Phoney War.

Abhängig von den Kriegzielen. Der Krieg ging in erster Linie weiter weil Deutschland ihn weiterführte.

Wer sollte den Krieg denn Weiterführen? Welche Politischen Bedingungen wären so unakzeptabel damit du glaubst Deutsche Bürger würden über Jahre ein Partisanenkrieg führen?

Wenn wir wieder bei einem Totalen Krieg sind kommen schon wieder die Nukleare Komponente ins Spiel

Will man den Krieg begrenzt halten wird man auch den Teufel tun die Strategischen Arsenale anzugreifen weil man damit eine Eskalation beschwören kann.


Es bleibt die Grundsätzliche Frage. Welche Ziel soll der Krieg haben? Krieg dient in erster Linie dazu einen Besseren Frieden zu bekommen, und wenn nur für die eigene Nation.

taren schrieb:Warum? Solange wir uns auf konventionell beschränken, eher leichter, zumindest für bestimmte Länder.

Man kann einen Totalen KRieg zwischen Atommächten nicht auf etwas konventionelles Beschränken. Ohne die Atommächte wird es schwer einen Weltkrieg zu führen weil keine Nation/Nationenblock dazu in der Lage wäre.

Im 2. Weltkrieg war die grundsätzliche Frage mehrere lockere Schrauben im Denkapparat...

Auch so simpliziert wird man die Geschichte nicht verstehen oder richtig Deuten Können.


Der Krieg war sowohl in Europa als auch in Japan klassische Territorialer Eroberungskrieg. In beiden Fällen mit Ideoologischen Stempel

@taren
Es gab schon auch einen Grund wieso der kalte Krieg kalt war.
Es kommt halt auch darauf an wer sich gegenüber steht. Aber sieh mal wie eine Atommacht wie die USA die Sache mit dem schwachen Irak hingekriegt hat. Klar sie haben den Irak konventionell schnell besiegt... doch Ruhe im Karton ist deswegen noch lange nicht.
Schau wie die UDSSR an Afghanistan verreckt ist.
Selbst wenn Barbarossa gelungen wäre, darf man sich fragen, wie lange die Deutschen Russland wirklich hätten besetzen können.
Wenn es zu einem Dritten Weltkrieg kommen sollte, dann glaube ich wird dieser über (wirtschaftliche) Blöcke stattfinden. Er dürfte aber hauptsächlich kalt geführt werden und nur an der Peripherie heiss werden.

taren schrieb:Im 2. Weltkrieg war die grundsätzliche Frage mehrere lockere Schrauben im Denkapparat...

:D ja da haste auch recht

Es kommt halt auch darauf an wer sich gegenüber steht. Aber sie mal wie eine Atommacht wie die USA die Sache mit dem schwachen Irak hingekriegt hat. Klar sie haben den Irak konventionell schnell besiegt... doch Ruhe im Karton ist deswegen noch lange nicht.

ja wobei aber das nix mehr mit der Regierung zu tun hatte. Der Iraker war/ist des Irakers Wolf

Witzig aber auch das Atomwaffen keine NIcht Atommächte von Kampfhandlungen abhalten.

weder Vietnam, noch Argentinien.

Glünggi schrieb:Schau wie die UDSSR an Afghanistan verreckt ist.
Selbst wenn Barbarossa gelungen wäre, darf man sich fragen, wie lange die Deutschen Russland wirklich hätten besetzen können.

Ganz so einfach war es auch nicht. Das war nur Möglich durch Logistische Unterstützung von Außen.


Ohne Herrenmensch Ideologie hätte man vieles von Russland recht gut besetzt halten können.