Cachalot schrieb:Natürlich war und ist Israel nicht sonderlich gut zu sprechen auf die Hamas.
Verständlich, aus der Geschichte heraus schon, und dann seit dem Oktober völlig verständlich! Aber dann Sorge ich doch dafür das Momentum in dem alle zu mir zu stehen zu halten und nicht diese wieder zu verbauen!? Das ist Diplomatisch ein völliger Fehltritt der Israelischen Regierung mMn.
Cachalot schrieb:Nope. Die Weltgemeinschaft ist ein nettes Schlagwort, gibt es aber so nicht. Es gibt Interessenblöcke. Wie man ja bei beiden Kriegen, die bei uns medial sind, sieht.
Doch die gibt es. Das es Interessensblöcke gibt ist klar und normal bei über 190 Akteuren. Is bei Ländern, bei Landkreisen, bei Familien auch so. Es denkt nicht jeder gleich. Das macht es aber nicht unreal oder inexistent
Cachalot schrieb:Oder glaubst du das durch die Weltgemeinschaft die Geiseln freigekommen und die Hamas Anführer, die Verantwortlichen für die Massaker ausgeliefert worden wären?
Das glaube ich nicht und naiv bin ich da nicht, aber kurz nach dem Attentat war die Weltgemeinschaft so geschlossen wie nie hinter Israel gestanden. Selbst Arabische Nationen die bisher gescheut haben sich irgendwie positiv zu Israel zu äußern, standen zu Israel. Die Chance, die Hamas politsch ausbluten zu lassen und Druck aufzubauen war nie so hoch! Die Chance die Geiseln auf Grund dessen freiverhandeln zu können war keinesfalls geringer als nach den "Vergeltungs-/Verteidigunseinmarsch".
Cachalot schrieb:Oder das Hamas Ziel, die Vernichtung Israels.
Diplomatie verändert keine Ideologie, keine Frage, aber Sie bewirkt Druck oder Entlastung.
Cachalot schrieb:Israel macht Fehler. Ohne Frage. Wahrscheinlich auch bedingt durch die innenpolitischen Schwierigkeiten.
Ich danke dir, für diese seltene Einschätzung.
Cachalot schrieb:Ich bin nicht weit weg vom israelischen Einsatz. Die Fehler liegen meines Erachtens eher in den Siedlungen etc. Also bei den nicht direkt auf den Terroranschlag bezogenen Themen.
Dann die Nachbarn mehr in die Pflicht nehmen. Das wäre was für die Weltgemeinschaft. Wird darüber aber nie passieren.
Wie wird sich die Lage beruhigen lassen? Erstmal gar nicht. Und da sehe ich die großen Probleme auf der Seite der Palästinenser. Solange ich den Nachbarn ausrotten will gibt es keine friedliche Lösung.
Langfristig, eine Zweistaaten Lösung. Nur muss „Palästina“ überlebensfähig sein. Dazu braucht es eine Strategie wie und womit der Staat überleben kann. Ganz banal, womit kann der Staat, die Einwohner Geld verdienen. Hier könnte es auch eine Art der Zusammenarbeit mit Israel geben. Handel oder Fertigung z.B.
Bildung. Die Hamaspolitik muss weg. Hass raus aus der Schule und in der Tagespolitik.
Etc.
Ich sehe Handlungsbedarf auf beiden Seiten. Allerdings wesentlich mehr auf Seiten der Palästinenser
Bis auf die Art des Militäreinsatzes sind wir einer Meinung.
Fedaykin schrieb:Das geht so nicht..
Wie sind nicht im Hollywood.
Zumal wir über eine quasi staatlichen Akteur reden.
Warum Hollywood? Ich denke weder du noch ich wollen das ins Lächerliche ziehen. Der Mossad ist einer der besten und größten Geheimdienste der Welt. Und wozu sind Spezialtruppen denn da? Für das Aufspüren und erfassen/töten von Personen und Personengruppen, wenn dies erfordert. Die sind dafür trainiert. egal ob laut oder leise. Wenn Israel jetzt diese nicht eingesetzt hat wofür sind diese dann da? Innergrenzlich sicher nicht.... Solche Spezieltruppen wären ideal dafür gewesen die Hamas Stück für Stück zu erledigen. Und das ist seit Jahrzehnten so und wird so bleiben, Israel wollte aber nicht.
Fedaykin schrieb:Wird ja gar nicht, sie müssen leider die Konsequenzen ihrer Regierung tragen, war im 2 Weltkrieg nicht anders.
Das macht meine Aussage aber nicht falsch. Du bestätigst es ja damit...
Fedaykin schrieb:Hat doch in dem Fall gar keine Bedeutung, da wir nicht über eine innere Angelegenheit reden.
Das erklär mal bitte wie du das meinst? Es wird ja von Selbstverteidigung geredet.
Fedaykin schrieb:Ergibt sich aus der Tasche an sich.
Siehe historische Beispiele.
Also weil Fehler oder Missetaten bereits schonmal gemacht wurden, dann kann man es erneut so tun aber diesmal ist es anders?
Wenn also hypothetisch, Polen mal 1925 die Dänen angegriffen hätten, wäre Nazi-Deutschland nicht der Kriegstreiber 1939 gewesen? Denn es ist ja nicht mehr schlimm, weil es schonmal so war? Die Logik entzieht sich meinem Verständnis.
Fedaykin schrieb:Wieso Fehler? Völlig legitim
darüber bleiben wie uneins.
Auweia schrieb:Das wäre der Fall, wenn das Aggressionspotenzial der Hamas völlig neutralisiert wird oder die Hamas zuverlässig zu erkennen gäbe, dass sie von solchen Angriffen dauerhaft Abstand nehmen wird.
Siehe: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/interview-matthias-herdegen-israel-krieg-selbstverteidigung-gegen-hamas-voelkerrecht-terrorismus/
Lt dem Artikel, steht ein Konsens seit dem 11.Sept 2001, den habe ich nirgens gefunden. Wenn dies so stimmt muss ich mich revidieren was die UN-Charta und die Legitimität des Einmarsches betrifft. Lt UN-Charte ist ursprünglich davon nichts geschrieben und scheint erst 2001 ergänzt worden zu sein. hat jemand diesen Konsens als Link für mich?