Und wenn der Iran bereits die Bombe hat?

@james1983

james1983 schrieb:bedrohlich. vor allem bei der schwachen situation amerikas gerade

Wie Warhead schon sagte, im Extremfall ist die momentane Situation der USA uninteressant.

Eine U-Boot gestützte Trident II kostet nur $31Mio das Stück und kann 8 Sprengköpfe mit 100kt oder mehr über dem Iran niedergehen lassen.

Ich finds irgendwie lustig, wie hier einige immer so stolz ihre Waffenkenntnisse auspacken, als ob es nichts anderes in ihrem Leben geben würde.

Und vor allem, Wenn Sie nur mal halb soviel Interesse am Frieden zeigen, wie Sie den Waffen widmen, was für eine schöne Welt würde das dann wohl sein

Vielleicht haben sie in ihrer Kindheit zuviel Transformer gespielt oder mit Lego-Soldaten Krieg gespielt. Das Fernsehen hat bestimmt auch seinen Beitrag geleistet. :)

@Can/hallatyab

Auf solche Informationen stößt man nun mal wenn man sich mit dem Thema Atomwaffen beschäftigt. Sei es nun wegen des Atomprogramms des Iran oder neuer russischer Atomraketen mit MIRV-Technik.

Tja nun gut dann mal von topic ausgehend!!

Was bedeutet das für die westliche Welt ?!?

Daß sich sunnitische Terroristen in Israel nicht mehr mit (Hand)Granatengürteln in die Luft sprengen sondern mit A-Waffen - DAS glaubt ihr doch selbst nicht!!

Dann gäbe es einfach ein Land mehr bei dem sich die US-Regierung 2x überlegen müßte, ob sie es angreift!!

Tja ich bin FROH, daß manche User dieses Forums nicht an der Macht sind - weder in USA noch in Israel

Ich finds irgendwie lustig, wie hier einige immer so stolz ihre Waffenkenntnisse auspacken, als ob es nichts anderes in ihrem Leben geben würde.
--------------------

Tja sag das mal allen Politikern, und Führern die immer noch nach der Bombe Greifen. Als ob es nichts Wichtigeres zu gäbe



----------------------------------
Was bedeutet das für die westliche Welt ?!?

Daß sich sunnitische Terroristen in Israel nicht mehr mit (Hand)Granatengürteln in die Luft sprengen sondern mit A-Waffen - DAS glaubt ihr doch selbst nicht!!

Dann gäbe es einfach ein Land mehr bei dem sich die US-Regierung 2x überlegen müßte, ob sie es angreift!!
-----------------------------------------

Nun ja die Frage stellt sich eher für die Anreinerstaaten, bzw die Araber. Die sind in erster Linie bedroht von einer Atombombe.


gut mit der Shahab 4 ist man dann auch bis in Europa.

Tja nur wer beißt die Hand die ihn füttert ?!?

Ich weiß ja nicht, (bin im Mom auch einfach zu faul um zu googeln!!) wieviel % seines Öls der Iran nach Europa verkaut!!

& Für SO wahnsinnig ein angrenzendes Land anzugreifen (was hätte Ahmadinedschad davon die Türkei/Turkmenistan usw. usf. anzugreifen) an Trägerwaffen für weiterführende Operationen scheint es dem Mullahregime sowieso zu mangeln!!

Also MIR persönlich wird auch beim länger darübernachdenken (na ja gut bin ja nach wie vor Harmaggedon Anhänger/Ex-Sänger!!) der Gedanke an eine `Muslimische Bombe` nicht die Todesangst einjagen, die ich anno `83 - `89 (Natodoppelbeschluß) schon hatte!!

Tja nur wer beißt die Hand die ihn füttert ?!?

Ich weiß ja nicht, (bin im Mom auch einfach zu faul um zu googeln!!) wieviel % seines Öls der Iran nach Europa verkaut!!
-----------------------------------------------

nicht das meiste.


-------------------------------------------
& Für SO wahnsinnig ein angrenzendes Land anzugreifen (was hätte Ahmadinedschad davon die Türkei/Turkmenistan usw. usf. anzugreifen) an Trägerwaffen für weiterführende Operationen scheint es dem Mullahregime sowieso zu mangeln!!
---------------------------------------------------------------

nun da hat sich in den lezten Jahren viel Getan, der IRan hat zumindest Prototypen von Mittelstreckenraketen bzw ist an der ICBM entwicklung.


http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.108/missile_detail.asp (Archiv-Version vom 07.10.2008)


-------------------------------------
der Gedanke an eine `Muslimische Bombe` nicht die Todesangst einjagen, die ich anno `83 - `89 (Natodoppelbeschluß) schon hatte!!
--------------------------------------------------------------

naja die Russen waren wohl berechenbarer als ein Präsident der noch halber Prediger ist und bei einer Botschaftsbesetzung teilgenommen hat.


fragt man sich aber warum der Iran Mittelstreckenraketen und Atomwaffen haben will, wenn es alles keinen Sinn macht?

vielleicht aus demselben Grund wie Nordkorea - wer A-Waffen hat, dem ist so leicht nicht mehr ans Leder zu pinkeln!!

Nordkorea hat keien A WAffen.

ihr Vermeintlicher Test war ja wohl mehr als Peinlich für die .

im Überigen wurde in Korea eine Verhandlungslösung gefunden. Und Nordkorea ist eh abhängig von der Gunst der Chinesen.


und wenn man den IRan ans Bein Pinkeln will, dann nutzt ihm seine Atombombe wohl auch nichts.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:fragt man sich aber warum der Iran Mittelstreckenraketen und Atomwaffen haben will, wenn es alles keinen Sinn macht?

Mittelstreckenraketen haben viele Nationen und Atomwaffen sind im Fall des Irans die einzige sicherste Möglichkeit um die USA von einem Krieg abzuhalten.

Fedaykin schrieb:naja die Russen waren wohl berechenbarer als ein Präsident der noch halber Prediger ist und bei einer Botschaftsbesetzung teilgenommen hat.

Warum glaubst du das? Für mich ist jemand der an den Heil einer poloitischen Ideologie glaubt nicht weniger gefäjhrlich als ein religiöser Fanatiker.
Der Fanatismus mit seinen gewaltätigen Folgen in der Religion gab es genau so bei politischen Ideologien.
Man denke an so gefährliche Gestalten wie Stalin oder Mao.
Und auch viele amerikanische Präsidenten gingen als Kriegstreiber in die Geschichte ein.

Die Gefahr liegt in der psychischen Einstellung die jegliche Ideologie erfassen kann, Radikalismus ist nicht nur auf die Religion begrenzt.

Was Israel angeht gibt es dort auch eine Menge religiöser Fanatiker aber viel mehr radikaler Zionisten die ein modernes Bild verkörpern aber eben ziemlich radikal sind.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:...Atomwaffen sind im Fall des Irans die einzige sicherste Möglichkeit um die USA von einem Krieg abzuhalten.

Oder zivilisiertes Benehmen...

die russen sind absolut rational gewesen, da gab es nciht so viel hass im kalten krieg,
man hätte nie den krieg angefangen wenn es nciht nötig gewesen wäre, beide seiten nciht, berlin cuba... waren alles schachzüge, keine hasstaten, atomwaffen im mitleren osten sidn viel gefährlicher.
israel und iran sind alles andere als berechnend,,, was passiert wohl bei einem weiteren arabisch-israelsichen krieg? da könnten theoretishc atomwaffen eingesetz werden die das ganze mittelmeer verseuchen...

@Hansi

Will die USA mit Guantanamo und Methoden der Kriegsführung ihrer Geheimdienste (in Geschichtsbüchern nachzulesen) dem Iran vormachen was zivilisiert sein bedeutet?

@Fedaykin

fragt man sich aber warum der Iran Mittelstreckenraketen und Atomwaffen haben will, wenn es alles keinen Sinn macht?

Seit wann ergibt Rüstungspolitik einen Sinn?;)

Aus Sicht des iranischen Präsidenten macht es selbstverständlich Sinn,sich Atomwaffen zuzulegen, denn sie sichern den Machterhalt der herrschenden Clique auch gegen äussere Gefahren. Atomwaffen sind immer die Ultima Ratio, daher wird auch kein Machthaber Atomwaffen einsetzen, wenn er an der Macht bleiben will und das weiss auch Washington. Daher wird der Westen den Iran in Ruhe lassen, eben um die dortigen Machthaber nicht zum äussersten zu treiben.
Andersherum weiss auch Teheran, das es mit dem Bömbchen nicht spielen darf, denn die Antwort wäre die Vergeltung des Westens, was am Ende auf die Vernichtung des Irans hinausliefe. Für die Staaten des Nahen Ostens, vorallem Israels bedeuetet ein erfolgreicher Griff des Iran nach der Bombe die Neuauflage der MAD-Doktrin des kalten Krieg in einem etwas kleineren Rahmen. Im günstigsten Falle könnte es sogar eine mäßigende Wirkung auf den Nahostkonflikt haben, ähnlich der des nuklearen Patts der USA und der UdSSR. Im zweitschlimmsten Falle droht eine permanente "Kubakrise", die ständige Angst vor der totalen Auslöschung durch den jeweils anderen. Der worst case ware ein atomarer Schlagabtausch zwischen Israel und dem Iran, was fatale Auswirkungen auch für sämtliche Nachbarstaaten hätte. Jordanien, Libanon und Syrien wären in einem solchen Falle durch den Fallout genauso betroffen, wie das dicht besiedeltre Israel und der Iran selbst.

Ach man, Menschen sind so beknackt, warum fragen sich die Atomphysiker zur abwechslung nicht mal OB sie es tun sollen, anstatt sich nur darauf zu konzentrieren, WIE man es tut.

@Obrien es hat halt nicht jeder physiker dürrenmatt gelesen/gesehen

@25h.nox

Das Radioaktivität nicht gesund ist, wissen sie allerdings alle;)

Obrien schrieb:Das Radioaktivität nicht gesund ist, wissen sie allerdings alle

Kommt immer darauf an, was gerade im Radio läuft. Nicht immer muss es gefährlich sein, wenn das Radio aktiv ist. :)

So etwa??

http://de.youtube.com/watch?v=MjCxJ8ErpYg