NEIN ! Handeln ist ein "TUN", eine Handlung, das verwechselst Du.eckhart schrieb am 15.12.2015:Genau.
Habe nur Ausländer um mich herum, insofern berührt mich das nicht......kleinundgrün schrieb:Dann wäre es an der Zeit, ein paar mehr Flüchtlinge in der Nachbarschaft zu ertragen, nicht?
Also wenn ich den Mund auf- und zu mache und Töne erzeuge, dann mache ich etwas. Wenn ich hier tippe, dann mache ich etwas.
Na dann.
Nö. es ist nur so, dass Du bei ersterem in andere (geschütztere) Rechtsgüter eingreifst (Leben, Gesundheit, Eigentum) statt in Rechtsgüter wie z.B. Ehre oder öffentliche Ordnung. Eine Handlung ist aber beides. Nur die Ergebnisse der Handlung sind andere.
Finde ich nciht, das ist keine Körperverletzung, aber die meisten Rechten können nicht zwischen den Zeilen lesen, da muss man schon manchmal etwas Tacheles reden.
Ja, leider. Der Aufstand der Anständigen findet gerade noch ein wenig im Internet statt, und das wars auch schon.Subcomandante schrieb:Ich glaube allerdings nicht, dass es das dieses Mal geben wird, dafür ist die bürgerliche Mitte im Moment viel zu besorgt.
Nenne mal ein paar andere demokratische Rechtsstaaten, in denen solche Demonstrationen grundsätzlich verboten sind. Ich wüsste nicht, dass wir Deutschen da ein Alleinstellungsmerkmal besitzen.Nenne mal ein paar andere demokratische Rechtsstaaten, die auf einen selbst inszenierten Holocaust zurückblicken können oder in denem die Nazis derart häufig sind und derartige Gewalt anwenden (ca. 180 Tote seit der Wiedervereinigung). Eigentlich müssten wir als die am schwersten verschuldete Nation als erste gegen diesen braunen Terror vorgehen und nicht wieder auf irgendwelche anderen warten. Die Welt erwartet es vielleicht sogar von uns, auch wenn niemand dran glaubt.
Holocaustkleugnung ist z.B. ein Straftatbestand. Die Drohung, sie würden am liebsten bald wieder die Gaskammern aktivieren (Pirincci) offenbar noch nicht. Politiker, Journalisten, Seelsorger, Bürgermeister im Internet mit Mord drohen, offenbar auch nicht. Wir sind weiterhin auf dem rechten Auge chronisch blind, und was hier so dazu geschrieben wird, bestärkt meinen Eindruck ein ums andere Mal aufs Neue. Aber wehe, jemand droht damit Springer zu blockieren, dan haben wir sofort 1968 revisited.Kc schrieb:1. Das grundsätzliche Verbot politischer Meinungen kann es nur in einer Gesinnungsdiktatur geben.
Sach bloß. Das ist mir ja neu. Was willst du damit eigentlich sagen, wie viele Fässer willst du noch aufmachen?
Naja, wenn Argumente ausgehen, versucht man halt Satire. Nur dass die häufig etwas angestrengt wirkt.
Gerade springst du mal wieder in den Abgrund des Verbotenen und Meldewürdigen. Freu dich, dass ich so gute Laune habe und drauf verzichte. Geh doch mal in einen MMA-Käfig und reagier dich dort ab und lass vernünftige Menschen sich mit Rechtsextremismus auseinandersetzen.
Einer unserer Bundeskanzler sagte mal: Gegen Nazis gibt es null Toleranz. Wei0t du noch, wer das war?
Ich finde nicht, dass wir Nazis still ertragen sollten - das tun wir schon viel zu lange und viel zu "tolerant". Jetzt haben wir in der BRD ca. 5000 Nazis - die meisten davon wohl aus dem Osten - und in Zeiten wie diesen vermehrt sich das Potenzial schlagartig. Wie soll der Staat damit fertig werden, wenn er längst die Übersicht verliert und weiterhin zu tolerant bleibt? Wenn einer wie Höcke (AfD-Rechtsaußen) eines Tages mit der CDU/CSU mehrheitsfähig werden sollte, weil niemand die große Koalition mehr will und dies die einzige Alternative für die CDU ist, erneut zu regieren, und - nicht ganz unvorstellbar - die CDU so ein Bündnis eingeht, dann ist es wohl endgültig so weit.
crastro schrieb:Oh,m da ist mir wohl ein Interpretationsfehler unterlaufen, seh ich jetzt erst. Ich hatte das so verstanden, dass es erst kritisch wird, wenn man jemanden mit seiner eigenen Meinung verprügelt, also verbal drauflos schlägt. Aber du meintest wohl, wenn man eien anderen, der eine andere Meinung hat, verprügelt. Das sollte man nun tatsächlich lieber nicht tun.
Kritisch wirds erst, wenn Du anfängst, jemanden mit anderer Meinung zu verprügeln.
Finde ich nciht, das ist keine Körperverletzung, aber die meisten Rechten können nicht zwischen den Zeilen lesen, da muss man schon manchmal etwas Tacheles reden.
Du bist doch entschieden dagegen, am Grundgesetz herumzudoktern. Welche Maßnahmen wären denn deiner Ansicht nach angebracht? Man müsste ja das Versammlungsrecht in der Form infrage stellen, wenn Demonstrationen von 'Rechten' grundsätzlich verboten werden sollen.Realo schrieb:Eigentlich müssten wir als die am schwersten verschuldete Nation als erste gegen diesen braunen Terror vorgehen und nicht wieder auf irgendwelche anderen warten. Die Welt erwartet es vielleicht sogar von uns, auch wenn niemand dran glaubt.
Dieser Frage schließe ich mich an, @Realo
So wars auch gedacht. Wer seine Ansichten äussert, muss auch mit Antworten leben - das versteh ich unter Meinugsfreiheit.
Da schiesst Du durch gesetzliche Massnahmen wirklich mit Kanonen auf Spatzen. Das Problem erledigt sich von selber, wenn
Optimist schrieb:Ehe du mir solchen Unsinn unterstellst, solltest du das auch belegen können.
...
Ich bin bei jeglicher Gewalt empört egal von wem. Muss man dann immer rumschreien?
-->
Ich hör dich eigentlich ziemlich häufig gegen die Flüchtlinge schreien.
Der Vorsatz spielt auch jetzt eine erhebliche Rolle. Es macht einen Unterschied, ob ich Dir eins auf die Nase gebe, weil Du mit meiner Frau geschlafen hast oder weil mich Deine Herkunft stört.
Absolut. Nur muss man sich einigen, worüber man redet.
Du magst das so interpretieren - aber das entspricht nicht dem gängigen gesellschaftlichen Verständnis und schon gar nicht der juristischen Definition.
Meinung wird nämlich überhaupt nur dadurch sichtbar, wenn sie geäussert wird; sollte dem nicht so sein, entsteht für alle Mitmenschen der Eindruck, es wäre gar keine da.
Das sind keine Nebensächlichkeiten. Im Gegenteil. Wenn wir von unterschiedlichen Dingen reden, reden wir aneinander vorbei.
Und das ist auch gut so.
Nichts anderes habe ich geschrieben...... :-))
Kleiner Widerspruch - bin heute vermutlich besonders gut drauf, bitte um Verzeihung- Art.5 beinhaltet die Freiheit der MEINUNG und die, selbige zu äussern (nach meiner Definition ein und dasselbe, also könnte ich falsch liegen....)
Nein, ich habe ihn keineswegs falsch zitiert, als ich schrieb "Die Drohung, sie würden am liebsten bald wieder die Gaskammern aktivieren (Pirincci)", wobei mit "sie" wohl die linke Seite gemeint war.
Du meinst, wenn die Medien nicht dauernd von brennenden Flüchtlingsunterkünften berichten würden, also ihre journalistische Berichterstattungspflicht freiwillig aufgeben würden, würden die Nazis aufhlren diese Häuser anzuzünden? Interessante Idee...
1. die Medien nicht jede Aktion dieser Leute hysterisch aufbauschen...
Zum einen habe ich garantiert nicht HIER - wo es um Rechtsradikalismus geht - gegen Flüchtlinge was geschrieben.Es war aus meiner Erinnerung insgesamt gegen alles gerichtet, was helfen will, nämlich gegen die Regierung Merkel ebenso wie gegen die Flüchtlinge und gegen die damals offenen Grenzen. Willst du wirklich eine Monsterdiskussion, soll ich tatsächlich alle deine Beiträge im Einzelnen zitieren und analysieren? Politisch falsch lief bzw. läuft deiner Meinung nach die Hilfe der Bundesregierung, die aus deiner Sicht nicht konsequent genug durchgreift. Also das was du "Fakten benannt" nennst.
Zum Zweiten habe ich generell - auch in den Flüchtlingstreads gegen Flüchtlinge "geschrieben", sondern nur Fakten benannt - vor allem auch was politisch schief läuft - mMn.
Einen Vorsatz kann man aber schwer politisch beweisen. dann sagt der Rechtsextreme einfach: "War das tatsächlich ein Flüchtlingsheuim, das ich da angezündet hab? War mir gar nicht klar, ich wollte bloß das größte Gebäude am Ort nzünden."
Du liegst falsch:
Es geht nur um die Äußerung. Die Gedanken sind frei.
Wie willst Du denn eine Gesinnung beweisen?
So funktioniert das aber nicht. Der Mörder kann ja auch nicht einfach sagen: "Huch, aber dass der Schuss in den Kopf nun gleich tödlich endet, wer hätte das gedacht".
