Verpfeif deine Regierung im Netz - "Wikileaks" ist da!

rumpelstilzche schrieb:Durch Wikileaks wird sich nichts ändern !

Das ist auch nicht das was ich erwarte. Für mir ist Wikileaks nichts weiter als ein Werkzeug um der, durch tausende Sicherheitsgesetze, gewissenlose Anwälte und Konzerninteressen arg angegriffene investigativen Journalismus, der ja eine der notwendigen Mächte in einem demokratischen Staat ist, wieder etwas Handlungsfreiheit zurück zu geben die ihm von anderen Mächten geklaut wurde.

Nicht mehr und nicht weniger.

@UffTaTa
und genau hier ist der Punkt !

Berichterstattungen sollte man nicht zum eigenen Zweck ändern oder diese in einem Licht präsentieren wo diese nicht hingehören.

rumpelstilzche schrieb:das Video wurde komplett aus dem Zusammenhang gerissen !

:D

Ist völlig egal in welchem Zusammenhang das stand, diese Menschen, ob Aufständische oder nicht, waren unbewaffnet somit war ein Beschuss ungerechtfertigt.

rumpelstilzche schrieb:Durch Wikileaks wird sich nichts ändern !

Unsinn, der ganz einfach entlarvt werden kann: Ohne Wikileaks gäbs zB diesen Thread nicht!

Was gäbe es also alles noch NICHT ohne Wikileaks?

rumpelstilzche schrieb:Meinst du nicht das im Krieg ganz andere Gesetze herrschen ? sollte man nicht seine eigene Soldaten beschützen ?

Äh... Gegenfrage? Ist zu anderen Zeiten ein Mord kein Mord mehr?

Und nein. Den das öffnet jeder beliebigen Gewalt Tür und Tor. Wie hatte Himmler so schön gesagt: "Es ist mir egal ob 1000 russische Frauen und Kinder dabei verecken, Hauptsache der Panzergraben für die deutsche Soldaten wird fertig"

rumpelstilzche schrieb:Berichterstattungen sollte man nicht zum eigenen Zweck ändern

Ja was wurde den nun geändert?

@UffTaTa
Gegenfragen wären ok ... aber erst mal solltest du meine Frage beantworten.

Das ein Mord ein Mord ist ! klar und ein Kriegsverbrechen ein Kriegsverbrechen auch klar ... und beide gehören verurteilt.
Aber was bedeutet Krieg für dich ? und wie meinst du können Soldaten mit diesem Umgehen .. als Beispiel wenn eigene Soldaten in die Luft fliegen und in Einzelteilen rumliegen ... ganz blöd wird es wenn es noch ein Freund von dir ist.


Der Irak Krieg wird nicht auf einen Schlachtfeld ausgeführt ! er wird in der STadt ausgefochten und mit Sicherheit liegt das nicht an Amerika.
Jetzt frage ich dich:
Wie willst du so einen Krieg führen ohne Zivilisten zu gefährden und wie schützt du deine eigene Truppen ?

rumpelstilzche schrieb:und mit Sicherheit liegt das nicht an Amerika.

Habe ich was verpasst oder fing die ganze Scheiße damit an das die USA einen Angriffskrieg gegen ein anderes Land gestartet hat?
Und das es ein sogenannter "asymetrischer Krieg" ist, liegt natürlich an der militärischen Übermacht der USA. Wie sonst könnte man dieser Übermacht den sonst noch militärisch begenen?

rumpelstilzche schrieb:Wie willst du so einen Krieg führen ohne Zivilisten zu gefährden und wie schützt du deine eigene Truppen ?

Da ich eh nie einen Krieg führen würde, weder dafür ausgebildet wurde noch so tue als hätte ich davon eine Ahnung habe ich auch nicht vor darauf einzugehen. Ich frage mich aber schon was das damit zu tun hat von einem Hubschrauber aus eine Gruppe Zivilisten zu erschießen und selbst dann noch zu feuern wenn die Leute eindeutig auf dem Boden liegen und versuchen sich gegenseitig zu helfen.

Aber wenn du schon fragst. Ich hätte den Krieg nie angefangen und anstatt ihn immer weiter ausufern zu lassen, würde ich versuchen die Ursachen zu bekämpfen anstelle immer mehr Gründe für noch mehr Krieg zu produzieren.

Wikileaks will Infos präsentieren für jedermann Jugendliche mit eingeschlossen.
Alles soll rauskommen und wir genießen es und ziehen uns das ganze beim Abendessen rein....

Ich denke es gibt Infos die gehören einfach nicht veröffentlicht .. dafür gibt es Gerichte oder was auch immer dafür zuständig ist.
Am Ende kommt eh alles raus nur eine Frage der Zeit !

Wäre die Welt ohne Amerika besser ? mit Sicherheit nicht, wir wären jetzt beim Schnee schaufeln in Siberien und hätten große Probleme an so einen Forum wie dieses teilzunehmen.

UffTaTa schrieb:Da ich eh nie einen Krieg führen würde, weder dafür ausgebildet wurde noch so tue als hätte ich davon eine Ahnung habe ich auch nicht vor darauf einzugehen

@UffTaTa

Ich verstehe deine Argumente nur sehe ich es ganz anders ..... das Recht wo du und viele andere genießen ist uns nicht in der Wiege gelegt worden "viele sehr viele Menschen sind dafür gestorben" und leider müssen immer wieder Menschen für dieses Recht sterben.

Auch hat Amerika das Recht sich zu verteidigen .. Sadam hatte mehr wie eine Chance ! er hat sie nicht genutzt, die Taliban hatten ebenso Chancen auch diese wurden nicht genutzt ...
Wenn Amerika ihre Demokratie gefährdet sehen ... auch hier haben sie das Recht es zu schützen.

UffTaTa schrieb:Aber wenn du schon fragst. Ich hätte den Krieg nie angefangen und anstatt ihn immer weiter ausufern zu lassen, würde ich versuchen die Ursachen zu bekämpfen anstelle immer mehr Gründe für noch mehr Krieg zu produzieren.

Sadam bekämpfen als Ursache von Zuhause aus oder mit Wikileaks ? wie soll das bitte gehen ?
Warum rüstet China auf ? vor wem haben sie Angst ? Warum will der Iran auf Teufel komm raus eine Atombombe ?
Es ist immer Ratsam seine Augen und Ohren offen zuhalten ... es gibt Länder die wollen dich fressen.

rumpelstilzche schrieb:Berichte über Amerikanische Folter ... sag mal im Ernst ! ist das ein Amerikanisches Problem ? oder gibt es die Folter nicht in vielen Ländern und bei jedem Krieg.

Was ist Folter ? wann ist eine Folter Sinnvoll .... ich kann mich gut an den Polizisten erinnern, der einen Mörder gefoltert hat, dass Ziel war es den Jungen zu retten.

deine verharmlosung von folter ist wirklich das allerletzte. was ist folter fragst du? ich hoffe nur du kommst nie in die lage dies erfahren zu müssen. ansonsten ist folter ein verbrechen und verstößt gegen die genfer konventionen. darüber hinaus ist folter ziemlich sinnlos, denn damit bekommst du so ziemlich jedes »geständnis«, das du willst, auch wenn der gefolterte unschuldig ist.

folgende grafik zeigt in dunkelgrün die länder, die unterzeichnet und ratifiziert haben. hellgrün: unterzeichnet aber nicht ratifiziert. grau: weder unterzeichnet, noch ratifiziert.

@richie1st
Wo bitte verharmlose ich die Folterung ?

Ich sehe die Wirklichkeit und mache mir nichts vor .. sehe deine Karte und überdenke nochmals in Ruhe welche Länder als Dunkelgrün dort gekennzeichnet sind ...

rumpelstilzche schrieb:Ich verstehe deine Argumente nur sehe ich es ganz anders ..... das Recht wo du und viele andere genießen ist uns nicht in der Wiege gelegt worden "viele sehr viele Menschen sind dafür gestorben" und leider müssen immer wieder Menschen für dieses Recht sterben.

Stimmt, nur sterben die Iraker gewiss nicht für dieses Recht und die im Video aber mal ganz sicher nicht.

rumpelstilzche schrieb:Auch hat Amerika das Recht sich zu verteidigen

Ein Angriffskrieg auf Basis erlogener Begründungen ist immer noch keine Verteidigung

rumpelstilzche schrieb:Sadam bekämpfen als Ursache von Zuhause

Klar, sie hätten ihn ja erst gar nicht installieren, mit jede Mengen Waffen und Gelder unterstützen und zum Helden des Nahen Ostens aufbauen müssen. Denn, nicht vergessen. Sadam war ein herscher von Amerikas Gnaden.

@UffTaTa
doch nicht nur Amerika !
Deutschland verdient bei den ganzen Waffengebrauchen auch nicht schlecht ... von der anderen Seite mal abgesehen die von Russland Waffen bekommen ..

Ist doch immer dasselbe Spiel.... ist doch nicht "NUR AMERIKA"

@rumpelstilzche
Die Taliban hatten nur eine Chance, nicht mehrere.
Es ging darum Osama Bin Laden auszuliefern und Koorperation mit Amerika im Kampf gegen den Terror zu zeigen.
Die Taliban hat sich falsch entschieden.

Sadam hatte mehrere Chancen, ja, Inspektoren ins Land zu lassen.
Sadam hat auch nichts anderes verbrochen, was er nicht schon 1991 verbrochen hatte.
Sogenannte UN-Inspektoren. Die UN die einen Krieg gegen den Irak abgelehnt hat.
Amerika hat trotzdem angegriffen.

Wenn es Amerika um die Demokratie ginge, die es zu verteidigen gilt, dann hätten sie nicht den Irak sondern Saudiarabien und Pakistan angegriffen.
Blos blöd, dass die nicht rumgebockt haben wie die Taliban oder Sadam.
Verflechtungen in Saudiarabien und Angst vor einem Chaos in Pakistan, und die ganze Logistik haben sicher auch ihren Anteil daran gehabt.
Aber hauptsächlich weil sie mitgespielt haben, keinen Grund lieferten.
Beim Irakkrieg wurde zweimal auf Lügen argumentiert.
Seien das die Krippen in Kuweit oder Curveball mit seiner Chemiefabrik.
Beides bestätigte Lügen, die für Propagandazwecke ausgeschlachtet wurden.

Ne sorry, aber dieser Irakkrieg, lässt sich - für mich- einfach nicht rechtfertigen.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ne sorry, aber dieser Irakkrieg, lässt sich - für mich- einfach nicht rechtfertigen.

Braucht es auch nicht....JEDER Krieg ist ungerechtfertigt, weil er Gewalt als Mittel zum Zweck der Durchsetzung von Interessen propagiert!

@Glünggi
Irak hat in meinen Augen einen Angriff seitens Militärs und Durchsetzung der Ablösung dieses durchgeknallten Sadam verdient ... ob es eine Finte war oder nicht, spielt keine Rolle.
Wir sind doch alle gegen die Folter .. hier war Unterdrückung, Vergasung Folterung an der Tagesordnung ....

Aber nun gibt es ja Wikileaks .. wir werden Infos frei Haus bekommen und können uns unsere Meinung vom warmen Zuhause aus bilden. Wie schön :) ändern wollen wir nichts wir wollen es unterstützen damit es uns nicht langweilig wird.

Leider hat uns Amerika diesen Traum genommen wir wollen doch erst mal alles ausdiskutieren und in Endlosen Sitzungen abwarten bis mehr Menschen unter diesem Regime leiden müssen.

UN ... Lachnummer Unfähigkeit des öfteren bewiesen .... siehe Holländer die zusehen mussten oder ex Jugoslawien ... bitte, soll das ein Vorbild sein.

Taliban auch ganz falsch .. es gab viele Verhandlungen auch würde ich mit so einem Regime überhaupt nicht verhandeln.

@CurtisNewton
Ja klar.. aber Afghanistan wurde ja als Notwehr verkauft. Präventivkrieg aus Gründen der Verteidigung.
Nur so konnte der Bündnisfall ausgerufen werden und es brauchte dazu auch die Taliban, die sich so verhält wie sie es tat.
Ansonsten wären da die Amis auch wieder ohne die Deutschen und Franzosen hin.
Das Ganze war sowas von an den Haaren herbeigezogen konstruiert. Aber 9/11 hat gesessen.
Also hat man die Pille geschluckt.
Aber da man die Wurzeln in Pakistan und Saudiarabien nicht ebenso bekämpfte, zieht es sich nun schon 10 Jahre hin.
In Pakistan macht man zwar mehr als auch schon, aber immernoch zuwenig um in Afghanistan Ruhe zu schaffen.
Und was die saudischen Investoren betrifft, so weiss ich nicht ob die sicher leben. Ob da überhaupt etwas geht.
Das ist alles nur auf Angst aufgebaut.
Angst der Amerikaner vor der UDSSR und Versorgungsengpässen, Angst der Saudis vor einem zu starken Irak/Iran und die Angst von Pakistan vor Indien.
Diese Angst ist der Treibstoff aus dem unsere Kriege sind.
Für mich wurde auch zuwenig thematisiert inwiefern Saudiarabien und Pakistan für die Verbreitung des Wahabitmus und über diesen ihre Einflussnahme auf ein instabiles Afghanistan gerade stehen.

@rumpelstilzche
Ja, 1991. Da hätte man Sadam stürtzen sollen. Nicht noch 10 Jahre lang das Volk mit Sanktionen quälen.
Das war ja auch der Grund für den Rücktritt des damals so bekannten General Schwarzkopf.
Man hat Sadam nur aus Kuweit vertrieben.
Halabja war 1988, Hinrichtungen und Folter waren dazumals genauso wenn nicht gar schlimmer an der Tagesordnung, wie 2001.
Die gab es schon als man noch dicke mit Sadam war, als es gegen den Iran ging.
Interessierte da keinen.
Es interessierte auch keinen was die Taliban in Afghanistan trieben.
Die Udssr war vertrieben und eh total im A....
Niemand interessierte sich für den aufkeimenden Wahabismus in Afghanistan. Auch dann nicht als Massoud im Europaparlament um Hilfe bat und den Westen warnte.
Über was für einen Zeitraum wurden denn Verhandlungen mit den Taliban geführt? Und was waren deren Inhalte?
Und ja die UN ist ne Lachnummer, wurde unter anderem auch von Amerika im Irakkrieg vorgeführt.
Die UN ist handlungsunfähig. Und ohne Amerika erst recht.

Glünggi schrieb:Über was für einen Zeitraum wurden denn Verhandlungen mit den Taliban geführt? Und was waren deren Inhalte?

es gab viele Verhandlungen als Beispiel wollten die Taliban bin laden gleich selber um die Ecke bringen .. ... Bedingung war das Amerika Waffensysteme als Gegenleistung übergibt.
Amerika hat abgelehnt !

rumpelstilzche schrieb:Ich sehe die Wirklichkeit und mache mir nichts vor .. sehe deine Karte und überdenke nochmals in Ruhe welche Länder als Dunkelgrün dort gekennzeichnet sind ...

du siehst die wirklichkeit also, in der es offensichtlich folter gibt, die aber nicht weiter schlimm ist, denn krieg ist ja schließlich krieg und kein spaziergang. das ist doch deine haltung, oder soll ich dir nochmal die beiträge raussuchen? bis auf ein paar ausnahmen haben sich sämtliche länder dieser welt dazu verpflichtet regeln einzuhalten. dazu gehört unter anderem zwischen kombattanten und zivilbevölkerung zu unterscheiden oder folter zu unterlassen, weil es gegen humanitäres völkerrecht verstößt.

ich sehe die grafik, ich sehe auch, dass die usa sich dazu verpflichtet haben diese regeln einzuhalten, und ich sehe auch leaks, die bestätigen, dass dies im irak und afghanistan nicht der fall ist, mal von guantanamo abgesehen.
die usa sind nicht das einzige land, das foltert. willst du das hören? außerdem hat das keiner behauptet, aber das soll es vielleicht ein wenig relativieren, hm?

@richie1st
du siehst nur was du gerne sehen willst !
die anderen Grünen Flächen haben keine Bedeutung für dich.

Deine Karte ist eine Lachnummer ! frage mich gerade wer hier mehr verharmlost ... das bist doch du mit dieser Karte und deinen Finger zeig auf Amerika ....

@rumpelstilzche
auf der karte ist zu sehen welche länder sich dazu verpflichtet haben, diese regeln einzuhalten. was genau ist jetzt die lachnummer?