Fünf Jahre Haft für Holocaust-Leugner Zündel

Hätte schon noch gerne erfahren, wie ito "Gluecklicherweise keine deutsche Schulbildung mit ihren zensierten Lehrwerken geniessen musste" wenn er "in Deutschland geboren wurde und einen grossen Teil seiner Kindheit in diesem Land gelebt hat". :-(

Hatte er/sie/es keine Schulbildung? ;-)

Aber die Frage wird wohl ewig unbeantwortet bleiben - außer er/sie/es kommt nochmal mit anderen Nick wieder.

In diesem Sinne:
HEILKRÄUTER zum kauen.
HEILWASSER zum trinken.
Heil H..... ZUM KOTZEN!

Zu "ito" und der undeutschen Schulbildung

Also in Düsseldorf gibt es ein japanisches Restaurant mit dem Namen Ki-Ka-Ku-ito. Ito kommt häufiger als Teil japanischer Namen vor. In Düsseldorf leben so viele Japaner, dass es dort seit Jahren auch eine japanische Schule gibt. Hier könnte der Zusammenhang zu finden sein.
Allerdings wird es im Kikaku-ito selten sein, dass sich Japaner mit "Sieg Heil !" verabschieden...Mata ne ist da üblicher, sowie Verbeugungen und
sayonara. :D "Sieg Heil" ist irgendwie lächerlich, oder ?

bei den japanern gibt es auch viele verehrer des ns-regimes. hab da letztens noch recherche betrieben.

Was fällt mir dazu noch ein?

Ein Flüsterwitz von 1934:

Hitler stirbt und kommt in den Himmel. (Anmerkung: Das hat man damals noch für möglich gehalten.)

Er geht zu Gott, reist den rechten Arm hoch und ruft laut: "Heil H....., Herrgott."

Gott betrachtet ihn eine Weile, nickt und meint: "Grüß Gott, Herr H....."

CU m.o.m.n.

@stammtisch

stammtisch schrieb:Seit dem Fall der Mauer und vorallem seit dem Ende der Sowietunion sind zum Thema holocaust unzähige neue Dokumente zugänglich geworden, die von Wissenschaftlern auch ausgewertet wurden. Das wirft selbstverständlich viele Fragen auf.

Was besagen diese Dokumente und welche Wissenschaftler haben die Dokumente, mit welchem Ergebnis ausgewertet?
Bevor du hier von Hinten durch die kalte Küche deine Zweifel zu sähen versuchst, solltest du mit entsprechenden Quellen und Belegen aus wirklich seriösen Ecken aufwarten können!

stammtisch schrieb:In der Öffentlichkeit wurden kontroverse Debatten geführt, der Gesetzgeber hat eingeschritten und de facto Diskussionen verboten.

Das wäre mir neu, dass die "Debatte" darüber, genau so wenig wie die Forschung weltweit verboten wäre. Auch dies kannst du ja mal mit entsprechenden Quellenangaben zu belegen versuchen!

stammtisch schrieb:Du solltest dich mal auf den aktuellen Stand der holocaust-Forschung bringen, anstatt dich über den emotinalen Haushalt anderer zu wundern. Bringt mehr, als nur hochnäsig auf andere herabzusehen.

Dann rücke doch mal raus mit dem "aktuellen Stand" der Holocaust-Forschung.
Was gibt es denn anzuzweifeln,-was wurde berichtigt, oder was wird fälschlicher Weise gelehrt, -was stimmt nicht?

Anderen hier emotionale "Verklärtheit" und Hochnäsigkeit vorwerfen zu wollen und dann nicht konkret zu werden, wo denn berechtigte Zweifel ihre Daseinsberechtigung haben könnten, empfinde ich als ziemlich daneben.

Entweder, oder? Du bist am Zug!

stammtisch,


Das wirft selbstverständlich viele Fragen auf.

Wenn uns "die Wahrheit" vorenthalten bleibt, dann leg' los!
Warum denn die ständige Geheimnistuerei?

Gehe mal davon aus, daß viele Einzelheiten die du als Wahrheit ansiehst, wissenschaftlich nicht haltbar sind.

Deine ständigen Versuche "Zweifel" zu sträuen, gehen mir gewaltig auf die Nerven.
Ich schau' mir den Thread morgen mal an, und wenn Du nicht mit Quellen dienen kannst, sehe ich das als plume Verbreitung von Unsinn an.

Du solltest dich mal auf den aktuellen Stand der holocaust-Forschung bringen, anstatt dich über den emotinalen Haushalt anderer zu wundern.

Auch hier gilt: niemand hindert Dich. Fang an!

@schmitz

ich wollte kiki1962 am Beispiel der neuen Dokumente und Einblicke auf Archive in der ehemaligen Sowietunion verdeutlichen, daß Wissenschaftler sich um Solche kümmern. Im gegensatz zu manch emotionalem, privaten Ansatz. Auch um zu zeigen, das sich je nach politischem System oder Zeit die Lehrmeinungen mehr oder weniger kongruent zu wissenschaftlichen Stand der Dinge ändern können.

Neue Dokumente werfen immer neue Fragestellungen auf. Ist so in der Wissenschaft. Verstehe nicht, was du mit Zweifeln meinst?

Desweiteren habe ich nicht behauptet, das Debatten weltweit verboten wären. Ich meinte hier deutsche Gesetzgeber. Der Gesetzgeber und auch die Justiz haben ein Klima geschaffen, welches sich auf Meinungsäußerungen und Debatten ausgewirkt hat.

Ich habe auch nichts angezweifelt, sondern kiki1962 geraten sich mal über den neueste Stand der Dinge kundig zu machen. Das ist so eine Standartaussage von mir, die an die jeweilige Gegenheit angepasst wird. Kurz und einfach: "Informieren". Vielleicht kann kiki1962 dann einige Fragestellungen besser verstehen.
Der letzte Satz meines posts mit Inhalt "Hochnäsigkeit" war daneben. Ich würde ihn jetzt nicht wieder so schreiben.

Das ganze post war als Kritik an eine emotionale Herangehensweise ans Thema gedacht, und so sollte es auch verstanden werden. Warum sollte ich in dem Zusammenhang denn hier einen Bericht über den aktuellen Stand der Holocaust-Forschung abliefern? Und was hast du als mit Zweifeln? Warum sollte ich da "konkret" werden?

Und was für`n Zug; ist das hier Schach?

stammtisch,

ich wollte kiki1962 am Beispiel der neuen Dokumente und Einblicke auf Archive in der ehemaligen Sowietunion verdeutlichen, daß Wissenschaftler sich um Solche kümmern.

Vorhin hast Du geschrieben:

Gehe mal davon aus, daß viele Einzelheiten die du als Wahrheit ansiehst, wissenschaftlich nicht haltbar sind.

Was nun?
Hast Du vorhin übertrieben - oder jetzt relativiert?


Ich habe auch nichts angezweifelt, sondern kiki1962 geraten sich mal über den neueste Stand der Dinge kundig zu machen.


Moment mal, Du hast geschrieben:

Gehe mal davon aus, daß viele Einzelheiten die du als Wahrheit ansiehst, wissenschaftlich nicht haltbar sind.

@stammtisch

Ich denke du hast mich sehr gut verstanden, denn du bist genau da zurückgerudert, wo du dich zu weit aus dem Fenster gelehnt hattest. Also bleibe beim Tacheles. Dann klappt es auch mit der Kommunikation wesentlich besser.

Gerade bei derart; "Der Gesetzgeber und auch die Justiz haben ein Klima geschaffen, welches sich auf Meinungsäußerungen und Debatten ausgewirkt hat." gestalteten Themen, sollte eine klare und verständliche Ausdrucksweise doch selbstverständlich sein.

@stammtisch:

stammtisch schrieb:Das ist so eine Standartaussage von mir, die an die jeweilige Gegenheit angepasst wird. Kurz und einfach: "Informieren".

Dir ist schon klar, dass "Informier dich mal, ehe du was postest." ein Standar_D_satz der Leute im Internet ist, die anderen Meinungen nichts entgegen zu setzen haben, diese aber als völlig haltlos hinstellen wollen?

CU m.o.m.n.

@nuirick

auch dir sei gesagt, daß ich diesen post an kiki1962 schrieb.
Ich beschrieb das schon im post vorher. Neue Dokumente neue Fragen. Normaler Vorgang in der Wissenschaft. Vorenthaltene Wahrheiten? Hab ich nie behauptet.

Auch bei dir verstehe ich nicht, was du unter Zweifeln verstehst. Der Satz "Gehe mal davon aus, daß viele Einzelheiten die du als Wahrheit ansiehst, wissenschaftlich nicht haltbar sind." bezog sich z.B. auf kiki1962 These, daß Konzentrationslager und Gedenktafeln markante Punkte in Deutschland wären, wo man Einblick über die Ereignisse des holocausts erhalten kann. Hab mich mal kurz über Konzentrationslager in Deutschland kundig gemacht, wollte dann aber keine Diskussion hierüber anfangen, da das zu weit vom Thema abschweift. Daher habe ich diesen als Tip gemeinten Satz wohl etwas zu provokant und mißverständlich (sagen wir mal schlecht) formuliert und den Kontext vergessen.

Wie du meine Beiträge hier ansiehst, sei dir freigestellt.

Und wie soll ich mit etwas anfangen, wo ich doch schon längst dabei bin?

stammtisch schrieb:Neue Dokumente neue Fragen. Normaler Vorgang in der Wissenschaft. Vorenthaltene Wahrheiten? Hab ich nie behauptet.

Nein, eben nicht! Neue Dokumente, neue Antworten. Und mir ist völlig egal, an wen du diese Verdrehungen adressierst. Hier kann man sie lesen, hier bekommst du sie gewechselt.

Die Holocaustforschung ging in den Folgejahren von niedrigeren Opferzahlen für die Zeit von 1939-1945 aus: Der englische Historiker Gerald Reitlinger schätzte sie 1953 auf 4,2–4,7 Millionen,[20] der US-Historiker Raul Hilberg 1961 auf 5,1 Millionen.[21] Martin Gilbert kam 1982 auf 5,7 Millionen.[22] Nach 1990 wurden zahlreiche, bis dahin unbekannte Dokumente aus sowjetischen Archiven für die Forschung freigegeben, darunter Deportationslisten, Zugfahrpläne und Dokumente, aus denen die Mitgliedszahlen jüdischer Gemeinden vor und nach dem Holocaust hervorgehen. Damit konnten die bis dahin ungewissen Opferzahlen für Polen und die Sowjetunion nochmals genauer überprüft werden. Dabei stellte sich heraus, dass die Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz zwar niedriger lagen als zuvor vermutet, dass aber allein dort 1,1 Millionen Menschen, darunter mindestens 900.000 Juden, ermordet worden waren.[23] Auch frühere Annahmen zu einzelnen Ländern ließen sich präzisieren.


Quelle : Wiki

@stammtisch

Wobei du den Inhalt dieser "neuen" Dokumente ja offenbar genau zu kennen scheinst, aber uns hier vorenthalten möchtest. Warum ist dem so?

ist es den wesentlich von bedeutung ob es ein paar hunderttausend weniger oder mehr waren? .. ändert es bei euch etwas im denken wenn man sagen kann .ach es waren ja gar keine sechs millionen sondern warscheinlich nur ca. vier bis fünf millionen?
für mich ist die genaue zahl nicht relevant. die tat ist es die zählt und nicht weniger.

@stammtisch

Du haust hier unüberlegte, unbewiesene, um nicht zu sagen ,völlig haltlose Statements raus, um dann anschließend umfassend zu erklären, dass dies ja alles nicht so gemeint war?

Wäre es nicht besser, du überlegst dir das ein wenig vorher?

Die Dokumente aus den sowjetischen Archiven werfen keine neuen Fragen auf sondern prezisierten die Opferzahlen der in Europa ermordeten Juden.

@schmitz

Welche Antworten? Ich habe nur von Fragen gesprochen, die bei bei wissenschaftlicher Betrachtungsweise normalerweise aufkommen. Ganz allgemein und im Kontext meines Posts an kiki1962. Das ich die genauen Dokumente kenne, habe ich nie behauptet, sondern lediglich darauf verwiesen, daß es da was gab. Für den Kontext des Beitrag ausreichend.

Wie du das mit den Antworten jetzt meinst, ist mir schleierhaft. Im Gegensatz zu dir bin ich schon der Meinung, das eine Adressierung den Kontext eines Beitrages ausmachen kann. Das es dir egal ist, bleibt dir überlassen.
Ich versuche meist auf Nachfrage zu meinen Äusserungen Stellung zu nehmen um Mißverständnisse zu klären. Das habe ich hier getan. Eine Frage der Diskussionskultur.

Die Einschätzung, das meine statements unüberlegt, unbewiesen und völlig haltlos sind, teile ich nicht. Der um Information bemühte Rezipient kann durchaus zu anderen Einschätzungen kommen.

@nuirick

@Cpt. Miller

die Dokumente haben aber Fragen aufgeworfen. z.B.: Sind sie authentisch? Was lassen sie an Aussagen über die Opferzahlen zu? usw. Das sind in dem Moment neue Fragen. Man ist diesen Fragen nachgegangen. So funktioniert Wissenschaft.

Die Fragen wurde überprüft und geklärt sonst hätten sie die Opferzahlen nicht präzisieren können.