Merkel will Atomkraft zurück - Wahlkampfthema 2009

Hallo Leute.....

Seid euch Bewusst was das mit dem Atom-
strom soll..
Alle
sprechen von Klima veränderungen aber es geht in
wirklichkeit nur ums Geld und der
Atommafia...
Ich denke in Deutschland ist ``nachdenken verboten``
Die lage in
Deutschland gehen völlig an der wirklichen realität
vorbei....überlegt mal...auch das
mit der EU...

Ein Realist...

@oragenton

Word Word Word!

Super Beitrag super super supersuper!

Ich kann dich nicht oft genug loben!

Nur von den ganzen linkenGenossen hier wird mal wieder gequillte Scheiße kommen. Deutschland kann nur hoffen, dassdie CDU/CSU und die FTP gewinnt und qualieren kann.
Mal sehen wer der Kanzler dannwird.
Ich könnte mir Michel Friedmann als Kanzler sehr gut vorstellen!
Nur leiderist er in keiner der beiden Parteien wenn ich mich richtig erinnere!

Schalom

@UffTaTa

"... zieh dich warm an bürschchen, heute abend schreib ichzurück..."

1. mal schnell an meine alte kommode geh und omis pulli raushol, dannopis shotgun neu durchlad und auf urgroßomis sessel setz und wart... :)

2. sprichmich in zukunft mit dem für meinem alter zustehenden respekt an :) ich weiß, dazumüsstest du natürlich erstmal wissen wie alt ich bin... oh... stimmt... du brauchst sowasnicht zu wissen, dass haben dir die kleinen roten männchen geflüstert... auch egal, meinuni-diplom liegt lange genug hinter mir um zumindest einmal mit bursche angeprochen zuwerden...

übrigens ich kämpfe immer gerne gegen volksverdummung:)

@sajeret

danke! :)

Link: www.heise.de (extern)

Jeden Monat müssten drei neue Atomkraftwerke ans Netz
gehen

Florian Rötzer05.07.2007

Mit Nuklearenergie lassen sich, so ein Bericht der
britischenOxford Research Group die CO2-Emissionen
nicht entscheidend verringern, während das
Sicherheitsrisiko mit dem weiteren Ausbau der Kernkraft
steigt

In vielenLändern wird zur Sicherung der
Energieversorgung auf die Atomkraft gesetzt. Der Bau
neuer Atomkraftwerke wird überdies damit begründet, dass
sie einen Beitrag zurReduzierung der
Treibhausemissionen leisten. Noch hält die
Bundesregierung nachder Koalitionsvereinbarung am
beschlossenen Ausstieg aus der Kernkraft fest, doch
CDU/CSU treten auch mit Blick auf die CO2-Emissionen für
eine Verlängerung derLaufzeiten ein. Eines der Ziele,
die auf dem Energiegipfel bekannt gegeben wurden,ist
allerdings auch, dass "grundlastfähige Energiequellen im
Energiemix derZukunft" einen "festen Platz" haben
sollen. Gemeint ist damit neben der Kohle auchdie
Kernkraft.

Der von der Oxford Research Group veröffentlichte
Bericht"Too Hot to Handle? The Future of Civil Nuclear
Power" widerlegt die Hoffnungen, diein den Ausbau der
Kernkraft gelegt werden und warnt vor den großen
Sicherheitsrisiken, die damit einhergehen. Im Vorwort
schreit der liberaleAbgeordnete David Howarth, dass
Nuklearenergie einzigartig sei:

Sie ist dieeinzige Form der Stromerzeugung, die als
solche eine Bedrohung des internationalenFriedens und
der inneren Sicherheit darstellt. Sie ist als Folge
ihrer Gefahrenund der Geheimhaltung, die sie
unweigerlich wegen ihrer Zusammenhänge mit Atomwaffen
umgibt, die einzige Form der Stromerzeugung, die als
solche eine Bedrohung derindividuellen Freiheiten
darstellt

Neben den Sicherheitsfragen will derBericht auch
widerlegen, dass einzig mit Nuklearenergie die
Klimaerwärmungbekämpft werden kann. Auch ein weltweiter
Umstieg auf Kernkraft würde keinenwesentlichen Beitrag
zur Reduktion der Treibhausgasemissionen leisten, aber
dafürdie Welt erheblich unsicherer machen. Es würde
dann sehr viel mehr nukleares Materialvorhanden sein,
aus dem sich Atombomben machen ließe, wodurch auch das
Risiko vonAnschlägen mit schmutzigen oder nuklearen
Bomben erheblich steigen würde.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25639/1.html

Schonmal Poker gespielt :D

Klima hin oder her, wenn andere sparen, können wirhinaushauen, den Schadstoff! HAHAHA!

Nartürlich wenn so ein Kraftwerk einmal indie Luft fliegt, wäre es wohl besser, die "GESAMMTE" Weltgemeinschaft hätte dieseUngetüme an dem Nordpol gebaut und von dort aus Zentral Ihren Strom bezogen.

NeoSchamane

kinder seid ihr total bescheuert???
ins meer???
hallonahrungskette!

/agree

Genau leute, die das mit "ins Meer kippen" ernstmeinen, solche dumme Leute sitzen auch da oben ... ^^ Die glauben da wär wirklich nix bei.-)

Sind leute die in ihrer Kindheit den müll unterm tepich gekippt haben ^^

scheiss profit und gewinnmaximierungsgier ist das!
ins meer kippen ist einfach"billig".

jedem normal denkenden menschen ist klar, dass sich
atomkraft NICHTrechnen KANN.

wie und wer soll bitteschoen ueber jahrtausende hinweg
die"endlager" finanzieren?

also kippen wi es halt ins meer oder vergraben es
irgendwo und vergessen es dann, wie die kleinen
kinder ...

ich moechtenicht der archaeologe der zukunft sein der
den scheiss ausgraebt.

Devise :
" Nach uns die Sintflut ? "

Delon.

und immer mehr Deatils über die letzten Versager und "Unfälle" in den beiden Schrott-AKWs(die ja sooooo sicher sind) kommen ansTageslicht.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,493011,00.html

AKW-Leitstelle in Krümmel war voller Rauchgas

Neue haarsträubende Details überden Unfall im Atomkraftwerk Krümmel: Jetzt wurde bekannt, dass bei dem Trafo-Brandgefährliches Rauchgas in die Leitwarte des AKW eingedrungen ist - ein Mitarbeiter mussteeine Gasmaske tragen. Auch Daten sollen verlorengegangensein.
ANZEIGE

Kiel/Berlin/Hamburg - Während des Trafo-Brands beim AtomkraftwerkKrümmel vor gut einer Woche ist nach neuen Erkenntnissen der Atomaufsicht Rauchgas in dieLeitwarte des AKW eingedrungen. Das zuständige schleswig-holsteinische Sozialministeriumteilte am heutigen Freitag in mit, dass der Mitarbeiter eine Gasmaske aufsetzen musste,um seinen Dienst fortsetzen können.

Proteste vor dem AKW Krümmel: Beim Brand drangRauchgas in die Kontrollwarte ein
Damit nicht genug: Bei der Schnellabschaltung desReaktors seien offensichtlich auch nicht alle Daten der Anlage gespeichert worden. Diesseien weitere "Auffälligkeiten" - neben dem bereits festgestellten Ausfall einerWasserpumpe sowie dem unplanmäßigen Öffnen mehrerer Ventile von Hand, teilte dasMinisterium mit. er AKW-Betreiber Vattenfall müsse dies erklären. Vattenfall bestätigteauch, dass zeitweise die Eigen-Stromversorgung des Reaktors ausfiel.

WieVattenfall heute erklärte, ist das Atomkraftwerk Krümmel nach dem Brand imTransformatorgebäude durch ein Missverständnis schneller als geplant heruntergefahrenworden. Der sogenannte Reaktorfahrer habe eine Anweisung seines Vorgesetzten falschverstanden, sagte Bruno Thomauske, Geschäftsführer der Vattenfall Europe Nuclear EnergyGmbH. Die schnelle Reduzierung des Drucks im Reaktor von 65 auf 20 Bar sei fürgravierendere Störfälle vorgesehen und objektiv nicht notwendig gewesen. Dazu habe derMitarbeiter zwei Ventile von Hand geöffnet.

Zudem bestätigte Vattenfall diefrühere Vermutung, dass der Brand in Krümmel direkt durch den Ausfall des Reaktors imAtommeiler Brunsbüttel verursacht wurde. Auslöser war möglicherweise ein unerkannterSchaden im Transformator von Krümmel, sagte Thomauske. "Ein Trafo ohne Vorschädigunghätte ein Ereignis wie Brunsbüttel verkraften müssen." Die Netzsituation sei an diesemTage "nicht auffällig" gewesen.

Zur Klärung der laut Thomauske "vermeintlichenVorschädigung" soll der Trafo nun komplett zerlegt werden. Es könne jedoch Monate dauern,ehe gesicherte Erkenntnisse vorlägen. "Relativ unplausibel" ist laut Thomauske jedochnach wie vor, dass der Trafo von Krümmel erst eine Stunde und 40 Minuten brauchte, um aufdie Schnellabschaltung von Brunsbüttel zu reagieren. Diese Verzögerung sei "in der Tatüberraschend".

Vattenfall steht wegen seiner Informationspolitik seit Tagen in derKritik. Die Grünen-Fraktionschefin im Bundestag, Renate Künast, sowie mehrereNaturschutzverbände hatten gefordert, dem Unternehmen die Lizenz für den Betrieb vonAtomkraftwerken zu entziehen. "Vattenfall hat die Öffentlichkeit nicht über das wirklicheAusmaß des Zwischenfalls im AKW Krümmel informiert", sagte Künast der "Berliner Zeitung".Dieses grobe Fehlverhalten scheine bei dem Unternehmen mehr die Regel als die Ausnahme zusein. Die Atomaufsicht müsse umgehend die Konsequenzen ziehen.

Auch die Grünen imKieler Landtag beantragten am Freitag für die kommende Parlamentssitzung, Vattenfall dieBetriebserlaubnis für die Atomkraftwerke in Schleswig-Holstein zu entziehen. Schon beider Explosion im AKW Brunsbüttel 2001 habe es bei Vattenfall "massive Verzögerungen undFalschinformationen" gegeben, sagte Grünen- Fraktionschef Karl-MartinHentschel.

Die zuständige Landessozialministerin Gitta Trauernicht (SPD) betonteerneut, Krümmel werde so lange nicht wieder ans Netz gehen, bevor nicht allesicherheitsrelevanten Fragen geklärt seien. Inzwischen legte Vattenfall der Atomaufsichteinen offiziellen Bericht zu den Vorfällen vor, sagte ein Ministeriumssprecher. LautVattenfall habe der Vorfall im Reaktor "keine oder nur geringe sicherheitstechnischeBedeutung".


Trauernicht steht inzwischen ebenfalls unter Druck. Die Landes-FDPwarf ihr eine "Salamitaktik" vor. Es sei "ungeheuerlich und unverantwortlich, dass dieMinisterin die ganze Wahrheit der Öffentlichkeit fünf Tage lang verschwieg", betonte derstellvertretende FDP-Landtagsfraktionschef Heiner Garg.

Inzwischen hat sich auchdie Bundesregierung in die Ermittlungen eingeschaltet. Das Berliner Umweltministerium hatVertreter von Vattenfall und der Atomaufsicht Schleswig-Holstein in die Hauptstadtzitiert. Das "bundesaufsichtliche Gespräch" soll klären, was in Krümmel am 28. Juni genaupassiert ist und wie der Reaktor betroffen war. Das Treffen soll am morgigen Samstag oderam Montag stattfinden, teilte das Umweltministerium mit.

Man habe dieLandesaufsicht auch gebeten, den Meiler erst nach Rücksprache mit der Bundesaufsichtwieder anfahren zu lassen, hieß es weiter. Das Aufsichtsgespräch soll die"sicherheitstechnische Bedeutung" der Abläufe klären und "die Information von Behördenund Öffentlichkeit durch die Betreiberin zur Sprache" bringen.

Link: www.greenpeace.de (extern) (Archiv-Version vom 29.09.2007)

@oragenton:

"nächstes lieblingsargument: unsere akw´s wurden zu einem großen teilzu zeiten errichtet, in welchem der staat noch geld hatte, dies bedeutet, die ummantelungmit schwerbeton ist in deutschland durchschnittlich 2,4 m dick!!! da passen noch nichtmal 2 flugzeuge durch!!! das wurde übrigens errechnet!!!"


Wo hast dueigentlich die Zahlen her? Biblis A z. B. hat nur eine 60 cm dicke Betonummantelung ,siehe link.

OK, Orangenton: Nehmen wir jetzt einfach mal Dein NICHTwissen auseinander. ;)

Ichbearbeite Deinen Beitrag jetzt von oben nach unten, hab dafür extra 2 Fenster aufgemacht.:)

OK, fangen wir mal mit einer ganz einfachen Rechnung an: 180 Jahre halten dieUranvorkommen noch, Brennstäbe können 10 mal wiederverwendet werden. 180x10 macht bei mir1800 Jahre, keine 6000. Weiters: Was bedeudet Wiederaufarbeitung eigentlich? Diesbedeutet nicht, dass die Brennstäbe entsprechend länger genutzt werden können, sonderndass unwirtschaftliche Brennstäbe solange konzentriert werden, bis sie wiederwirtschaftlich werden. Es iwrd also kein neues Uran gewonnen, sondern lediglich der"verbrannte" Teil entfernt. Dies bedeutet lediglich eine bessere Ausnutzung desvorhandenen Urans.

---

Sorry, dass ich grad auf dem Tisch liege vor Lachen.Du weisst noch netmal, wie AKW- Uran erzeugt wird, willst aber wissen, dass man mit derTechnologie kein waffenfähiges Uran herstellen kann? Entschuldigung: Das ist schon faststrafbare Dummheit. Im Natururan sind die wichtigen Isotope in sehr geringer Mengevorhanden. Diese werden durch Zentrifugen angereichtert. Ca. von 0,1-1% (je nach Lager)auf 6-10%. Und mit denselben Zentrifungen kann man das Uran auch weiter bearbeiten, bises kernwaffenfähig ist. Lies doch bitte mal die simpelsten Quellen wie wiki nach, bevorDu grenzenlosen Schwachsinn schreibst.
Sorry, @Mods: Aber anders kann man es einfachnicht beschreiben!

---

Der grossteil der fortgeschrietenen Staaten =/= eingrosser Teil der Welt. Es handelt sich um ca. 10% der Staaten dieserWelt...

Deutschland ist der grösste Stromexporteur Europas. Bis zu 10% desdeutschen stroms wird exportiert. Wir importieren in der Gesamtsumme keinen Strom,sondern erzeugen mehr, als wir brauchen!

Es wurde errechnet, dass die deutschenAKWs gerademal einen Düsenjet im Unterschallflug aufhalten können, theoretisch. Und dasbei einem neuwertigen Reaktor. Und nichtmal diese Vorgabe halten alle AKWs. SowohlÜberschalljets als auch moderne Grossflugzeuge kommen da durch.

Woher Du dieseZahl hast, ist mir sehr schleierhaft. Ich finde keinerlei Hinweise auf 13-fach redunanteSysteme. Alleine schon die Zahl würde kein Ingenieur verwenden, sondern lieber gleich14-fach machen oder bei 12-fach bleiben. Allerdings, wie gesagt, diese Zahl ist Blödsinn,da eine derart hochredunante Anlage gigantisch wäre.

---

Biete erstmal 4Semester Physik.
In diesem AKW wurden menschliche Fehler gemacht. Nur, wer führtdeutsche AKWs? Menschen! Wo ist also jetzt der Unterschied?

Tut mir leid, du hastein paar Nullen falsch gestellt. Da mindestens jeden 2. Tag ein meldepflichtiger Störfallin einem deutschen AKW auftritt, statistisch relevante Krebsraten in der Nähe von AKWsauftreten und es bereits mehrere Beinahe- Katastrophen gegeben hatte (u.a. musstenbereits mehrmals ganze Landstriche mit Wasserfahrzeugen versorgt werden), würd ich docheher von einer 0,1bis 0,1% ausgehen.

---

Wo lebst Du? Ein Stadtbus mitHybridantrieb kann ca. 20% (min) Treibstoff sparen, ebenso die Postautos. In Berlin sindtagsüber über 1000 Busse unterwegs, mit einem Verbrauch von mehr als 20 Litern auf 100km.Der Transfer von Gütern auf die Schiene statt auf die Strasse würde ebenfalls einegigantische Energieeinsparrung bringen. Autos, die überwiegend im Stadtverkehr eingesetztwerden, z.B. Taxis, Post/Pakete, Lieferwagen usw. könnten ebenfalls eine Menge einsparen.Damit könnte der gesamtdeutsche Treibstoffverbrauch um gut 10-20% reduziert werden.Welcher Wohlstand gänge dahin? Denken ist eine Gabe, die leider nicht gleichmässigverteilt ist...

ITER: Dabei geht es um Energifusion, wofür Uran physikalischungeeignet ist. ITER 1 wird nächstes Jahr seinen Baubeginn haben...

Wir haben dieEisenbahn erfunden? Hui, da hätte ich gerne Beweise...

Noch viel mehrSchwachsinn... ITER wird gebaut, und zwar in Frankreich. Kennst Du eigentlich die Seitewww.wikipedia.de? Dort könntest Du erstmal nachschauen, bevor Du wild mit Begriffen umDich schleuderst, von denen Du offensichtlich garkeine Ahnunghast.

---

Dumm nur, dass andere Bundesländer es in absehbarer Zeit schaffenwollen, ihren kompletten Eigenbedarf an Strom aus regenerativen Energien zu erzeugen. Und9% dürften maximal für Biomasseenergie der 1., vielleicht auch 2. Generation hinkommen.Bereits ab der 3. Generation reden wir dann eher über 30-40%.

Ein Prof würde sichim Grab umdrehen, jemandem wie Dir eine Vorlesung halten zu müssen.

MfGjever

P.S. @Mods: Ich entschuldige mich nicht für diverse Einwürfe zu Orangenton,da diese vollkommen gerechtfertigt sind, wie aus dem Gesamtkontext zu ersehen ist.

oder dieser Bericht:

Kiel/ Deutschland - Nach dem Brand im Atomkraftwerk Krümmel,südöstlich vom Hamburg, veröffentlichte das Ministerium für Soziales, Gesundheit,Familie, Jugend und Senioren für Schleswig-Holstein nun einen Bericht der zeigt, dassauch mehrere Sicherheits- und Entlastungsventile und Reaktorspeisewasserpumpen desReaktors „unplanmäßig“ ausgefallen waren.


Bislang hatte der AKW-BetreiberVattenfall lediglich behauptet, dass lediglich ein Trafo und nicht der Reaktor selbst vondem Brand am vergangenen Donnerstag betroffen gewesen wäre. Zur Kühlung verwendetes Ölhatte sich in einem Transformator des 1983 ans netz gegangene Kraftwerkes entzündet,woraufhin der Reaktor heruntergefahren wurde. Was genau zu dem Störfall geführt hatte,ist bislang noch nicht bekannt. Vattenfall nannte einen „Kurzschluss und entzündeteKühlflüssigkeit“ als Ursache.

Derweil erklärt das Ministerium, dass dieUntersuchung der festgestellten „schweren Schäden“ an der 380-Kilovolt-Netzanbindungweitergehe. „Trotz dieser Auffälligkeiten war“, so das Ministerium, „die Sicherheit derAnlage gewährleistet.“

Vattenfall möchte den Meiler mit dem zweiten Transformatorwieder mit halber Leistung laufen lassen. Wann der Reaktor wieder ans Netz gehen kann,ist allerdings unklar.

Nach bisherigen Erkenntnissen hatte sich am Donnerstag ineinem Transformator des 1983 in Betrieb gegangenen Atomkraftwerks das zur Kühlunggenutzte Öl entzündet. Der Reaktor war daraufhin heruntergefahren worden. Die genaueUrsache für diese Panne steht noch nicht fest. Vattenfall hatte einen Kurzschluss undentzündete Kühlflüssigkeit als Brandursache genannt.

Auch das AtomkraftwerkBrunsbüttel im Kreis Dithmarschen, ebenfalls in Schleswig-Holstein, war vor fünf Tagenvon einem Störfall betroffen. Hier hatte ein durch einen Kurzschluss ausgelöstenSchwelbrand eine Schnellabschaltung ausgelöst.

Derweil zeichnet sich zwischen inder Regierungskoalition aus CDU und SPD über die Frage des angepeilten Atomausstiegesimmer deutlicher Differenzen ab: Der Spiegel zitiert die Bundeskanzlerin Angela Merkelmit den Worten, dass bis 2009 (Wahlen zum Deutschen Bundestag) keine Entscheidung"absehbar" sei, die einer Änderung des Koalitionsvertrags (also dem Festhalten amAtomausstieg der Rot-Grünen Regierung unter Gerhard Schröder) gleichkäme. „Das habe sieden Vertretern der Wirtschaft erklärt.“ Die SPD hält weiter am Atomausstieg fest. Damitdürfte zumindest ein Wahlkampfthema anhand dessen sich CDU und SPD deutlich voneinanderabgrenzen, schon jetzt feststehen

Quellen: schleswig-holstein.de / vattenfall.de /spiegel.de

@all

mal eine Frage bezüglich dieser seltsamen Zahlen wie: die Gefahr eines GAUist 0,00001:

Was soll das für eine Zahl sein?
Die Anzahl der GAUs proKernkraftwerk und Laufzeit?>
Die Anzahl der GAUs pro Kernkraftwerk undJahr?>
Die Anzahl der GAUs aller Kernkraftwerke pro Jahr?>

also was istdas für eine Angabe?? Ohne Maßzahl ist die nämlich 0,0000 Wert.

höhö endlich merkt einer.-/

Wer zur Atomkraft zurück will, hat den Blick nach vorne in die Zukunft verloren.
Undwer meint es wird billiger sein, befindet sich auf dem Holzweg!
Wie Gabriel doch soschön sagte "Da wird immer davon geredet, dass von die AKW`s abgeschaltet werden, allesnur noch teurer wird. Derzeit stehen aber die AKW`s noch und produzieren auch, nur derPreise steigen trotzdem"
Da sollte man mal drüber nachdenken!
Da muss erst wiederdas Kind in einen Brunnen fallen, bevor alle wieder vor Angst lautaufschreien!

Dabei gibt es doch noch ganz andere Möglichkeiten Energie zuGewinnen!
-Erdgas
-Windkraft
-Solarenergie
-Wasserkraft
-Erdwärme
-Gezeiten und Wellen
-Biomasse, Biodiesel und Ethanol
-»Freie Energie«, kalte Fusion undKernfusion
(auch wenn es bislang noch nicht bewiesen ist, die Forschungen daran laufenweiter!)

Früher oder später muss der Mensch eh umdenken und dich meine besserHeute als Morgen. Die natürlichen Fossilen Brennstoffe werden nun mal weniger und wennman nicht mal versucht Zukunftsträchtig nach vorne zu schauen, ohne dabei immer an denGift Reaktor festzuhalten, kann das alles böse Enden.
Alleine die Laufzeiten, die nochvorgesehen sind halte ich für viel zu lange.

Meine Sicht derDinge!

xpq101

:>

@orangeton

angen wir mal an dein halbwissen auseinander zunehmen.


<<<<die vorräte an reinem zu gewinnendem uran reichenschätzungsweise noch ca. 150-180 jahre, soweit so gut. was die ökokritiker gernevergessen: durch die sogenannte wiederaufbereitung ist es möglich einen brennstab ca. 6-8mal wieder zu verwenden. zudem werden diese verfahren weiter spezialisiert, sodass manaktuell in der branche davon ausgeht eine 8-10 malige Wiederverwendung erreichen zukönnen, bis es zur sogenannten endlagerung kommen muß. das bedeutet umgerechnet nochvorräte für ca. 6000 jahre!<<<<


also,. "Wiederverwendet" kann nixwerden, auf jedenfall nicht so. Was meinst du damit?

Konzentration desübriggebliebenen U235 oder des PU? Muss du schon genauer sagen, da gibt es mehrereTechnologien die zudem ALLE sehr viel radioaktiven Müll produzieren. Und wenn dus nichtgenauer sagen kannst, ja dann hast du vielleicht nur"Halbwissen".



<<>Sag mal bist du in der neuenSED-Nachfolgepartei? Um kernwaffenfähiges Uran U 235 bzw. U 239 herstellen zu können,benötigt man sogenannte Zentrifugalanlagen die durch mehrmalige nacheinandergeschalteteanwendung, aus einer masse von ca. 100 g uran, eine masse von ca. unter 1 gkernwaffenfähiges uran herstellen (allerdings sind diese größen von der jeweiligenverwendeten zentrifuge und derem technologischen stand abhängig, daher keine kritik anden zahlen). kurz um, kein dritte welt land, dass nach kernenergie strebt hatanschließend die technischen möglichkeiten kernwaffenfähige anreicherung von uran zubetreiben.<<<<<<


Die Technik der Anreicherungt kann NICHTvon der Kraftwerkstechnik getrennt werden. Sieht man ja schön am Beispiel Iran,gelle?




<<<<" das einzige land, dass sich aufgrundideologischer paraolen von halblinken wunschkommunisten von dieser technologie entfremdethat, sind wir.<<<<

Das ist eine glatte LÜGE. Und du sprichst vonmeinem? Halbwissen? Schon mal in den Spiegelgeschaut?




<<<<und zudem!!! warum fördern wir den bau einesakw´s in frankreich zur deutschen grenze hin mit 60 mio. euro nur um anschließend mitstrom versorgt zu werden??? denkt ihr vielleicht, wenn in frankreich ein akw in die luftgeht, stoppt der radioaktive fallout an der deutschen grenze mit der begründung, da wohntufftata???<<<<


Mit Sicherheit nicht, und einfach im AuslandAtomstrom einzukaufen ist eine Sauerei und auch nicht notwendig. Außerdem, nur weilFrankreich AKWs baut müssen wir doch nicht auch so blöd sein, oder machst dugrundsätzlich jeden Müll anderer Leute mit?





<<<nächsteslieblingsargument: unsere akw´s wurden zu einem großen teil zu zeiten errichtet, inwelchem der staat noch geld hatte, dies bedeutet, die ummantelung mit schwerbeton ist indeutschland durchschnittlich 2,4 m dick!!! <<<<

was hat das mit demGeld des deutschen Staates zu tun? Ich dachte ikmmer AKWs werden von Firmen gebaut. Aufjedenfall sacken Firmen den Gewinn aus AKWs ein. Aber die Kosten zahlt der Staat? alsowir per Steuern? Ja, so ist das wohl und deshalb gehört das ganz schnell gestoppt da diesDiebstahl am deutschen Volk ist.



<<<<da passen noch nicht mal2 flugzeuge durch!!! das wurde übrigens errechnet!!! die durchschnittliche dicke desbetonmantels in frankreich (ein land, dass seinen bruttostrombedarf zu über 60 % auskernenergie deckt) liegt bei 1,6 bis 1,8 m!<<<

deine ganzen Zahlen kommenmir übrigends arg frei erfunden vor. Woher hast du nur dieseFalsch-Infos?






<<<<<nächstes: der viel zitierteunfall von tschernobyl!!!<<<

den ich überhaupt nicht angesprochen hatte.Das brauche ich auch nicht,selbst ohne GAU ist die ganze Sache schon schlimm genug undvor allem NICHT notwendig. Die "Vorteile" der Kernkraft entpuppen sich nämlich beigenauem Hinschauen schnell als Lügen, aber dazu kommt noch einPost.




<<<welcher fachmann von euch, der wahrscheinlich nochnicht einmal eine physik-vorlesung an einer uni gehört hat, weiß eigentlich die historiedes unfalls???<<<

Danke, kenne ich detailiert. Und ja, auch ich habe malstudiert und ein technisches Diplom in der Tasche. Sogar in verwandtenBereichen.






<<<<der reaktor in tschernobyl wurdefür versuchszwecke ausserhalb der sicherheitsrichtlinien gefahren. kabeldefekte, dieselbst in einem russischen akw erkannt worden wären, wurden aufgrund der ausschaltung derprimären sicherheitssysteme nicht erkannt. also kurz um für euch: MENSCHLICHES VERSAGENUND GROBE FAHRLÄSSIGKEIT!!!<<<<

Genau, so wie es bei uns auch immerwieder schwere Fehler aufgrund menschlicher Fahrklässigkeit gibt. Diese Technik isteinfach ZU KRITISCH als das Menschen sie auf Dauer beherschen könnten, den Menschenmachen nun mal Fehler.




<<und noch zum abschluß: diewahrscheinlichkeit für einen unfall in einem deutschen akw mit radioaktivem austritt unddeutlicher schädigung der bevölkerung beträgt: 0,00000001 %.<<<<

soso,was ist das für eine Zahlenangabe? GAUs pro AKW pro Lauifzeit? GAUs pro AAW pro Jahr?GAUspro AAW pro Stunde oder was ist das für ne Angabe?




<<<dieperspektive: denkt ihr wirklich wir sind kernkraftjunkies? nein, sind wir nicht, wir sindnur nicht so dumm uns den eigenen ast abzusägen, so aussagen wie, wenn wir nur noch diehälfte an auto´s bewegen würden und die hybridantrieb hätten... sagt mal? wo lebt ihr???schon mal drüber nachgedacht was das heißt??? wohlstand lebe wohl, kein ausflug mehr zuromi... denken ist eine gabe meine herren!<<<<<


aha und was solldieser Schrott den du da schreibst? Kann man mit einem sparsamen Hybrid-Fahrzeug nichtzur Omi fahren? Und du meckerst über das Halbwissen anderer Leute? Das ist die Gleicheglatte Lüge wie das "Atomstrom oder Steinzeit"-Geschwätz. DummeLügen.





<<<zurück zur perspektive: in münchen steht dersogenannte iter 2 ein versuchreaktor zur energiegewinnung aus kleinsten mengen uran.dieser versuchsreaktor war weltweit einzigartig, alleine der technologievorsprung den wirhier vorloren haben ist gigantisch. für euch: wir haben die eisenbahn erfunden und dannverschenkt!!!<<<<

Wer ist wir? Ein Konzern der damit schön viel Kohlemacht aber ewas nützt uns das? Bei der alternativen Energbieversorgung werden, imGegensatz zur Kernkraft, zehntausende von Arbeitsplätzen jedes Jahr geschaffen. DAS isteine Zukunftstechnologie in der Deutschland führend auf der Welt ist und dieser VorsprungMUSS ausgebaut werden. Denn diese Technik hat das Potential von Jahrtausenden, währenddie Kernkrafttechnik nur ein kurzes Zwischenspiel in der Geschichte der Menschheit unddieses Landes ist.





<<<dieser versuchsreaktor fängtkleinste kernspaltungen in magnetfelder ein und lässt sie kontroliert in kettenreaktionenübergehen, dass heißt fast unbegrenzte energie verbrauch von uran für einenlauf<<<<<

hä?? was schreibst du nur für einen physikalischenUnsinn?




<<<<<weil ein schwachsinniger halbkommunist undmaoverehrer festgestellt hat, dass diese versuchsanlage mit geringen mengen uranarbeitet.... ich glaubs nicht... in vierzig jahren wären wir die, auswahrscheinlichkeitsgründen gefährliche kernenergie los gewesen und die kohlekraftsowieso... und wir??? wir stellen die forschung aufgrund des halbwissens von menschen wieeuch ein!!!<<<<

Ist ja schön das du deinen politischen Fanatismus soklar vorführst. Aber Argumente zum Thema sind dasnicht.






<<<und wegen bioenergie: in bayern z.b. gibtes vom wirtschaftsministerium und umweltministerium erhebungen, dass eineresourcenschonende verwendung von bioenergie (kein raubbau) nur zu einer max. deckung von9 % des bruttostrombedarfs führen würde!!! in bayern macht die kernenergie 23 % desbruttostrombedarfs aus!!!<<<<

schön, und wo haben die Bayer ihrenSprit her? Wieviel vom Gesamtenergiebedarf Bayerns ist das dann? Ich tippe mal so3-7>%, mehr ist das aber nicht.



<<<<mein prof. würde sichim grabe umdrehen, wenn er diese diskussion lesen müsste!!!<<<<

derwürde sich wohl freuen, wenn er sieht wie unreflektiert du seine private und einseitigeMeinung übernommen hast.



<<<daher: vögeln und besoffen sein, sinddes kleinen mannes sonnenschein!
jungs bleibt dabei und redet nicht bei den großenmit!<<<<

Du bist nichts als ein arroganter ?? mit ner großen Klappe.Nur mal so nebenher, aber da kommt noch ein Post zu deinem Verhalten.

und nun mal die LÜGEn der Kernkraft in konzentrierter Form:

Kernkraft istsicher:
Mag sein das nicht jeden Tag AKWs in die Luft fliegen, aber jeden Tagverseuchen Wiederaufbereitungsanlage die Umwelt, jeden Tag werden hochgiftige, strahlendeMaterialien um die Welt kutschiert und nahezu jeden Tag gibt es kleinere u8nd größereStörfälle in den AKWs und wieviel Radioaktivität dabei austritt, sagt man uns ja eh nurin den setesten Fällen denn:

Jeden Tag belügen die >AKW-Betreiber dieBürger.


Kernkraft verringert die Abhängigkeit von (russischen Gas-)Importen:
Glatte Lüge, wo kommt den das Uran her? Aus Russland, da wo auch unser Gasherkommt. Außerdem kann man mit Atomstrom nicht das gleiche machen wie mit Gas, odersollen wir jetzt alle elektrisch Heizen? und was macht die chemische Industrie ohne dasGas als Grundstoff?


Kernkraft ist eine Lösung des Energieproblems:
GlatteLüge, Kernkraft erzeuht NUR Strom und das ist grad mal max. 1/3 der gesamtenEnergieversorgung. Wo bitte kommen Kraftstoffe und chemische Grundstoffeher?


Kernkraft schafft Wohlstand:
Oh ja, und wie. Aber bei wem und beiwievielen? Horrende Gewinne bei einigen Konzernen aber die Bürger gehen leer aus. Ganzanders ist das bei regenerativen, dezentralen Enegieversorgung.- DAS schafft Wohlstandauf breiter Basis.



Atomstrom ist billig:
Glatte Lüge. Die meistenKosten zahlt der Staat und damit der Bürger mittels Subventionen undPolizeikosten.


Atomstrom ist langanhaltend:
NUR beio Einsteig in dieBrütertechnologie und die Plutoniumwirtschaft. Und wer das propagiert der hat se nichtalle.


zusätzliche Gefahren:


Polizeistaat:
Atomenergie hat diesesLand schon mal bürgerkrieges-ahnliche Zustände gebracht. Und Plutoniumwirtschaft ist NURin einem absoluten Polizeisaat machbar.

Terror:
Mit der massiven Verbreitungvon AKWs verbreitet sich auch der Zugang zu radioaktivem (Abfall-)Material massiv. Auchohne störfälle bedeutet das ein irres Sicherheitsrisiko weswegen eben der Polizeistaatdie direkte Folge ist.

ach ja, vergesswen:

Kernkraft ist eine Lösung des CO2 Dilemmas:
Glatte Lüge. DaKernkraft eh nur Strom erzeugt, dies jedoch nur den gerinsgten Teil der gesamteEnbergieversorgung stelll, kann Kernkraft schon mal nicht DIE Lösungsein.

Außerdem stelllen AKW"s grad mal 16% des weltweiten Strombedarfs. Um den CO2 Ausstoß signifikante zu verringern, müsste in den nächsten 20 Jahren jede Woche einAKW gebaut werden, leider ist dann in 20Jahren auch das Uran alle.

@Oregaton

so, und nun mal zu deinem Verhalten:

Du beschwerst dich das ichdich "Bürschchen" nenne?

Also jemadn, der mit "Basta", "Saufen und Vögeln" kommt,auf seinem angeblichen Diplom rumreitet und einem sprachlich mit der Pump-Gun-bedroht,den brauche ich doch nicht zu respektieren, oder?

Wie heisst es den so schön? "Wiees in den Wald reinschallt, so schallt es zurück"?.

Also, verhalte dich erst malso das man dich ernst nehmen kann, dann ändere ich auch mein Verhalten dir gegenüber.Gell "Bürschen".

Ups...
UffTaTa und ich sind gleicher Meinung!
Kommt ja nicht sehr oft vor ;)
Undüberhaupt...das hatte ich auch schon mit DH2. Was ist den hier auf einmallos!?
Verkehrte Welt?
Nun ja, warum auch nicht ;)
Schaden kann esnicht.

xpq101

:>