Jugoslawien-Krieg gleicht einem amerikanischen Feldzug?

4. Der war und ist aus Sicht der Jugoslawen sicher auch berechtigt. Allerdings haben sie komischerweise zwischen ihren Besatzern unterschieden und die Russen als Befreier gefeiert.
---------------------------------------------------------------

Joguslawien kann sie sogar so bezeichnen da sie nicht teil von WP wurden und nach dem Krieg blockfrei blieben.

Fedaykin schrieb:Schwäche und Imageschaden, sind also Kriegsbegeründugegn. Ich frage hier nach der rechtlichen Lage, die im Sinne es Irakkrieges immer wieder gestellt wird.

ALso könnten die Ammis den Letzten Irak Feldzug mit Imageschaden rechtfertigen.?

ES WAR DOCH KRIEG, Mann! Im Krieg kann ein Land, daß von Feinden umgeben ist keine Anzeichen von Schwäche zeigen, auch nicht wegen der Moral der eigenen Truppe und Bevölkerung.
Wer hat den die Amis schon ernsthaft bedroht? Saddam??^^

Jugoslawien war trotzdem Interessengebiet der SU und ist es bis heute.

ES WAR DOCH KRIEG, Mann! Im Krieg kann ein Land, daß von Feinden umgeben ist keine Anzeichen von Schwäche zeigen, auch nicht wegen der Moral der eigenen Truppe und Bevölkerung.
Wer hat den die Amis schon ernsthaft bedroht? Saddam??^^
----------------------------------------------------------

Ja es war Krieg, und damit sind alle umliegenden nationen automatisch Opfer?

Aus Militärstrategischer Sicht auch richtig.

Nur mit diesem Ausflüchten kann man jeden Krieg begründen , das zeigt uns doch dieses Beispiel.

Hat Saddam die AMmis ernsthaft bedroht=? Auf den ersten Blick nicht. Wobei die Bedrohung nach der These der ABC Waffen ja bestanden hätte wenn auch nur durhc Terrorismus.





Aber hat das Joguslawien das Deutsche REich bedroht?

Ich denke schon, daß es bedrohlich sein/werden kann, wenn mitten im Krieg einer der wenigen Verbündeten abfällt. Wer weiß, ob nicht jugoslawische Truppen zusammen mit den Russen angegriffen hätten? Zudem hatte ds Reich vermutlich auch vertragliche Verpflichtungen gegenüber den Italienern.
Sonst könnte man ja auch sagen, die Wehrmacht hätte sich nach dem Überlaufen Italiens sofort aus Italien zurückziehen müßen. Aber dann wären die Strände garnicht verteidigt worden und die Angelsachsen hätten ein noch leichteres Spiel gehabt oder?

Genauso mit Belgien. Ohne die zwar ungerechte aber militärisch notwendige Durchquerung Belgiens wäre der Frankreichfeldzug nicht so erfolgreich gewesen denke ich.

Wahrscheinlich kann man im Krieg nicht einfach an einer Landkarten-Grenze halt machen

Ich denke schon, daß es bedrohlich sein/werden kann, wenn mitten im Krieg einer der wenigen Verbündeten abfällt. Wer weiß, ob nicht jugoslawische Truppen zusammen mit den Russen angegriffen hätten? Zudem hatte ds Reich vermutlich auch vertragliche Verpflichtungen gegenüber den Italienern.
----------------------------------------------------------------------

Vertragliche Verpflichtungen? Was wollte Mussolini denn machen.
Und die Russen hatten keinen Anschluss an Joguslawien, also alles nur ne Hypothese.
Was wäre, Als hätte so eine kleine Nation mal eben einen Krieg riskiert.


---------------------------------------------------------------------------------------------------
Sonst könnte man ja auch sagen, die Wehrmacht hätte sich nach dem Überlaufen Italiens sofort aus Italien zurückziehen müßen. Aber dann wären die Strände garnicht verteidigt worden und die Angelsachsen hätten ein noch leichteres Spiel gehabtoder?
-----------------------------------------------------------------------------------------

Die Angelsachsen? Die waren es wohl seit 1066 nicht mehr, als die Normannen die Britischen Inseln erorberten. Und ja seit Italien, den Diktator entkräftet hatte und de facot kein Verbündetet mehr war, hätten die Deutschen abziehen müssen bzw waren ja danach Feind, Italiens und Besatzer. Ist doch sogar so nachzulesen.

Genauso mit Belgien. Ohne die zwar ungerechte aber militärisch notwendige Durchquerung Belgiens wäre der Frankreichfeldzug nicht so erfolgreich gewesen denke ich.

Wahrscheinlich kann man im Krieg nicht einfach an einer Landkarten-Grenze halt machen
---------------------------------------------------------------------------------------

Tja ist das Problem, da der Ganze Krieg von vornherein ja soveräner Staaten angegriffen hat, kann man sich wohl über die Verteidigungsreaktion und späterer Schelte nicht wundern.

Das ist die Problematik an Angriffskriegen.

Ihr habt vergessen das Jugosslawien im Metalpakt war und diesen gebrochen hatte, ist zwar nicht sehr viel da geproodet worden, aber Schacht und Speer hatten die Ressorcen ziemlich eng kalkuliert.

Also hatte Deutschland einen idiologischen und einen ökonomischen Grund Jugosslawien zu besetzten.

Danke, Larry. Ich wußte doch, daß da noch mehr war.

Fedaykin schrieb: Ist doch sogar so nachzulesen.

Papier ist geduldig...

Fedaykin schrieb:Das ist die Problematik an Angriffskriegen

Die andere Problematik ist, daß Angriffskriege, je nach dem, wer sie führt, oft als Verteidigungskriege oder auch "humanitäre Aktionen" bezeichnet werden

@noely "Ich finde es ein bischen komisch warum alle über die Serben schlecht reden , die habe doch auch nur die moslems ermordet, so wie es die USA auch tut. Wo ist da da unterschied? Warum sagt keiner zu den amis?, aber Die serben werden immer als mörder dargestellt."

---------

mit dem unterschied das die serben nicht nur gegen die moslems in bosnien und kosovo vorgingen,sondern auch gegen die katholiken in kroatien.

Wenns eben wirklich wegen der "Menschenrechte" wäre und nicht wegen US-Einfluß in einem Rußland nahestehenden und- liegenden Gebiet und einer wichtigen Passage für Rohstoffe.

@Bonesman

Also wenn sich 10% der Amerikanischen Soldaten nicht gemäß der Genfer Konventionen verhalten sind das "Ausschweifungen"

Wenn 99% der Serbischen Soldaten fröhlich ihre ehem. Nachbarn töten und heimlich verbuddeln dann ist es eine ethnische Säuberung.

Die Kroaten waren ja auf serbischen wunsch-staatsgebiet...

@Lieber Thread-Ersteller:
Amerikanische Truppen werden von niemandem als Mörder dargestellt?
Habe ich seit den Protesten gegen den Korea-Krieg irgendetwas versäumt?

Ihr habt vergessen das Jugosslawien im Metalpakt war und diesen gebrochen hatte, ist zwar nicht sehr viel da geproodet worden, aber Schacht und Speer hatten die Ressorcen ziemlich eng kalkuliert.
-------------------------------------------------------------

Könntest du diesen Pakt mal genauer Erläutern?

Du meinst also Joguslawien aus Wirtschaftlichen Gründen.

--------------------------------------------------------------------
Also hatte Deutschland einen idiologischen und einen ökonomischen Grund Jugosslawien zu besetzten.
---------------------------------------------------------------

Nebenbei, die Gründe gut und schön, Aber ist auch nur ne Ausrede bzw keine Legitimation für eine Besetzung Joguslawiesns-

Wird doch der Wirtschaftsaspekt heute gerne mal zum Wettern gegen andere Krieg vorgebracht.

Das ist die Problematik an Angriffskriegen


Die andere Problematik ist, daß Angriffskriege, je nach dem, wer sie führt, oft als Verteidigungskriege oder auch "humanitäre Aktionen" bezeichnet werden
------------------------------------------------------------------------------------

Tja fall zu fall, so hat hitler das dem Deutschen Volk ja auch verkauft. Der Pole kommt, oder morgen greift der Bolschewismus an.


Was aber dann nach dem Kampfhandlungen erfolgt , zeigt aber wo die Motiver stehen.

Schmeißt man Essen ins Volk, oder lädt man Menschen in Güterwagen und verbrennt sie?

Wenns eben wirklich wegen der "Menschenrechte" wäre und nicht wegen US-Einfluß in einem Rußland nahestehenden und- liegenden Gebiet und einer wichtigen Passage für Rohstoffe.
------------------------------------------------------------

JO Joguslawien ist wohl ein sehr wichtiger Land für die Weltwirtschaft.
gerade Kosovo und Albanien.

bei den Anderen Bürgerkrieganliegen erfolgt die Sache unter UN Mandat.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Könntest du diesen Pakt mal genauer Erläutern?

Du meinst also Joguslawien aus Wirtschaftlichen Gründen

Spanien (ab 1938), Schweden und Jugosslawien (vielleicht noch andere, mom. keine Lust im Netz zu suchen) hatten vor Kriegsbeginn mit Deutschland einen Metalpakt geschlassen. Dieser besagte das das in diesen Ländern geförderte Erz den Deutschen bevorzugt verkauft wird. Als gegenleistung dafür bekamen diese Länder wichtige Materialien zu besseren konditionen (auch waffen).

Mit den eintritt Jugosslawiens in den Dreimächtepakt und den anschließenden Putsch wurde dieser Vertrag annuliert und Deutschland stand eine Erzknappheit vor die Tür Die ersten Transporte aus dem besetzten Norwegen verzögerten sich da englische und französische Einheiten den Hafen von Narvik zerstörten.

hatten vor Kriegsbeginn mit Deutschland einen Metalpakt geschlassen. Dieser besagte das das in diesen Ländern geförderte Erz den Deutschen bevorzugt verkauft wird. Als gegenleistung dafür bekamen diese Länder wichtige Materialien zu besseren konditionen (auch waffen).
--------------------------------------------------------------------------


Aha, und weil man den Handelsvertrag auflöst bzw nicht verlängert, maschiert man ein.

Strategisch alles gute Gründe, nur kann man damit jeden Krieg begründen.

Und dann darf man sich nicht über Partisanen aufregen.

Wieso macht Sudan niemand den Vorwurf dass der Moslem Omar al Bashir über 2 Mio. Christen ermorden ließ?

Deswegen wenn man keine Ahnung hat, einfach mal......halten

"Wieso macht Sudan niemand den Vorwurf dass der Moslem Omar al Bashir über 2 Mio. Christen ermorden ließ?
Deswegen wenn man keine Ahnung hat, einfach mal......halten"


Das kann ich nur zurückgeben ...

Die Rebellen im Süden wurden durch die USA massiv missioniert (ursprünglich Animisten) und aufgerüstet, außerdem gab es Konflikte zwischen den Stämmen usw.

Das war - wie in Darfur - eine sehr unübersichtliche Sache

Hinzu kamen noch schwere Dürren