Kopftuchverbot in Hessen ist rechtens!

WAS Du forderst, ist das eine.
Aber WARUM etwas "per Gesetz" geregelt werden muss, ist das andere.
Ich kann den Schwall über die "leidvollen Erfahrungen" auch nimmer hören.

Für ein Verbot zu plädieren, weil "wir" zu dämlich sind, ohne auszukommen, wirkt sich natürlich auf alle anderen Bereiche unseres Lebens aus.
Ansonsten würden wir nicht weiterhin von Verordnungen, Richtlinien, Unterlassungen und Gesetzen entmündigt.

Das "Funktionieren" einer Gemeinschaft geschieht nur durch die Einigung und Festlegung eines Werte- und Verhaltenskonsens. Und dieser Konsens wird, um als klare Richtschnur zu dienen, als Gesetz dargelegt.
Ohne verbindliche Regeln scheint eine Gesellschaft nicht zu funktionieren da die einzelnen Individuen zu verschieden sind.

Wären Gesetze "für den Übergang", bis ein besserer Zustand erreicht ist, gedacht, hielte ich mich dezent zurück.
Dank menschlicher Tugenden neigen wir aber dazu, uns "nur kurz" an Einschränkungen zu stören und uns dem Neuen alsbald "anzupassen".

Aus diesem Zustand der Lähmung, der Passivität und des "Schlafens" heraus KANN es gar keine nachhaltige Verbesserung geben.
Ich störe mich weniger an "Authoritäten" als vielmehr daran, dass die Gefahr von Verboten überhaupt nicht erkannt wird.

Wenn es nicht verboten wäre bei Rot über die Ampel zu fahren, würde ich mich einer größeren Gefahr ausgesetzt sehen als wenn es mit dem Verbot so bleibt.
Und dieses Beispiel ist beliebig anzuwenden

Zum Beispiel:

logisch, dass es Situationen gibt, in denen die Strasse nicht überquert werden kann.
Wann es "möglich" ist, sollte UNS aber der Verstand, die "Reife" sagen und kein Gesetz.

Mir fehlt die "Erziehung zur Reife".

Statt mich der Gefahr der "Unreife" von "unreifen" Bürgern auszusetzen, gebe ich mich lieber der Sicherheit durch Gesetzesgebung hin

Die (blinde) "Hingabe" ist nun etwas, was überhaupt nicht zu mir passt.
Ich war bereits in jungen Jahren dazu "gezwungen" Eigenverantwortung zu übernehmen - und so wird es auch bleiben.

Welcher "Sicherheit" gibst Du Dich denn hin?
Abgesehen natürlich von der Sicherheit, dass weitere Einschnitte (durch Gesetze) folgen?

Es gibt mir die Sicherheit der Gewährleistung von bestimmten Rechten und Pflichten, welche klar definiert sind. Außerdem begünstigt es den Wohlstand der Gesellschaft

Against_NWO,

wir sollten uns mal einen Thread suchen, um über das Pro und das (95 %-ige) Contra von Verboten auszulassen.


Auf's Thema lässt sich beziehen, dass es "uns" durch Verbote scheinbar nicht möglich ist, die "Frage des Kopftuchs" mit Hilfe des gesunden Menschenverstandes zu beantworten.
Hier gibt es tatsächlich "Geister", die glauben, die Lehrerin würde das Tuch zur "Inilftration" nutzen - ohne dabei zu merken, wie sehr durch diese Annahme die Position der Kinder geschwächt wird.

Auch darüber muss gesprochen werden: Warum werden die Schüler für "so anfällig" gehalten?

War es dieser Thread oder ein anderer? Es ging vorhin ums "Schlafen".
Wenn "wir" in den "Massenmedien" (ein bisschen Provokation muss sein :D) mitbekommen, dass Politiker - bsp. Roland Koch - für ein Verbot eintreten, darf das nicht "blind" ernst genommen werden.
An der Stelle fehlt mir (bei anderen) die "Reife", sich mit der Frage bewusst und in aller Vielfalt auseinanderzusetzen.

Was bitte ist denn "religiöse Neutralität"?

Sag mal, hast du überhaupt Ahnung von irgendwas?

Das bedeutet, dass man sich so kleidet und benimmt, dass man seine Religion nicht öffentlich zur Schau stellt. Was jemand in seiner Freizeit macht, das is mir egal. Und was jemand im Dienste seiner Religion macht, das is mir auch weitgehend egal aber ein staatlicher Lehrer sucht sich einen Beruf aus, wo Religion keine Rolle zu spielen hat. Und wenn eine Schule oder sonstein Gebäude in seiner Hausordnung festschreibt, dass keine Kopftücher zu tragen sind, dann hat man sich daran zu halten, egal ob man das Ding aus modischen Gründen trägt oder weil man selber glaubt, es wäre eine religiöse Pflicht, was es definitiv nicht ist!

Aber scheinbar bist du der Meinung, dass man die Religion über alles stellen sollte, dann ab mit dir ins Mittelalter, damals war nämlich der Glaube an Gott noch wichtiger als die Erfüllung weltlicher Pflichten.

Beruf und Religion sind zu trennen in einem säkularen Staat und ganz besonders staatliche Berufe. Es gibt keine Staatsreligion also hat man in staatlichen Berufen auch komplette Neutralität zu wahren. Und damit meine ich, dass man nicht UNGEFRAGT anderen seine religiösen Ansichten aufdrückt.

Ich geh ja auch nich in die Kirche und sage allen, dass ich nich an deren Gott glaube, warum sollte also ein Lehrer in die Schule gehen und allen zeigen an wen er glaubt? Wer will das wissen? Was hat die religiöse Meinung denn mit dem Unterrichtsstoff zu tun? Nen weltlicher Lehrer soll Wissen vermitteln und nicht Glauben. Und wer es nich gebacken kriegt, für acht Stunden am Tag mal dieses Stück Stoff von der Rübe zu nehmen und dann noch klagt, der is eh nen bissl zu fanatisch.

niurick
Ich habe hier in dem Thread auch schonmal die geschichtliche Entwicklung, welche zum Neutralitätsgebot geführt hat, ausreichend dargestellt und jeder hier in diesem Land sollte eigentlich so viel geschichtliche Kenntnis besitzen, dass er die Wichtigkeit dieses Gebotes erkennt.

GilbMLRS,

Das bedeutet, dass man sich so kleidet und benimmt, dass man seine Religion nicht öffentlich zur Schau stellt.

Dann versuch's doch stattdessen mit "Neutralität" - was "religiöse Neutralität" ist, bleibt Dein Geheimnis.

Und wenn eine Schule oder sonstein Gebäude in seiner Hausordnung festschreibt, dass keine Kopftücher zu tragen sind, dann hat man sich daran zu halten

An der Stelle stellst Du einen Grundpfeiler der Demokratie, nämlich Gerichtsbarkeit, in Frage; vielleicht ja auch wieder, ohne es zu merken.
Und DAS soll zu "mehr Demokratie", zu einer "besseren Gesellschaft" führen?

Fragen über Fragen. ;)


Sag mal, hast du überhaupt Ahnung von irgendwas?

Gut gemeinter Tipp: "behalt" die Frage ertsmal eine Weile - eine LANGE Weile. :D

Auch darüber muss gesprochen werden: Warum werden die Schüler für "so anfällig" gehalten?


Weil Kinder nunmal anfällig sind! Es ist bewiesen, dass Kinder vermittelte Sachen anders aufnehmen und je nachdem, wie man sie ihnen darlegt sogar Sachen verteidigen, die falsch sind. Da wäre ein Experiment zu nennen, wo Gruppen von Schülern eine Person vorgestellt wurde, die sie noch nie sahen. Die einen Kinder bekamen ihn als Tollpatsch vorgestellt und es wurde ihnen nichts weiter über ihn erzählt, sie erlebten ihn nur, wie er bei ihnen war. Der nächsten Gruppe wiederum wurde suggeriert, er hätte etwas kaputt gemacht. Dann war da wohl noch eine dritte Gruppe, wo man diese Suggestion noch verschärfte. Am Ende wurde befragt mit neutralen Fragen wie auch mit suggestiven Fragen und jenachdem wie die Fragen gestellt wurden, vermittelten die Kinder ein unterschiedliches Bild von ein und derselben Person und viele Kinder hielten sogar nach mehrmaligem Nachfragen noch daran fest, dass diese Person Sachen gemacht habe, die sie selber nicht erlebten (also nicht wussten, ob die Person sie tat) sondern beharrten auf Versionen, die sie nur durch das suggestive Nachfragen kannten (z.B. statt "Hat er den Teddy kaputt gemacht?" wurde gefragt "Womit hat er den Teddy kaputt gemacht?")

Und einige aus der Gruppe der Kinder, die suggestiv befragt wurden und denen auch ein etwas anderes Bild von der Person gemalt wurde, die erfanden sogar schamlos noch irgendwelche Sachen dazu und beharrten darauf, dass es die Wahrheit sei.

Die Gruppe der Kinder, die den (sympathisch rüberkommenden) Typen nur einmal erlebten und die auch nicht suggestiv sondern neutral befragt wurden, die blieben bei der Wahrheit und die erfanden auch nix hinzu.


Da siehste, wie anfällig Kinder sind und Kinder sind schon immer anfälliger für Manipulationen und Einflussnahme generell.

Dann versuch's doch stattdessen mit "Neutralität" - was "religiöse Neutralität" ist, bleibt Dein Geheimnis.

Nein, du hast nur Spaß daran, Sachen umzudeuten, wie es dir gefällt. Sieht man ja.

Und DAS soll zu "mehr Demokratie", zu einer "besseren Gesellschaft" führen?

Blaaaablaaaablaaaaa

Was is so undemokratisch an einer Hausordnung? Hausordnungen gibt es in so ziemlich jedem Gebäude....sowohl in Gewerbegebäuden, dass man eben nich wie ein Clown zu erscheinen hat als auch in Bahnhöfen, dass man seine Kippen nich liegenlassen soll und sogar in Privatwohnungen, wo man gebeten wird, die Schuhe auszuziehen, damit der schöne Flokati nicht dreckig wird.

Hausordnungen beeinträchtigen in keinster Weise die "Demokratie" weil das, was du als Demokratie auffasst, das nennt sich Anarchie.....jeder kann machen was er will und nix is verboten....

Aber so läufts zum Glück nicht und schau mal, mit so Sachen wie Hausordnungen kommt jeder prima zurecht. Außer du.

niurick

An der Stelle stellst Du einen Grundpfeiler der Demokratie, nämlich Gerichtsbarkeit, in Frage; vielleicht ja auch wieder, ohne es zu merken.
Und DAS soll zu "mehr Demokratie", zu einer "besseren Gesellschaft" führen?

Alle gängigen und mittlerweile letztinstanzlichen Urteile bestätigen das Neutralitätsgebot.
Also stellt der, der die Gesetzesgebung in Frage stellt, einen der Grundpfeiler der Demokratie in Frage.

Ich möchte auch nochmal auf das hier genannte Beispiel der muslimischen Kassiererin zurück kommen, die sich ausgegrenzt und diskriminiert fühlt, weil man sie an der Kasse meidet und sie komisch anschaut.
Es ist weder diskriminierend noch intolerant, wenn man sich dafür entscheidet, sich nicht von jemanden bedienen zu lassen der/die eine völlig konträre Einstellung von Lebens- und Wertevorstellungen hat. Es ist kein Verbrechen eine strikt ablehnende Haltung anderen Glaubens- und Lebensvorstellungen gegenüber zu haben. Es ist moralisch sicherlich fragwürdig aber gleichzeitig auch Beweis für die Entscheidungsfreiheit des einzelnen Individuums.
Und wenn sie sich diskriminiert fühlt, weil man sie meidet und schneidet, dann sollte ihr mal jemand sagen, dass niemand das Recht auf Akzeptanz, Symphatie oder Achtung seiner Religion, kulturellen Traditionen oder ideologischen oder sexuellen Präferenzen hat. Das Verlangen oder die Annahme, dass eine tolerante Gesellschaft die wäre, in der jeder jeden mögen muss, ist völlig absurd.
In einer toleranten Gesellschaft geht es also nicht darum dass man alles und jeden mögen muss, sondern nur darum seine festgeschriebenen Rechte nicht zu verletzen. Und eines dieser Rechte ist eben dass sich jeder dort positionieren kann, wo er will; so negativ seine Haltung auch sein mag! Wichtig ist nur, dass diese negative Haltung anderen gegenüber nicht mit irgendwelchen Gesetzen in Konflikt gerät

verstehe nicht weshalb ihr hier hundert Seiten lang diskutiert.

Deutschland ist ein christliches Land, wer die Regeln nicht einhalten will oder kann der sollte sich in ein muslimische Land zurückziehen.

Möchte mal sehen wenn wir Christen in einem muslimischen Land so einen Kult betreiben würden .....

Nach einem Tagesausflug in Wien ist man sich nicht mehr sicher ob man nun in Istanbul oder Wien war.

Deutsche Sprache ist ja sowieso uncool!


Ihr werdet mich sicher als Rechten abstempeln, bin ich nicht und ich muss mich auch nicht rechtfertigen.

@centaurus

centaurus schrieb:Ihr werdet mich sicher als Rechten abstempeln, bin ich nicht und ich muss mich auch nicht rechtfertigen.

Es wäre auch nichts schlimmes daran Rechts zu sein und deswegen gäbe es auch nicht zu rechtfertigen.
Wo kämen wir denn hin, wenn alle nur Links wären

centaurus schrieb:Deutschland ist ein christliches Land, wer die Regeln nicht einhalten will oder kann der sollte sich in ein muslimische Land zurückziehen.

Geschichtlich gesehen hast du natürlich vollkommen Recht aber wir in Deutschland legen mittlerweile Wert auf eine religiöse Neutralität des Staates

centaurus schrieb:Deutsche Sprache ist ja sowieso uncool!

Ich finde Deutsch ist eine schöne Sprache, eine sehr lebendige Sprache die vielfache Ausdrucksmöglichkeiten bietet und deswegen in der Dichterkunst sehr beliebt ist.
Ürbigens redet und schreibt man in Österreich auch Deutsch

Deutsche Sprache ist ja sowieso uncool!


Ich finde Deutsch ist eine schöne Sprache, eine sehr lebendige Sprache die vielfache Ausdrucksmöglichkeiten bietet und deswegen in der Dichterkunst sehr beliebt ist.
Ürbigens redet und schreibt man in Österreich auch Deutsch
____________________________________________________________________



Ich finde auch d. Deutsch eine schöne Sprache ist (Tirolerisch ist noch schöner :-)
Ich meinte aber mit meiner Aussage d. man bei uns nur mehr türkisch, kroatisch u. serbisch spricht. (ich fühle mich irgendwie gar nicht mehr zu Hause)

LG

Was an der ganzen Debatte auch irritierend ist, ist die Tatsache, dass man durch den moslemischen Bevölkerungsanteil den Staat dazu herausforderte, seine Neutralität mal genau unter die Lupe zu nehmen. Was schlussendlich dazu führte, dass man eigentlich überwiegend in öffentlichen Gebäuden alle christlich religiösen Symbole abgenommen hat um dem Wunsch der Muslime nach tatsächlicher Neutralität gerecht zu werden.
Als dies also erreicht wurde, will man nun dafür sorgen dass das Kopftuch bei Bediensteten des Staates gesellschaftlich und rechtlich allerdings anerkannt, geachtet, toleriert und respektiert wird.
Und da sage ich: So geht es nicht!
Wenn man selbst (die Muslime) -mehr oder weniger- dafür gesorgt hat, dass alle religiösen Symbole rigiros aus öffentlichen Gebäuden und von Staatsbediensteten verschwinden, kann man nicht anschließend einfordern dass das eigene religiöse Symbol Einzug halten darf