Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Der Threadtitel heisst : Wer hat die stärkste Armee der Welt?
Ich täte sagen die stärksten Armen der Welt hat Mr.Universum !?!

Ich denke China hat die größte Armee aber Techisch sind sie bestimmt nicht wie die Usa auf dem gleichen Level.Manchmal wenn ich die Bilder im Fernseh sehe denke ich Länder wie China und Nordkorea bereiten sich auf dem nächsten Krieg vor.

@vault101

vault101 schrieb:indien hat sie stärkste armee, sie produziert waffen und computer schiest rakten in denn weltraum und hat die stärkste marine der welt

Also wenn Indien die stärkste Marine der Welt hat, dann hat die USA wohl die stärkste des Universums.

S-500-Raketen sichern russischer Flugabwehr 15 Jahre Vorsprung

MOSKAU, 03. Juli (RIA Novosti). Selbst die modernsten ausländischen Kampfjets sollen laut General Sergej Popow „kein großes Problem" für das russische Luftabwehrsystem S-500 sein, das zurzeit entwickelt wird.

„Im Rahmen des S-500-Projektes wurde ein nächster Schritt gemacht, der einen Vorsprung von mindestens 15 bis 20 Jahren gegenüber unserem angenommenen Gegner bedeutet", sagte Popow, Flugabwherchef der russischen Luftwaffe, am Samstag im Radiosender „Echo Moskwy".

Das S-500-System soll bis 2015 entwickelt werden. Zurzeit setzt Russland vor allem auf seine bewährten S-300- sowie die kürzlich in Dienst gestellten S-400-Systeme.

http://de.rian.ru/safety/20100703/126967157.html (Archiv-Version vom 06.07.2010)

Bei solchen Aussagen ist natürlich auch noch was "Bla Bla" dabei aber wenn hier von 15-20 Jahren Vorsprung gegenüber dem "angenommen Gegner" die Rede ist, dann würde ich mal behaupten, dass es sich bei diesem nicht um die USA handelt.

Die USA ist sicherlich in keinem militärtechnischen Bereich 15-20 Jahre hinter Russland.

Wenn der "angenommene Gegner" mal nicht mit C anfängt und mit a aufhört. ;)

Armee ist nich alles- vor allem kommt es auf das Terrain an und darauf, wie treu die Armee hinter seinem General steht. Auf die Vielseitigkeit und die Motivation der Soldaten kommt es an. Ich tippe mal auf Russland (der neue T-90 solls bringen)
Wieso? Weil die Russische Armee die Erfahrung im Kampf in verschiedenen Umgebungen hat und die Soldaten gut ausgebildet werden

@Godofwar

heut zu tage sind panzer nicht mehr kriegsentscheident

war ja nur so ein Gedanke...
Dennoch sind Panzerdivisionen eine Macht, die man nicht unterschätzen sollte

@Larry08
In der Luftabwehr haben die Russen definitiv einen Vorsprung von gut 10-15 Jahre.
Es gibt defintiv nichts vergleichbares auf westlicher Seite zum
z.B.
SA-21 Growler
Panzir-S1 (Selbst dem Tunguska hat man eigentlich nichts gleichwertiges gegenueberzustellen - am ehesten Gepard, aber im Vergleich wohl auch nicht so dolle)

Wobei man hier sagen muss, daß die USA auch ganz andere Prioritaeten hat und ohnehin versucht mit der Luftwaffe ueber dem Gefechtsfeld, oder gar ueber dem gesamten Operationsgebiet die Luftherrschaft zu erringen, weshalb kein Bedarf großer Bedarf solchen Systemen besteht und man eher auf "Behelfsmaeßige" Konstrukte zurueckgreift.
z.B. den M6-Linebacker

Dabei faellt mir ein, das Ding ist ja schon lange ausgemustert, oder? Und Roland auch?
Gibts ueberhaupt einen brauchbaren Ersatz dafuer?

bloodrocuted schrieb:In der Luftabwehr haben die Russen definitiv einen Vorsprung von gut 10-15 Jahre.

Welche eine Schwalbe ..... die Amis haben doch alle Flieger vom Himmel geholte ob Irak oder sonst wo ....
Die Russen haben mit Sicherheit einer der besten Flieger am 10 Jahre Vorsprung ;-))) naja

Also die meiste Masse hat China . Technisch am besten atm meiner Meinung ist Amiland aber ehrlich gesagt : who cares about technique and mass if u have Nukes ?

ckdirtz schrieb:who cares about technique and mass if u have Nukes

Auch im Kernwaffensegment liegen die Amis zusammen mit den Russen an der Spitze, ein Vermächtnis des kalten Kriegs.

Nur wird man nicht bei jedem Konflikt gleich Kernwaffen einsetzen, von daher sind konventionelle Streitkräfte schon wichtig.

freydank schrieb:heut zu tage sind panzer nicht mehr kriegsentscheident

Kommt auf den Gegner an, sollte es zu einem konventionellen Krieg gg. China oder Nordkorea kommen, wären Panzer im Bodenkrieg entscheidend.

In einem asymetrischen Krieg, oder bei Konflikten im urbanen Gebiet, sind Panzer zu massiv und unbeweglich.

@bloodrocuted

bloodrocuted schrieb:In der Luftabwehr haben die Russen definitiv einen Vorsprung von gut 10-15 Jahre.
Es gibt defintiv nichts vergleichbares auf westlicher Seite zum
z.B.
SA-21 Growler
Panzir-S1 (Selbst dem Tunguska hat man eigentlich nichts gleichwertiges gegenueberzustellen - am ehesten Gepard, aber im Vergleich wohl auch nicht so dolle)

Stellt sich die Frage was man in Bezug auf das Thema Luftabwehr unter Vorsprung versteht?

Es ist ja nicht so als ob die USA und andere technologisch nicht in der Lage sind oder waren, vergleichbare Systeme zu entwickeln.

Die USA muss nur nicht wie Russland, auf Grund dessen das man von zwei Ozeanen eingeschlossen ist die ein potentieller Gegner erst einmal überwinden muss, unbedingt auf "zu Hause" stationierte Luftabwehr hoher Reichweite zurückgreifen wie Russland.

Ein Gegner muss dann erst einmal über die Ozeane hinweg und an der weltweit stärksten Marine und Luftwaffe vorbeikommen.

Die USA greifen ja bei Luft- und Raketenabwehr auf ihr "Layer-System" zurück.

Angefangen unten bei Aegis BMD mit SM-2/3/6 über Patriot PAC-3 bis hoch zu THAAD und den GBIs.

Dazwischen "zappen" dann irgendwann noch Laser mit.

Von daher glaube ich wie gesagt nicht das bei diesem "angenommen Gegner" wieder klassisch die USA gemeint war.

bloodrocuted schrieb:Wobei man hier sagen muss, daß die USA auch ganz andere Prioritaeten hat und ohnehin versucht mit der Luftwaffe ueber dem Gefechtsfeld, oder gar ueber dem gesamten Operationsgebiet die Luftherrschaft zu erringen, weshalb kein Bedarf großer Bedarf solchen Systemen besteht und man eher auf "Behelfsmaeßige" Konstrukte zurueckgreift.
z.B. den M6-Linebacker

Wenn man offensiv operiert ist es ja sowiso schwierig seine Luftabwehr immer mitzuschleppen, wobei die USA natürlich mit ihrem schiffbasierten Aegis System schon Vorteile hat.

Ansonsten reichen ja dann auch die Patriots aus.

Die Russen hatten doch schon immer die stärkste Luftabwehr der Welt. Ich erinnere mich da an Jugoslawien, als sie mit russischen Technologien amerikanische Kampfflugzeuge runtergeholt haben, auf die die Amis so stolz waren, weil sie kein Radar auf der Welt erkennen konnte.

Ich denke mal das Land mit dem meißten Geld.

Eindeutig die Amis

obwohl momentan im Irak reissen die auch nicht besonders Viel

goldgräber schrieb:Die Russen hatten doch schon immer die stärkste Luftabwehr der Welt. Ich erinnere mich da an Jugoslawien, als sie mit russischen Technologien amerikanische Kampfflugzeuge runtergeholt haben, auf die die Amis so stolz waren, weil sie kein Radar auf der Welt erkennen konnte.

Ich erinnere mich daran. Die Amis haben steif und fest behauptet, dass Ding sei abgestürzt. Was möglich ist, ich habe irgendwo mal gelesen, dass diese F-117 öfter mal abgestürzt sind...

Creizie schrieb:obwohl momentan im Irak reissen die auch nicht besonders Viel

Mit Krieg gegen "Terroristen" tun sich wohl alle Armeen schwer, weil's noch ein "Novum" ist, oder? Im klassischen Länderkrieg denke ich, dass die Amis die beste Technologie haben - und die meisten Verbündeten!

@AthleticBilbao


ja aber der krieg gegen den Terrorismus ist wohl die Zukunft des Krieges weil große Kriege werden nicht mehr so oft passieren


Und naja mit den Verbündeten

So ziemlich jeder würde der Armee mit der besten Technologie hinten rein kriechen

@bo
konventionelle kriege gibt es nicht mehr und wird es auch nicht mehr geben..