Guantanamo- Häftlinge aufnehmen?

Ich sehe keinen Grund für eine Aufnahme bei uns.
Die USA haben das Problem Guantanamo gegen alle rechtsstaatlichen Prinzipien und gegen die ihrer eigenen Verfassung geschaffen,die USA sollen es gefälligst auch lösen.
Aber nicht auf unsere kosten.
Darüber hinaus besteht natürlich die Gefahr uns damit Radikale, Fundamentalisten und Terroristen ins Land zu holen, die wir hier nicht haben wollen und die in unserer Gesellschaft auch keinen Platz haben.
Prinzipiell besteht übrigens kein Grund, die Leute wieder zurück in ihre Heimatländer zu fliegen.

Prinzipiell besteht übrigens kein Grund, die Leute nicht wieder zurück in ihre Heimatländer zu fliegen...sollte es natürlich heißen

@iamlegend
Du schreibst "Naja, ich bin gut in sowas."

Nein, bist du offensichtlich nicht.

Ist schon hart. Zuerst werden die Jungs, teilweise ohne jede Rechtsgrundlage, gefangen genommen, gefoltert und psychisch gebrochen und wenn sich dann endlich nach langen Jahren in diesem Zustand, die Tore öffnen und die "Freiheit" winkt, dann gehen draußen alle Türen zu und man erklärt sie zu Zeitbomben die niemand haben will.

@Realistin
moechte mich bei dir entschuldigen fuer meine Vorwuerfe an dich.

Bleiben wir trotzdem realistisch. Und realistisch gesehen haben wir den Beispiel KUrnaz. Ist er zum gefaehrlichen Mitbuerger oder zum weisen Mitbuerger mutiert? und wir wissend das diesen Menschen unrecht getan wurde, obwohl wie unschuldig geworden sind. Wir waeren ein Beispiel fuer gerechtigkeit und menschlichkeit das Deutschland doch auszeichent fuer anderen Laender. Fuer mich jedenfalls wuerde es beweisen, das Deutschland ein Land der Menschlichkeit und gerechtigkeit ist. Bei uns sagt man, dass es vorallem die Augen sind, die zur Suenden fuehren. Wenn wir einfach zuschauen, nehmen wir an diesem Verbrechen auch teil. Es ist doch so wie beim Bankraub. Der getaway fahrer kriegt genau die gleichen Strafen wie die seiner Komplizen die den Bankraub durchfuerhen, obwohl er nicht aktiv beim Bankraub mitgemacht hat. Es ist einfach eine Pflicht der menschlichkeit und fuer mich noch zusaetzlich miene islamische pflicht.

ueberliest bitte das geworden in der dritten zeile!

Natürlich ist es nicht einfach,aber bei realistischer Betrachtung ist es nun mal so, daß hier "Zeitomben" geschaffen wurden .Nur,wie gesagt, das Problem haben sich die USA selbst geschaffen,also sollen sie es auch lösen.
Und was spricht eigentlich gegen eine Üerführung in die Heimatländer bzw. den gewohnten Kulturkreis ?

@iamlegend
Wenn es eine islamische Pflicht ist,wieso nehmen dann so islamische "Vorzeigeländer" wie Iran,Lyien,Syrien,Saudi-Arabien usw. die Leute nicht auf ?

Und was spricht eigentlich gegen eine Überführung in die Heimatländer bzw. den gewohnten Kulturkreis ?

So fern man den Leuten gar keine Straftat nachweisen kann/konnte, wäre ich sogar dafür, die Leute entsprechend zu entschädigen, um ihnen auf diese Weise einen Neustart an einem Ort ihrer Wahl zu ermöglichen.

@zaphodB.
wenn du meinen beitrag in dem israel/palaestina threa ueberlesen hast oder nur das fettgedruckte gelesen hast, rate ich dir es nochmal zu lesen, wenn du die antwort haben willst. Da hab ich es wohl deutlich genug erklaert. Die ganzen Menschrenrechtsorganisationen sagen nicht einfach so das diese menschen Foltern drohen in ihren Laenern. Und by the way, diese Laender verweigern auch ihre einreise (vermute ich mal). Es sind keine islamischen Vorzeigelaendern... und diese haben selbst probleme finanziell gesehen. ja, auch in saudiarabien gibt es armut. Aber dahinter kann vieles stecken, das wir nicht wissen koennen.

Die Saudis und die Amis sind doch beste Freunde..
gilt auch fuer lybien. Obwohl, wir wissen ja nicht welche laender sich schon bereit erklaert haben die aufzunehmen. Syrien... du kennst die antwort selbst. Und Iran? ka, vielleicht weil es ein shiitisches Land ist und sie diskriminiert werden koennen.
@zaphodB.

Finanzielle Probleme haben wir hier auch und Armut git es hier auch....das ist kein Argument,das ich hier gelten lasse.Und die Saudis, Lybien und der Iran haben Kohle genug und liegen mit den Aufzunehmenden wohl auch ideologisch und kulturell eher auf einer Wellenlänge.
Ich sehe also nach wie vor keinen plausiblen Grund,warum wir hier in die Bresche springen sollten.
.

@zaphodB.
Diese Leute brauchen jetzt eine sichere Zukunft, Umgebung und Welt. Diese koennen sie nicht in entwicklungslaendern bekommen. In diesen Gebieten gibt es einfach immer noch Konflikte, die immer wieder explodieren. Und im Iran besteht die Gefahr der Diskriminierung (und vielleicht auch Krieg).

@iamlegend

Alle Menschen wollen sicherlich eine sichere Zukunft und Welt, aber das ist kein Grund, warum denn die Häftlinge aus Guantanamo nach Europa kommen sollen. Nach dieser Logik müßte jeder Erdenbürger nach Europa.

Das sehe ich etwas anders, sowohl was den Status und die Finanzkraft der angesprochenen Länder betrifft als auch die Gefahr der Diskriminierung etc. Da könnten die Amis im übrigen mit den entsprechenden Ländern ja ein Agreement treffen bzgl. einer Amnestie für die Vergangenheit.Und durch eine entsprechende Entschädigung seitens der USA wären die Betroffenen auch wirtschaftlich abgesichert.
Und die "nicht vermittelbaren Fälle können die Amis ja einbürgern.
Nur ,das ist nicht unser Problem und ich sehe auch nicht ein,warum wir es zu unserem Prolem machen sollten.

schmitz schrieb:So fern man den Leuten gar keine Straftat nachweisen kann/konnte, wäre ich sogar dafür, die Leute entsprechend zu entschädigen, um ihnen auf diese Weise einen Neustart an einem Ort ihrer Wahl zu ermöglichen

Ich würde es anders beschreiben:
Sofern sie zweifelsfrei Unschuldig sind, sollte ihnen natürlich eine entsprechende Entschädigung (in Deutschland gibt es mittlerweile 25 Euro pro Tag wenn man zweifelsfrei unschuldig inhaftiert war) von den USA gezahlt werden.

@against_nwo

Der Zusatz zweifelsfrei an dieser Stelle, sagt dann letztlich nichts anderes, als dass eine Entschädigung nicht gezahlt werden muss, da ja immer Restzweifel bleiben. Das wird sicher ein gutes Argument der Anwälte sein, die den Entschädigungsanspruch der Ex-Häftlinge, sollte es je zu einer diesbezüglichen Verhandlung kommen, abschmettern wollen. ;)

@schmitz

Der Zusatz "zweifelsfrei" ist auch hier die Vorraussetzung um Haftentschädigung zu bekommen.
Es kann ja nicht sein, dass jemand eine Entschädigung bekommt nur weil es auf Grund von z.B. flüchtigen oder nicht auffindbaren Zeugen nicht beweisen kann.
Darum bleibe ich bei meinem "zweifelsfrei" als Grundvorraussetzung

Wenn ich zweifelsfrei richtig verstanden habe, dann bedeutet es nicht, daß keine Zweifel mehr vorhanden sein müsse, sondern daß die Zweifel so unebgründet sind, daß sie nicht ins Gewicht fallen. Wichtig erscheint mir dabei, daß man sich nicht von Vermutungen leiten läßt.

Das andere ist ja nur, der Mangel an Beweis. Der wiederrum impliziert ja gerade, daß erhebliche Zweifel bestehen.

Das wird mir jetzt zu juristisch. ;)