Revolution! Aber wie?

@Hansi
hurra - freut euch - 200 mio kinder leiden an hunger - welch positive bilanz

@Hansi
so meinst du das doch sicher - das positive

@Hansi

Und wie denkt du käme es zu diesem Wohlstand den du anpreist wenn niemand etwas gegen missstände unternommen hätte sondern gesagt hätte das es ja besser als vorher ist und man ja nichts ändern soll?

Sicher gibts es auch verbesserungen, das heisst aber nicht das wir aufhören sollten ein nicht sehr gut funtkionierendes System zu kritisieren, nur weil es Menschen gibt die besserungen erzielen muss das nicht an das System gekoppelt sein, geschweige denn seinen ursprung darin haben. Der Kapitalismus hat und würde auch klasse mit hungernden Menschen und Kindern funktionieren, also kann es auch an etwas anderem liegen das diese Zahlen gesunken sind.

Und der Wohlstand scheint so seine Grenzen zu haben, wenn die Armut momentan wieder steigt und Bildung immer mehr von dem Einkommen abhängt.

@Gabrieldecloudo

Gabrieldecloudo schrieb:Und wie denkt du käme es zu diesem Wohlstand den du anpreist wenn niemand etwas gegen missstände unternommen hätte sondern gesagt hätte das es ja besser als vorher ist und man ja nichts ändern soll?

Eine Schlagzeile wie "Zwanzig Prozent weniger hungernde Kinder seid 1990" hätte gezeigt, dass sich die Anstrengungen zur Hungerbekämpfung lohnen und ermutigt diesen Kampf verstärkt weiter zu führen.

@kiki1962

hurra - freut euch - 200 mio kinder leiden an hunger - welch positive bilanz
so meinst du das doch sicher - das positive

Dein Kommentar ist mehr als niederträchtig.

@Hansi streite ich noch nicht mal ab - es tat mir auch weh

aber: wenn es noch soviele kinder sind, dann kann man nicht wirklich mit freude verkündigen, dass es zwanzig prozent weniger hungernde kinder gibt - das geht nicht . ..

deutschland hat 80 mio einwohner - zwei einhalb mal so viele kinder leiden an hunger - stelle dir das auf unserer fläche vor . ..

@Hansi

"Eine Schlagzeile wie "Zwanzig Prozent weniger hungernde Kinder seid 1990" hätte gezeigt, dass sich die Anstrengungen zur Hungerbekämpfung lohnen und ermutigt diesen Kampf verstärkt weiter zu führen."

Das stimmt, das haben die Nachichten einiges an nachholbedarf.
Aber man kann deswegen trotzdem nicht sagen das es das System war welches diese besserung bewirkte.
Das scheint wegen der überproduktion und verteilungsproblematik so wie dem bevorteilen derer die sich lieber um Gewinne als um andere Menschen und den folgen ihres wirtschaftens kümmern einen nichte unherheblichen teil der Schuld zu tragen.

ich finde, wir sollten uns hier nicht mit diskussionen rumplagen- ob revolution nötig oder nicht.
es geht ums wie^^

-versuche gerade rauszufinden wieso aufm attac-forum so wenig los ist.....
wahrscheinlich auch weil der link auf der homepage sehr versteckt ist.

oder man muß bei googole attac forum eingeben.

Hansi schrieb:Warum sollte ich, wenn ich die deutsche Geschichte betrachte, ausgerechnet jetzt, wo wir einen nie gekannten Wohlstand, eine nie genossene Freiheit und Bildung genießen

Mehr Wohlstand für wenige, mehr Armut für die meisten. Hier ein zwar subjektiver, aber dennoch lesenswerter Beitrag:

Hansi schrieb:heute weitaus weniger Menschen durch kriegerische Gewalt sterben als jemals in der Geschichte der Menschheit

Das liegt an einer geänderten Definition des Begriffes Krieg und vor allem daran, dass nicht mehr hauptsächlich "Mann-gegen-Mann" gekämpft wird - Hightech sei Dank. Zivile Opfer nicht ausgeschlossen

Hansi schrieb:warum sollte ich ausgerechnet jetzt marktschreierischen Möchtegern-Revolutionären nachlaufen, die anscheinend ein gescheitertes Gesellschaftsmodell wiederbeleben wollen?
Ihr bedient lediglich die florierende Industrie der Angst mit euren konfusen Weltuntergangsphantasien.

Hier möchte keiner gescheiterte Gesellschaftsmodelle aufleben lassen. Der Staatssozialismus in Form einer Quasi-Diktatur ist genauso gescheitert, wie der Kapitalismus in Form einer Quasi-Demokratie, nur zappelt der noch etwas länger in seinen letzten Zügen.

Hansi schrieb:Heute war in der Zeitungsschlagzeile zu lesen, dass 200 Mio. Kinder unterernährt sind. Irgendwo mittendrin der unscheinbare Satz: "Unicef zufolge sank die Zahl seit 1990 um 20%".
Und das immerhin bei einer um ca. 1000 Mio. gestiegenen Weltbevölkerung!

Als Mediengläubiger hast Du das sicherlich nicht groß hinterfragt, oder? Ist die Zahl vielleicht gesunken, weil die meisten einfach durch Hunger verreckt sind? Wie auch immer, die gesunkene Zahl kann viele Ursachen haben. Sie beruht aber mit Sicherheit nicht auf den Leistungen der Turbo-Kapitalisten, die ihren Hals nicht voll genug bekommen können.

Hansi schrieb:Warum bringt man nicht die positive Nachricht als Schlagzeile?
Ganz einfach: Positive Schlagzeilen verkaufen sich schlecht.

Was ist daran positiv, wenn immer noch 200.000.000 Kinder hungern? Von den Erwachsenen ist noch nicht mal die Rede! Siehst Du diese Perversion wirklich nicht? Auf der einen Seite gibt es Menschen, die sich Gedanken darüber machen, wie ihre 90-Meter-Yacht am besten auszustatten ist und in welcher Farbkombination man sich den Bugatti Veyron bestellen soll. Auf der anderen Seite gibt es Millionen (einer wäre schon zuviel) Menschen, die sich und ihre Kinder nicht satt bekommen.

Hansi schrieb:Moores Plädoyer für "ein bisschen Sozialismus" sind eine Bestätigung der Ohnmacht und ein Eingeständnis, dass die Kritik am Kapitalismus längst auf verlorenem Posten steht.

Diese Aussage zeigt, dass Du eigentlich nur provozieren willst. Die Kritik am Kapitalismus steigt von Tag zu Tag. Es gibt immer mehr, die die Grenzen dieses Wirtschaftssystems erkennen. Da steht keiner auf verlorenem Posten, im Gegenteil.

Als Mediengläubigem drücke ich Dir noch einen Link auf:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,660085,00.html

Wir werden eines Tages sehen, was passieren wird. Immer mehr Menschen werden aktiv. Die Zeit wird es zeigen ;)

Oh man, jetzt schaut mal, wohin dieser Thread jetzt geführt hat! SIE bereiten sich vor:

http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/57669/print?PHPSESSID=eogjc2gfsi106f3vlgoe2ltq30 (Archiv-Version vom 16.11.2009)

;)

@omem
das ist ein gag - dein letzter post - ?

Jo, deswegen das " ;) "

@omem
peinlich die nachfrage, als wenn ich annehmen würde dieser demokratische staat würde sich so gegenüber protestierenden verhalten

ist ja nicht china - oder anders sozialistisch

hier darf man auf die straße gehen - und die ungerechtigkeiten laut und offen benennen -

hier braucht man sich nicht zu fürchten, dass man niedergeknüppelt oder gefangenengenommen wird . . .

hier gibt es kein gegen das volk - sondern mit dem volk

@omem
moment das fehlt noch ;)

Hansi schrieb:Heute war in der Zeitungsschlagzeile zu lesen, dass 200 Mio. Kinder unterernährt sind. Irgendwo mittendrin der unscheinbare Satz: "Unicef zufolge sank die Zahl seit 1990 um 20%".
Und das immerhin bei einer um ca. 1000 Mio. gestiegenen Weltbevölkerung!
Warum bringt man nicht die positive Nachricht als Schlagzeile?

Deine Reaktion darauf, @Hansi

Hansi schrieb:Warum bringt man nicht die positive Nachricht als Schlagzeile?

habe ich bis zum erbrechen immer von übelsten DDR- Propagandisten hören müssen.
Man solle doch nicht immer von Mißständen in der DDR reden,
sondern über das Positive in der DDR und das negative im Westen.
Willst Du praktisch eine spiegelbildliche Kopie sein ?
Na prima.
Wie sollen sich Mißstände ändern, wenn man sie verschweigt ?
Das Positive braucht sich nicht ändern.

200 Mio unterernährte Kinder (+ Dunkelziffer !!!) bedrücken mich zutiefst.

@eckhart
und dann kann man sich auch nicht gut fühlen, wenn man weiß, dass es einige prozente weniger sind als noch die jahre davor

alle sechs sekunden stirbt ein kind an hunger --

ich finde es merkwürdig, wenn sich 30000 leute wegen eines mannes treffen, um ihn zu betrauern - ihr mitgefühl ist stark und deutlich - sie brechen in tränen aus - zeigen ihre tiefe anteilnahme

bei diesen täglich sterbenden kinder treibt es niemanden auf die plätze, um den zustand zu beweinen, zu beklagen, zu bejammern

@kiki1962

Diese Reaktion ist dem Menschen eigen. Fällt ein Kind in einen Schacht und ein Reporter bringt die Geschichte mit Namen, Adresse und Foto des Kindes, so fiebert der halbe Erdball mit.
Die gleichzeitig leidenden Millionen Kinder vergisst man.

wieso ein land ins caos stürzen
mit einer revolotion
was soll das bringen

@Hansi
ja, es ist einfacher mitzufühlen, wenn ein name dahinter steht - man kann sich dann vielleicht auch besser hinein fühlen

@omem

omem schrieb:Was ist daran positiv, wenn immer noch 200.000.000 Kinder hungern?

Warum diese aggressiven Unterstellungen? Schreibe ich etwa chinesisch oder habe ich es mit potenziellen Analphabeten zu tun?
Ich schrieb deutlich lesbar: "Unicef zufolge sank die Zahl (der hungernden Kinder) seit 1990 um 20%" und habe die Tatsache prozentual sinkender Hungerkinder positiv empfunden.
Mir Schadenfreude am Hungertod armer Kinder zu unterstellen, sagt alles über deine Psyche und Intelligenz aus.
Wer kein Interesse an einer fairen Diskussion hat, sollte sich doch freundlicherweise anderweitig beschäftigen.

@Hansi
aber du siehst - nicht nur ich begegne der aussage sehr kritisch -

ich war sogar sehr sarkastisch - das weißt du

die feststellung, dass diese 20 prozent weniger nicht wirklich "beruhigen" oder einem die hoffnung geben es wendet sich zum guten

zeigt eigentlich, dass 200 mio kinder immer noch zu viel sind

und das nächste im bezug auf das thema:

es löst keine revolution aus . . ist eben so - ich kann es nicht ändern - es ist traurig und bedrückt mich - aber nach den 30 sekunden sendezeit - kommt das wetter - dann der film - dann der schlaf .

@Hansi

Mal davon abgesehen, dass ich an meiner von Dir zitierten Frage beim besten Willen nichts Aggressives erkennen kann, solltest Du erstmal lernen, im richtigen Zusammenhang zu lesen, bevor Du andere als Analphabeten titulierst.

Meine Frage

omem schrieb:Was ist daran positiv, wenn immer noch 200.000.000 Kinder hungern?

bezog sich nicht, wie von Dir behauptet, auf Deine Aussage

Hansi schrieb:Unicef zufolge sank die Zahl seit 1990 um 20%".

sondern auf Deine Aussage

Hansi schrieb:Warum bringt man nicht die positive Nachricht als Schlagzeile?
Ganz einfach: Positive Schlagzeilen verkaufen sich schlecht.

Und wo bitteschön habe ich Dir Schadenfreude unterstellt? Ich habe lediglich gesagt, dass man aus der Tatsache, dass es immer noch 200 Mio hungernde Kinder gibt keine positive Nachricht basteln kann. Das das Sinken der Zahl um 20% als erfreulich einzustufen ist steht außer Frage, rechtfertigt aber aufgrund der verbleibenden Zahl keine gute Schlagzeile. Leider liest Du nicht, was hier steht, sondern anscheinend das, was Du darin lesen willst oder reininterpretierst. Und selbst das liest Du noch im falschen Zusammenhang. Hier wird Dein Problem liegen.

Alleine dieser Sachverhalt sowie Deine Aussagen über den "nie gekannten Wohlstand", den wir angeblich derzeit genießen und die von Dir vertretene Auffassung, Kapitalismuskritiker stünden auf verlorenem Posten zwingen mich dazu, den Kelch bezüglich Deiner Aussage "sagt alles über deine Psyche und Intelligenz aus" an Dich weiterzureichen. Derartige Beleidigungen sagen zwar viel über Deine Kinderstube aus, sind in einer Diskussion aber wenig hilfreich.