Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Optimist schrieb:Und dass sie es auf Dauer nicht schaffen, sieht man immer mehr (schon alleine an der Umweltzerstörung

peekaboo schrieb:Wäre es dann nicht besser die Grünen die Welt regieren zu lassen? Denn alle Menschen werden ja wohl nicht die Umwelt zerstören wollen, erst recht nicht die Grünen, die ja von einigen Leuten für ihren Umweltschutz kritisiert und beschimpft werden.

Wenn Grüne mit in Regierungsverantwortung sind, kann man z.B. in Berlin gut sehen.
Wirtschaftlich sieht es dort nicht so toll aus.
Es reicht halt (noch nicht auf dieser Erde) nur auf die Natur zu schauen, man muss beides (auch wirtschaftliche Aspekte) unter einen Hut bekommen.

Optimist schrieb:Meiner Meinung nach ist das Grundübel Gier, Machtstreben, Egoismus, fehlende Empathie usw

peekaboo schrieb:Ich ergänze: Glaube, Starrköpfigkeit, Hybris, Lüge

den Glaube streiche ich. Denn dieser richtet ja nur dann Schaden an, wenn er zu fanatischen Auswüchsen in Form von Terrorismus oder in irgendwelchen Institutionen wird.

Oder meinst du ein Christ oder Moslem richtet Schaden an, wenn er seinen Glauben ganz harmlos für sich auslebt ohne diesen politisch irgendwie plazieren zu wollen, die Politik damit also nicht beeinflussen will?

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

peekaboo schrieb:Nur weil bei einem selbst sich nicht viel ändert, sollte man vielleicht nicht unbedingt davon ausgehen, das dies bei allen anderen auch so ist. ....

na dann fang mal damit an. Vielleicht klappts dann auch damit?:

peekaboo schrieb:Und wenn nun die WEltregierung aus fast Gott gleichen Menschen ...besteht ist es doch fast das Selbe, als wenn Gott persönlich regieren würde.

Wenn also nun du und Andere gottgleich geworden seid...
... aber es dann noch welche gibt, die nicht deinem tollen Beispiel folgten, welche sich also nicht geändert haben, was willst du dann mit denen machen?
Vielleicht unterdrücken und zwingen (oder gar Schlimmeres)?

@Optimist

Optimist schrieb:na dann fang mal damit an. Vielleicht klappts dann auch damit?:

Ich bin ein wenig überrascht, daß du offensichtlich deine Meinung bzgl. userbezogenes diskutieren geändert hast, obwohl du dich immer sehr stark dafür eingesetzt hast, daß sachlich diskutiert werden sollte.
Was ist passiert, daß du auf einmal von deiner Haltung abgerückt bist?

Optimist schrieb:Wenn also nun du und Andere gottgleich geworden seid...

Ein weiterer Userbezug? Na sage mal!
Sollte man sich irgendwie Sorgen machen? :D

Optimist schrieb:... aber es dann noch welche gibt, die nicht deinem tollen Beispiel folgten, welche sich also nicht geändert haben, was willst du dann mit denen machen?
Vielleicht unterdrücken und zwingen (oder gar Schlimmeres)?

Du solltest dir vielleicht manchmal etwas mehr Zeit beim lesen nehmen, @Optimist! So kompliziert waren meine einfachen Worte ja nun wirklich nicht zu verstehen.

Ich sagte, wenn die Weltregierung aus gottgleichen Menschen bestehen würde, bräuchte Gott eigentlich nicht einspringen, um zu regieren, da sie sich im Prinzip ja nicht großartig von ihm unterscheiden dürften. Ich sagte nicht, daß alle Menschen gottgleich werden sollen, oder wo liest du das jetzt aus heraus?

@peekaboo

peekaboo schrieb:Ich bin ein wenig überrascht, daß du offensichtlich deine Meinung bzgl. userbezogenes diskutieren geändert hast

nö, das war nur die Reaktion auf deine Bemerkung.
Hab meine Meinung mitnichten geändert, aber was soll ich denn aus dieser Bemerkung anderes entnehmen, als dass Du dich für einen Menschen hältst, der eben doch bereit ist sich zu ändern? :

peekaboo schrieb:Nur weil bei einem selbst sich nicht viel ändert, sollte man vielleicht nicht unbedingt davon ausgehen, das dies bei allen anderen auch so ist. ....

Nun gut, da hab ich mich wohl getäuscht, dann entschuldige.

Gut, dann drücke ich das hier

Optimist schrieb:Wenn also nun du und Andere gottgleich geworden seid...... aber es dann noch welche gibt, die nicht deinem tollen Beispiel folgten, welche sich also nicht geändert haben, was willst du dann mit denen machen?Vielleicht unterdrücken und zwingen (oder gar Schlimmeres)?

jetzt entsprechend anders aus (da du dich ja mit dem "sich ändern" doch nicht selbst gemeint hattest) und zwar so:
Wenn also diejenigen welche gottgleich geworden sind ...
... aber es dann noch welche gibt, die nicht diesem tollen Beispiel folgten, welche sich also nicht geändert haben, was soll dann mit denen geschehen?
Vielleicht unterdrücken und zwingen (oder gar Schlimmeres)?
Und wenn man sie akzeptiert wie sie sind, dann hat man das gleiche Dilemma wie jetzt auch?

Also bliebe es doch bei meinem Fazit:

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

peekaboo schrieb:wenn die Weltregierung aus gottgleichen Menschen bestehen würde

das wird wohl nicht passieren können.

@Optimist

Optimist schrieb:nö, das war nur die Reaktion auf deine Bemerkung.

Sag bloß!
Darf dann künftig jeder mit genau jener Erklärung (Ausrede) kommen, wenn du dich mal wieder aufregst, daß man userbezogen mit dir diskutiert? Bestimmt wirst du nichts dagegen haben, oder? :D

Optimist schrieb:aber was soll ich denn aus dieser Bemerkung anderes entnehmen, als dass Du dich für einen Menschen hältst, der eben doch bereit ist sich zu ändern?

Wo liest du denn da heraus, daß ich von mir spreche?

Optimist schrieb:Wenn also diejenigen welche gottgleich geworden sind ...

Man muss nicht erst zwingend dazu werden. Es kann auch sein, daß jemand schon gottgleich geboren wird.

Optimist schrieb:... aber es dann noch welche gibt, die nicht diesem tollen Beispiel folgten, welche sich also nicht geändert haben, was soll dann mit denen geschehen?

Verstehe ich nicht. Warum muss denn unbedingt was mit denen passieren?

Optimist schrieb:Und wenn man sie akzeptiert wie sie sind, dann hat man das gleiche Dilemma wie jetzt auch?

Hat man nicht auch das gleiche Problem, wenn dein Gott regiert und akzeptiert wie sie sind?

Optimist schrieb:das wird wohl nicht passieren können.

Und warum nicht?

peekaboo schrieb:Darf dann künftig jeder mit genau jener Erklärung (Ausrede) kommen...

es darf hier jeder kommen womit er will, wir haben Demokratie :)
Jeder darf sich dann auch beschweren - steht jedem frei. :)

peekaboo schrieb:Es kann auch sein, daß jemand schon gottgleich geboren wird.

wie du meinst. Ich glaube das nicht.

peekaboo schrieb:Warum muss denn unbedingt was mit denen passieren?

muss ja nicht, lies noch mal:

Optimist schrieb:Und wenn man sie akzeptiert wie sie sind, dann hat man das gleiche Dilemma wie jetzt auch?Also bliebe es doch bei meinem Fazit: Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung ...

---------------------------------------------

plemplem:
Und warum nicht?

Deshalb (wir drehen uns im Kreis):

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

@Optimist

Optimist schrieb:es darf hier jeder kommen womit er will, wir haben Demokratie

Wie du meinst.
Du kannst dich zwar darüber mokieren, wenn jemand mit dir wieder userbezogen diskutiert, aber es darf dir hier ja jeder kommen womit er will. Das waren deine Worte und ist deine Meinung, die du zum Glück auch nie ändern wirst, weil du ja kein Wendehals sein willst. :D

Optimist schrieb:Ich glaube das nicht.

Wie du meinst.

Optimist schrieb:lies noch mal

Was soll das bringen?

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

Klingt ja fast so als ob der Mensch für dich von Anfang immer gleich geblieben ist und sich noch nie geändert hat. Ist dem denn so?

Aber was wäre denn eigentlich so eine grundlegende Änderung für dich, daß eine Weltregierung funktionieren könnte? Wenn alle sich so toll und vorbildlich verhalten wie du?

peekaboo schrieb:Du kannst dich zwar darüber mokieren, wenn jemand mit dir wieder userbezogen diskutiert

ich kann das sogar melden wenn ich möchte.
Und du darfst das auch (schon gewusst)? Nur der Unterschied: ich hatte mich vorhin entschuldigt dafür, du machst nun lustig weiter damit (aber solange du das nicht übertreibst, sehe ich von einer Meldung ab)

peekaboo schrieb:Klingt ja fast so als ob der Mensch für dich von Anfang immer gleich geblieben ist und sich noch nie geändert hat. Ist dem denn so?

Ja sehe ich so - der Mensch im allgemeinen (bitte das "allgemeinen" gut beachten), ist mMn schon seit Jahrhunderten so wie wir das hier beschrieben haben:

Optimist schrieb:Optimist schrieb: Meiner Meinung nach ist das Grundübel Gier, Machtstreben, Egoismus, fehlende Empathie usw

plemplem schrieb:
Ich ergänze: Glaube, Starrköpfigkeit, Hybris, Lüge

Optimist:
Glaube streiche ich.

----------------------------------------

peekaboo schrieb:Aber was wäre denn eigentlich so eine grundlegende Änderung für dich, daß eine Weltregierung funktionieren könnte?

Wenn der Mensch (im Allgemeinen! -> uns beide jetzt aus dieser Betrachtung also ausgenommen!! - denk an den Userbezug der nicht sein soll ... ) "edel, hilfreich und gut" wäre.

@Optimist

Optimist schrieb:denk an den Userbezug der nicht sein soll 

Ja, ich denke immerzu daran, aber ein sehr kluger User hat mal gesagt, das hier jeder kommen kann, womit er will; wir hätten ja schließlich Demokratie. Also du verstehst gewiss das Dilemma in dem ich mich gerade befinde?

Optimist schrieb:ich kann das sogar melden wenn ich möchte.

Natürlich kannst du das. Aber wäre daß denn wirklich fair, wenn du es warst, der mit dem Userbezug angefangen hat und nur den des anderen meldest, aber deinen eigenen, der zudem auch noch der erste war, nicht? Fändest du das gerecht?

Optimist schrieb:Und du darfst das auch (schon gewusst)

Nein, das wusste ich noch nicht. Danke für den Tipp. Soll ich jetzt deinen Beitrag melden, so daß du wieder einen Eintrag in deine User Akte bekommst, oder könnte ich es auch sein lassen, weil es mich eigentlich nicht so sehr stört, wie manch anderen, der deswegen manchmal ein riesen Theater macht, als ob's nichts schlimmeres gibt und obwohl er selbst manchmal nicht viel besser ist? ;)

Optimist schrieb:Unterschied: ich hatte mich vorhin entschuldigt dafür, du machst nun lustig weiter damit

Ja, du hast aber auch angefangen. Vergiss das bitte nicht!
Und wenn du wirklich für Gerechtigkeit bist, solltest du dem anderen auch zugestehen, dir das mit gleicher Münze zurückzuzahlen.
Das wäre nur fair und auch gerecht, auch wenn du dich dafür bei ihm entschuldigt hast. Entschuldigen kann er sich danach bei dir ja auch, damit wieder Gleichstand herrscht.
Du bist doch, wenn ich dich richtig verstanden habe, für Gerechtigkeit, bzw den Mittelweg, oder nicht?

Optimist schrieb:Ja sehe ich so - der Mensch im allgemeinen (bitte das "allgemeinen" gut beachten), ist mMn schon seit Jahrhunderten so wie wir das hier beschrieben haben:

Gut, kann sein. Aber es sind doch nicht alle Menschen so, oder wie meinst du das mit ''der Mensch''?

Optimist schrieb:Wenn der Mensch (im Allgemeinen! -... "edel, hilfreich und gut" wäre.

Sind doch viele auch? Oder kennst du keine Menschen die so sind? Ich kenne ein paar. Zugegeben, es sind nicht gerade sehr viele, von diesem Schlag. Aber was weiß ich und kenne ich schon?

peekaboo schrieb:aber ein sehr kluger User hat mal gesagt, das hier jeder kommen kann, womit er will

das ist die eine Seite der Medaille. Vergiss nicht, was der (kluge) user außerdem noch sagte, und zwar, dass man es auch melden kann (aber natürlich nicht muss).

peekaboo schrieb:Also du verstehst gewiss das Dilemma in dem ich mich gerade befinde?

nö, es ist eigentlich ziemlich einfach und eindeutig.

peekaboo schrieb:Fändest du das gerecht?

wenn man sich entschuldigt hat ja.

peekaboo schrieb:Ja, du hast aber auch angefangen

"du hast mein Schippchen weggenommen..." :D

peekaboo schrieb:Und wenn du wirklich für Gerechtigkeit bist, solltest du dem anderen auch zugestehen, dir das mit gleicher Münze zurückzuzahlen.

"Aug um Auge, Zahn um Zahn"?


SO würde das erst recht nüscht werden mit der Weltregierung, wenn alle Menschen so drauf wären , vor allem "die da oben" ;)

peekaboo schrieb:Wenn der Mensch (im Allgemeinen! -... "edel, hilfreich und gut" wäre.

peekaboo schrieb:Sind doch viele auch? Oder kennst du keine Menschen die so sind?

zum Glück kenne ich auch Einige.
Aber reicht anscheinend - global betrachtet - nicht.

@Optimist

Optimist schrieb:das ist die eine Seite der Medaille. Vergiss nicht, was der (kluge) user außerdem noch sagte, und zwar, dass man es auch melden kann (aber natürlich nicht muss).

Mach dir darüber keine Sorgen.
Das vergesse ich genauso wenig, wie die andere Seite der Medaille. Nämlich, daß dieser edle und gute User meinte, es könne ja jeder kommen, womit er will - wir hätten ja Demokratie.

Optimist schrieb:nö

Wie du meinst.

Optimist schrieb:es ist eigentlich ziemlich einfach und eindeutig.

Das muss aber nicht unbedingt für alle gelten, nur weil das für dich so ist.

Optimist schrieb:wenn man sich entschuldigt hat ja.

Siehst du und ich sehe das ein bisschen anders.

Stell dir mal vor, jemand beleidigt dich immer wieder und wieder. Entschuldigt sich danach jedes mal und meint, dies wäre doch nur fair und gerecht und du dürftest es ihm niemals mit gleicher Münze zurückzahlen, da er sich stets für seine Beleidigung, Beschimpfungen, Unterstellungen, oder was auch immer, bei dir entschuldigt hat.

Ich gehe mal davon aus, daß du dich nicht immer und vor allem nicht von jedem x-Beliebigen einfach so abspeisen lassen würdest.

Oder wollen wir das mal eine Weile bei dir austesten und schauen, wie du dich bei ständigen Userbezug mit anschließender oder nachgereichter Entschuldigung verhalten wirst?

Optimist schrieb:du hast mein Schippchen weggenommen

Ja, und sie mir wieder zurückgeholt, was dir so gar nicht gefallen hat, weshalb dir die Mutti auch ein Taschentuch gab und dich auf ihren Schoß setzen musste, um den kleinen Schreihals wieder zu beruhigen. :D

Optimist schrieb:"Aug um Auge, Zahn um Zahn"?

Ich würde das so nicht sehen. Vielmehr sehe ich es so, daß man dem andere einen Spiegel vorhält.
Er erleidet dadurch ja keinen Schaden, sondern soll im günstigsten Fall daraus lernen, daß er sich bei anderen nicht immer alles erlauben kann, wie es ihm gerade passt.
Er soll nicht denken, daß es nicht immer mit einer Entschuldigung getan ist, daß nicht alle Ausreden von jedem einfach so hingenommen und geglaubt werden.

Optimist schrieb:SO würde das erst recht nüscht werden mit der Weltregierung, wenn alle Menschen so drauf wären , vor allem "die da oben"

Es würden oder können aber nie alle (!) Menschen gleich drauf sein, denn das würde der Natur des Menschens widersprechen.

Oder hast du Kenntnis von Menschen die zu jedem Zeitpunkt und in jeder Hinsicht nicht voneinander zu unterscheiden sind?

Optimist schrieb:Aber reicht anscheinend - global betrachtet - nicht.

Kann sein, aber der Anschein könnte dich auch täuschen. Denn nur weil es für DICH diesen Anschein hat, daß die paar ''edlen, hilfreichen und guten'' Leutchen, die du zu kennen scheinst, zum derzeitigen Zeitpunkt nicht ausreichen, muss das noch lange nicht genau so sein.
Zumal du von diesen paar Leutchen ja nur ein winzig kleinen Bruchteil wirklich kennen wirst.
Oder wie viele Menschen von über 7,5 Milliarden sind es, die du so persönlich kennst?

peekaboo schrieb:Ich gehe mal davon aus, daß du dich nicht immer und vor allem nicht von jedem x-Beliebigen einfach so abspeisen lassen würdest.

Doch! ... weil es alles menschlich ist, wenn jemand dieses Denken hat "Auge um Auge..." - ich kann verzeihen, auch sehr oft :)

peekaboo schrieb:Oder wollen wir das mal eine Weile bei dir austesten und schauen, wie du dich bei ständigen Userbezug mit anschließender oder nachgereichter Entschuldigung verhalten wirst?

mach doch, ich muss ja sowas bei bestimmten usern nicht mehr ernst nehmen, kann das einfach abprallen lassen :D
Außerdem bin ich diesbezüglich bei so manchen usern jetzt schon ziemlich abgehärtet (also nichts neues unter der Sonne) und bin noch im ständigem Training, dass ich es besser abprallen lassen kann ;)

Optimist schrieb:du hast mein Schippchen weggenommen

peekaboo schrieb:Ja, und sie mir wieder zurückgeholt, was dir so gar nicht gefallen hat,

das ist ein Fehlglaube, wie gesagt, ich nehms nicht mehr so ernst, wenn jemand solche Kinderreien braucht ;)

peekaboo schrieb:daß man dem andere einen Spiegel vorhält

aber bitte ab und zu auch mal selbst reinschauen, das kann nicht schaden ;) .
Viele haben ihre Balken und sucht zuweilen den Splitter beim Anderen . Ich nehme mich da nicht aus dass mir sowas auch mal passiert ist - und stehe zu diesem meinen Fehler (und keine bange, ich frage jetzt nicht in die Runde wie es bei anderen usern ausschaut oder ob sich da jemand für vollkommen hält ;) )

peekaboo schrieb:Es würden oder können aber nie alle (!) Menschen gleich drauf sein, denn das würde der Natur des Menschens widersprechen.

da muss ich dir doch direkt mal zustimmen.
Und deshalb bin ich ja so pessimistisch dass es mit einer Weltregierung klappen könnte.

Optimist schrieb:Und deshalb bin ich ja so pessimistisch dass es mit einer Weltregierung klappen könnte.

Hoffen wir dass es so bleibt. Dann können wir uns den absoluten Totalitarismus jedenfalls ersparen!

Optimist schrieb:Und deshalb bin ich ja so pessimistisch dass es mit einer Weltregierung klappen könnte.

Das meinte ich ja mit der Menschheit, so wie sie jetzt ist und wohl auch noch sehr lange so bleiben wird.

Realo schrieb:Dann können wir uns den absoluten Totalitarismus jedenfalls ersparen!

In "Utopia" ist die Menschheit dann besser und dann gibts einen Regenten, der durch und durch human und gerecht regiert. Und jeder wird diesen anerkennen und zu schätzen wissen...
... weil jeder einsehen wird, dass er den absoluten Überblick hat und alles so leitet und lenkt, wie es - für Alle - das Beste ist. ;)

Nun ists halt nur noch die Frage inwieweit man an solch ein Szenario (Utopie) - in weiter Ferne - glauben kann oder nicht :)

Optimist schrieb:In "Utopia" ist die Menschheit dann besser und dann gibts einen Regenten

Eben, es wird auf einen absoluten Machthaber nicht verzichtet, der den Welttotalitarismus einführt, weil es keine äußerten Gegner mehr gibt.

Auch in deinem "Utopia" werden die Leute nicht in der Lage sein, sich selbst zu organisieren.

Daher ist die repräsentative Demokratie am Ende mit aus meiner Sicht 8 Superstaaten (Europa, Nordasien, Arabien, Südasien, Ostasien, Ozeanien, Subsahara-Afrika, Amerika) oder 9 (wenn man Amerika noch mal in Nord und Süd teilt) das beste, was es für den Homo sapiens gibt.

Eine "vereinigte Welt" wäre erst mit evolutionär fortgeschrittenen "Übermenschen" (ohne egoistische Gene, wäre sowas überhaupt möglich? Sie sind schließlich direkt an den Überlebenstrieb gebunden) denkbar, wenn man nicht in Totalitarismus abgleiten will.

@Taln.Reich

Ich sehe du schreibst gerade.

Ja, wir hatten diese Diskussion schon mal vor ein paar Wochen; inzwischen sind aber Neue dazu gekommen, daher hab ich meinen Standpunkt noch mal kurz zusammengefasst.

Realo schrieb:Eine "vereinigte Welt" wäre erst mit evolutionär fortgeschrittenen "Übermenschen" (ohne egoistische Gene,...) ... denkbar,

genau. Und das war ja auch mein Ansatz in meinem "Utopia".
Und dann ist es auch egal, was für eine Herrschaft. Dann machts auch nichts wenn es ein Alleinherrscher ist.

Realo schrieb:Auch in deinem "Utopia" werden die Leute nicht in der Lage sein, sich selbst zu organisieren.

sollen und müssen sie doch auch gar nicht.
Es gibt doch wie gesagt einen Regenten, aber halt einen der es nur gut meint.

Realo schrieb:Eben, es wird auf einen absoluten Machthaber nicht verzichtet, der den Welttotalitarismus einführt, weil es keine äußerten Gegner mehr gibt.

Auch in deinem "Utopia" werden die Leute nicht in der Lage sein, sich selbst zu organisieren.

Daher ist die repräsentative Demokratie am Ende mit aus meiner Sicht 8 Superstaaten (Europa, Nordasien, Arabien, Südasien, Ostasien, Ozeanien, Subsahara-Afrika, Amerika) oder 9 (wenn man Amerika noch mal in Nord und Süd teilt) das beste, was es für den Homo sapiens gibt.

Was spricht gegen eine repräsentative Demokratie die alle umfasst?

Realo schrieb:Eine "vereinigte Welt" wäre erst mit evolutionär fortgeschrittenen "Übermenschen" (ohne egoistische Gene, wäre sowas überhaupt möglich? Sie sind schließlich direkt an den Überlebenstrieb gebunden) denkbar, wenn man nicht in Totalitarismus abgleiten will.

Und das halte ich eben für Unfug. Eure Behauptung, dass es das Vorhandensein anderer Staaten magischerweise ein abgleiten in den Totalitarismus stoppe, ist absurd. Es ist ein fundamentales Prinzip der internationalen Politik, dass es ein Land nichts anzugehen hat, was ein anderes Land intern mit seinen Bürgern macht, und Regierungen kümmern sich in der Regel einen Schei# darum, was andere Regierungen über deren Menschenrechtssituation denken. Was ein abgleiten in den Totalitarismus verhindert, sind Verfassungen die hinreichend sorgfältig dahingehend konzipiert sind das es zu keiner totalitären Machtkonzentration kommt und eine Bevölkerung die auch zu den Prinzipien dieser Verfassung hält.

Optimist schrieb:Und dann ist es auch egal, was für eine Herrschaft. Dann machts auch nichts wenn es ein Alleinherrscher ist.

Eben nicht! Weil dann gleich wieder ein Machtverhältnis drin ist, und zwar ein totales.

"Macht" ist etwas völlig anderes als Egoismus, mach dich mal klug, da hilft zum Anfang schon Wikipedia. Unter nicht egoistischen Menschen darf es auf keinen Fall Macht oder Regierung geben. Tiere haben auch keine Regierung.

Taln.Reich schrieb:Was spricht gegen eine repräsentative Demokratie die alle umfasst?

Weil sie dann automatisch umschlägt in den Totalitarsmus der Regierung. Da kann dann auch keiner mehr das Maul aufmachen und versuchen abzuwählen, denn natürlich hat die Regierung das Militär auf seiner Seite. Hatten wir aber alles schon mal diskutiert.

Taln.Reich schrieb:Eure Behauptung, dass es das Vorhandensein anderer Staaten magischerweise ein abgleiten in den Totalitarismus stoppe, ist absurd. E

Nein, ist sie nicht. Wenn in einer der 8 oder 9 "Superstaaten" ein totalitärer Trend einsetzen würde, könnte man den - im äußersten Fall mit militärischer Gewalt - stoppen. Wenn aber die ganze Welt in einem Weltstaat befallen ist, gibts kein "Außen" mehr, das intervenieren könnte.

Realo schrieb:Weil sie dann automatisch umschlägt in den Totalitarsmus der Regierung. Da kann dann auch keiner mehr das Maul aufmachen und versuchen abzuwählen, denn natürlich hat die Regierung das Militär auf seiner Seite. Hatten wir aber alles schon mal diskutiert.

Wenn das so wäre, wäre dieses "automatische Umschlagen in den Totalitarismus" aber nicht beschränkt auf Weltstaaten, sondern auf alle Staaten. Und in der Praxis beobachten wir, das das eben nicht so ist, weil reale repräsentative Demokratien eben so konzipiert sind, dass eine amtierende Regierung nicht mal so eben das Militär schicken kann um alle die diese Regierung abwählen wollen zum Schweigen zu bringen.

Realo schrieb:Nein, ist sie nicht. Wenn in einer der 8 oder 9 "Superstaaten" ein totalitärer Trend einsetzen würde, könnte man den - im äußersten Fall mit militärischer Gewalt - stoppen. Wenn aber die ganze Welt in einem Weltstaat befallen ist, gibts kein "Außen" mehr, das intervenieren könnte.

Und eben diese Behauptung ist absurd. Keiner zieht in einen Krieg nur weil ein anderer Staat in einen totalitären Trend gerät. Warum sollten sie auch? Was (wenn ich ein Staat wäre) würde es mich angehen, was ein anderer Staat mit seinen Bürgern macht? Antwort: nichts. Und in der Realität haben militärische Interventionen herzlich wenig damit zu tun, wie frei oder unfrei das Ziel ist, sondern ausschließlich mit den politischen Interessen desjenigen, der die Intervention startet.

Realo schrieb: sie dann automatisch umschlägt in den Totalitarsmus der Regierung. Da kann dann auch keiner mehr das Maul aufmachen und versuchen abzuwählen, denn natürlich hat die Regierung das Militär auf seiner Seite. Hatten wir aber alles schon mal diskutiert.

Wieso sollte die Regierung eigentlich sich so doll auf die Loyalität der Streitkräfte verlasen können?

Großer Irrtum wie die Weltgeschichte so zeigt. Wobe sich dier Zweck von richtigen Streitkräften bei einer Weltregierung schon irgendwie stellt..