@jimmybondy
jimmybondy schrieb:
Die Bundeswehr war eine reine Verteidigungsarmee und das ist kein Blödsinn sondern nunmal der Fakt.
Nein, es ist kein Fakt, sondern lediglich eine politisch korrekte Umschreibung. Eine Armee läßt sich offensiv und defensiv einsetzen. Welchem Teil der Erklärung kannst Du logisch denn nicht folgen?
jimmybondy schrieb: Du magst ja das Wort "Siegerjustiz" in einem Deiner späteren! Worte noch auf Rom und Griechenland erweitert haben, aber wo das dann hierzulande anstößig empfunden werden soll,
das müßtest Du erstmal begründen.
Öhm, ...sorry, Du warst es doch, der sich aufgrund der bösen Worte empören musste und seitdem irgendwelche unsinnigen Interpretationen meiner Aussagen liefert.
jimmybondy schrieb: Die Kollektivschuld und dieses Gebrabbel darum was hier angeführt wurde, lässt sich auch auf den zweiten Weltkrieg münzen.
Vielleicht läßt es sich auch noch auf den Indochina-Krieg münzen...s.o. ich kann nun wirklich nichts für Deine vorgefertigten Interpretationen.
jimmybondy schrieb: Wir reden hier von Sachverhalten, nicht von einzelnen armen unschuldigen Wörtern.
Höre Du auf, hier den in seinem Wortschatz eingeschränkten armen Kerl zu spielen, dann werde ich auch aufhören, darauf rumzureiten...
Soso. Vorhin waren es doch noch die belasteten "Worte" die Du so schlimm fandest, nun sind es plötzlich Sachverhalte? Was denn nun? Oder könnte es sein, dass das abhängig davon ist, was besser in Deine Argumentation passt?
jimmybondy schrieb: Ist irgendwas am zweiten Weltkrieg unwahr, von den Siegern umgemünzt, angedichtet?
Wenn schon, dann solltest Du Deine Kritikpunkte auch klar hier einbringen und nicht so difus und pauschal bleiben.
Oh, da gibt es Einiges.
Die völkerrechtswidrige Behandlung Deutschlands (also damals des Deutschen Reiches und Deutsch-Österreichs) relativiert nicht die Greueltaten der Wehrmacht und der Nazis.
Andersherum darf dies aber auch nicht der Fall sein. In Westpreussen haben 2/3 deutsche gelebt. Oberschlesien hat in einer Volksabstimmung mit 60% für den Verbleib beim Reich gestimmt. Trotzdem haben es sich die Polen einverleibt. Ich habe mal auf einer (keine Nazi-Seite!!!) gelesen, dass die deutsch-polnische Historiker Kommission festgestellt hat, dass von 1920 - 1939 7500 "Volksdeutsche" in Polen ermordet wurden. (ich finde diese Seite leider nicht mehr). Jedenfalls haben sich die Polen Gebiete einverleibt, die schlichtweg nicht denen gehört haben.
Meines Erachtens nach hat ein Land, bzw. jedes Volk das Recht, ihm rechtmässig zustehende Gebiete wiederzuholen. Denn sobald man besetzt ist, ist man in der Verteidigung und nicht im Angriff. Wäre es 1939 NUR um Westpreussen, Danzig und Oberschlesien gegangen, wäre das in meinen Augen ein reiner Verteidigungskrieg gewesen.
Wie die Alliierten das Wiedervereinigungsverbot 1919 und 1945 rechtfertigen, weiss ich nicht. Ich glaube sie tun es gar nicht. Und in unseren Schulbüchern steht auch nichts davon, dass dies eine krasse Vergewaltigung des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist.
Nachkriegszeit:
Die Alliierten haben sich das Völkerrecht doch auf die Fahne geschrieben...
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker besagt aber ausdrücklich, dass ein Volk, !!! frei von äusseren Einflüssen !!!, sein Schicksal selbst bestimmen darf.
Dann sollte man sich mal folgende Fakten auf der Zunge zergehen lassen:
1. Völkerrechtswidrige Absetzung der Regierung Dönitz (er war der legitime Staatschef Deutschlands nach Hitlers Selbstmord)
2. Besatzung
3. Entnazifizierung (Eingriff in innere Angelegenheiten eines Staates)
4. Teilung eines Volkes gegen seinen Willen (Ostgebiete, Sudetengebiete, DDR, BRD, Österreich)
5. Verbot verschiedener Parteien in den Besatzungszonen der jeweiligen Länder
6. In den Zonen wurde den Deutschen das System der Besatzer aufgezwungen.
7. Vollkommen willkürliche Festlegung der Grenzen Deutschlands (Grenzen von 1937, de facto jedoch Oder-Neiße)
Wenn man nach Völkerrecht gehandelt hätte, hätten die Vertriebenen wieder in ihre Heimat gedurft, man hätte eine Volksabstimmung direkt nach Kriegsende durchführen müssen, damit das Volk über die Konstitution des Staates selber entscheiden kann (und mit Blick auf Österreich vor allem welchen Umfang er hat).
Wieso eigentlich die Grenzen von 1937? Das ist doch reine Willkür! Waren Hitlers Verträge etwa nicht von völkerrechtlich bindendem Charakter? Die Grenzen von 1939 vorm Krieg hätten es laut etabliertem Völkerrecht sein müssen. Jedoch bin ich der Meinung, dass Elass-Lothringen damals nicht zu Frankreich gehört hat und Westpreussen, wie Danzig und Oberschlesien nicht zu Polen.
Nürnberger Prozesse:
Planung und Durchführung eines Angriffskrieges:
GB hatte ein Weltreich! Frankreich hatte auch Kolonien. Ergo haben beide Mächte Angriffskriege geplant und durchgeführt, um sich fremde Gebiete anzueignen. Die Sowjet Union hat Finnland angegriffen, sich mit Deutschland Polen geteilt und war in seiner Konstitution keine Union sondern ein Zwangsverband aus verschiedenen Ländern. Was sie heute schmerzhaft zu spüren bekommen.
Kriegsverbrechen:
Frankreich:
Mithilfe bei den Kriegsverbrechen und Deportationen der Nazis, zumindest in Vichy-Frankreich.
GB:
Bombenterror
Folterung und Hinrichtung von Kriegsgefangenen
Duldung von Mord und ethnischen Säuberungen (auch an der Planung beteiligt)
Sowjet Union:
Vorbereitung und Durchführung eines Angriffkrieges (gegen Finland u. Polen)
Folterung und Hinrichtung von Kriegsgefangenen
Duldung von Mord und ethnischen Säuberungen (auch an der Planung beteiligt)
Deportation von Kriegsgefangenen und Zivilisten
Verbrechen gegen die Menschlichkeit
Amerika:
Internierung aller japanischstämmigen Amerikaner in Konzentrationslager (die haben die so genannt)
Bombenterror
Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki
Erschießung von Kriegsgefgangenen
Duldung von Mord und ethnischen Säuberungen (auch an der Planung beteiligt)
Wieso saßen diese Leute auf dem Richterstuhl und durften über Deutsche richten? In einem normalem Gericht dürfte doch auch kein Mörder, über einen anderen Mörder richten.
In unseren Geschichtsbüchern werden die Nürnberger Prozesse aber idealisiert und als die Personifikation von der Synthese zwischen Moral und Gesetz hochgehalten.
Vergessen wird aber, dass den Anwälten der Angeklagten Dokumente verweigert wurden und diese massivst an der Arbeit gehindert wurden.
Seit wann darf man Menschen nach Gesetzen richten, die zur Tatzeit nicht existent waren?
All dies wird in unseren Schulbüchern verschwiegen....
Etwas aktueller:
"Wiedervereinigung":
Was gingen die Verhandlungen zwischen der DDR und der BRD die Siegermächte des Zweiten Weltkrieges an? Wieso durften die uns diktieren, dass wir Oder-Neiße akzeptieren?
Um es nochmal klar und deutlich zu sagen: Ich bin froh darüber, dass Hitler und die Nazis den Krieg verloren haben und wir in einer Demokratie leben, statt einer Diktatur!
Dennoch waren so manche Dinge auch der Aliierten durchaus rechtswidrig und fragwürdig (s.o.)
Jedoch ist kein Soldat der Siegermächte jemals wegen Kriegsverbrechen vor ein Gericht gestellt worden und dann sagst Du mir, es hätte keine Siegerjustiz gegeben und würde sie auch aktuell nicht geben...kopfschüttel...
jimmybondy schrieb: Nur weil Du argumentierst wie ein Rechter, wie ich auch mit den Links von wiki und der BpB hier belegt habe, heisst das nicht, das Du auch einer bist!
Solange ich hier frei darauf aufmerksam machen darf, werde ich das auch tun.
Belegt hast Du höchstens, dass Du Dich nicht selbst ausdrücken kannst/willst, oder ist jetzt das Verlinken irgendwelcher Behauptungen das Maß für Wahrheit und Unwahrheit?
Es hindert Dich ja auch gar niemand daran, zu sagen, was Du denkst, aber offenbar erträgst Du es nicht, dass auch Andere von diesem Recht Gebrauch machen, ohne dass Du sie gleich in die Nazi-Ecke rücken musst. Frei nach dem Motto: "Alle dürfen sagen was sie wollen, zumindest sie solange sie meiner Meinung sind!" Traurig, Dein Verständnis von Meinungsfreiheit!
Wolfshaag schrieb:Erstens gibt es keine "reine Verteidigungsarmee" da es darauf ankommt, wie man sie einsetzt, da jede Armee ihre Bewaffnung offensiv oder defensiv einsetzen kann. Also ist der Terminus "reine Verteidigungsarmee" auch wieder so ein vor "political corectness" strotzender Blödsinn. Zweitens habe ich nur darauf aufmerksam gemacht, anhand der Streitkräfte, dass Deutschland bis 1990 kein souveräner Staat war, der seine Interessen auch notfalls hätte militärisch schützen dürfen.
