Rechtspopulismus- Die Antwort auf das 21 Jahrhundert?

@SLF

Ich denke die Diäöten liegen sowieso nicht sonderlich hoch, da verdienen Manager in de rWirtschaft ganz anders, insofern ist die Entschädigung nicht verkehrt.

Wer würde sich das ganze ohne Entschädigung aufbürden. Wie soll eine Vollzeitarebeit und ein Amt funktionieren?

Und auf Kommunaler Ebene sind die Diäten ja oft nicht vorhanden.

@Puschelhasi

für mich ist es halt als libertären menschen sehr verstörend zu sehen dass sich politiker aber iner gewissen höhe vom volksvertreter zum parteifunktionär morphorisieren

@Can
das eu-recht landesrecht mittlerweile in weiten teilen bricht ist es besser sich mit dem eu-recht zu befassen denn es werden >70% der gesetzgebungen durch die eu veranlasst

Welcher Zusammenhang besteht jetzt mit deiner Antwort und meinen gestellten Fragen? @SLF

@Can

Du weißt dass du als Bürger gegen ein Beschluss der EU vorgehen kannst oder? Wenn du eine entsprechende Anzahl von Stimmen zusammen bekommst, die den mehrheitlichen Teil der EU Bürger repräsentiert, kannst du Einspruch einlegen.

Die Wege stehen dir offen.

Ändert aber nichts an den Offensiven der EU, die einzelnen Länderverfassungen zu untergraben. Schweden hat es richtig gemacht, die haben den Finger gezeigt und in Bezug auf die VDS die Strafe (man überlege sich das...ein Land verweigert eine bestimmte Gesetzgebung mit dem Verweis auf die eigene Verfassung und wird dafür bestraft) in Kauf genommen. Ob man was dagegen tun kann, das spielt erstmal keine Rolle, wenns um die Meinungsbildung des Volkes geht. Dieses Volk sieht diesen Versuch (der ja in etlichen Ländern auch klappte) und damit ist die Meinung feste.

Du kannst dich auch gegen einen wehren, der mit nem Messer auf dich zurennt aber ich nehme ganz stark an, dass der Typ bei dir keinen guten Eindruck hinterlassen hat. Den wirste nich bei dir zuhause haben wollen...geschweige denn in der Nachbarschaft.

Und es kann nicht sein, dass das Volk nur im Nachhinein mitbestimmen darf, wenns zu spät ist, die einzige WIRKSAME Methode, etwas gegen Gesetze zu unternehmen, die nicht koscher sind ist doch mittlerweile das Bundesverfassungsgericht. Und da sieht man doch, wie weit die Legislative schon pervertiert ist, dass sie Gesetze erlassen, die hinterher in Karlsruhe für null und nichtig erklärt werden, da stell ich mir doch die Frage: Wird bei der Gesetzgebung überhaupt noch aufs Grundgesetz geschaut? Oder verabschieden die ihre legislativen Exkremente in der Hoffnung, dass es niemand merkt, dass man die Verfassung unterminiert? Oder sind die wirklich nicht in der Lage, sich nach dem GG zu richten?

In beiden Fällen gehören sie aus ihren Ämtern enthoben, im ersten Fall wegen Betrugsversuch und im zweiten Fall wegen Inkompetenz.

Nen paar aktuelle Beispiele sind ja die Berechnung des ALGII Satzes und die Art und Weise der VDS, die beide vom BVG gekippt wurden. Warum werden solche Gesetze nicht verfassungskonform verabschiedet? Die Verfassung müssten sie doch eigentlich kennen...zumindest schon mal was davon gehört haben.

@Can

Can schrieb:Ist es deiner Meinung nach gerecht das ein EU Beschluss welches für alle EU Mitgliedsstaaten gilt, von einzelnen Ländern gekippt werden darf?

ohne es unhöflich zu meinen antworte ich mit einer gegenfrage die nicht beantwortet werden muss da sie nur eine antwort darstellt:

ist es gerecht das ein gesetz was die eu in einem der länder durchsetzt (und je nach vorhaben sucht man sich das willfährigste aus) für alle länder geltend gemacht werden kann

@Puschelhasi

auf kommunaler ebene nennt sich das aufwandsentschädigung und wird zur indirekten und eigentlich illegalen querfinanzierung der parteien missbraucht

@SLF

Aber das wird ja auch streng kontrolliert, besonders was Berater usw. angeht.

@Puschelhasi

der witz war jetzt echt gut^^

@SLF

Danke, zumindest bei der NPD in Sachsen hats ja funktioniert. ;)

Can schrieb:74.000 Stimmen sind für das Kippen eines Beschlusses für Deutschland notwendig. Findest du nicht auch das bei einer Einwohnerzahl von 82.000.000 eine repräsentativer Teil vonnöten sein sollte, um solch ein Beschluss zum Kippen zu bringen?

derr verkennst hierbei das aufgekündigte egalitätsprinzip

@Can

weiteres problem ist dass das europäische bürgerbegehren die kommision dazu auffordern kann erneute gesetzesvorschläge zu erbringen aber sie müssen es nicht. es kommt eher eine bitte gleich gleich die auch mit nein beantwortet werden kann und dies steht im widerspruch zur souveranität des landes welches ganz klar andere maßstäbe hat.
dieses europäische bürgerbegehren ist nur eine alibifunktiuon die auch nur von großen organisationen ausgeführt werden kann denn es erfordert einen erheblichen persönlichen und vor allem finanziellen aufwand

und dann kommen wir mal wieder zum parlament welches ja eigentlich gar keines ist. ein parlament ist das vom volke gewählte organ zur gesetzgebung und zur vertretung. allerdings ist das europäische parlament nicht befugt zur gesetzgebung. das europäische parlament hat nichtmal das initiativrecht eines gesetzgebungsverfahrens. dies ist ein ganz klarer verstoß gegen hiesige gewaltenteilung denn die einem parlament obliegende pflicht zur kontrolle der regierenden kann nicht mewhr ausgeübt werden

ich könnte weitermachen aber ich habe weder lust noch halte ich es für nötig weiteres aufzuzählen denn diese alleinigen bestandsmerkmale allein reichen schon aus um so einen scheiß abzulehnen. für mich als feind von faschistoiden tendenzen jedenfalls

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Öhm, ...sorry, Du warst es doch, der sich aufgrund der bösen Worte empören musste und seitdem irgendwelche unsinnigen Interpretationen meiner Aussagen liefert.

Der korekte Kontext ist der, das Du es bist, der diese "bösen" Worte "Siegerjustiz", "Kollektivschuld" in dem Zusammenhang mit den Weltkriegen gerbrauchen mochtest, auch wenn Du dich nun davon distanzieren magst.

Auf die Nachfrage was Du konkret im Zusammenhang mit dem zweiten Weltkrieg mit dem Wort Siegerjustiz sagen möchtest hast Du geantwortet, das der Sieger definiert was wahr ist und was nicht. Siehe Deinen Beitrag 16:57

Angefangen hatte der Part mit Deinem Text hier:

Wolfshaag schrieb:Man nehme beispielsweise das bis Ende der 90er weitverbreitete Gerede, um die deutsche Kollektivschuld, die sich die Nation durch den Beginn der beiden Weltkriege aufgeladen habe.
Der Versailler Vertrag, die Bündnismechanik nach dem Attentat von Sarajevo, oder das Wort "Siegerjustiz" durften ja nicht mal angesprochen werden, ohne Gefahr zu laufen, gleich als Neonazi abgestempelt zu werden.

Das zeigt klar und deutlich, das Du diese Worte in einem bestimmten Zusammenhang meinst.
Und zwar in dem Zusammenhang, wo das ganze auch Sinn macht!

Du kannst den tiefern Sinn aber gerne erläutern, wenn Du nun von Indochina geredet haben möchtest.

Was Dich nun überhaupt auch veranlasst , eine "völkerrechtswidrige Behandlung Deutschlands " zu erwähnen und Danzig rückzufordern kommt mir beinahe wie Satire vor. ^^

Ebenso wie die Jammerei in Punkt 1 bis 7. Was soll mir das jetzt sagen? Deutschland ist nach dem verlorenen Krieg um die Weltherrschaft gut weggekommen.

Das alles war für die gegebenen Rahmenbedingungen letztlich fair und korrekt und es gab auch keine Kollektivschuld, insofern man das Wort nicht neu interpretieren möchte.

Es folgen in Deinem Text die Aufzählung diverser Verbrechen anderer Länder. Das es keine Aufwiegung der Schuld sein soll, hast Du ja angemerkt. Was soll diese Aufzählung also dann?

Davon hat man aber eh schonmal doch auch davon gehört, steht sicher auch einiges auf
dem Lehrplan.

Wolfshaag schrieb:Belegt hast Du höchstens, dass Du Dich nicht selbst ausdrücken kannst/willst, oder ist jetzt das Verlinken irgendwelcher Behauptungen das Maß für Wahrheit und Unwahrheit?

Aber ja, Grundlagen sind unentbehrlich für eine Wahrheitsfindung.

Wolfshaag schrieb:Es hindert Dich ja auch gar niemand daran, zu sagen, was Du denkst, aber offenbar erträgst Du es nicht, dass auch Andere von diesem Recht Gebrauch machen, ohne dass Du sie gleich in die Nazi-Ecke rücken musst. Frei nach dem Motto: "Alle dürfen sagen was sie wollen, zumindest sie solange sie meiner Meinung sind!" Traurig, Dein Verständnis von Meinungsfreiheit!

Ich weiss überhaupt nicht wo ich Dich eingeschränkt hätte haben könnte?
Du darfst hier ja gerne ein paar Themen ansprechen, welche im besonderen auch Rechtpopulisten und Rechtsextreme in der Auslegung ala "Kriegsverbechen der Allierten an Deutschland" bewegen.
-Und ich darf mich daran stören.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb: Der korekte Kontext ist der, das Du es bist, der diese "bösen" Worte "Siegerjustiz", "Kollektivschuld" in dem Zusammenhang mit den Weltkriegen gerbrauchen mochtest, auch wenn Du dich nun davon distanzieren magst.

Wenn Du das jetzt noch immer nicht verstanden hast, kann ich Dir nicht helfen. Ich habe mich nicht distanziert, sondern es erklärt.

jimmybondy schrieb: Auf die Nachfrage was Du konkret im Zusammenhang mit dem zweiten Weltkrieg mit dem Wort Siegerjustiz sagen möchtest hast Du geantwortet, das der Sieger definiert was wahr ist und was nicht. Siehe Deinen Beitrag 16:57

Und daran ist ja auch nichts falsch.

jimmybondy schrieb: Was Dich nun überhaupt auch veranlasst , eine "völkerrechtswidrige Behandlung Deutschlands " zu erwähnen und Danzig rückzufordern kommt mir beinahe wie Satire vor. ^^

Erzähl das doch mal jemanden, der aus Danzig kommt, bzw. dessen Familie. Fraglich, ob der auch soviel Humor hätte.

jimmybondy schrieb: Ebenso wie die Jammerei in Punkt 1 bis 7. Was soll mir das jetzt sagen? Deutschland ist nach dem verlorenen Krieg um die Weltherrschaft gut weggekommen.

Soll das ein Gegenargument sein? Beeindruckend.

jimmybondy schrieb: Das alles war für die gegebenen Rahmenbedingungen letztlich fair und korrekt und es gab auch keine Kollektivschuld, insofern man das Wort nicht neu interpretieren möchte.

Muahaha! Wie geil, da machst Du seit einigen Seiten einen auf "Oberlehrer" und "Moralapostel" und mißt dann einfach mal mit zweierlei Maß...? Alles klar. Danke für`s Gespräch!^^

jimmybondy schrieb: Es folgen in Deinem Text die Aufzählung diverser Verbrechen anderer Länder. Das es keine Aufwiegung der Schuld sein soll, hast Du ja angemerkt. Was soll diese Aufzählung also dann?

Denk mal darüber nach. Aber da Du eh mit zweierlei Maß messen möchtest, spielt es auch keine Rolle.

jimmybondy schrieb: Davon hat man aber eh schonmal doch auch davon gehört, steht sicher auch einiges auf
dem Lehrplan.

Na dafür, dass Du den Lehrplan ja scheinbar auswendig kennst, samt sämtlicher Schulbücher, fällt Deine Gegenargumentation aber reichlich dünn aus.^^

jimmybondy schrieb: Ich weiss überhaupt nicht wo ich Dich eingeschränkt hätte haben könnte?
Du darfst hier ja gerne ein paar Themen ansprechen, welche im besonderen auch Rechtpopulisten und Rechtsextreme in der Auslegung ala "Kriegsverbechen der Allierten an Deutschland" bewegen.
-Und ich darf mich daran stören.

DANKE, dass DU mir erlaubst, zu sagen was ich will. Diese überhebliche "Großzügigkeit", gepaart mit einer gewissen Doppelmoral, weisen doch sehr stark in die äußerst linke "Ecke".^^

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Wenn Du das jetzt noch immer nicht verstanden hast, kann ich Dir nicht helfen. Ich habe mich nicht distanziert, sondern es erklärt.

Oh ich habe Dein Vorgehen hier schon sehr genau verstanden.

Wolfshaag schrieb:Und daran ist ja auch nichts falsch.

Womit dann allerdings auch klar ist, worüber nicht nur ich, sondern WIR gesprochen hatten...

Wolfshaag schrieb:Erzähl das doch mal jemanden, der aus Danzig kommt, bzw. dessen Familie. Fraglich, ob der auch soviel Humor hätte.

Auch in meiner Familiengeschichte gibt es Vertriebene. Deine Forderungen würden sie aber nicht unterstützen.

Wolfshaag schrieb:Soll das ein Gegenargument sein? Beeindruckend.

Ein Gegenargument gegen was den eigentlich? Die Welt in Brand setzten und dann rumjammern, das man Ihnen die Waffen weggenommen hat? ^^

Wolfshaag schrieb:Muahaha! Wie geil, da machst Du seit einigen Seiten einen auf "Oberlehrer" und "Moralapostel" und mißt dann einfach mal mit zweierlei Maß...? Alles klar. Danke für`s Gespräch!^^

Oh das scheint mir aber von Dir absichtlich missverstanden zu sein. Erst bettelst Du darum das einer für Dich erstmal den Oberkehrer macht, also als Projektionsfläche für dein Revisionistengesabbel.
Du möchtest die Schuld Deutschlands also doch aufwiegen und erzählst mir nun etwas von angeblichem zweierlei Maß?
Das macht keinen Sinn!

Wolfshaag schrieb:Na dafür, dass Du den Lehrplan ja scheinbar auswendig kennst, samt sämtlicher Schulbücher, fällt Deine Gegenargumentation aber reichlich dünn aus.^^

Gegenargument für was? Für Dein Off Topic Revisionistengesäusel, welches mit unserem Gespräch nicht zu schaffen hat?

Wolfshaag schrieb:DANKE, dass DU mir erlaubst, zu sagen was ich will. Diese überhebliche "Großzügigkeit", gepaart mit einer gewissen Doppelmoral, weisen doch sehr stark in die äußerst linke "Ecke".^^

Das ist keine Gunst welche ich Dir gewähren könnte, sondern mein Statement zu Deinem völlig unangebrachten und deutlich übertriebenen Rumgeflehngeheul, nur weil einer Deinen kruden
Ansichten widerspricht!

Wenn ich für DICH in der äußert linken Ecke stehe, dann erklärt sich das ausschliesslich aus der Richtung her, aus welcher Du schaust!

@jimmybondy

jimmybondy schrieb: Oh ich habe Dein Vorgehen hier schon sehr genau verstanden.

Sieht aber nicht so aus.

jimmybondy schrieb: Auch in meiner Familiengeschichte gibt es Vertriebene. Deine Forderungen würden sie aber nicht unterstützen.

Erst lesen, dann schwätzen... Habe ich irgendwo Gebietsrückgaben gefordert? Nö.

jimmybondy schrieb: Ein Gegenargument gegen was den eigentlich? Die Welt in Brand setzten und dann rumjammern, das man Ihnen die Waffen weggenommen hat? ^^

Ach ja, ich vergaß, das wir ja die "bösen Deutschen" sind.

jimmybondy schrieb:
Auch in meiner Familiengeschichte gibt es Vertriebene. Deine Forderungen würden sie aber nicht unterstützen.

Welche Forderungen denn? Musst Du Dir jetzt schon etwas Einbilden, um Dein sinnfreies Geschwätz zu rechtfertigen?

jimmybondy schrieb: Oh das scheint mir aber von Dir absichtlich missverstanden zu sein. Erst bettelst Du darum das einer für Dich erstmal den Oberkehrer macht, also als Projektionsfläche für dein Revisionistengesabbel.
Du möchtest die Schuld Deutschlands also doch aufwiegen und erzählst mir nun etwas von angeblichem zweierlei Maß?
Das macht keinen Sinn!

"Oberkehrer"??? Nö, ich redete von "Oberlehrer". Aber mit dem genauen Lesen hast Du es ja nicht so. "Revisionist" ist auch so ein schönes Wort, wo hast Du das denn gelernt? Wahrscheinlich beim autonomen Block, während des Steineschmeissens...
Aber erkläre mir doch mal, wo ich denn revisionistisch bin.

jimmybondy schrieb: Gegenargument für was? Für Dein Off Topic Revisionistengesäusel, welches mit unserem Gespräch nicht zu schaffen hat?

Na toll, erst antwortest Du seitenlang auf mein "Revisionistengesäusel" und als Dir nichts mehr einfällt, was als vernünftiges Gegenargument taugen könnte, kommst Du mit Off Topic, usw.
Wieder mal typisch, für jemanden, der mit zweierlei Maß mißt.

jimmybondy schrieb: Das ist keine Gunst welche ich Dir gewähren könnte, sondern mein Statement zu Deinem völlig unangebrachten und deutlich übertriebenen Rumgeflehngeheul, nur weil einer Deinen kruden
Ansichten widerspricht!

Das ist kein Statement, was Du von Dir gibst, sondern lediglich unausgegorenes Gesülze, was Du irgendeinem Idioten nachplapperst.

jimmybondy schrieb: Wenn ich für DICH in der äußert linken Ecke stehe, dann erklärt sich das ausschliesslich aus der Richtung her, aus welcher Du schaust!

Das erklärt zumindest, weswegen Du jeden zum "Rechtsradikalen" erklärst, der nicht Deiner Ansicht ist.
Aber was soll man von bigotten Typen, wie Dir, auch Anderes erwarten...?!

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Erst lesen, dann schwätzen... Habe ich irgendwo Gebietsrückgaben gefordert? Nö.

Wie darf ich das hier von Dir verstehen?

Wolfshaag schrieb:Jedenfalls haben sich die Polen Gebiete einverleibt, die schlichtweg nicht denen gehört haben.

Meines Erachtens nach hat ein Land, bzw. jedes Volk das Recht, ihm rechtmässig zustehende Gebiete wiederzuholen. Denn sobald man besetzt ist, ist man in der Verteidigung und nicht im Angriff.

Wenn das keine Gebietsrückgabenforderung sein soll, weiss ich einmal mehr nicht, wovon Du überhaupt reden willst!

Wolfshaag schrieb:Ach ja, ich vergaß, das wir ja die "bösen Deutschen" sind.

Ja im Bezug auf die Schuldfrage des zweiten Weltkrieges, über welche wir in diesem Zusammenhang sprachen, ist diese Auffassung vollkommen korrekt. Die Nazis waren die "Bösen",
SO ist es....

Wolfshaag schrieb:Welche Forderungen denn? Musst Du Dir jetzt schon etwas Einbilden, um Dein sinnfreies Geschwätz zu rechtfertigen?

Die Forderung nach dem "Gebiete zurückholen". Vielleicht liesst Du auch mal Deine eigenen Beiträge mit? Dann erschliesst sich Dir auch der Sinn!

Wolfshaag schrieb:"Oberkehrer"??? Nö, ich redete von "Oberlehrer". Aber mit dem genauen Lesen hast Du es ja nicht so. "Revisionist" ist auch so ein schönes Wort, wo hast Du das denn gelernt? Wahrscheinlich beim autonomen Block, während des Steineschmeissens...
Aber erkläre mir doch mal, wo ich denn revisionistisch bin.

Hui, ein Rechtschreibflame, alle Achtung, jetzt hast Du es mir aber gegeben.
Gegen das Steineschmeissen und co. verwahre ich mich auf das Schärfste!
Es gibt auch keinerlei Anlass dies anzunehmen, es entbehrt jeder Grundlage..
Was Revisionismus ist, liesst Du Dir am besten bei Wiki durch.
Vielleicht geht Dir dann ein Licht auf! - (kleiner Scherz^^)

Wolfshaag schrieb:Na toll, erst antwortest Du seitenlang auf mein "Revisionistengesäusel" und als Dir nichts mehr einfällt, was als vernünftiges Gegenargument taugen könnte, kommst Du mit Off Topic, usw.
Wieder mal typisch, für jemanden, der mit zweierlei Maß mißt.

Gegenargument gegen was den? Was soll überhaupt Deine Behauptung sein, mit dieser Aufzählung der Schuld anderer Länder? Ich sagte bereits, das es diese Vorfälle gab, sie aber nicht mit dem dritten Reich aufzuwiegen sind. DAS ist kein zweierlei Maß nehmen, sondern
Du bist es, der sich hier laufend selber widerspricht, und sich nichtmal dafür schämt! ^^

Wolfshaag schrieb:Das ist kein Statement, was Du von Dir gibst, sondern lediglich unausgegorenes Gesülze, was Du irgendeinem Idioten nachplapperst.

Du bist doch der Heuliuser, welcher seine Meinungsfreiheit durch mich eingeschränkt sah?
Die Argumentation dagegen habe ich ganz alleine hinbekommen. Ist ja auch nicht schwer
bei solch lächerlichen Behauptungen.

Wolfshaag schrieb:Das erklärt zumindest, weswegen Du jeden zum "Rechtsradikalen" erklärst, der nicht Deiner Ansicht ist.
Aber was soll man von bigotten Typen, wie Dir, auch Anderes erwarten...?!

Ich habe im Besonderen darauf aufmerksam gemacht, das Deine Punkte hier in Deiner Darstellung ala "Kriegsschuld der Allierten an Deutschland" auch jedem Rechtspopulisten und Extremen am Herzen liegen! Ich erkläre Dich in erster Linie nicht zu einem Rechten, sondern mache lediglich völlig zurecht darauf aufmerksam, aus welcher Ecke Deine Statements stammen. Diesen Zusammenhang zu leugnen, ist hier das scheinheilige Spiel, welches läuft.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb: Wenn das keine Gebietsrückgabenforderung sein soll, weiss ich einmal mehr nicht, wovon Du überhaupt reden willst!

Würdest Du bitte meine Kommentare/Aussagen im korrekten Kontext wiedergeben!
Die von Dir zitierte Aussage bezog sich unmissverständlich auf eine hypothetische Lage in der Zeit VOR dem WW II! Und WAS ist daran falsch, dass Polen nach dem WWI Gebiete besetzt hat, die NICHT zu seinem Staatsgebiet gehörten???

Also nochmal, WO habe ich gefordert, dass irgendeine Grenze heute verschoben werden sollte, WO das irgendein Gebiet zurückgegeben werden muss?

Das Einzige, wenn überhaupt, was ich forderte, ist eine objektive Geschichtsschreibung, nicht mehr, nicht weniger!

jimmybondy schrieb: Die Forderung nach dem "Gebiete zurückholen". Vielleicht liesst Du auch mal Deine eigenen Beiträge mit? Dann erschliesst sich Dir auch der Sinn!

Da ich nirgendwo etwas Ähnliches gefordert habe, ergibt Deine Behauptung keinen Sinn, egal wie oft Du sie gebetsmühlenartig herunterleierst.
Befolge doch Deinen eigenen Rat und lese, was ich Geschrieben habe, bevor Du Dir irgendwelchen Blödsinn einbildest.

jimmybondy schrieb: Hui, ein Rechtschreibflame, alle Achtung, jetzt hast Du es mir aber gegeben.
Gegen das Steineschmeissen und co. verwahre ich mich auf das Schärfste!
Es gibt auch keinerlei Anlass dies anzunehmen, es entbehrt jeder Grundlage..
Was Revisionismus ist, liesst Du Dir am besten bei Wiki durch.
Vielleicht geht Dir dann ein Licht auf! - (kleiner Scherz^^)

Ist das ein Dauerzustand bei Dir, dass Du Leute versuchst in eine Ecke zu drängen, indem Du sie ständig mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringst, während Du laut aufheulst, wenn man Dich dafür mit "Steineschmeissern" der extremen Linken in Verbindung bringt?
Da haben wir ja schon wieder das Messen mit zweierlei Maß.

jimmybondy schrieb: Du bist doch der Heuliuser, welcher seine Meinungsfreiheit durch mich eingeschränkt sah?
Die Argumentation dagegen habe ich ganz alleine hinbekommen. Ist ja auch nicht schwer
bei solch lächerlichen Behauptungen.

Welches Gegenargument denn? Du meinst doch nicht etwa Dein "Revisionistengesülze", welches nicht nur falsch ist, sondern auch noch vollkommen lächerlich.

jimmybondy schrieb: Ich habe im Besonderen darauf aufmerksam gemacht, das Deine Punkte hier in Deiner Darstellung ala "Kriegsschuld der Allierten an Deutschland" auch jedem Rechtspopulisten und Extremen am Herzen liegen! Ich erkläre Dich in erster Linie nicht zu einem Rechten, sondern mache lediglich völlig zurecht darauf aufmerksam, aus welcher Ecke Deine Statements stammen. Diesen Zusammenhang zu leugnen, ist hier das scheinheilige Spiel, welches läuft.

Du leidest offenbar tatsächlich an Wahrnehmungsstörungen! Ich habe nirgendwo von einer Kriegsschuld der Alliierten gesprochen, sondern lediglich aufgelistet, dass ihr Verhalten im WW II ebenfalls nicht den von ihnen selbst aufgestellten Prämissen entsprach, was heutzutage aber gern unter den "Teppich" gekehrt wird.
Scheinheilliges Spiel trifft es ganz gut, was DU hier abziehst.

PS: Auf meine Antwort auf Deine nächsten Anfeindungen, Behauptungen und Unterstellungen, wirst Du etwas warten müssen, da ich gleich noch weg muss. ;)
Danach können wir uns gerne weiterstreiten...^^

Wolfshaag schrieb:Würdest Du bitte meine Kommentare/Aussagen im korrekten Kontext wiedergeben!
Die von Dir zitierte Aussage bezog sich unmissverständlich auf eine hypothetische Lage in der Zeit VOR dem WW II! Und WAS ist daran falsch, dass Polen nach dem WWI Gebiete besetzt hat, die NICHT zu seinem Staatsgebiet gehörten???

Also nochmal, WO habe ich gefordert, dass irgendeine Grenze heute verschoben werden sollte, WO das irgendein Gebiet zurückgegeben werden muss?

Das Einzige, wenn überhaupt, was ich forderte, ist eine objektive Geschichtsschreibung, nicht mehr, nicht weniger!

Und was ist dieser hypotetischen Essenz? Wohl das ein Angriffskrieg der Nazis für Dich vollkommen legitim ist!

Zumindest wenn:

Wolfshaag schrieb:Meines Erachtens nach hat ein Land, bzw. jedes Volk das Recht, ihm rechtmässig zustehende Gebiete wiederzuholen. Denn sobald man besetzt ist, ist man in der Verteidigung und nicht im Angriff. Wäre es 1939 NUR um Westpreussen, Danzig und Oberschlesien gegangen, wäre das in meinen Augen ein reiner Verteidigungskrieg gewesen.

Soll mir das nun sagen, das Du den Angriff auf Polen 1939 vollkommen legitim fandest, wenn man ein paar andere Aspekte unter den Tisch fallen lässt?
Was sollen diese Dinge sagen? Also sie sollen ja nicht sagen, das Du die Gebiete zurückgefordert hättest, was aber dann?

Wolfshaag schrieb:Da ich nirgendwo etwas Ähnliches gefordert habe, ergibt Deine Behauptung keinen Sinn, egal wie oft Du sie gebetsmühlenartig herunterleierst.
Befolge doch Deinen eigenen Rat und lese, was ich Geschrieben habe, bevor Du Dir irgendwelchen Blödsinn einbildest.

Entschuldige, aber Du hattest das geschrieben was ich hier zitiere und darauf berufe ich mich nunmal.

Wolfshaag schrieb:Ist das ein Dauerzustand bei Dir, dass Du Leute versuchst in eine Ecke zu drängen, indem Du sie ständig mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringst, während Du laut aufheulst, wenn man Dich dafür mit "Steineschmeissern" der extremen Linken in Verbindung bringt?
Da haben wir ja schon wieder das Messen mit zweierlei Maß.

Ja natürlich, das ist ein Dauerzustand hier daraufg aufmerksam zu machen, wo rechtes Gedanken"gut" hier ins Forum schleicht.
Lächerlich, das ich Dich permanent mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringen soll, wo dies doch Dein Thema ist. Was ich etwa darin äußert, hier einen von der "Kriegsschuld der Allierten" und der angeblichen "Kollektivschuld" der Deutschen zu fabulieren, was Du dann aber anschliessend wiede leugnen willst.
Was mich wegen der Hervorhebung dieser Umstände nun zum extremen Linken machen soll, wo ich keinerlei derartigen Thesen hier verbreitet oder unterstützt habe, wirst Du nicht plausibvel machen können.
Es ist kein zweierlei Maß, auch wenn Du diese Mähr gebetsmühlenartig wiederholst und dazu offensichtlich die Schuld der Deutschen aufwiegen möchtest.

Wolfshaag schrieb:Welches Gegenargument denn? Du meinst doch nicht etwa Dein "Revisionistengesülze", welches nicht nur falsch ist, sondern auch noch vollkommen lächerlich.

Wir reden dort ja über den Abschlußtext und Deinen Vorwuf an mich. Mein Vorwurf an Dich erfolgte an anderer Stelle. Das müssen wir nicht zusammenwürfeln...

Wolfshaag schrieb:Du leidest offenbar tatsächlich an Wahrnehmungsstörungen! Ich habe nirgendwo von einer Kriegsschuld der Alliierten gesprochen, sondern lediglich aufgelistet, dass ihr Verhalten im WW II ebenfalls nicht den von ihnen selbst aufgestellten Prämissen entsprach, was heutzutage aber gern unter den "Teppich" gekehrt wird.
Scheinheilliges Spiel trifft es ganz gut, was DU hier abziehst.

Wo soll der Unterschied sein, zwischen wie Du es nennst "eine krasse Vergewaltigung des Selbstbestimmungsrechts der Völker" un der Aufzählung dieser Schuld ala "Entnazifizierung" usw. und meiner Auffassung, das Du dabei von einer Kriegsschuld der Allierten fabulierst?

DAS ist doch das scheinheilige Spiel. Du kannst dieses Wort ja gerne noch ein dutzentmal anstelle von Argumenten wiederholen, wahr wird es dadurch ja nicht. Und Du kannst damit auch nicht Deine eigene Scheinheiligkeit kompensieren, die deutlichst hier vor einem liegt.

Wolfshaag schrieb:PS: Auf meine Antwort auf Deine nächsten Anfeindungen, Behauptungen und Unterstellungen, wirst Du etwas warten müssen, da ich gleich noch weg muss.
Danach können wir uns gerne weiterstreiten...^^

Also ich kann nicht von mir behaupten, das ich auf Deine Unterstellungen und Verdrehungen sowie Ausführungen warte und dazu auch gerne mit Dir streiten würde.
Ich werte es eher als lästiges Übel.

böser böser @jimmybondy, muss immer die dinge beim namen nennen ;) manche merken gar nicht mehr, dass sie das geschäft der neonazis betreiben, oder es geschieht wissentlich.

@richie1st


Ich habe hier nochmal meine Einwände anhand von Links aufgezeigt.
Vieles habe ich weggelassen, weil es nur Leugnungen des Gesagten, sowie Wiederholungen waren.

Ich hoffe so wird meine Position dann klarer.^^

Wolfshaag schrieb:Man nehme beispielsweise das bis Ende der 90er weitverbreitete Gerede, um die deutsche Kollektivschuld, die sich die Nation durch den Beginn der beiden Weltkriege aufgeladen habe.
Der Versailler Vertrag, die Bündnismechanik nach dem Attentat von Sarajevo, oder das Wort "Siegerjustiz" durften ja nicht mal angesprochen werden, ohne Gefahr zu laufen, gleich als Neonazi abgestempelt zu werden.

In Deutschland und Österreich wird von Rechtsextremisten die Durchsetzung des humanitären Völkerrechts nach dem Zweiten Weltkrieg als Siegerjustiz bezeichnet.
Wikipedia: Siegerjustiz

Bei der Erörterung nationalsozialistischer Verbrechen wird den Alliierten von rechtsextremer Seite oft unterstellt, sie gingen von der kollektiven Schuld aller Deutschen aus, die sich auch auf künftige Generationen vererbe.
Zum Arsenal rechtsextremer Propaganda gehört weiterhin die Behauptung, die Alliierten hätten gestützt auf diese These die Bestrafung und "Umerziehung" der Deutschen sowie die Maßnahmen im Zuge der Entmilitarisierung (Demontage) und weitere wirtschaftliche Sanktionen (Reparationen) betrieben.
[...]
Nach 1945 war die Kollektivschuldthese nicht das Motiv alliierter Deutschlandpolitik.
http://www.bpb.de/themen/UMK5UD,12,0,Argumente_gegen_rechtsextreme_Vorurteile.html (Archiv-Version vom 01.03.2011)


Der Aufstieg der NSDAP von einer rechtsradikalen Sekte zur stärksten Partei in Deutschland erfolgte vor diesem Hintergrund. Allerdings gingen Hitlers Ziele (Eroberung von "Lebensraum" im Osten, deutsche Hegemonie in Europa) weit über die Revision des Versailler Vertrags hinaus.
http://www.bpb.de/themen/UMK5UD,20,0,Argumente_gegen_rechtsextreme_Vorurteile.html#art20 (Archiv-Version vom 01.03.2011)

Nebenbei schau Dir mal den Verailler Vertrag an und überleg mal, ob das nicht definitve "Siegerjustiz" war, nämlich das in Haftung nehmen eines ganzen Volkes, ohne die es nie zu einem "Dritten Reich" gekommen wäre.[...]
Und "Kollektivschuld"? Hm, wer bitte durfte denn bis Anfang der Neunziger bloß keine militärischen Mittel einsetzen, um seine Interessen zu verteidigen? Doch wohl nur die Bundesrepubklik nicht. Wer zahlte bis vor Kurzem noch Reperationen für den ersten Weltkrieg? Deutschland! Sorry, ich habe weder den ersten, noch den zweiten Weltkrieg begonnen, habe auch niemanden umgebracht. Trotzdem musste ich von meinen Steuergeldern Reperationen zahlen, nachdem kaum noch einer der Beteiligten lebt? Was ist das denn anderes, als das Einfordern einer Kollektivschuld?

Im Unterschied zur Kollektivschuld gibt es den juristischen Begriff Kollektivhaftung die dem Mitglied einer Gruppe die Haftung für die Schäden auferlegt, welche Organe der Gesamtheit durch ihr Handeln verursacht haben. Mit Kollektivhaftung wird z. B. im Völkerrecht die Haftung eines Staates für Schäden völkerrechtswidrigen Handelns seiner Organe begründet. Hierher gehört auch die Verpflichtung zu Reparationszahlungen eines im Krieg unterlegenen Gegners, der den älteren völkerrechtlichen Anspruch auf Tributzahlungen abgelöst hat.

Wikipedia: Kollektivschuld

Wolfshaag schrieb:Dennoch waren so manche Dinge auch der Aliierten durchaus rechtswidrig und fragwürdig (s.o.)
Jedoch ist kein Soldat der Siegermächte jemals wegen Kriegsverbrechen vor ein Gericht gestellt worden und dann sagst Du mir, es hätte keine Siegerjustiz gegeben und würde sie auch aktuell nicht geben...kopfschüttel...

siehe Oben

Wolfshaag schrieb:Ach ja, ich vergaß, das wir ja die "bösen Deutschen" sind.

siehe Oben

Wolfshaag schrieb:Das Einzige, wenn überhaupt, was ich forderte, ist eine objektive Geschichtsschreibung, nicht mehr, nicht weniger!

Als "Revisionisten" bezeichnen sich Rechtsradikale, die an einer veränderten Sicht des Geschichtsbildes interessiert sind

http://www.bpb.de/themen/UMK5UD,17,0,Argumente_gegen_rechtsextreme_Vorurteile.html#art17 (Archiv-Version vom 01.03.2011)