Kultur = Ethnie?

schmitz schrieb:Das käme darauf an. Wenn man sich in ursprünglichen Wortbedeutungen und Definitionen verlieren möchte, ist das dann sicher kein Rassismus, allerdings ist das Werten anderer Kulturen zu Gunsten einer Eigenen, vielleicht noch gepaart mit einem Anspruch zur Leitkultur, durchaus bedenklich.

Und warum ist eine Leitkultur bedenklich?

Definition bei Bassam Tibi [Bearbeiten]

Für Bassam Tibi basiert die europäische Leitkultur auf westlichen Wertvorstellungen: „Die Werte für die erwünschte Leitkultur müssen der kulturellen Moderne entspringen, und sie heißen: Demokratie, Laizismus, Aufklärung, Menschenrechte und Zivilgesellschaft.”[1] Dieser Begriff hat Ähnlichkeit mit dem in der Verfassungsrechtsprechung üblichen Begriff der „Freiheitlichen demokratischen Grundordnung”.
Die Notwendigkeit einer Leitkultur in einer Kulturnation wie Deutschland begründet Tibi folgendermaßen:
Hier ist der Unterschied zwischen denjenigen Gesellschaften in Europa von Belang, deren gewachsene Identität auf den Citoyen/Citizen bezogen ist, also nicht exklusiv ist (d. h. den Einwanderern nicht nur einen Pass, sondern auch eine Identität bietet), und solchen, die der Ethnizität verhaftet sind. Diese anderen europäischen Gesellschaften, die sich ethnisch-exklusiv definieren - wie etwa Deutschland als „Kulturnation“ - können den Einwanderern keine Identität geben; sie müssen einen kulturellen Wandel vollziehen, um die Fähigkeit zu einer Integration von Einwanderern zu erlangen. Integration erfordert, in der Lage zu sein, eine Identität zu geben. Zu jeder Identität gehört eine Leitkultur![2]

schmitz schrieb:Kultur ist zunächst einmal wertfrei!

Genau das ist sie nicht. Manchen Kulturkreisen sind Traditionen und Eigenarten immanent, die den Menschenrechten widerstreben. Kultur ist nicht wertfrei. Wertfrei sind vielleicht die kulturellen Gegenstände, aber mit Sicherheit nicht diverse Traditionen. Es ist unentschuldbar, Steinigen oder die Selektion von Kinder(Amazonas) mit deren Kultur zu relativieren.

@Lamm

Lamm schrieb:Alle Menschen dieser Erde gehören zu der Rasse Mensch.

Ich sehe die Menschen eher als Spezies. ;)
Und eine Spezies kann man unterscheiden in Rassen. Einen Asiaten von einem Europäer zu unterscheiden ist ja auch nicht das Problem, allein schon vom optischen her. Aber sollten diese Unterschiede niemals Bedingungen beim Umgang miteinander sein/machen.

@GrandOldParty

Ja, verbanne einfach alle missliebigen politischen Bezeichnungen aus der Diskussion, dann kann man dir nur noch zustimmen oder gar nichts mehr sagen :D

Kukturchauvinismus ist ein wesentliches Merkmal neorassistischen Gedankenguts. Da kannst du noch so sehr an begrifflichkeiten herumdefinieren.

Wenn man dann wie du, eigene Werte mit Gewalt verteten sehen möchte, dann frage ich mich, mit welcher Berechtigung man sich dann noch einer höheren Kultur zugehörig fühlt.
Man ist dann nämlich auf dem gleichen kulturellen Niveau wie Dshingis Khan.

@libertarian
Ich schließe mich da den Beiträgen von @Obrien an.

Obrien schrieb:neorassistischen Gedankenguts

Sobald man das Wörtchen "Neo" vor einem bekannten Begriff hört, sollte man am besten direkt abschalten.

Neokonservative, Neoliberale, Neorassisten usw. Alles derselbe Unsinn. Alles erdacht von Leuten, die andere Meinungen nicht respektieren und unterdrücken wollen. Und weil sie die eigentlichen Begriffe nicht benutzen können, so wie du mir nicht vorwerfen kannst, ein Rassist zu sein, denken sie sich neue Ausdrücke aus.

Spare es dir, auf so einen Quatsch muss ich nicht eingehen.

Kultur hat nichts mit Ethnie zu tun. Ergo sind Menschen, die Kulturen bewerten, auch keine Rassisten. Da kannst du dich noch so sehr auf den Kopf stellen und deine Kunstbegriffe umher werfen.

@libertarian
Ich schrieb nicht: "eine Leitkultur sei bedenklich", ich schrieb, was Du zitiert hast, also meinte einen ganz bestimmten Kontext, schrieb "gepaart mit" und meinte jenen Kulturrassismus(hier zu Kulturchauvinismus euphemisiert), der sich immer weiter und mehr einzuschleichen scheint. Wenn "dieser", diese besagte Leitkultur sein sollte, ist das in der Tat bedenklich zu nennen!

Um in einem großen Zusammenhang andere zu werten und zu beurteilen und hier liegt die Betonung auf "großer Zusammenhang", müsste man selbst alle Probleme mit den genannten Leitsätzen überwunden haben. Das kann ich allerdings bei keinem westlichen Land erkennen. Folter, Mord, Angriffskriege, Rassismus, Apartheid, wenn auch längst nicht mehr so umfassend, sind immer noch Teil dieser "Möchtegern-Leitkultur" und so lange dies so ist, sollte man da kleine Brötchen backen und erstmal vor der eigenen Türe kehren!

@GrandOldParty
"Neo", beschreibt eine Neuauflage. Insofern also nur das alte Spiel in einem rhetorisch geschickt umschriebenen, neuen Mäntelchen!

Mir ist sehr wohl klar, was "neo" bedeutet. Dennoch macht es mein Argument nicht weniger wahr.

@schmitz

@GrandOldParty
Ich werde Dir mal etwas zeigen und dann kannst Du selbst entscheiden, wie groß die Ähnlichkeit Deines Denkens, Fühlens, Deines Anliegens, nicht nur bezogen auf diesen Thread, sondern auf Deine Meinung und Themen, der nun über 100 Threads ist, die Du erstellt hast:

Da „jede Kreuzung zweier nicht ganz gleich hoher Wesen (...) als Produkt ein Mittelding zwischen der Höhe der beiden Eltern“ gäbe, werde es später im Kampf gegen höhere unterliegen. „Solche Paarung widerspricht aber dem Willen der Natur zur Höherzüchtung des Lebens überhaupt. Die Voraussetzung hierzu liegt nicht im Verbinden von Höher- und Minderwertigem, sondern im restlosen Siege des ersteren. Der Stärkere hat zu herrschen und sich nicht mit dem Schwächeren zu verschmelzen, um so die eigene Größe zu opfern. Nur der geborene Schwächling kann dies als grausam empfinden, dafür ist er aber auch nur ein schwacher und beschränkter Mensch; denn würde dieses Gesetz nicht herrschen, wäre ja jede vorstellbare Höherentwicklung aller organischen Lebewesen undenkbar.“

Weißt Du, wer das verfasst hat und wie das Buch heißt?

@Luthan
@Treasure

Der Befgriff Rasse wird nicht mehr verwendet, wenn dann spricht man von Unterart. Außer es handelt sich um domestizierte Tiere ... aber domestizierte Menschen... naja vlt in der Zukunft ^^

Allerdings kann man wohl von geographischen Rassen - rein biologisch - reden. So meintest du das ne @schmitz .... als Bsp fallen einen sofort die Aboriginies ins Auge ;)

Also @Lamm, das alle diesselbe Rasse stimmt biologisch nicht so ganz... Allerdings ist die neue Definition von Rasse eben eine ganz andere und bezeichnet eine geographisch abgegrenzte eigene Unterart ... Bei den Hirschen gibt es welche die sind iwo rot und woanders braun aber dieselbe Art... bei den Menschen sind die einen halt weiß und die andern gelb, die einen groß und die andern klein.. sozusagen, nur im Gegensatz zu andern Tieren haben wir uns schon stark vermischt, sodass es diese geographischen Rassen eigentlich nicht mehr gibt bei uns...

soviel dazu ;P

@schmitz
Ich weiß es.


@Thread
Jeder Mensch bewertet etwas.... das ist doch normal. Kein Mensch ist Wertungsfrei, jeder denkt in gewissen Schemen und hatt generell eine Schublade in der steht... Die Menschen dieser Kultur sind so oder so...

schmitz schrieb:Weißt Du, wer das verfasst hat und wie das Buch heißt?

Nein, aber ich weiß, dass das erstens Schwachsinn ist und zweitens nicht meine Meinung.
Wobei ich mir aber ziemlich sicher bin, dass das aus "Mein Kampf" stammt und den Autor kennen wir ja alle.

Man muss sich klar machen, dass Begriffe wie Rassismus, Faschismus, Kommunismus usw. eine Bedeutung haben. Man kann nicht einfach Menschen, deren Meinung einem nicht gefällt, als Rassist, Faschist, Kommunist oder sonst was bezeichnen.

Nein, man muss schon schauen, ob das Verhalten und die Aussagen des Menschen auch zur Bedeutung der verwendeten Begriffe passt.

Ich habe, wie die meisten Menschen, etwas gegen Terroristen. Doch mir ist nie in den Sinn gekommen, im Fall von islamischen Terroristen, sie als "Islamofaschisten" zu bezeichnen. Das ist eine durchaus gängige Bezeichnung in konservativen Kreisen, vor allem in den USA. Dennoch habe ich sie nie so bezeichnet. Warum? Weil, obwohl sie Terroristen sind und ich sie verabscheue, sind sie aber keine Faschisten. Und auch keine "Islamofaschisten". Das ist derselbe Kunstbegriff wie "Neorassismus".

Man sollte schon die Begriffe in ihrer richtigen Bedeutung benutzen. Sonst bezeichnen wir uns alle am Ende des Tages als Rassisten, Faschisten, Kommunisten usw. und sind uns erstens der Bedeutung der Begriffe nicht mehr bewusst und zweitens erkennen nicht mal die Ironie, dass sich die Besagten meistens sogar gegenseitig ausschließen.

@GrandOldParty

Sobald man das Wörtchen "Neo" vor einem bekannten Begriff hört, sollte man am besten direkt abschalten.

Zum Beispiel bei Neokonservativ :D

Das sind durchaus in der Politikwissenschaft verwendete Begriffe. Wie Schmitz schon schrieb, du betreibst ein altes Spiel unter neuem Namen.

Obrien schrieb:Wie Schmitz schon schrieb, du betreibst ein altes Spiel unter neuem Namen.

Sicher. Und du bist der, der das entscheidet?

@GrandOldParty

darüber entscheidest nur du. Ich spreche es nur aus ;)

Obrien schrieb:Ich spreche es nur aus

Nein, du willst unbedingt Dinge sehen, die nicht da sind. Aber egal, mach du nur.
Ich muss ja nicht mitmachen.

@GrandOldParty
Da wollen dir ein paar Leute einfach etwas ganz Übles unterschieben.

Kennt man ja. Leider. @libertarian

Also sein Kulturbild als, für die ganze Welt verbindliches, Ideal anzupreisen ist für mich eher Faschismus als der Kulturrelativismus (der ja alle Kulturen gleichstellt und somit keine Wertung vornimmt).

paranomal schrieb:Also sein Kulturbild als, für die ganze Welt verbindliches, Ideal anzupreisen ist für mich eher Faschismus als der Kulturrelativismus (der ja alle Kulturen gleichstellt und somit keine Wertung vornimmt).

Kommt darauf an, ob man Ethnozentrist oder Universalist ist. Der Universalist postuliert eher eine Art Leitkultur oder ethische Richtlinien, die für alle Menschen gelten. Und so gibt es nun Gesellschaften oder Kulturen, in denen diese Richtlinien stärker ausgeprägt sind oder weniger. Man kann also durchaus sagen, es gibt bessere oder schlechtere Kulturen. Im Hinblick darauf, wie der Mensch dort behandelt wird und wieviel er dort gilt.

Kulturrelativismus verneint Universelles. So auch die Menschenrechte. So gehört es halt einfach zur Kultur, wenn es Sitte ist, Frauen zu beschneiden. Es wird keine Wertung dessen vorgenommen, da man sagt, dies könne nur von der jeweiligen Kultur verstanden werden und passiere auch mit mehr oder weniger großem Einvernehmen. Dabei ignoriert er das reale Leiden des Menschen, das ja durchaus existent ist.

Was da passiert ist die Abwertung einer Gruppe von Menschen die sich einander zugehörig fühlen durch eine anderen Gruppe von Menschen die sich dadurch aufwertet. Wie nah man hier am Begriff Rasse operiert zeigt ja schon, dass die Denkensart identisch ist, nur Stein des Anstoßes ist ein anderer, wenn er sich auch in allem Wesentlichen mit der Rassismus-Idee überschneidet.


Hier mal ein Video, es zeigt einen Versuch mit einer Schulklasse unter der Leitung von Jane Elliot, einer Lehrerin und Aufklärerin gegen den Rassismus.

Dannach erübrigen sich hoffentlich so aberwitzige Nuancierungen, die letztlich auf das gleiche wie Rassismus hinauslaufen.




Erst wird der Schulklasse mit vorrangig weissen Kindern vor Augen gehalten, wie Farbige diskriminiert werden. Dazu werden sie nach ihren aufgeschnappten Vorurteilen befragt. Die Kinder geben Auskunft über "Nigger", warum sie schlechter sind als Weisse, warum sie kriminell sind, eben minderwertiger sind als andere.

Die Klasse wird nun in Braunaugen und Blauaugen aufgeteilt. Dabei wird den "Braunaugen" gesagt sie seien intelligenter, netter und hübscher. Sie seien sauberer, anständig und ordentlich. Als vorgeschobene Begründung wird erklärt, dass die Melaninbildung in den Augen darüber Auskunft gäbe. Das wird als Erklärung akzeptiert.

Die benachteiligten "Blauaugen" dagegen sind weniger intelligent schmutzig und abstossend.
Allein die Motivation und die Aufteilung in Gruppen, löst den gruppendynamischen Prozess aus.

Die vorgelebten Verhaltensweisen, also die Vorurteile gegenüber Schwarzen werden hier direkt auf die "minderwertigere" Gruppe übertragen. Die Minderwertige Gruppe indessen nimmt sich in Folge tatsächlich als Minderwertiger wahr, weil sie so behandelt wird. Weil die minderwertige Gruppe schlechter behandelt wird, verschlechtert sich ihre schulische Leistung. Sie nähern sich also tatsächlich den Vorurteilen an, denen sie ausgeliefert sind. Während hingegen die Gruppe der braunäugigen in Tests besser abschneidet, weil ihr Selbstwert ansteigt.


https://www.youtube.com/watch?v=6BrFHq-t2VY