Denke nach und sei Dankbar

Es gibt ein Buch von einem "Ernst Frankenberger" von dem Johannes-Verlag Leutesdorf und es heisst.

Gottbekenntnisse grosser Naturforscher.


Wobei ich hier anmerken muss, das sie sich nicht auf Bibel/Koran oder ähnlichen berufen, sondern ausschließlich auf Gott.

So, ich zitiere mal Charles Darwin (1809-1895)
Englischer Biologe, Schöpfer der Abstammungslehre.

"Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. Ich glaube, daß die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. - Die Unmöglichkeit des Beweisens und Begreifens, daß das großartige, über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptargument für die Existenz Gottes."



... so damit wären erst mal die Vorurteile der "Gottlosigkeit" eines gewissen Darwins aus dem Wege geräumt .... :)


Wollt ihr noch mehr ? Sind noch einige vorhanden ! Wie wär´s mit einem Werner von Siemens oder Max Planck ?

In der 0 steckt des Rätsels Lösung !

Ach ja, vergaß ich doch Albert Einstein.

"Jedem tiefen Naturforscher muß eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, daß die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum erstenmal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlose Vernunft. - Die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat diese kaum begriffen ..."

In der 0 steckt des Rätsels Lösung !

Naja, es gibt Leute die erfinden gerne Zitate, die die betroffene Person nie gesagt hat, damit man sagen kann: Sogar der glaubte an Gott! (Damit mein ich natürlich nicht dich, die Fakezitate sind schon soweit verbreitet, das man sie glaubt) Siehe Voltaire

Aber hier kriegste n paar Zitate von Darwin :)


Nichts in der Geschichte des Lebens ist beständiger als der Wandel.

Ich habe gesehen, wie ein kleiner Junge, sechs oder sieben Jahre alt, dreimal mit der Reitpeitsche über seinen nackten bloßen Kopf geschlagen wurde, ehe ich dazwischentreten konnte, weil er mir ein Glas Wasser gereicht hatte, das nicht ganz sauber war. Und solche Handlungen werden von Leuten ausgeführt und verteidigt, die vorgeben, ihren Nächsten wie sich selbst zu lieben, welche an Gott glauben und welche beten, daß sein Wille auf Erden geschehe!
(Charles Darwin im katholischen Brasilien)

Heutzutage wird als häufigstes Argument für die Existenz eines intelligenten Gottes die tiefe innere Überzeugung und das innere Erlebnis der meisten Menschen angeführt. Aber es kann nicht bezweifelt werden, daß Hindus, Mohammedaner und andere in derselben Weise und mit der gleichen Hartnäckigkeit für die Existenz eines Gottes oder von vielen Göttern oder, wie bei den Buddhisten, für gar keinen Gott eintreten können.

Ich war aber in dieser Zeit allmählich dahin gekommen, einzusehen, daß dem alten Testament - mit seiner offensichtlich falschen Weltgeschichte, mit seinem babylonischen Turm, mit dem Regenbogen als Zeichen usw. und seiner Art, Gott Gefühle eines rachedurstigen Tyrannen zuzuschreiben - nicht mehr Glauben zu schenken sei als den heiligen Schriften der Hindus oder dem Glauben irgendeines Wilden.

Ich kann auch wirklich nicht einsehen, wie jemand wünschen kann, daß das Christentum wahr wäre, denn wäre es das, so würde die klare Sprache des Textes erweisen, daß Menschen die nicht Glauben, auf ewig bestraft würden, und das würde meinen Vater, meinen Bruder und beinahe alle meine besten Freunde einschließen. - Dies ist eine verdammungswürdige Doktrin.

Der Tag ist dunkel in meinem Herzen wenn die Nacht für immer stirbt.
Ich spüre unheilvolle Schmerzen wenn das Licht meine Haut berührt.
Meine Sinne werden schwach, wenn ich anfange zu leben,
mein Gehirn schaltet sich aus und der Rest, wird sich ergeben, wird sich ergeben.

@ramones

das war keine antwort auf nemos post

was du darauf geantwortet hast war billig.

du hast einfach behauptet die zitate wären erfunden....machst du dir es da nicht ein wenig zu einfach ?

viellicht denkst du ein wenig mehr über die zitate nach,statt vermeintliche gegenargumente zu posten die gar keine sind,da sie sich ausschließlich auf menschliches fehlerhaftes handeln beziehen.

das sind keine argumente gegen gott.

wenn dann mußt du schon argumente gegen nemos gepostete zitate der wissenschaftler bringen...

und wenn du's nicht kannst.......einfach mal die klappe halten ;)

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

hat eh keinen sinn, zu sehr auf die zitate anderer zu hören, denn diese wissenschaftler waren auch nur menschen, keineswegs erleuchtete. man wird bei dieser sache wohl nicht umhinkommen, seine eigenen erfahrungen zu sammeln...

@yo

zumindestens aber ergeben sie einen sinn und einfach zu sagen sie wären keine erleuchtete...ist ein bisschen zu wenig für meinen geschmack

da sie zumindestens schonmal über den weg der empirischen wissenschaft zu ihren erkenntnissen gekommen sind...und das macht sie schon in einem gewissen sinne zu erleuchteten ,zumindest unter den wissenschaftlern ;)

woran willst du denn erkennen wer ein erleuchteter ist und wer nicht ?

ich bestreite daß du das erkennen könntest....

und die eigenen erfahrungen zu machen ist eine sache,aber sie richtig zu interpretieren eine andere.. ;)

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

@ramones

Wenn das Christentum ( Bibel ) wahr wäre ....

Oh mein Gott bitte nicht !!!! Dann wäre wohl das Universum fürn Arsch, um es auf "gut" deutsch auszudrücken. Es wäre mein schlimmster Albtraum. *g*

Also vergess die Bibel in Bezug auf Gott, dieses Buch ist wohl eher ein Heimspiel der finsteren Mächte im "göttlichen" Gewand.

In der 0 steckt des Rätsels Lösung !

"zumindestens aber ergeben sie einen sinn und einfach zu sagen sie wären keine erleuchtete...ist ein bisschen zu wenig für meinen geschmack"

längst nicht alle top-physiker sind einer meinung, insofern mag jede meinung für sich plausibel klingen, aber nicht solange sie sich zum teil schlicht widersprechen.


"da sie zumindestens schonmal über den weg der empirischen wissenschaft zu ihren erkenntnissen gekommen sind...und das macht sie schon in einem gewissen sinne zu erleuchteten ,zumindest unter den wissenschaftlern"

auf dem wegen der wissenschaft können sie auch nur bis zu einem bestimmten punkt vordringen, spätestens im bereich der quantenmechanik ist eigentlich schluss mit tatsachen.


"woran willst du denn erkennen wer ein erleuchteter ist und wer nicht ?
ich bestreite daß du das erkennen könntest...."

kannst du gerne bestreiten, ich muss meine meinung nicht beweisen und dennoch habe ich sie.


"und die eigenen erfahrungen zu machen ist eine sache,aber sie richtig zu interpretieren eine andere.. "

solltest den menschen mehr zutrauen, nicht alle machen ihre erfahrungen, um sie dann falsch oder gar nicht zu interpretieren und verwerten oder sich ihrer gar nicht erst gewahr zu werden ;)

@yo

>>längst nicht alle top-physiker sind einer meinung, insofern mag jede meinung für sich plausibel klingen, aber nicht solange sie sich zum teil schlicht widersprechen<<

es ging aber gar nicht um alle top physiker sondern um bestimmte größen aus unterschiedlichen forschungsbereichen die trotz des unterschiedes der ihrer materie zu ähnlichen erkenntnissen über gott gekommen sind.
und nur um die ging es dabei....

somit war das keine antwort sondern eine ausflucht deinerseits ;)

>>auf dem wegen der wissenschaft können sie auch nur bis zu einem bestimmten punkt vordringen, spätestens im bereich der quantenmechanik ist eigentlich schluss mit tatsachen. <<

das hast du auch falsch verstanden...sag mal machst du das mit absicht ?
du bist doch eigentlich gar nicht so dumm......

es ging nicht um den weg der empirischen wissenschaft sondern darum daß sie eben diesen transzendiert haben und zu einer geistigen erkenntnis gelangt sind für die kein causaler beweis im konkret wissenschaftlichen sinne mehr nötig war.

>>kannst du gerne bestreiten, ich muss meine meinung nicht beweisen und dennoch habe ich sie. <<

ich habe nicht verlangt,daß du deine meinung beweist,
sondern dir die simple frage gestellt woran du erkennen willst ob und wann ein erleuchteter vor dir steht ?
die antwort mußtest du mir schuldig bleiben,weil du einfach keine darauf hast...
denn so gut kenne ich dich mittlerweile....

>>solltest den menschen mehr zutrauen, nicht alle machen ihre erfahrungen, um sie dann falsch oder gar nicht zu interpretieren und verwerten oder sich ihrer gar nicht erst gewahr zu werden <<

doch...zumindestens so gut wie alle.
dich miteingerechnet,denn das wird aus deinen posts schon deutlich ;)




schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

ich hatte nicht alles gelesen, glaubte aber einstein und heisenberg gelesen zu haben, deshalb bezog ich mich vor allem auf physiker, noch dazu, da physik die basis aller anderen naturwissenschaften, also auch der biologie darstellt. darwin fällt für mich sowieso flach, weil noch nicht mal seine theorie im detail belegt ist.
ein biologe kann sowieso ohne erleuchtung nicht zu einem qualifizierten urteil über die letzten dinge gelangen, weil er zu weit von der systemebene entfernt ist. erleuchtung ist unabhängig von der wissenschaft, meine meinung :)

"es ging nicht um den weg der empirischen wissenschaft sondern darum daß sie eben diesen transzendiert haben und zu einer geistigen erkenntnis gelangt sind für die kein causaler beweis im konkret wissenschaftlichen sinne mehr nötig war."

genau darum ging es doch, ich bestreite schlicht, dass die meisten davon zu einem verbindlichen ergebnis oder einer erkenntnis jenseits ihrer jeweiligen forschung gekommen sind, sondern lediglich zu ansichten, wie wir sie alle haben. bei einstein könnte ich es mir noch am ehesten vorstellen, und der äußerte sich wohl absichtlich schwammig zu diesem thema, denn er wie viele andere wissenschaftler auch kannten die erwartungshaltung seiner zeit. er hat ja sogar einen aspekt seiner theorie unter den tisch fallen lassen, wenn ich mich nicht irre.

ohne einen menschen zu kennen muss ich auf gewisse indizien achten, z. b. die ausstrahlung, das auftreten, den gesichtsausdruck, die wortwahl, etc. zumindest kann man daran feststellen, wer schon mal sicher nicht erleuchtet ist, ausschlussverfahren ;) ich bin bislang zwei erleuchteten begegnet, meiner ansicht nach zumindest :)

Man wäre ja sehr egoistisch wenn man sagt ein Mensch wäre dumm wenn er an Gott glaubt! Es gibt wohl mehr Menschen die an einen Gott glauben wir umgekehrt(zwar in deutschland sehr selten aber egal). Was ich damit sagen will, das es milliarden von menschen gibt die an ihn glauben, darunter Wissenschaftler, Gelehrte die sich ihr lebenlang damit beschäftigen, und ganz viele Fromme menschen! Ist es da nicht unverschämt zu sagen, das ein Mensch der an gott glaubt Dumm ist?

Abû Huraira (r) überliefert, dass der Prophet (s) gesagt hat:
"Dieser Glaube ist gewiss einfach. Kein Mensch soll sich in Extremen verlieren, was die Angelegenheiten des Glaubens anbelangt, sonst wird ihn die Religion überwältigen. Darum übertreibt nicht und untertreibt nicht, und seid damit zufrieden und sucht Allâhs Hilfe im Gebet am Morgen und Abend und im letzten Teil der Nacht."

ja, stimmt ich dir sogar zu, ist unverschämt :) dass es in deutschland sehr selten menschen gäbe, die an gott glaubten, stimmt allerdings wieder überhaupt nicht.

@yo

>>ein biologe kann sowieso ohne erleuchtung nicht zu einem qualifizierten urteil über die letzten dinge gelangen, weil er zu weit von der systemebene entfernt ist. erleuchtung ist unabhängig von der wissenschaft, meine meinung <<

ein biologe ist zunächst einmal ein mensch wie du und ich...
und als solcher sind in ihn genausogut wie in dir oder mir die fähigkeiten zur gotterkenntnis gelegt worden.
ob er sie über seine arbeit oder sonst wie erweckt ist nicht von bedeutung...viele verschiedene wege können zur erkenntnis führen.

vorausgesetzt man sucht sie und will sie auch...

...systemebene...tz tz tz

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

was gefällt dir nicht an systemebene? :) biologie ist eine höhere ebene, während die physik die systemebene darstellt, um beim computervergleich zu bleiben... dazwischen liegt noch die chemie. natürlich berühren sich die ebenen...

und ich habe extra geschrieben, "ohne erleuchtung". natürlich kann jeder mensch dank erleuchtung alles erfahren. auch dies habe ich geschrieben "erleuchtung ist unabhängig von der wissenschaft, meine meinung".

vielleicht reden wir aneinander vorbei, weil das wort erleuchtung so ungenau ist. ich verstehe darunter, auf eine z. b. meditative art zugang zu wissen zu erlangen, das einem menschen ansonsten verborgen bliebe.

@yo

Das mit Deutschland hast du recht, das war meine Meinung :-)

Die leute hier in meiner Umgebung zeigen es so aufjedenfall

Abû Huraira (r) überliefert, dass der Prophet (s) gesagt hat:
"Dieser Glaube ist gewiss einfach. Kein Mensch soll sich in Extremen verlieren, was die Angelegenheiten des Glaubens anbelangt, sonst wird ihn die Religion überwältigen. Darum übertreibt nicht und untertreibt nicht, und seid damit zufrieden und sucht Allâhs Hilfe im Gebet am Morgen und Abend und im letzten Teil der Nacht."

@tao
Das es dir an Verstand fehlt, habe ich ja schon bemerkt, aber das du nicht den Inhalt eines Satzes erfassen kannst ist schon arm.

Ich habe nicht behauptet das das Zitat erfunden ist, sondern das manche Leute welche gerne erfinden. Und das es möglich ist das dieses ein solches ist.
Die Zitate, sagen wie du erkannt hast wirklich nicht aus, das er nicht an ihn glaubt. Doch haben die etwas mit Gott/Religion zu tun. Und vor allem sein Zitat zu den Argument für Gott, lässt zumindest zweifeln, ob er nun an Gott glaubte.
Gegenargumente? Zu welchem Argument? Ich würde mich freuen, wenn du mir mal das Argument zitierst.
Du kannst aber stolz auf dich sein, du hast ein großes Selbstbewusstsein, das find ich gut.


@nemo

mal wieder ein genialer post von dir :)

Du bist schon auf den richtigen Weg, lass dich nicht ablenken von Leuten,
die behaupten es gäbe Gott. Ich wünsche dir viel Glück.


@all Übrigens laut der BILD-Zeitung ( ;) ) glauben in
Westdeutschland 50% an Gott, und in Ostdeutschland 20%.

Wie wahr das jetzt ist, weiss ich natürlich nicht.

Ich warte sehnsüchtig auf Kommentare, die sich darauf beziehen, das ich
das aus der BILD habe. Bitte enttäuscht mich nicht.

Der Tag ist dunkel in meinem Herzen wenn die Nacht für immer stirbt.
Ich spüre unheilvolle Schmerzen wenn das Licht meine Haut berührt.
Meine Sinne werden schwach, wenn ich anfange zu leben,
mein Gehirn schaltet sich aus und der Rest, wird sich ergeben, wird sich ergeben.

Ich bekam die Gabe der Hölle von Kind auf an. Massenhaft unechte Krankheiten wollten mich von der Arbeit abhalten, teilweise waren das schlimme Qualen.
Meine Eltern konnten mich nichts lehren, weil sie nicht zu mir passen. Ich kam in eine Schulklasse mit den niedersten der Bevölkerung, sodass ich nichts über das Leben lernen konnte.. Da mir niemand etwas erklärte, war ich mit zwei unpassenden Frauen zusammen.
Ohne Grund wurde ich mehrfach zum Psychiater verschleppt und habe den Ruf -100% Intelligenz zu haben - aber nur bei psychiatrischen Gutachtern und bei meinen Eltern.
Mein Lächeln hat man unterdrückt im eigenen Organismus und trotz der wahrscheinlich besten Veranlagung der Welt (manches deutet drauf hin - wenn ich nicht zum (Zahn-)Arzt gehe, wird es bei mir besser : bitte nicht nachmachen!) bin ich schwach auf den Beinen. Unangenehme ölige Unglücksgefühle im eigenen Organismus quälen mich.
Die Ideen der Niedersten der Bevölkerung hat man in meinen Organismus eingebaut - der Teufel hat wohl bei meiner Geburt "verrecke Du Aas" gerufen (wenn es ihn gibt : meine Geschichte deutet allerdings drauf hin).
Wofür soll ich dankbar sein? Für die Extremhölle im Paradies (lässt mit dem Alter nach)? Ich bin extrem undankbar.
Für meine Umwelt wäre ich ansonsten sehr dankbar.

Das Lächeln übe ich übrigens. Wenn ich uralt werde, habe ich vielleicht doch noch was vom Paradies :-) .