Wenn man den Ergüssen des Dialektischen und Historischen Materialismus Glauben schenken darf, handelt es sich beim Sozialismus um die niedere Stufe des Kommunismus - mithin ist Sozialismus eben auch Kommunismus. In der DDR war es die "Gestaltung des real existierenden Sozialismus", während man in der SU schon eine Etappe weiter war. Dort gab es bereits den "reifen Sozialismus" ... :DFedaykin schrieb:in der DDR gab es nur "Sozialismus"
da hast du sicher recht.Narrenschiffer schrieb:Für mich stellt sich die Frage (auch wenn Schürer Zahlen übertrieben hat, wie wir heute wissen), ob es nicht auch daran lag, dass Ungarn, die Tschechoslowakei und die DDR "Fensterstaaten" zum Westen waren mit (zumindest für die ersten beiden) erheblichem Tourismus auch aus dem Westen, dass Radikallösungen wie in Rumänien nicht möglich waren. Rumänien war halt "weit weg".
Naja um deinem Vergleich mal treu zu bleiben, müsste es auch so aussehen, dass die Ingenieure unter dem Vorwand auf einen Wankelmotor hinzuarbeiten Partei-Diktaturen errichteten, die sich selbst dann als irgendwelche sozialismen bezeichneten. Zudem müssten diese dann andere Wankemotor-Ingenieure, die an anderen Orten versuchten eine weniger autoritäre Motor-Revolution umzusetzen, so lange in den Kaffee gespuckt haben, bis die Welt die Idee des Wankelmotors nur noch mit ihrem Ettikettenschwindel identifizierte. Während man fröhlich Leute unterdrückt, hängt man sich dann Bilder von Felix Wankel an die Wand und tut so als hätte man seine Entwürfe gelesen, während dieser im Grabe rotiert.sacredheart schrieb:Genausogut können Ingenieure argumentieren: Ne, das waren keine Wankelmotoren im Ro 80.
Naja, da gibt es schon ein Problem. Die vermeintliche Gleichheit der Menschen im Sozialismus/Kommunismus ist immer auch gleichzeitig Ungerechtigkeit. Denn manche werden eben von System profitieren diese werden bevorzugt und andere werden nicht profitieren also benachteiligt. Einfacher gesagt wer nichts hat oder kann profitiert, alle anderen verlieren.taren schrieb:Solange es keine Unterdrückung der Menschen gibt, Meinungsfreiheit und andere Menschenrechte gewährt werden, seine Bürger die Möglichkeit zur Wahl haben, sehe ich keine größeren Probleme mit dem Kommunismus.
So ist das nun mal in einer menschlichen Gemeinschaft. Wer noch nicht oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen kann profitiert davon, daß viele andere es können. Wer das für ungerecht hält schickt auch den unnütz gewordenen Opa mit 'nem Strick in den Wald...
Naja der Vergleich hinkt, der Opa hat ja vermutlich sein Leben lang gearbeitet und mit Recht Anspruch auf die Rente die andere jüngere Menschen aufgrund des Generationenvertrages "erwirtschaften". Das ist keine soziale Leistung ohne Gegenleistung. Leider gibt es aber heutzutage eine hohe Anzahl an Fällen wo Menschen ohne jede Gegenleistung teils lebenslang subventioniert werden müssen.
... und es werden immer mehr, da die Ware Arbeitskraft immer weniger wert ist. Das liegt aber nicht an den betroffenen Menschen, sondern am kapitalsitischen Verwertungssystem und seiner kranken Logik "wer nicht arbeitet soll auch nicht essen".
Wer vertritt denn bitte in einem Staat mit kapitalistischen Wirtschaftssystem die These wer nicht arbeitet soll nichts essen ? Ich kenne keinen. In Deutschland schon gar nicht. Hier haben alle zu essen, auch die die nicht arbeiten wollen und es sich im Sozialsystem bequem gemacht haben. Insofern sehe ich hier keine kranke Logik, das jemand der weniger beiträgt auch weniger haben soll und andersrum das ist ja nur gerecht. Wer heute in Deutschland ein Studium macht oder zumindest eine vernünftige Ausbildung wird nicht so schlecht leben.
Ich einige, z.B. den hier: https://www.zeit.de/online/2006/20/Schreiner
Ach ja, das Märchen von der "sozialen Hängematte". Wer die "bequem" nennt sollte mal eine Weile auf sie angewiesen sein, dann verliert diese Propagandafloskel ganz schnell ihren Glanz.
Es zeigt lediglich, daß das Gerechtigkeitsempfinden der Besitzenden fern jeder Moral ist.
sagte das nicht Schröder mal sinngemäß so?
Hier haben alle zu essen, auch die die nicht arbeiten wollen und es sich im Sozialsystem bequem gemacht haben. Insofern sehe ich hier keine kranke Logik, das jemand der weniger beiträgt auch weniger haben sollist es denn nicht so, dass jemand der Transferleistungen bekommt, weniger hat als jemand der arbeitet?
Insofern sehe ich hier keine kranke Logik, das jemand der weniger beiträgt auch weniger haben sollalso ich sehe es durchaus so, dass dies gerade im Kapitalismus SO funktioniert.
und andersrum das ist ja nur gerecht. Wer heute in Deutschland ein Studium macht oder zumindest eine vernünftige Ausbildung wird nicht so schlecht leben.ja sicher, das ist schon gerecht.
Andererseits in Ländern die Kommunismus hatten oder zumindest Sozialismus war die Armut zugegebenermaßen absolut gerecht verteilt. Auf alle, mit Ausnahme der Nomenklatura, das würde ich kranke Logik nennen.Jedes System hat halt seine Ungerechtigkeiten und "kranke Logiken" mMn.
Nein. Es war Müntefering und er sagte: "Nur wer arbeitet, soll auch essen".
https://www.zeit.de/online/2006/20/Schreiner
SPD-Arbeitsminister Franz Müntefering hat es auf seine Weise erklärt. „Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen“, sagte erAlso meines Wissens und dem link nach war Franz Müntefering schon in der SPD?
Naja also Märchen würde ich unser Sozialsystem nicht bezeichnen. Wer aber der Meinung ist H4 Empfängern geht es zu schlecht und sie müssten noch bequemer leben ist realitätsfremd. Sie haben ein Dach über dem Kopf, Kleidung , Essen , medizinische Betreuung. Das ist schon beachtlich. Würde man sie noch besser stellen, ginge die Motivation zur Arbeit noch weiter zurück, das kann nicht das erklärte Ziel sein.
Kein Kind muss obwohl die Bildung vorhanden ist auf ein Studium verzichten. Dafür steht nicht nur Bafög sondern auch leicht verfügbare Bildungskredite, die bei ansprechenden Leistungen sogar noch teilweise erlassen werden. Also das sind schon arg billige Ausreden
Wer gewinne an der Börse macht, da gehöre ich zwar nicht dazu, kann m.E. dennoch nicht als leistungsloser Einkommensempfänger betrachtet werden. Denn um hier erfolgreich zu sein, setzt dies ein Maß ein Bildung und Fachwissen voraus die erst mal erworben werden musste. Das ist auch eine Leistung. Ganz zu schweigen musste ja auch erstmal das Geld verdient werden mit dem spekuliert wurde. Insofern ist das eher eine Neiddebatte.
Ok, hier muss ich Dir Recht geben, diese Aussage kannte ich nicht, das ist empörend und eine Schande wenn es wörtlich gemeint war.tudirnix schrieb:Optimist schrieb:sagte das nicht Schröder mal sinngemäß so?Nein. Es war Müntefering und er sagte: "Nur wer arbeitet, soll auch essen".
