...sprach der Brachialphilosoph....Abahatschi schrieb:fehlende Lebenserfahrung und eventuell die Idee mögen alles zu bekommen ohne sich anzustrengen.
In der Tat. Aber doch nicht die Tatsache, dass weniger Leute in der Landwirtschaft arbeiten ist bei der Industrialisierung der wesentliche Punkt. Das ist um in deinem Ton zu bleiben:Fedaykin schrieb:Genau die Industrialisierung war eine solche Gesellschaftstransformation
Bekomm das in deinen Schädel: Kommunismus ist die Gesellschaftsform nach dem Kapitalismus. Völlig Wurst wie die dann im Konkreten aussieht. Dahinter steht die Idee einer notwendigen historischen Entwicklung, dem Klassenkampf. Weder bei Marx, noch bei Lenin oder Adorno findest du eine ausformulierte Beschreibung dieser zukünftigen Gesellschaft. Das du ausgerechnet das von mir forderst, zeigt wieder, dass du dich in der Thematik nicht auskennst, nicht mal die Basics in Erfahrung gebracht hast.
Schau auf den Titel, es handelt sich um ein Manifest. Und nein, ein Manifest ist kein "Abstract". Ist das Trollerei oder tatsächlich mangelndes Lesevermögen?
Zumindest versuche ich die Interpunktion so zu setzen, dass meine Einwürfe lesbar bleiben. Dein Geschreibsel wandert immer wieder in die Unlesbarkeit. Und dann willst du von mir ernst genommen werden, wenn deine Texte durch Fehler unverständlich werden?
Denn einfach mal Mrd in den Raum werfen wen. Es soviele selbst gelesen hätten folgt daraus noch lange keine Prägung.
Siehe oben. Oder lies einfach mal den Wikipedia Artikel über Kommunismus, wenn dir das 23 seitige Manifest zu schwierig ist.
Laß es bleiben, hier kriegst Du nur Antworten auf Blödzeitungsniveau. Hab ich schon öfter durch...paxito schrieb:Langsam glaub ich du hast Recht.
Nein, solange er selbst aus eigener Kraft erreicht...wer aus der Leistung eines anderen haben will, ja.
Leider nicht, das wäre gegen die Regeln und ich bin an sich höflich.
Es gibt gefühlte Trillionen Formen des Sozialismus. Aber "Form des Kommunismus"? Als gesellschaftliche Utopie? Öhhm...Infidel schrieb:Welche Form von Kommunismus soll das dann sein?
Wäre gerechter und humaner, das reicht doch?
Ich hab nix gegen Reformen. Ich glaub auch nicht das es Knallbums macht und der Kommunismus ist da. Und bei der Geschichte mit der "revolutionären Diktatur des Proletariats" als Übergangsform bin ich eh raus. Lass uns solange reformieren bis wir im Kommunismus sind, kein Ding.
"Besser als" heißt selten gut. Es gibt auch bei uns genug zu kritisieren.
Nein, das hört sich halt schön an...schweift aber meistens an der Realität vorbei sowohl in Bezug auf die Umsetzung, als auch die Definition von gerechterer und humanererer Welt.
Ich "fürchte" wir werden beide diese potenzielle Zeit nicht erleben sofern wir bis dahin nicht das ewige Leben erreichen können. Und selbst dann glaube ich wirklich nicht, dass das dieser Kommunismus sein wird von dem man spricht...wenn dieser überhaupt kommen sollte.
Klar gibt es auch bei uns genug zu kritisieren, aber das gäbe es auch in einer kommunistischen Gesellschaft, überall und immer gäbe es Verbesserungspotenzial. Das heißt aber nicht, dass unsere Ordnung und alles drum und dran ersetzungswürdig ist/sind.
Ist es mMn auch nur bedingt. Erstens lassen sich nicht alle Leute im gewünschten Maße bilden, zweitens gibt auch unter gebildeten Leuten fundamentale Unterschiede über Gott, die Welt und auch über die Notwendigkeit von Hierarchien.ockham schrieb:Zumindest wird durch Bildung eine Hierarchie abgeflacht, denn man muss mir nicht sagen was zu tun ist, ich weiß es selber... schade das marx das nicht begriffen hat, dass das Bildungssystem der Schlüssel ist.
Doch das ist ein sehr wichtiger Punkt bzgl Entfremdung und der Klasse der Arbeiter.
LOL, das ist nrn Spruch
Doch natürlich forder ich das siehe oben, sonst ist es doch völlig bedeutungslos etwas anzustreben was man nicht beschreiben kann.
Na dann ist es eben nur ein Blatt Papier aber nichts konkretes.. Steht auch nichts konkretes drin
Ausrede hoch drei.. Es geht um Inhalte nicht 7m Orthographie und bislang bist du mir das auf dem Smartphone nicht wert darauf zu achten..
Ja aber da steht es doch nicht... Sagst du doch selbst.
Der Spruch wird leider nicht besser wenn man denn die Fragen nicht beantworten kann.
Es gibt haufenweise Leute, die glauben, weil sie mal von Tisch gesprungen sind, haben sie Ahnung vom
Erläuter mal warum. Ich dachte, das ist nicht aus formuliert?
Da von Dir außer Plattheiten und Relativierungen noch nie vernünftige Aussagen gekommen sind, erspare ich mir Diskussionen mit Dir.
Da Du angeblich genau weißt, wie das so ist mit dem Kommunismus, und wie er funktioniert, müßtest Du das wissen.
Nun die plattheiten verdient man sich wenn man nicht die Fragen beantworten möchte.
Ich weiß wie die Realitäten aussahen, aber das war ja kein kommunismus. Da ich das ganze für eine dumme Idee halte hätte ich ja gerne von den Anhängern gewusst warum da was anstebsam sein sollte..
Ja weil die Gegenseite die fundamentalen Fragen ausweicht.
In beiden Fällen ist eine Diskussion sinnlos
Keine Klassen, keine Ausbeutung, keine Entfremdung. Diese Eckpunkte nannte ich schon öfter. Klar kannst du es z.B. als gerecht empfinden, dass Wohlstand, Bildung, Macht usw. durch die Geburt in einer bestimmten Klasse definiert wird, aber ich bezweifle das es sich bei dir so verhält. Und an der Realität vorbei - es geht um eine zu verwirklichende Utopie. Die muss zwangsläufig an der heutigen sozialen Realität vorbeigehen.
Dieser Kommunismus von dem man spricht... ein Gespenst geht um. Entweder es gibt eine historische Notwendigkeit in der Entwicklung menschlicher Gesellschaften oder es gibt sie nicht.
Die Entwicklung menschlicher Gesellschaft endet sicher nicht mit dem Kommunismus. Auch da wird es noch genug zu kritisieren geben, völlig klar. Aber die Probleme von heute sind dann überwunden.
Wenn es um systematische Probleme geht, doch, dann heißt es genau das.
Ich bin doch kein Verfassungsfeind. Deine Vorstellung von Kommunist hängt immer noch in der Revolution von 1918. Der Kommunismus ist historisch notwendig, da ist es ziemlich egal ob die Mehrheit das heute gut findet oder ob irgendwelche Leute die Kämpfe der 20iger und 30iger Jahre des letzten Jahrhunderts neu aufführen wollen.
Interpunktion ist nicht teil der Orthographie, sondern der Grammatik. Wenn deine Buchstabenfolgen in Ermangelung von Punkten und Kommata jeden Sinn verlieren, ist das Problem nicht auf meiner Seite. Was du schreibst sind zum Teil nicht mal vollständige Sätze. Und das sollte nicht ich dir wert sein, sondern das was du sagen willst, sollte dir das wert sein.
Klar. Weil eine Agrargesellschaft keine entfremdete Arbeit kennt. So ein Unsinn. Waren jene Bauern etwa im Besitz der Produktionsmittel, an erster Stelle Besitzer des Landes? Nein, waren sie bereits vor der Industrialisierung nicht mehr.
Ich kann deine Lesekompetenz nicht verändern. Die Antwort auf dein Problem steht im letzten Satz des von dir zitierten Abschnitts: notwendige historische Entwicklung. Da fällt dann hinten keine Beliebigkeit runter.
Ich vermute einen orthographischen Fehler deinerseits, denn ich wüsste nicht warum du jetzt über Sünde reden willst. Wie gesagt: durch Schlampigkeit unmöglich zu verstehendes Geschreibsel.
Man kann durchaus die systematischen Fehler des Kapitalismus erkennen, die historische Entwicklung dahinter und damit sagen wie die Gesellschaftsform nach dem Kapitalismus in bestimmten Punkten aussehen muss. Das geht völlig unabhängig davon, ob ich diese nächste Gesellschaftsform in allen Punkten ausformuliert darlegen kann oder nicht.
Ja was denn nun? Ein Wunschzettel ist verdammt konkret. Wenn du ein Problem beim Verständnis des Manifests hast, nur raus damit, ich versuche gerne dir zu helfen.
Ein Wunschzettel.
Da steht im Kern das Gleiche was ich dir erzähle. Einfach mal lesen.
Ich fordere keine Gesellschaft, zumindest keine kommunistische. Wäre auch albern, als würde man einen Sonnenaufgang fordern.
Den ganzen Antikommunisten hier geht es ja auch nicht um fundierte Kritik, sondern um Selbstversicherung der vermeintlich richtigen Position durch das Aufsagen von Mantras. Jede Idee die auch nur im kleinsten an den Regeln des Status Quo rütteln möchte, macht sich so sofort verdächtig die DDR 2.0 heraufbeschwören zu wollen. Auf Enteignung folgt in diesem Denken direkt der Gulag.
Die Fragen hast du durchaus verstanden
