Wir sprachen nicht über die gesellschaft, sondern vilon Menschen und ner Arbeitspflicht und Schmarotzernockham schrieb:man sollte aber nicht in faul und "faul" differenzieren. faul ist faul und eine Gesellschaft MUSS arbeiten, um zu überleben, auch wenn das Fedaykin anders sieht. Wenn man da eine Nische offen lässt, hat man
Wer soll das denn sein?
Das ist mit etwas zu indifferent. Im Grunde steht niemand über den Naturgesetzen. Und über der Wirtschaft? Was heißt das genau? Jemand der gut verdient hat und sich zur Ruhe setzt, weil er's kann, steht der über der Wirtschaft? Ich denke, da gibt es viel mehr Gesichtspunkte nach denen man jemanden, sich oder der Gesellschaft, zum Feind erklären kann.
Ja, der Meinung bin ich auch, deswegen brauchen wir auch Kram wie Vermögenssteuern oder andere Wege, um das zu bewerkstelligen. Es geht nicht daurm, dass alle ein Haus mit Pool haben.
Dann sollte der Staat mal lernen mit Geld umzugehenshionoro schrieb:Es geht darum, dass das öffentliche Schwimmbad gut finanziert ist, damit alle schwimmen lernen können
z.B., indem er es von denen einzieht, die davon zu viel haben.Fedaykin schrieb:Dann sollte der Staat mal lernen mit Geld umzugehen
Nee wirtschaftliche einsetzen.
Das ist schwer bis unmöglich, gerade wenn wir von Kommunismus sprechen.
Sind die Konservativen die hauptsächlichen Schuldigen für die schlechte Lage der Kommunisten und vielen Linkssozialisten?
Klingt ja schön, dass man sich um das Volk kümmern will, aber spätestens wenn man sich Antifanten und sonstige Gestalten dazuholt sieht dann die Realität anders aus.
Nicht wirklich, man sehe sich einfach mal die gebrochenen Heilsversprechen der Soz./Kommunisten weltweit an.
Und man kann nicht beliebig sich Definition stricken
Der Punkt ist, es gibt ein Geldsystem, weil nicht jeder reich sein kann, da gibt es Niedriglöhne, die sich das nötigste zum Leben leisten können und Normallöhne, die sich ein bisschen mehr leisten können. Die Löhne sind so zugeschnitten, das es im Gesamtsystem zum Leben reicht und dann gibt es die Megareichen, die sich kaufen können, was sie wollen, die stehen über diesen Prinzip von „das es für das Gesamtsystem reicht“, die können mit Ressourcen um sich schmeissen wie sie wollen und das ist ungerecht, wenn sie über diesen Prinzip stehen, vor allem wenn sich die nicht irgendwie, auf nützliche Weise, in die Gesellschaft einbringen, wobei man das wie gesagt nicht verallgemeinern kann, es gibt genug die machen sich nützlich für die Gesellschaft, aber die paar die sich nicht einbringen… sind nunmal schmarotzer, genauso wie die schmarotzer die im sozialsystem sitzen, obwohl sie arbeiten könnten.Tripane schrieb:Das ist mit etwas zu indifferent. Im Grunde steht niemand über den Naturgesetzen. Und über der Wirtschaft? Was heißt das genau? Jemand der gut verdient hat und sich zur Ruhe setzt, weil er's kann, steht der über der Wirtschaft? Ich denke, da gibt es viel mehr Gesichtspunkte nach denen man jemanden, sich oder der Gesellschaft, zum Feind erklären kann.
Das ist schon leider falsch. Es gibt ein Geldsystem weil die geldfunktionen erfüllt werden. Es ist eine nominalgröße.
Nee warum stehen die über der Wirtschaft? Sie haben akkumilierte Vermögen und sind lediglich aus der erwerbsarbeit raus. Solange sie das Geld nicht in einen Speicher packen ist es wurscht.
Nee Schmarotzer ist wer auf andere Leute kosten lebt.
Die Gewinnspanne eines Produktes richtet sich nunmal an den Geldbeutel des Bürgers, ob er es sich leisten kann oder nicht. Damit ist das „das es im Gesamtsystem für alle reicht“, vielleicht keine Absicht, es ergibt sich trotzdem und damit bin ich teil eines System’s, das für einen Megareichen nicht zählt… und das ist mega unfair, wenn sich nicht besondere Verpflichtungen ergeben, wenn ich über diesen Prinzip stehe…
Die lohnen ergeben sich aus dem bewerten einer Tätigkeit, abhängig davon wieviel Mehrwert vund dem Angebot und Nachfrage etc..
Wie meinst du das: „Sie lassen Platz frei für andere“?
I'm gegenteil sie lassen den Platz frei für andere.
Ja, ich sag ja schon die ganze Zeit, dass ich das nicht verallgemeinere.
Die reichen nehmen weder Gesellschaftliche Mittel übermäßig in Anspruch noch transferleistungen. Sie geben überdurchschnittlich in den Konsum, haben ihr Vermögen eh schon versteuert.
Manchmal hängt noch Firma und Arbeitsplätze dahinter.
Wir haben schon ne staatsquote von 51%
Arbeitsplätze. Ein Reicher der nicht arbeitet, nimmt auch keinen Arbeitsplatz ein, egal ob als Verwalter seiner eigenen Reichtümer, als Manager oder sonstwas. Er konkurriert aber auch nicht unnötig mit Freiberuflern, die von ihrem Verdienst leben müssen. Kurz, er nimmt niemandem was weg.
Die (des staatlich organisierten autoritären Sozialismus, bzw. Bolschewismus) stehen den Heilsversprechen und ideologischen Narrativen der kapitalistischen Gesellschaft in nichts nach. Im Kapitalismus wird durch staatliche Maßnahmen halt noch dafür gesorgt, dass die Illusion des Trickle-down-Effekts bestehen bleibt. Hinzu kommt der Vorteil, dass man sich als hegemoniale Wirtschaftsform als alternativlos verkaufen kann.
Jetzt bist du bei Produkten... Nein die gewinnspanne wird einkalkuliert...abhängig vom Markt und Möglichkeiten.
Nope. Güter Knappheit ist eben teilweise gegeben.
Das ist immer noch unlogisch. Er steht lediglich da wo er sich fast alles erwerben kann.
Sie blockieren keinen Arbeitsplatz um Lohn zu empfangen den sie gar nicht mehr brauchen um ihre Bedürfnisse zu befriedigen.
Die Definition bleibt aber eben falsch
Was meinst Du mit "Illusion"? Ich kenne den Trickle-down-Effekt in Bezug auf Technologie, Auto, Radio, Fernsehen, Handy, alles am Anfang nur ein Spleen von Reichen und Durchgeknallten, wo sich die Normalbürger sanft an die Stirn getippt haben, dann wollte es plötzlich jeder haben, weil viele gern die Reichen nachäffen, und je mehr davon hergestellt wurde, um so besser und billiger wurden die Produkte, bis sich auch die Mittelschicht das alles leisten konnte. Und heutzutage werden einem Fernseher und Handys beinahe nachgeworfen.paranomal schrieb:Im Kapitalismus wird durch staatliche Maßnahmen halt noch dafür gesorgt, dass die Illusion des Trickle-down-Effekts bestehen bleibt.
Ist billige Technologie die sich jeder leisten kann kein "Vermögenseffekt"? Oder billige Nahrungsmittel aufgrund staatlicher Subventionen. Billiger Wohnraum - es gibt stellenweise immer noch staatliche Förderung aus langlaufenden Verträgen, obwohl inzwischen selten geworden.
ja, abhängig von Möglichkeiten, ob es sich der Bürger leisten kann.
Hartz4 zum Beispiel wird so berechnet, das man sich das nötigste leisten kann... Niedriglöhne werden ebenfalls so berechnet und Normallöhne sind ebenfalls so berechnet, das es zum "normalen" Leben reicht... also nix "falsch", ich bin Teil eines System's! Auch wenn du das nicht wahrhaben willst :p
Bzw die Notwendigkeit für das Wirtschaften
es gibt kein Prinzip, das einen megareichen, wie Niedriglöhne und Normallöhner, in Schranken verweist... ein normaler Mensch hat Schranken, weil er sich nicht alles leisten kann... und welche Verpflichtungen sich daraus ergeben, darüber lässt sich diskutieren, da hab ich jetzt keine besonderen Vorstellungen, aber das sollte unbedingt mal diskutiert werden!
Und welche Verpflichtungen sollen sich daraus ergeben? Höchstens viel zu konsumieren um es in den Kreislauf zurückzuführen.
mag sein, ich bin der Meinung, das alle arbeiten sollten.
nö, ich lebe nunmal in einem System, wo ich mir nicht alles leisten kann, der Megareiche lebt in einem "anderen" System...
